La gestión de la difusión de inteligencia es una máxima de la inteligencia que sostiene que las agencias de inteligencia asesoran a los formuladores de políticas en lugar de dar forma a las políticas. [1] Debido a la necesidad de una rápida toma de decisiones en períodos de crisis, los analistas de inteligencia pueden sugerir posibles acciones, incluida una predicción de las consecuencias de cada decisión. Los consumidores y proveedores de inteligencia todavía luchan por encontrar el equilibrio entre lo que impulsa el flujo de información. La difusión es la parte del ciclo de inteligencia que entrega productos a los consumidores, y la gestión de la difusión de inteligencia se refiere al proceso que abarca la organización de la difusión de la inteligencia terminada.
La información de inteligencia abarca desde el equivalente de "interrumpimos este programa de televisión" hasta estudios extensos que pueden o no ser leídos por los responsables de las políticas. Los documentos de gran tamaño a veces son legítimos sólo para especialistas. Otros estudios extensos pueden ser predicciones a largo plazo. Los acontecimientos mundiales recientes muestran que los responsables políticos de alto nivel simplemente no leen estudios extensos, mientras que los informantes sí lo hacen.
En principio, la inteligencia es meramente informativa y no recomienda políticas. En realidad, los efectos de las alternativas se tienen en cuenta mediante al menos dos métodos especializados. Una evaluación neta, también conocida como análisis de correlación de fuerzas o evaluación estratégica, compara las capacidades de ambas partes y examina los resultados potenciales de diferentes cursos de acción. La otra es utilizar tanto la información sobre las propias capacidades como la mejor información sobre los demás, y ejecutar juegos de rol o simulaciones realistas , con personas con experiencia política de alto nivel actuando como oposición o posiblemente ejecutando su propio papel en un situación hipotética.
Las decisiones de difusión y uso deben considerar la naturaleza de la interacción entre proveedor y consumidor, y los requisitos especiales de seguridad.
En logística, [2] los dos modelos básicos son:
Sin embargo, declararlos como modelos binarios no refleja el factor tiempo. Partiendo de los negocios, otra forma de pensar sobre el flujo es la idea de la gestión de inventario justo a tiempo (JIT) , donde un mínimo de piezas permanece en una fábrica o tienda, con un circuito cerrado entre el proveedor y el fabricante/vendedor. Los vendedores mantienen informados a los productores, en tiempo real, de su inventario y ritmo de consumo. Los proveedores ajustan la tasa de producción y la combinación de productos para mantener un canal logístico eficiente lleno pero no desbordado.
Los modelos de empujar y tirar y JIT también se aplican en inteligencia, pero no siempre se reconocen como tales. Los modelos logísticos, sin embargo, son más simples que ciertos casos de inteligencia. Mientras que el modelo logístico ordena en una dirección y recibe en la otra, algunas formas de inteligencia, pero no todas, son interactivas. Para reunirlos en un modelo consistente, considere, para un conjunto de eventos de inteligencia:
La inteligencia tiene que ser relevante. Suponiendo que alguna referencia se considere útil, como una referencia básica de un país, los usuarios obtienen información de ella cuando tienen alguna pregunta. Hay relativamente poca interacción involucrada en la producción de la referencia; los analistas añaden información cuando tienen material nuevo.
Si bien los analistas harán el trabajo básico de desarrollar indicaciones y listas de verificación de advertencias, los analistas deben obtener comprobaciones de la realidad por parte de los consumidores. Sin embargo, donde los analistas impulsan las cosas es cuando emiten advertencias.
La emisión de una advertencia casi siempre generará preguntas. Un informe táctico, sin embargo, puede ser suficiente, en sí mismo, para no necesitar más aclaraciones, sino para que el consumidor tome medidas inmediatas. El seguimiento de la situación implica un flujo constante de acciones de los analistas, pero habrá solicitudes de mejora bastante frecuentes por parte de los consumidores.
Si bien los analistas generan estimaciones, éstas pueden no ser relevantes a menos que los consumidores hayan participado en la definición de los requisitos para las estimaciones.
La irrelevancia es un problema relacionado y posiblemente mayor para los analistas que la politización. El análisis de inteligencia rara vez impresiona a los responsables de las políticas, quienes inevitablemente están ocupados e inundados con más demandas de tiempo y atención de las que posiblemente pueden satisfacer. Los funcionarios de inteligencia deben llamar la atención sobre su producto y comercializar sus ideas. Esto es especialmente cierto en el caso de cualquier desarrollo relacionado con la inteligencia o la alerta temprana que tenga consecuencias potencialmente significativas para intereses importantes. Una llamada telefónica, un memorando personalizado, una reunión: todo ello es necesario si la situación es suficientemente grave. Involucrar a los responsables políticos pertinentes y a otros consumidores en las evaluaciones periódicas del personal de los analistas que les prestan servicios fortalecería la importancia de tal esfuerzo y proporcionaría un incentivo a los analistas individuales.
— CFR [3]
La relación adecuada entre la recopilación de inteligencia y la formulación de políticas separa claramente las dos funciones... El Congreso, no la administración, solicitó la ahora infame Estimación de Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés) de octubre de 2002 sobre los programas de armas no convencionales de Irak, aunque pocos miembros del Congreso realmente leyeron él. (Según varios asistentes del Congreso responsables de salvaguardar el material clasificado, no más de seis senadores y sólo un puñado de miembros de la Cámara pasaron del resumen ejecutivo de cinco páginas). Como oficial de inteligencia nacional para Medio Oriente, yo estaba a cargo de coordinar todas las evaluaciones de la comunidad de inteligencia con respecto a Irak; La primera solicitud que recibí de cualquier responsable político de la administración para realizar una evaluación de este tipo no fue hasta un año después de la guerra.
— P. Pilar [4]
Muchas naciones tienen un informe diario extremadamente restringido que se envía a los funcionarios más altos (por ejemplo, el Informe Diario del Presidente en los EE. UU.), un diario de mayor circulación que omite sólo la fuente de información más sensible y un resumen semanal en un nivel de clasificación más bajo.
De manera más general que el equivalente clasificado de los canales de noticias, la difusión es el proceso de distribución de inteligencia en bruto o terminada a los consumidores cuyas necesidades iniciaron los requisitos de inteligencia.
Algunas partes de la comunidad de inteligencia se muestran reacias a publicar su producto incluso en una web o wiki clasificados, debido a la preocupación de que no pueden controlar la difusión una vez que el material está en el formato publicado en línea [5]
Si bien el almacenamiento de información moderno simplifica el manejo y la difusión de material excepcionalmente sensible, especialmente si nunca se entrega en copia impresa, el manejo sistemático de información compartimentada probablemente esté más asociado con las Unidades de Enlace Especial (SLU, por sus siglas en inglés) originalmente para la distribución del Ultra COMINT británico. . [6] Estas unidades, y las Oficinas de Seguridad Especial (SSO) de EE. UU. equivalentes, generalmente llevaban material a destinatarios adoctrinados, tal vez esperaban para responder preguntas y retiraban el material. En algunas sedes grandes había una sala de lectura especial de seguridad.
Las SLU/SSO tenían, desde la Segunda Guerra Mundial en adelante, enlaces de comunicaciones dedicados y de alta seguridad destinados a su uso exclusivo. En ocasiones, los altos mandos enviaban mensajes privados a través de estos canales.
Antes de que Estados Unidos adoptara el sistema británico, los mensajeros oficiales llevaban COMINT a la Casa Blanca y al Departamento de Estado, permaneciendo con el lector en la mayoría de los casos. Durante un tiempo, después de que se encontró una interceptación en la papelera del asistente militar de FDR, las agencias criptoanalíticas del Ejército y la Marina cortaron unilateralmente el acceso a la Casa Blanca. [7]
En la práctica actual de EE. UU., puede haber una oficina de seguridad especial con la seguridad física de una Instalación de Información Sensible Compartimentada (SCIF) utilizada para Información Sensible Compartimentada (SCI) y Programas de Acceso Especial (SAP) dentro de una organización. Partes de agencias de inteligencia o instalaciones de fabricación para Proyectos de Acceso Especial pueden, en su totalidad, considerarse seguras para dicho material. Las estaciones de trabajo con computadoras con acceso a sistemas de seguridad especiales, si el edificio en general (por ejemplo, la sede de la CIA o la NSA) no está aprobada para ellos, pueden mantenerse en el SCIF.
Las residencias de inteligencia militar soviéticas en las embajadas tenían una sala de registros central, desde la cual los oficiales individuales del GRU revisaban las cajas de archivos cerradas con llave, las llevaban a nichos con cortinas, hacían su trabajo, volvían a sellar la caja y la registraban nuevamente. [8]
Los consumidores a menudo necesitan buscar hechos individuales. Cada vez más, este material se encuentra en documentos en línea con hipervínculos, como Intellipedia , que existe en los niveles no clasificados pero solo para uso oficial, SECRETO y TS/SCI . Diferentes agencias tienen diferentes actitudes hacia dicha publicación; un consultor residente dijo que la Dirección de Inteligencia de la CIA no se siente cómoda con un modelo que no sea un modelo controlado por el originador (ORCON), [5] mientras que la NSA parece más dispuesta a dejar que la información fluya entre los usuarios autorizados.
En un nivel determinado (por ejemplo, alianza, país, coalición multinacional, comando militar importante, operaciones tácticas), los centros de inteligencia actuales brindan continuamente a los clientes, incluidas otras organizaciones de inteligencia, el equivalente de todas las fuentes a los diarios y revistas de noticias semanales. La inteligencia actual a menudo se informa directamente a los oficiales superiores.
Las organizaciones de inteligencia actuales deben preocuparse tanto por la advertencia táctica como por la estratégica. [9]
El objetivo de la advertencia táctica es informar a los comandantes operativos de un evento que requiere acción inmediata. La advertencia de ataques es táctica, indicando que un oponente no sólo se está preparando para la guerra, sino que atacará en el corto plazo. [10]
El objetivo de la advertencia estratégica es evitar grandes sorpresas para los funcionarios encargados de formular políticas. [9] Las sorpresas, en parte, se manifiestan en cambios en la probabilidad de que ocurra algún evento concebido, de modo que existen planes de contingencia para responder a advertencias tácticas. Una advertencia a los formuladores de políticas nacionales de que un estado o alianza tiene la intención de ir a la guerra, o está en un camino que aumenta sustancialmente los riesgos de guerra y está tomando medidas para prepararse para la guerra, proviene de:
En combinación, las indicaciones y advertencias (I&W) [10] proporcionan alertas de amenazas potenciales o altamente probables por parte de organizaciones hostiles. Las indicaciones pueden sugerir preparación, como un ritmo inusual de mantenimiento preventivo, transferencias de tropas o suministros a puntos de envío, etc. Las advertencias son más inmediatas, como el despliegue de unidades, en formación de combate, cerca de las fronteras nacionales. Las indicaciones positivas y las advertencias pueden requerir "informes noticiosos" y sesiones informativas más específicas.
Los países con redes modernas de comunicaciones de inteligencia y operaciones pueden, al detectar indicaciones y advertencias, iniciar herramientas de colaboración para ayudar a los analistas a compartir información. Acciones específicas, que van desde cruces fronterizos en grandes formaciones hasta salidas de barcos y aviones con capacidad nuclear y explosiones reales, tienen alta prioridad tanto en las redes operativas como en las de inteligencia.
En el entorno actual de guerra asimétrica por parte de grupos transnacionales, una determinada persona que cae de los sensores o aparece repentinamente fuera de su lugar habitual puede ser un indicio de actividad.
Según el manual básico de inteligencia del ejército estadounidense, [11] "Es fundamental para la toma de decisiones con respecto a cualquier operación militar el conocimiento del entorno, ya que permite a los combatientes optimizar los recursos que tienen, orientar sus esfuerzos, anticipar los desarrollos y marido su fuerza." La doctrina actual trata la inteligencia como "uno de los siete sistemas operativos del campo de batalla: inteligencia, maniobra, apoyo de fuego (FS), defensa aérea, movilidad/contramovilidad/supervivencia, apoyo al servicio de combate (CSS) y comando y control (C2) que permiten comandantes para construir, emplear, dirigir y sostener el poder de combate". El ejercicio de la función de inteligencia produce información en varios ámbitos:
"Todas estas tareas tienen lugar dentro de las dimensiones de amenaza, política, acción unificada, operaciones de combate terrestre, información y tecnología.
La estandarización funciona muy bien para los informes, cuando se profundiza desde el principio. El ejército estadounidense tiene un nuevo eslogan, reforzado con videojuegos, que dice que "cada soldado es un sensor". Los informes estandarizados para las cosas tácticas más básicas funcionan bajo presión, como el que se define con el acrónimo SALUTE, para un informe sobre la detección del enemigo:
Con una tendencia hacia las operaciones multinacionales, hay aún más oportunidades de fricción, cuando se involucran diferentes doctrinas (por ejemplo, el ciclo de inteligencia de Estados Unidos versus el CCIRM de la OTAN) e información restringida a sus propios nacionales. Las unidades estadounidenses, a través de TENCAP, pueden acceder a activos a nivel nacional, como los satélites IMINT, pero rara vez pueden compartirlos con los socios de la coalición.
Para ataques nucleares, biológicos y químicos, un sistema de alerta y notificación QBRN (CBRN WRS) está estandarizado entre los países de la OTAN y Australia. Los informes básicos son:
Estos informes, como muchos otros, son formularios con líneas identificadas por letras. Por mensaje de texto o por radio, se leen códigos de letras, como "CBRN 1. B(ravo) (mi posición). C(harlie) (dirección de ataque)", etc.
A diferencia de la información necesaria para la información táctica continua, que a menudo provendrá de unidades de inteligencia militar orgánicas o adjuntas, las crisis a nivel nacional necesitarán un seguimiento continuo y centrado de la situación a nivel nacional o multinacional. Para poder establecer grupos de trabajo o centros temáticos para situaciones específicas, debe haber inteligencia básica adecuada, asignaciones previas a grupos de trabajo y herramientas de colaboración apropiadas (por ejemplo, Intellipedia ) e inteligencia básica.
Los productos de inteligencia de situación deben ser pertinentes al nivel de reflexión del cuartel general que los utiliza: estratégico (cuartel general de la UE, cuartel general del mando de operaciones), operativo (cuartel general del mando de la fuerza en el teatro de operaciones) o táctico (cuartel general que despliega un componente de fuerza en un lugar local). operación);
En algunos casos, los centros de inteligencia o de indicaciones y advertencias existentes de las agencias nacionales pueden ser adecuados. El siguiente paso sería establecer conferencias telefónicas u otras técnicas de colaboración para vincular a los especialistas relevantes en los centros de operaciones de diferentes agencias, diferentes países o quizás centros multinacionales. Estas colaboraciones producirán informes periódicos de situación (SITREPS) que se difundirán entre los responsables políticos correspondientes. También difunde otras actualizaciones y productos de inteligencia diarios.
Los desafíos de inteligencia de mayor alcance y más intratables se abordan agrupando al personal analítico y operativo de las agencias involucradas en unidades funcionales muy unidas. Los ejemplos, tanto a nivel nacional como multinacional, incluyen la lucha contra el terrorismo (por ejemplo, el centro de entrenamiento antiterrorista de Singapur y el centro de entrenamiento antiterrorista de la ASEAN ) , la delincuencia transnacional y la lucha contra las drogas (por ejemplo, Interpol ) y la verificación del cumplimiento de los tratados de no proliferación (por ejemplo, el Acuerdo Integral sobre Protección Nuclear). Organización del Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares (CTBTO, por establecerse)).
Las estimaciones son análisis coordinados, realizados por la comunidad de inteligencia a nivel nacional, o por las diversas secciones del personal de inteligencia a nivel de mando, de los diversos cursos de acción disponibles para un actor de interés, y la probabilidad de cada uno de ellos. Las estimaciones consideran principalmente las acciones unilaterales de la otra parte, o sus acciones en respuesta a acciones bien definidas de la propia parte. Las estimaciones no son evaluaciones estratégicas, que examinan un ámbito más amplio de fortalezas y debilidades entre un lado y el otro.
La mayoría de los países con un sistema de estimaciones bien desarrollado tienen diferentes tipos, con diferentes escalas de tiempo y representan un consenso de la comunidad de inteligencia o posiblemente un grupo con orientación ideológica que justifica una conclusión prefabricada.
En Estados Unidos, las estimaciones de inteligencia nacional son análisis detallados, normalmente de decenas a cientos de páginas, elaborados una vez que se alcanza un consenso razonable. Estos documentos pueden contener notas a pie de página disidentes, también llamadas reclamaciones , que documentan un desacuerdo por parte de una organización o especialistas en particular. Las NIE suelen estar asociadas con grupos de trabajo permanentes. Los Estimados Especiales de Inteligencia Nacional (SNIE) son documentos comunitarios de corta duración, que responden a un requerimiento específico de un cliente.
Existe controversia sobre la Oficina de Planes Especiales de Estados Unidos y si pasó por alto el proceso de verificación cruzada de la comunidad de inteligencia. Winston Churchill tenía su propio asesor de inteligencia, Sir Desmond Morton , que podría pasar por alto el proceso de estimación de la Segunda Guerra Mundial.
La inteligencia estimativa ayuda a los formuladores de políticas a pensar estratégicamente sobre las amenazas a largo plazo al discutir las implicaciones de una variedad de posibles resultados y escenarios alternativos. No son estrictamente operativos, pero caen en una categoría especial de análisis y difusión porque generalmente implican una coordinación entre múltiples agencias.
En el artículo principal de esta serie se cita a Sun Tzu. [12] La traducción de Griffiths habla de "estimaciones", pero, según Pillsbury, [13] una nueva traducción de la Academia China de Ciencias Militares sostiene que Griffiths tradujo mal: "evaluaciones estratégicas" es más precisa que "estimaciones". [14]
Ir más allá de la pura inteligencia es la evaluación de las capacidades conocidas de los propios recursos frente a la mejor estimación de las capacidades del oponente.
El libro de Clausewitz Sobre la guerra [15] plantea una pregunta simple: ¿Cómo puede el liderazgo nacional saber cuánta fuerza será necesaria para enfrentar a un enemigo potencial? Clausewitz responde: "Debemos evaluar el carácter de... el gobierno y el pueblo (del enemigo) y hacer lo mismo con respecto al nuestro. Finalmente, debemos evaluar las simpatías políticas de otros estados y el efecto que la guerra puede tener sobre ellos". .
Clausewitz advierte que estudiar las debilidades del enemigo sin considerar la propia capacidad para aprovechar esas debilidades es un error.
Muchos oyeron hablar por primera vez del término centros de gravedad en el contexto de Tormenta del Desierto o del COL John Warden, pero la contribución de Warden fue adaptar la idea [16] a las campañas aéreas, de la idea de Clausewitz [15] de un "centro de gravedad", un Característica que, si se ataca con éxito, puede detener el esfuerzo bélico del enemigo. La evaluación requiere considerar la interacción potencial de las dos partes. Según Clausewitz, "hay que tener en cuenta las características dominantes de ambos beligerantes".
En primer lugar, Net Assessment no es más que la capacidad de analizar y medir los activos estratégicos de cada bando en conflicto (por ejemplo, cuántos tanques tiene, cuántos soldados, etc.). Pero la Evaluación Neta no es sólo la medición de asuntos materiales, sino también la capacidad de intentar estimar activos morales como la voluntad de un pueblo de luchar en una guerra dada, hasta qué punto un Estado es capaz de hacer la guerra, qué tan dispuestos están sus generales y soldados para luchar en una guerra y otros aspectos morales de la guerra en general. En Estados Unidos, la evaluación estratégica va un paso más allá de las estimaciones de inteligencia, aunque los analistas de inteligencia bien pueden participar en el proceso posterior de evaluación estratégica. El resultado, denominado evaluación neta en Estados Unidos y correlación de fuerzas en la URSS, no son en sí mismos planes de contingencia, pero son fundamentales para la formulación de planes. La evaluación estratégica, por encima de todo, es un examen de las interacciones, más que de las probables acciones unilaterales de otro lado o coalición.
Formalizar el papel de un historiador de mando fue uno de los primeros pasos en la evolución de un verdadero estado mayor, [17] en contraposición al séquito personal de un comandante. Al aplicar la metodología de evaluación planificada a datos históricos, la metodología, con cautela, puede validarse. Es necesario tener precaución porque las contingencias pueden hacer que el comportamiento histórico quede obsoleto.
De hecho, una explicación ampliamente elogiada de las causas de la guerra es precisamente que las evaluaciones estratégicas estaban en conflicto antes del inicio del combate: un bando rara vez inicia una guerra sabiendo de antemano que perderá. [18] Por lo tanto, podemos suponer que casi siempre hay errores de cálculo en las evaluaciones estratégicas de diversos tipos según la naturaleza del liderazgo nacional que realizó la evaluación. [13]
¿Cómo han llevado a cabo las principales naciones evaluaciones estratégicas del entorno de seguridad? No existe un estándar único. Hay algunos errores que se repiten. La Oficina de Evaluación de Redes , del Departamento de Defensa de Estados Unidos, bajo la dirección de Andrew Marshall , encargó un conjunto de siete ejemplos históricos de evaluación estratégica de 1938 a 1940, [13] compara el equivalente de evaluación de redes realizado antes de la Segunda Guerra Mundial por siete países. Los errores en estas evaluaciones se convierten en "lecciones aprendidas" que son relevantes para cualquier esfuerzo, en el enfoque de Pillsbury, para comprender cómo el liderazgo chino lleva a cabo una evaluación estratégica de su futuro entorno de seguridad.
En sus especificaciones para el estudio, Marshall especificó cuatro motivaciones para la evaluación:
El principal problema fue cómo enmarcar las evaluaciones, particularmente con respecto a factores político-militares como quiénes eran las amenazas potenciales y los aliados potenciales, y qué alineamientos internacionales serían vitales para los resultados de futuras guerras.
Un enfoque temprano pero obsoleto para la estimación fue uno cuantitativo muy simple, utilizando las leyes de Lanchester . Una simple comparación de fuerzas de capacidad aproximadamente igual puede reducirse al número de soldados, la proporción de atacantes y defensores, la calidad defensiva del terreno y otros aspectos básicos. Sin embargo, ese tipo de modelo fracasa cuando las fuerzas son diferentes en calidad de liderazgo, moral e iniciativa de las tropas, o doctrina y tecnología. Japón cometió este error mientras se preparaba para la Segunda Guerra Mundial, colocando guarniciones en una gran cantidad de islas y considerando sus acorazados como uno de sus centros de gravedad.
La estrategia inicial de Japón hacia los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, partía de numerosas suposiciones que llevarían a la flota estadounidense a navegar hacia el Pacífico Occidental para librar, en términos ventajosos para los japoneses, una "batalla decisiva". Desafortunadamente para los japoneses, Estados Unidos no optó por hacer de los acorazados su arma principal, ni luchar por cada puesto avanzado japonés, ni utilizar submarinos sólo contra los objetivos guerreros de los buques de guerra, ni exigir el regreso a un fondeadero de la flota para reagruparse. La inteligencia no era una tarea preferida en el ejército japonés y sus planificadores de operaciones tendían a hacer suposiciones optimistas. Sin embargo, Earl Ellis, un excéntrico pero increíblemente creativo infante de marina estadounidense, previó la estrategia estadounidense para el Pacífico en la década de 1920 y estableció un estándar para las estimaciones a largo plazo y la evaluación neta [19].
Francia, al igual que Japón, utilizó suposiciones y cálculos demasiado simplistas al evaluar la situación con Alemania en 1939. El personal y el equipo del ejército eran aproximadamente iguales, con una ligera ventaja para Francia. Los tanques franceses, individualmente, eran superiores en armamento y protección a sus equivalentes alemanes. El poder aéreo alemán, sin embargo, era casi el doble que el de Francia. En sus niveles gubernamentales más altos, Francia no entendía la forma en que Alemania combinaría tanques y aviones, estrechamente coordinados, y avanzaría rápidamente hacia la retaguardia, con la infantería alemana asegurando las brechas. Irónicamente, un oficial bastante joven, llamado Charles de Gaulle , había descrito tácticas como las que Heinz Guderian concibió en Blitzkrieg .
En las zonas de avance, los alemanes lograron al menos una ventaja de 4:1 al no avanzar en un frente amplio. Las proporciones numéricas por sí solas, como en las ecuaciones de Lanchester, no podían abordar la concentración de fuerza o el efecto multiplicador de fuerza del aire y el blindaje coordinados. Francia tampoco tuvo en cuenta que Alemania podría derrotar primero a aliados de Europa del Este como Polonia y Checoslovaquia. La lección para la inteligencia aquí es no dar por sentado que hay una gama muy limitada de aliados, o que ciertas vías de ataque, como los alemanes a través de las Ardenas o los Países Bajos, son imposibles. El analista tiene la responsabilidad de informar a los consumidores, que pueden ser expertos en la materia, sobre escenarios poco probables, así como brindarles los detalles que desean sobre los escenarios probables.
Otro error es suponer qué naciones y grupos verán al país haciendo una evaluación como un amigo. Al planificar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló la "Serie Arco Iris" de planes de guerra; la suposición seria era que Japón sería el único enemigo importante. Si bien esto fue un juego de guerra una y otra vez, hubo poco análisis de una guerra en dos frentes con el Eje.
Para la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña había asumido que Francia sería un aliado eficaz, en lugar de ser derrotada rápidamente. Gran Bretaña tampoco consideró el efecto de la Unión Soviética como un segundo frente. Esto era comprensible dado el Pacto Molotov-Ribbentrop inicial antes de que Alemania atacara a la URSS, pero obligó a reevaluar el equilibrio de poder europeo.
No todas las suposiciones de la Segunda Guerra Mundial eran erróneas. La URSS asumió la neutralidad japonesa hacia los soviéticos, lo que, de hecho, fue el caso hasta que la URSS declaró la guerra al final de la Segunda Guerra Mundial.
En 1990-1991, aunque Estados Unidos había asumido que podría establecer tropas en Arabia Saudita para hacer frente a una amenaza a esa nación, como la invasión de Kuwait, ese no era un compromiso previo de los saudíes. Incluso cuando las negociaciones preliminares fueron positivas, el tamaño de la fuerza estadounidense propuesta sorprendió a los sauditas. Durante un tiempo, hasta que el rey estuvo convencido, la suposición de Estados Unidos era precisamente esa. [20]
Los iraquíes no saludaron a las tropas estadounidenses con flores en 2003.
Robert S. McNamara , secretario de Defensa de Estados Unidos durante la mayor parte de la guerra de Vietnam, tenía experiencia en análisis cuantitativo tanto en la guerra convencional como en la industria, pero parecía suponer que los dirigentes norvietnamitas utilizarían una lógica similar a la suya. [21] Lyndon B. Johnson , sin embargo, personalizó el conflicto, viendo a Ho Chi Minh como alguien a quien dominar. Ambas suposiciones eran gravemente erróneas. [22] Los analistas de inteligencia necesitan estimar lo que se sabe sobre la oposición, no lo que el propio liderazgo quisiera que fuera. Desafortunadamente, como señala McMaster, Johnson y McNamara tendieron a ignorar la información que contradecía sus ideas preconcebidas.
Puede ser peligroso asumir las capacidades de un oponente en tiempos de guerra, basándose en sus doctrinas publicadas, ejercicios de entrenamiento conocidos, despliegues y noticias. Existía la creencia generalizada de que algunos de los principales sistemas de armas estadounidenses, como el tanque M1A1 Abrams, el helicóptero Apache AH-64 , la tecnología furtiva y las municiones guiadas de precisión no serían eficaces en los desiertos de Arabia Saudita, Kuwait e Irak. Si bien un análisis detallado de la posguerra mostró que los primeros informes sobre la efectividad de las armas estaban exagerados, la guía de precisión fue un multiplicador de fuerza significativo. Un multiplicador de fuerza inesperado fue el GPS , que permitió a los soldados de la Coalición salirse de la carretera y moverse por el desierto como los barcos navegaban por los mares, mientras que los iraquíes permanecían en las carreteras para facilitar la navegación. [20]
¿Qué implica la evaluación estratégica? Un estudio de RAND Corporation [23] comienza con una evaluación del poder nacional, basado en los recursos, la capacidad de la nación para utilizar esos recursos y las capacidades tanto de su ejército permanente como de cómo ese ejército podría multiplicarse mediante la movilización nacional.
Este estudio, sin embargo, se centró en la guerra convencional y no consideró las opciones militares y no militares nacionales, mucho más comunes, distintas de la guerra . Estas últimas, conocidas como operaciones de construcción de naciones , operaciones de paz [24] [25] u operaciones de estabilidad [26]
Si bien muchas de sus ideas son controvertidas, Thomas PM Barnett creó un paradigma que combina mejor los aspectos militares y no militares. Su modelo fundamental dice: "El problema con la mayoría de los debates sobre la globalización es que demasiados expertos la tratan como un resultado binario: o es grandiosa y está arrasando el planeta, o es horrible y le está fallando a la humanidad en todas partes. Ninguna de las dos visiones funciona realmente, porque la globalización como tal un proceso histórico es simplemente demasiado grande y demasiado complejo para tales juicios sumarios. En cambio, este nuevo mundo debe definirse por dónde la globalización realmente ha arraigado y dónde no.
"Muéstrenme dónde la globalización está llena de conectividad de red, transacciones financieras, flujos de medios liberales y seguridad colectiva, y les mostraré regiones con gobiernos estables, niveles de vida en aumento y más muertes por suicidio que por asesinato. Estas partes del mundo Lo llamo Núcleo Funcional, o Núcleo, pero muéstrenme dónde la globalización está disminuyendo o simplemente está ausente, y les mostraré regiones plagadas de regímenes políticamente represivos, pobreza y enfermedades generalizadas, asesinatos en masa rutinarios y, lo más importante, los conflictos crónicos. que incuban a la próxima generación de terroristas globales. A estas partes del mundo las llamo la Brecha de No Integración, o Brecha". [27] Barnett afirma que el enfoque crea dos fuerzas, "Leviatán" (un término de Thomas Hobbes ) y "Administrador del sistema". [28]
La fuerza de administrador del sistema se centra en conectar naciones al "Núcleo". Por lo general, sería una organización multinacional, no principalmente una fuerza militar, aunque contuviera fuerzas policiales y de seguridad, y tuviera fuerza militar regular disponible. "Leviatán" sería una fuerza de combate del "Primer Mundo" centrada en redes que puede derrotar al ejército convencional de casi cualquier nación. Si bien los argumentos de Barnett de que la invasión de Irak de 2003 son cuestionables en retrospectiva, también se puede observar que la invasión utilizó únicamente a Leviatán, y el resultado podría haber sido diferente si una fuerza de Administrador del Sistema hubiera seguido a Leviatán, con recursos y legitimidad adecuados.
En la definición más amplia, "evaluación estratégica" implica una previsión de la competencia en tiempos de paz y de guerra entre dos naciones o dos alianzas que incluye la identificación de las vulnerabilidades y debilidades del enemigo en comparación con las fortalezas y ventajas del propio bando. Se han aprendido muchas lecciones, incluida la perspectiva sobre cómo equilibrar la seguridad de la información con el uso de la información. En la década de 1950, los analistas de la Corporación RAND que realizaban estudios del poder soviético para el Departamento de Defensa producían resultados muy sesgados, basándose en que los soviéticos eran más peligrosos de lo que eran en realidad. A los analistas no se les permitió saber, por razones de seguridad, que los bombarderos soviéticos Bison y Bear tenían problemas críticos de confiabilidad. Podrían estrellarse en el Ártico más bombarderos de los que podrían llegar a América del Norte. [29] Las estrategias estadounidenses, por lo tanto, implicaban menos riesgo. Cuando los altos comandantes y la comunidad de inteligencia finalmente descubrieron los efectos de la desconexión, se reexaminó en cierta medida el equilibrio entre tener inteligencia absolutamente segura versus inteligencia que realmente podría afectar la política. [29]
La práctica de evaluación estratégica por parte del Departamento de Defensa de Estados Unidos en los últimos 25 años se ha dividido en seis categorías de estudios y análisis: [13]
"Mida y pronostique las tendencias en diversos equilibrios militares, como el equilibrio marítimo, el equilibrio del noreste asiático, el equilibrio de proyección de poder, el equilibrio nuclear estratégico, el equilibrio militar chino-soviético y el equilibrio militar europeo entre la OTAN y la antigua Varsovia. Pact. Algunos de estos estudios miran 20 o 30 años hacia el futuro para examinar tendencias y discontinuidades en la tecnología, indicadores económicos y otros factores".
"Comparaciones de armas y fuerzas, con esfuerzos por producir juicios sobre la efectividad militar que a veces "revelaron diferencias entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la medición de la efectividad del combate y a menudo mostraron el contraste entre lo que cada lado consideraba importante en el combate".
" La validación examina las lecciones del pasado utilizando evaluaciones históricas y recopilando datos sobre el desempeño pasado de las armas utilizadas en el contexto de conflictos específicos.
Las percepciones del Equipo Rojo sobre los tomadores de decisiones extranjeros e incluso el proceso mediante el cual las instituciones extranjeras realizan evaluaciones estratégicas. Como escribió Andrew Marshall, Director de Evaluación Neta, en 1982 sobre la evaluación de la ex Unión Soviética: "Un componente importante de cualquier evaluación de la adecuación del equilibrio estratégico debería ser nuestra mejor aproximación a una evaluación del equilibrio estratégico al estilo soviético. Pero Estos no deben ser los cálculos estándar de Estados Unidos hechos con supuestos ligeramente diferentes. Más bien, deberían ser, en la medida de lo posible, una evaluación estructurada como la estructuraría la Unión Soviética, utilizando los escenarios que consideran más probables y sus criterios y formas. de medir los resultados . realizar cálculos diferentes, utilizar medidas de eficacia diferentes y tal vez utilizar procesos y métodos de evaluación diferentes. El resultado es que las evaluaciones soviéticas pueden diferir sustancialmente de las evaluaciones estadounidenses. Los estudios que analizan las percepciones son difíciles porque los datos utilizados a menudo deben inferirse de escritos y discursos públicos. También deben evitarse los prejuicios implícitos de los estadounidenses basados en nuestra propia educación y cultura".
La comparación más relevante para China puede ser la Unión Soviética, pero también es la más secreta. Como lo expresó el profesor Earl Ziemke, después de tres décadas de investigación sobre asuntos militares soviéticos, incluso cuando intentó utilizar datos históricos para mirar hacia atrás desde 1990 a 1940:
El proceso de evaluación neta soviético no se puede observar directamente. Al igual que un objeto oscuro en el espacio exterior, su naturaleza probable sólo puede discernirse a partir de interacciones con el entorno visible. Afortunadamente, su entorno rígidamente secreto ha estado en cierto modo sujeto a condiciones compensatorias. . . . Tujachevski y sus asociados mantuvieron un debate relativamente abierto en forma impresa. [30]
Existe un intenso secretismo sobre los asuntos de seguridad nacional de China, pero las comparaciones con los procesos de evaluación estratégica de otras naciones pueden aumentar nuestra comprensión de cómo China puede evaluar su futuro entorno de seguridad. Al observar a China desde una perspectiva comparada, tal vez sea posible comprender mejor cómo aborda China sus problemas de evaluación. [30]
"Al comparar la estructura soviética con los materiales chinos en la década de 1990, se desprende claramente de la forma en que se realizó la evaluación estratégica soviética en la década de 1930 que también se pueden observar una serie de similitudes, al menos en los roles institucionales y el vocabulario del marxismo-leninismo. visto en la China contemporánea El líder del Partido Comunista presentó públicamente una evaluación estratégica global en los congresos periódicos del Partido Comunista. Los autores de las partes militares de la evaluación procedían de dos instituciones que tienen contrapartes en Beijing hoy y fueron prominentes en Moscú en la década de 1930. : la Academia del Estado Mayor y la Escuela Nacional de Guerra.
Otra similitud fue que el líder del Partido Comunista presidía un consejo de defensa o comité militar principal y en estas capacidades asistía a ejercicios militares en tiempos de paz y participaba en la decisión de los detalles de la estrategia militar, la adquisición de armas y la planificación de la guerra. [30]
En Estados Unidos, existen "think tanks" independientes o ideológicamente asociados, y existen organizaciones de investigación bajo contrato gubernamental, tanto con o sin fines de lucro. En China, la principal diferencia entre estos institutos chinos y los institutos de investigación estadounidenses es su "propiedad". Los institutos de investigación son "propiedad" de los principales actores institucionales en el proceso de toma de decisiones sobre seguridad nacional en China. Los miembros de estos institutos a menudo se niegan a discutir en detalle la naturaleza exacta de sus informes internos. Sin embargo, no son marionetas y muchas instituciones de investigación son importantes por derecho propio por las ideas creativas que producen. Sus líderes gozan de gran prestigio y ocupan un alto rango en el Partido Comunista. [30]
Los juegos, cuando involucran jugadores que tienen experiencia en los niveles en los que juegan, pueden complementar o validar la evaluación estratégica. [31] Esta sección no pretende ser una discusión general sobre los juegos estratégicos, sino abordar el papel que desempeñará el material de inteligencia en la construcción y el juego. No es raro que, a nivel nacional, los analistas de inteligencia de la "Fuerza Roja" u otras naciones en un juego multilateral jueguen contra su contraparte o un comandante equivalente en el país o grupo en el que son expertos.
Incluso en los juegos a nivel nacional, siempre ha sido práctica estadounidense no tener nunca al presidente en ejercicio como jugador real, aunque algunos lo han observado. La razón es impedir que cualquier adversario sepa, con gran confianza, cómo decidirá un presidente en una circunstancia determinada. El jugador presidencial suele ser un ex miembro del gabinete con amplia experiencia político-militar.
Gran Bretaña, sin embargo, puede considerar los juegos de alto nivel como un valioso ejercicio de práctica para los formuladores de políticas. Margaret Thatcher tenía fama de participar en estos juegos y tomarlos muy en serio.
Los juegos estratégicos se distinguen de los ejercicios de entrenamiento, aunque existen ejercicios de entrenamiento para generales en los niveles de división (dos estrellas) y cuerpo (tres estrellas). A diferencia de los ejercicios de tropas a nivel de batallón y brigada en el Centro Nacional de Entrenamiento (fuerzas pesadas/blindadas, Ft. Irwin, CA) y las fuerzas ligeras en el Centro de Entrenamiento de Preparación Conjunta (fuerzas ligeras, Ft. Polk, VA), lo que ahora se llama Los ejercicios de Warfighter (anteriormente BCTP) suelen ser puestos de mando únicamente, y los controladores simulan unidades subordinadas. Esto es realista, ya que en la guerra moderna las fuerzas están tan dispersas que los generales de alto rango no podrían vigilar físicamente todas sus fuerzas. Como resultado de los excesos del "puesto de mando en el cielo" de Vietnam, con helicópteros apilados en los primeros puestos de la cadena de mando, microgestionando pequeñas batallas, existe una reticencia a permitir que los generales se acerquen demasiado.
Durante la Guerra Fría, cuando los grandes intercambios nucleares eran una posibilidad real, las dos partes se entendían razonablemente bien. Con el tiempo, aún más después del fin de la URSS, Rusia y Estados Unidos han tomado varias medidas para evitar malentendidos militares, como colocar equipos de enlace en los centros de alerta estratégica de cada uno.
Al comienzo de la Guerra Fría, los juegos estratégicos, dadas las estrategias de "represalia masiva" de las primeras partes de la Guerra Fría, se concentraron en los principales intercambios nucleares. Una de las cosas que estos juegos enseñaron fue que los intercambios resultantes causarían enormes bajas, pero podrían no ser políticamente significativos. Se puede argumentar que los resultados de los juegos de guerra fueron un incentivo, a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, para poner los objetivos nucleares bajo un control más estricto de la política civil en los EE. UU. y comenzar a explorar escenarios más limitados como la contrafuerza, la contrafuerza con evitación [32]. y "mitigar" las fuerzas convencionales. Se examinó la guerra nuclear táctica limitada a los océanos como una opción que tal vez no se intensificara. Sin embargo, el juego real pareció refutar algunas suposiciones basadas en simples relaciones de fuerza. Originalmente, la serie GLOBAL de juegos de guerra navales suponía que la flota estadounidense en el Mediterráneo sería aniquilada en cuestión de horas y que la amenaza de los submarinos soviéticos detendría importantes movimientos transatlánticos de las fuerzas estadounidenses. Especialmente con la cooperación de otros servicios, no se encontró que estos supuestos fueran consistentemente ciertos. Un efecto secundario de aprender cómo la interdependencia podría ayudar a todos los servicios fue una mejor cooperación entre el personal de operaciones e inteligencia militar.
Se empezaron a explorar escenarios que implicaban una guerra convencional entre Estados Unidos y la URSS y una guerra por poderes.
Por muy importante que fuera la naturaleza conjunta e interactiva del juego, GLOBAL fue cada vez más reconocido por el realismo inyectado en la toma de decisiones que representaba lo que podría esperarse en una confrontación militar de una superpotencia global. También fue significativa en estos primeros juegos una evolución de las estrategias ofensivas por parte de la fuerza "Azul" a medida que los jugadores comenzaron a apreciar la capacidad de supervivencia de las fuerzas marítimas comprometidas hacia adelante y las contribuciones sinérgicas de las fuerzas conjuntas y combinadas. Igualmente revelador fue el cambio con el tiempo hacia un resultado que favorecía la escalada convencional en lugar de la nuclear, y la opinión de que las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN finalmente saldrían victoriosas de una guerra convencional de larga duración una vez que las capacidades económicas de Occidente se hubieran desplazado a la producción militar. Cuestiones de particular interés proporcionaron la base para el proceso iterativo de "juego-estudio-juego". Incluyeron lo siguiente:
"Una de las razones de esta evaluación favorable [de GLOBAL] fue la creciente participación de los servicios militares y agencias civiles relevantes del gobierno federal en un foro común. Otra fue la oportunidad de desafiar la sabiduría convencional imponiendo restricciones del mundo real a personas no probadas. teorías.
"Finalmente, esta separación entre lo convencional y lo probado en el juego ayudó a los jugadores, en el mundo real, una vez finalizado el ejercicio, a centrarse en las cuestiones pertinentes de segundo orden.
Los juegos fueron educativos para la comunidad de inteligencia, al aprender el tipo de información que los formuladores de políticas necesitaban en una situación crítica, al comprender la información que necesitaba ser investigada incluso para crear un escenario plausible. Los formuladores de políticas y los altos comandantes aprendieron cómo utilizar la inteligencia de manera más efectiva y cómo aprovechar los recursos de la comunidad. También brindaron la oportunidad de probar nuevas estrategias y tácticas y, en ocasiones, explorar el potencial de los sistemas de armas bajo consideración." [33]
"Andy Marshall, director de Evaluación de Redes del Pentágono y un notable consumidor de juegos de guerra, ha argumentado que las circunstancias que enfrenta Estados Unidos hoy, en términos de incertidumbre estratégica, son bastante similares a las que enfrentamos a principios de la década de 1920. El comienzo En ese período de entreguerras surgieron nuevas tecnologías con sorprendentes aplicaciones militares potenciales". Las amenazas no estaban claras, aunque se consideraba a Japón como el enemigo probable. Hay que recordar que en aquel momento no existía ninguna comunidad de inteligencia. ¿Puede la comunidad de inteligencia moderna establecer formas de poner a prueba a una amplia gama de oponentes en el contexto de un "sistema de sistemas"? [34] Entre las Guerras Mundiales, los juegos tendían a ser de servicios específicos. Era poco probable que la inteligencia de un servicio consultara con otro, por lo que las interacciones de aviones terrestres, distintos de la aviación naval, podrían no considerarse. Los británicos también practicaban este tipo de juegos, pero Churchill describió, en su historia de la Segunda Guerra Mundial, que el hundimiento del Príncipe de Gales y el Repulse fueron el mayor impacto de la guerra.
Quizás porque la Armada estaba más acostumbrada a realizar ejercicios de mapas que el Ejército, la Escuela de Guerra Naval pudo desarrollar nuevos conceptos a través de los juegos. Parte de esto fue definir los requisitos "para una campaña ofensiva mesurada, paso a paso, y comenzar a apreciar el potencial de la aviación naval para operar como un sistema ofensivo principal, en lugar de como un "brazo de exploración", para la batalla principal. flota." Los aviadores eran tanto proveedores de inteligencia como exploradores y consumidores de inteligencia para la planificación de ataques.
¿Qué tendencias parecen estar surgiendo de los juegos de guerra contemporáneos que pueden ayudar a dar forma a nuestras fuerzas armadas (significativamente reducidas) para el próximo siglo, así como a planificar la comunidad de inteligencia para satisfacer las necesidades de los combatientes? ¿Cuáles son las lecciones que hemos aprendido y dónde están las lecciones que debemos aprender? Las prioridades, todas ellas dependientes de la inteligencia, parecen incluir: vigilancia y capacidades de ataque de precisión, tecnología de la información y guerra, gestión avanzada de batalla y activos de apoyo mutuo, incluidos estos últimos la inteligencia militar y nacional.
Los juegos posteriores a la Guerra Fría en la Escuela de Guerra Naval indicaron que los portaaviones tenían que ser más rápidos que los cruceros para poder sobrevivir. Se necesitan juegos similares de supervivencia para probar plataformas y sistemas de ataque de precisión actuales y planificados, como la supervivencia de los grupos de batalla de portaaviones en el litoral, una comparación de los grupos de batalla de portaaviones con futuros conceptos de combate de superficie, y el alcance y sigilo necesarios para los portaaviones. -Aviones con base para demostrar efectividad y capacidad de supervivencia. Se debe prestar atención a la capacidad de supervivencia de los componentes del ciclo de inteligencia, desde los sensores hasta la difusión, y a lo que sucede cuando se degradan.
Desde el primer juego de guerra AAN del Ejército, fue evidente el papel esencial del espacio en C3I e ISR . Las capacidades de recopilación de inteligencia se consideraron desde el principio del proceso de planificación, no como una ocurrencia tardía. La criticidad de los sistemas espaciales era tal que se necesitaba inteligencia para determinar la amenaza a ellos y luego desarrollar alternativas (por ejemplo, vehículos aéreos no tripulados) si los sistemas espaciales quedaban desactivados. Estos sistemas espaciales no se limitan a la inteligencia pura; Considere la dependencia de las funciones de combate y de inteligencia del GPS . Reconocer esa criticidad es una de las razones por las que el eLORAN terrestre complementario está atrayendo interés.
El acoplamiento estrecho de sensores y ataques de precisión podría cambiar los marcos a un marco de "detención" en lugar de uno de "acumulación" o "contraataque". Los juegos pueden explorar los requisitos de inteligencia para saber cuáles son los centros de gravedad para detener los sistemas.
Los juegos actuales, especialmente cuando se utilizan equipos C3I reales, están explorando las cantidades de información de inteligencia que pueden fluir y el apoyo de comunicaciones que será necesario. Los juegos y casos señalan la importancia de desarrollar visiones de conflictos futuros y trabajarlas para discernir cómo los cambios en el entorno externo podrían hacer que la próxima guerra difiera de la anterior. La experiencia en Kosovo demostró fricciones cuando se implementó temprano una gestión adecuada de la inteligencia, y fricciones en Bosnia cuando no lo fue. Los juegos de guerra ahora necesitan explorar los efectos de la desactivación de partes de las capacidades C3I e ISR propias o del oponente.
En la década de 1930, los oficiales navales comenzaron a comprender la necesidad de organizar un grupo de trabajo. Los juegos deben explorar la interoperabilidad de los sistemas de inteligencia para grupos de trabajo interservicios ad hoc. Es necesario comprender qué sucede si el oponente tiene una flexibilidad organizacional, C3I e ISR comparablemente sofisticados.
¿Están los servicios anticipando la naturaleza cambiante de conflictos futuros en sus juegos de guerra? ¿Las experiencias de esos juegos de guerra enriquecen o desafían la visión de los servicios? ¿Se están transfiriendo al ámbito conjunto las lecciones aprendidas en los juegos de guerra realizados por los distintos servicios? En otras palabras, cuando se trata de juegos de guerra, quién gana y quién pierde. [34]
Todos los juegos importantes, autorizados con financiación explícita del Congreso, enseñaron lecciones, incluido el de que los servicios no partían de una imagen futura terriblemente coherente. Los servicios se proyectaron un poco menos hacia el futuro e hicieron cambios significativos en sus marcos doctrinales.
Este proceso fue especialmente informativo para los productores y consumidores de inteligencia militar, así como para los analistas preocupados por el desarrollo tecnológico y dónde y cuándo centrarse.
Jugados entre 1979 y 1990, los juegos durante la Guerra Fría contribuyeron al marco doctrinal de la "Estrategia Marítima" para los compromisos avanzados de los soviéticos. Sin embargo, tras la caída de la URSS, la amenaza se volvió más difusa y los juegos fueron criticados.
Condujeron al nuevo marco "From the Sea", asociado con la " guerra centrada en redes " intensiva en inteligencia. Una vez más, tanto el personal de inteligencia como el de operaciones aprendieron más sobre las necesidades y capacidades de cada uno.
A partir de 1997, el Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército (TRADOC) inició los juegos anuales "Army After Next" (AAN), considerados los AAN como lo que el Ejército "digitalizado" actualmente planificado (Fuerza XXI) interactuaría con un enemigo fuerte en el año. 2020. Un resultado sorprendente fue que el apoyo de fuego aéreo y naval podría ser más flexible que la artillería orgánica tradicional, aunque el papel de la guía de precisión para el apoyo de fuego orgánico se volvió aún más obvio para el Ejército y la Infantería de Marina. Este apoyo de fuego, sin embargo, dependía del C3I espacial, así como de una capacidad ISR del Ejército mucho mayor y de interconectar todo esto en un "sistema de sistemas". Algunos hallazgos incluyeron:
Los primeros resultados de la AAN provocaron la oposición de los altos dirigentes, que consideraron sus comentarios como comprobaciones de la realidad. Algunos oficiales superiores sugirieron que usar tecnologías de 20 años en el futuro era el equivalente a introducir aviones supersónicos en un juego de guerra de 1920, lo cual no era del todo descabellado dada la tasa exponencial de mejora de la tecnología. El objetivo de 20 años y el documento asociado "Historia del futuro" tenían como objetivo permitir el examen de conceptos sin preocuparse por el presupuesto, pero la interacción entre el liderazgo y los jugadores educó a todos en lo que era realista. Esta lección podría ser muy importante para el personal de inteligencia que realiza estimaciones a más largo plazo. Como resultado, el juego de guerra AAN se reestructuró para pronosticar un futuro de 10 a 15 años y, en 2000, el nombre de la serie se cambió a juego de guerra Transformation.
Tanto los juegos como la experiencia del Ejército en el mundo real han enseñado que simplemente llamar a algo "transformacional" no lo convierte en tal, y las pruebas rigurosas, tanto en los juegos como en los laboratorios de batalla , son esenciales. El ejército tuvo que experimentar problemas de inteligencia en Kosovo antes de poder definir el problema lo suficientemente bien como para incluirlo en los juegos.
Las AAN no pretendían ser pronósticos, sino una forma de probar conceptos. "Al repetir los juegos, el plan era realizar un análisis comparativo, ya que los escenarios y los adversarios variaban a largo plazo. En este caso, sin embargo, parece que más que el tirón repetitivo de una visión coherente del presente, más que el tirón repetitivo de una visión coherente del futuro, fue el catalizador que proporcionó una nueva dirección para la planificación y los juegos de guerra del Ejército [34] .
La experiencia de la Fuerza Aérea, al principio del proceso de juego, reveló, al igual que con los otros servicios, la necesidad de un concepto más coherente de los desafíos futuros. Al igual que con los otros servicios, evolucionó un nuevo marco doctrinal; por lo tanto, la versión de la Fuerza Aérea, que era "Fuerzas Aéreas Expedicionarias", fue esencial para darle propósito y sustancia a los juegos.
Las Fuerzas Aéreas Expedicionarias involucran nuevas unidades mixtas de diferentes tipos de aviones, pero no son tan disruptivas como los primeros marcos que suponían un uso extensivo de sistemas espaciales, vehículos aéreos no tripulados y operaciones de alcance extremadamente largo. Así como el Ejército consideró que mirar hacia adelante 20 años no era realista, la Fuerza Aérea reexaminó las posibilidades de que los activos revolucionarios fueran asequibles y se implementaran en un futuro más modesto. La comunidad de inteligencia podía darles opciones sobre las vulnerabilidades de los oponentes potenciales, por lo que los juegos ayudaron a centrar la atención en las tecnologías disruptivas más críticas . A su vez, la comunidad de inteligencia aprendió mucho más sobre lo que necesitaban de ellos para una guerra aérea agresiva.
Si bien este juego generó una considerable controversia política, se menciona aquí como un recordatorio de cuán asimétricos pueden ser los conflictos modernos y los desafíos que el pensamiento asimétrico puede presentar a las capacidades y suposiciones de inteligencia. El LTG Paul K. Van Riper , USMC (retirado) comandó al ejército enemigo en un escenario del Golfo. Según Robert B. Oakley , embajador y más tarde enviado especial a Somalia, que interpretó al líder civil rojo, Van Riper estaba "superando" a la Fuerza Azul desde el primer día del ejercicio. También maniobró con las fuerzas rojas con frecuencia, potencialmente derrotando a IMINT en tiempo no real.
Un punto relevante en esta discusión fue que mediante el uso de mensajeros en motocicleta, neutralizó las capacidades de Blue COMINT. Si bien obviamente no se discutirá en la literatura abierta, surge una pregunta seria sobre cuán dependiente es una fuerza centrada en la red Azul de su capacidad SIGINT contra el otro lado. Si operan bajo estricto silencio de radio (es decir, EMCON ), ¿otros sistemas de recopilación de inteligencia tomarán el relevo? Esta no es una cuestión sólo para Estados Unidos, ya que otras grandes potencias pueden encontrarse en conflictos asimétricos, pero sin tantos otros sensores como Estados Unidos, especialmente los basados en el espacio, que probablemente sean inmunes al ataque de un oponente de baja tecnología.
Van Riper, en un correo electrónico filtrado, dijo: "En lugar de un juego libre de dos bandos... simplemente se convirtió en un ejercicio con guión". La realización del juego no permitió "que se evaluaran adecuadamente los conceptos de operaciones rápidas y decisivas, operaciones basadas en efectos o evaluación operativa de la red... En realidad, fue un ejercicio que estaba casi en su totalidad programado para garantizar una victoria azul". ' "
En un momento del juego, cuando la flota de Blue entró en el Golfo Pérsico, hundió algunos de los barcos con terroristas suicidas en lanchas rápidas. En varios momentos de sus juegos de guerra separados antes de la Segunda Guerra Mundial, las armadas estadounidense y japonesa "reflotaron" ciertos barcos, lo que aparentemente se hizo en Millennium Challenge. "Los oficiales del ejercicio le negaron la oportunidad de usar sus propias tácticas e ideas contra Blue, y en varias ocasiones le ordenaron [la Fuerza Roja] que no usara ciertos sistemas de armas contra Blue. Incluso le ordenaron que revelara la ubicación de las unidades Rojas". Una de las áreas prioritarias para la investigación militar estadounidense es la zona litoral . [35] Si bien los radares existentes a bordo y posiblemente en el aire podrían no haber detectado las lanchas rápidas, se está trabajando en la detección de estelas con sensores MASINT que podrían haber detectado las lanchas. ¿Se asumía tal capacidad de sensor? Si existiera tal sensor, probablemente sería altamente clasificado.
Sin un conocimiento exacto de lo sucedido, la situación no es tan clara como cualquiera de las partes podría pensar. En las maniobras de Luisiana de 1940, George S. Patton movió una división blindada con una velocidad sin precedentes, y finalmente capturó al comandante del ejército contrario, Ben Lear . Lear fue "repatriado", en el sentido de que había muchas ideas tácticas que el ejército de Lear debía probar para conocer el conocimiento general de Estados Unidos. Si bien el acto de Patton fue dramático, interrumpió algunas de las pruebas para las cuales se estaba realizando el ejercicio. En el caso de Van Riper, ¿hubo cosas que sus acciones impidieron que se pusieran a prueba, o estaba demostrando debilidades de Estados Unidos que el nivel político no quería que se conocieran?
En su correo electrónico sobre abandonar el juego, "No llegas a una conclusión de antemano y luego trabajas hasta llegar a esa conclusión. Ves cómo se desarrolla la cosa". Y añadió, algo inquietante en retrospectiva: "Mi principal preocupación era que veríamos fuerzas futuras tratando de utilizar estas cosas cuando nunca han estado adecuadamente basadas en ningún tipo de experimento".
Finalmente, el periódico citó a un oficial retirado del ejército que participó en varios juegos de guerra con Van Riper. "Lo que ha hecho es que se ha convertido en un experto en jugar al rojo, y es muy desagradable al respecto", dijo el oficial. "Insistirá en poder jugar a Red lo más libremente posible y de la forma más imaginativa y creativa, dentro de los límites del marco del juego y los horizontes tecnológicos y todo eso, como sea posible. Puede ser un verdadero dolor de cabeza". pero eso es bueno... Es un gran patriota y está haciendo todas esas cosas por las razones correctas". [36]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )