En 1752, Henry Fielding inició una "guerra de papel", una disputa a largo plazo con la publicación constante de panfletos que atacaban a otros escritores, entre los diversos autores de la calle Grub de Londres . Aunque comenzó como una disputa entre Fielding y John Hill , otros autores, como Christopher Smart , Bonnell Thornton , William Kenrick , Arthur Murphy y Tobias Smollett , pronto dedicaron sus obras a ayudar a varios bandos del conflicto.
La disputa duró hasta 1753 e involucró a muchas publicaciones periódicas de Londres. Finalmente, dio lugar a innumerables ensayos, poemas e incluso a una serie de poemas épicos simulados, comenzando con The Hilliad de Smart . Aunque no se sabe qué inició realmente la disputa, dio lugar a una división de autores que apoyaban a Fielding o a Hill, y pocos entre ambos extremos.
Fielding inició una "guerra de papel" en el primer número de The Covent-Garden Journal (4 de enero de 1752) al declarar la guerra contra los "escritores de pacotilla". [1] En respuesta, John Hill afirmó en el London Daily Advertiser (9 de enero de 1752) que Fielding se había reunido con él antes de enero y le había propuesto lo que sería una guerra de papel falsa que implicaría que los escritores de Londres "dieran golpes que no dolerían y compartieran la ventaja en silencio". [2] Se cree que tal reunión entre Fielding y Hill para discutir la guerra propuesta tuvo lugar (si es que ocurrió) el 28 de diciembre de 1751. [3] Se sabe que Hill se reunió con Fielding por asuntos legales entre el 26 y el 28 de diciembre de 1751 después de que Hill fuera asaltado. [4]
Antes de que Hill revelara esta información, atacó a Amelia de Fielding en el London Daily Advertiser el 8 de enero de 1752. El personaje principal del libro, Amelia, se vio involucrada en un accidente que le dañó la cara, y Hill, burlándose de la forma en que Fielding describió la escena, afirmó que ella "podría encantar al mundo sin la ayuda de una nariz". [5] En respuesta tanto a la revelación como a los ataques personales, Fielding escribió el 11 de enero de 1752: "Si el traidor de un tratado privado pudiera merecer el menor crédito, sin embargo, su bajeza aquí debe proclamarse un mentiroso o un tonto. Nadie puede dudar de que es el primero, si ha fingido este tratado, y creo que pocos tendrían escrúpulos en llamarlo el segundo, si lo hubiera rechazado". [6] [7] Independientemente de los méritos de la afirmación de Hill, pronto comenzó una guerra: en el tercer número de The Covent-Garden Journal , Fielding centró su sátira en John Hill. [1]
Aunque Hill, Fielding, Smart, Thornton, Kenrick, Murphy y Smollett estuvieron involucrados en la disputa, no todos usaron sus nombres reales; en cambio, muchos prefirieron usar seudónimos junto con los ataques bajo su propio nombre: [2] Fielding escribió como "Sir Alexander Drawcansir"; Hill escribió como "El Inspector"; Thornton escribió como "Madam Roxanna"; y Smart escribió como "Mrs. Mary Midnight". [2] Fue bajo estos seudónimos que varios autores pronto respondieron a los ataques de Fielding y al plan de Fielding para una "Oficina de Registro Universal", un centro planificado de publicidad de trabajos, bienes en venta y otros artículos. [8] Si esto no fuera suficiente, Fielding inició una disputa, solo unos meses antes, con Philip D'Halluin, un ex empleado que estableció la "Oficina de Registro Público" competidora en King Street, Covent Garden , quien contrató a Bonnell Thorton, un amigo de Smart, para atacar a Fielding y Hill. [8] [9] Sin embargo, Hill había ayudado previamente a Fielding en este asunto. [9]
Más tarde, Hill atacó tanto a Fielding como a Smart, el 13 de agosto de 1752, en el único número de The Impertinent que se publicó. [1] Aunque la obra se publicó de forma anónima, se sabía comúnmente que fue producida por Hill, y pronto siguió el panfleto con su columna The Inspector del 25 de agosto de 1752 en el London Daily Advertiser . [1] Con la columna, criticó duramente los Poemas de Smart en varias ocasiones . [1] Fielding finalmente abandonó la disputa después de que se publicara el sexto número de The Covent-Garden Journal . [10]
Aunque es muy posible que el primer trabajo en la "guerra" fuera producido por Smart el 29 de abril de 1751, [11] también es posible que los orígenes de la disputa se puedan rastrear incluso más atrás, a las publicaciones de Hill entre febrero y marzo de 1751. [1] El primer artículo de Fielding en la "guerra" fue también el primer número de The Covent-Garden Journal del 4 de enero de 1752. [9] En él, Fielding atacó a todos los escritores de Grub Street, lo que provocó una rápida respuesta. [9] Hill respondió dos veces y afirmó que Fielding estaba planeando una disputa falsa el 9 de enero de 1752, Smollet atacó el artículo de Hill el 15 de enero de 1752, y Thornton pronto respondió contra Fielding en Have At You All: or, The Drury Lane Journal el 16 de enero de 1752. [9]
Durante este tiempo, obras personales, como Amelia de Fielding , se convirtieron en objetivos. [12] El 11 de enero de 1752, Fielding respondió a Hill y a quienes apoyaban su visión de Amelia en The Covent-Garden Journal afirmando:
Un famoso cirujano, que curó por completo a una señora Amelia Booth de una herida violenta en la nariz, al punto que apenas le quedó cicatriz, pretende presentar demandas contra varias personas malintencionadas y calumniosas que han informado que dicha señora no tenía nariz, simplemente porque el autor de su historia, apresuradamente, olvidó informar a sus lectores sobre ese particular. [13]
Hill no fue el único en atacar la obra; Thornton escribió sátiras de Amelia en el Drury-Lane Journal . [5] Las sátiras de Thornton se publicaron por primera vez el 16 de enero de 1752 e incluyeron un anuncio falso de una novela de parodia llamada "Shamelia", haciendo referencia al título de la parodia de Fielding, Shamela . [5] Más tarde parodió a Amelia nuevamente el 13 de febrero de 1752 en una pieza llamada "Un nuevo capítulo en Amelia ". [12] Tobias Smollett se unió y publicó el panfleto Habbakkuk Hilding de forma anónima el 15 de enero de 1752. [13] Aunque hubo muchos ataques contra la novela de Fielding, hubo cierto apoyo a la obra, y se escribió un panfleto anónimo para atacar a "Hill y 'la ciudad'" mientras elogiaba a Amelia . [14] El 25 de enero de 1752, Fielding defendió nuevamente su obra llevando la novela ante el imaginario "Tribunal de Investigación Censorial", en el que Hill y los otros críticos son los fiscales y son ellos, no Amelia , los que son realmente llevados a juicio. [14]
El Covent-Garden Journal le fue de gran utilidad a Fielding, que lo utilizó en sus ataques contra Hill y sus partidarios en el artículo titulado «Diario de la actual Guerra del Papel entre las fuerzas al mando de Sir Alexander Drawcansir y el ejército de Grub-street». [15] La obra se inspiró en La batalla de los libros de Jonathan Swift y Fielding pretendió ser un líder militar que lideraría a los «VETERANOS ingleses» contra aquellos que eran comparados con personajes de los clásicos griegos y romanos, junto con los de la literatura francesa moderna. [15] Sin embargo, cambió de roles en el cuarto número, producido el 14 de enero de 1752, y se transformó en un «juez». [15] En febrero, Kenrick se unió y «dramatizó» la «Guerra del Papel» en una producción llamada Fun y procedió a defender a Fielding. [16] Charles Macklin siguió su ejemplo al celebrar un acto benéfico el 8 de abril de 1752 en el Covent Garden con una obra de dos actos llamada The Covent Garden Theater, or Pasquin Turn'd Drawcansir ; la obra mostraba a Fielding atacando a Hill y a sus seguidores, la "ciudad". [16]
Un panfleto en el London Daily Advertiser publicado el 29 de enero de 1752 llamado The March of the Lion vincula a varios autores involucrados en la guerra y es el primero en presentar a Smart a través de una referencia a su seudónimo "Mrs. Mary Midnight", aunque Smart aún no era un participante. [17] Sin embargo, Smart comenzó a participar directamente en el asunto el 4 de agosto de 1752 con la publicación en The Midwife de una parodia sobre el personaje de "Inspector" de Hill. [18] En el artículo, Smart respondió al ataque de Hill al programa "Old Woman's Oratory" de Smart y la afirmación de Hill de que el programa estaba muerto. [18] Hill respondió rápidamente; atacó tanto a Fielding como a Smart en un artículo publicado el 13 de agosto de 1752 en el único número de The Impertinent . [1] [18] En el trabajo, Hill afirmó que los autores escriben porque "tienen ingenio" o "tienen hambre". [18] [19] Además afirmó que Smart,
"Tiene un aspecto ridículo y cómico que hace sonreír a la gente cuando lo ve de lejos: abre la boca porque hay que alimentarlo; y el mundo a menudo se une al filósofo para reírse de la insensibilidad y la obstinación que le hacen pincharse los labios con cardos". [18] [19] La obra se publicó de forma anónima. Algunos intentaron afirmar que Samuel Johnson era el autor y Hill intentó ocultar su autoría atacando el ensayo en "The Inspector" (n.° 464) del 25 de agosto de 1752. [20] Sin embargo, pronto fue descubierto y se supo que Hill produjo ambos y pronto siguió el panfleto en el London Daily Advertiser . [1]
En su columna del 25 de agosto de 1752 en The Inspector , Hill criticó duramente los Poemas de Smart en varias ocasiones . [1] Aunque Hill afirmó elogiar a Smart, lo hizo de una manera, como afirma Betty Rizzo, "que logró insultar y degradar a Smart con un estímulo condescendiente". [21] Arthur Murphy respondió a este ensayo, y a Hill, en la edición del 21 de octubre de 1752 del Gray's Inn Journal . [22] Después de Murphy, Thornton atacó tanto a Hill como a Fielding en The Spring-Garden Journal el 16 de noviembre de 1752. [22] El número del Gentleman's Journal de noviembre de 1752 salió con una rápida réplica y afirmó que quienes apoyaban a Hill "apoyaban la causa del caballero" y quienes se ponía del lado de Fielding apoyaban la causa "del comediante". [23] Este ensayo logró poco más que polarizar aún más a ambos lados. [23] Hill respondió entonces a Murphy y su disputa fue impresa en un suplemento de la edición de diciembre del Gentleman's Journal . [1]
El 1 de febrero de 1753, Smart publicó The Hilliad , un ataque a Hill que un crítico, Lance Bertelsen, describe como la "andanada más ruidosa" de la guerra. [22] La respuesta a The Hilliad fue rápida: Samuel Derrick respondió directamente con su The Smartiad , Arthur Murphy criticó a Smart por atacar personalmente a Hill y Rules for Being a Wit intentó provocar una mayor respuesta de Smart. [24] Sin embargo, Smart dejó de responder a cualquiera de estos ataques. [24] Poco después, Hill terminó sus ataques con el disparo final en diciembre de 1752. [1]