El fraude bursátil de Guinness fue un importante escándalo empresarial de la década de 1980. Implicaba la manipulación del mercado de valores de Londres para inflar el precio de las acciones de Guinness y, de ese modo, ayudar a la oferta pública de adquisición de 4.000 millones de libras de Guinness por la empresa de bebidas escocesa Distillers . Cuatro empresarios fueron condenados por delitos penales por participar en la manipulación. El escándalo fue descubierto en el testimonio prestado por el corredor de bolsa estadounidense Ivan Boesky como parte de un acuerdo de culpabilidad . Ernest Saunders , Gerald Ronson , Jack Lyons y Anthony Parnes , los llamados " cuatro de Guinness" , fueron acusados, pagaron grandes multas y, con la excepción de Lyons, que sufría problemas de salud, cumplieron condenas de prisión. [1] El caso fue presentado por la Serious Fraud Office .
Los acusados compraron acciones de Guinness plc para permitir que Guinness (al respaldar el precio de sus acciones) adquiriera Distillers , una empresa mucho más grande. La junta directiva de Distillers favoreció a Guinness como socios y se enfrentaba a una oferta hostil de Argyll . Los ejecutivos de Guinness garantizaron sin límite las pérdidas de los acusados si el valor de sus acciones de Guinness caía; esto les dio a los acusados una ventaja injusta en lo que debería ser un mercado justo. La fiscalía se basó en una nueva ley; los acusados afirmaron que respaldar el precio de una acción con una garantía era una práctica de mercado inusual pero de larga data.
Saunders había invertido 100 millones de dólares en un experto en arbitraje estadounidense, Ivan Boesky , para invertir en acciones; Boesky declaró que la tarifa por gestionar esta cantidad era su recompensa por apoyar el precio de las acciones de Guinness. Boesky fue acusado en Nueva York por otro asunto y mencionó este pago durante el interrogatorio. Esta información se transmitió a la inspección corporativa del DTI en Londres, lo que condujo a una investigación en la que se revelaron otros acuerdos secretos de apoyo al precio de las acciones de Saunders. También se supo que los acuerdos de Saunders no habían sido revelados a la junta directiva de Guinness ni sancionados por ella. Se dijo que Saunders había descrito erróneamente esta suma en las cuentas de Guinness, aunque algunos creían que era propiamente una partida fuera de balance. En ese momento, 100 millones de dólares era un porcentaje muy grande de las ganancias anuales de Guinness.
En total, Guinness pagó 38 millones de dólares a 11 empresas en al menos seis países para comprar 300 millones de dólares en acciones de Guinness. La mitad de las acciones fueron compradas por Bank Leu . [2] Saunders había sido anteriormente un alto ejecutivo de la firma suiza Nestlé .
Cuando se completó la adquisición de Distillers, Guinness plc también pagó 5,2 millones de libras esterlinas en concepto de honorarios por el éxito de la operación a un director de Guinness, el abogado estadounidense Tom Ward, pero se pagó de tal manera que se alegó que el propio Saunders había recibido en secreto gran parte de los honorarios fuera de Gran Bretaña de manos de Ward. El asunto se examinó en Guinness plc v Saunders , un caso de derecho de sociedades del Reino Unido distinto de los casos penales, y se ordenó a Ward que devolviera los honorarios a Guinness plc.
El juicio "Guinness One", presidido por el juez Henry, terminó en septiembre de 1990 con veredictos de culpabilidad contra los cuatro hombres y sentencias de prisión para Saunders (cinco años), Ronson (un año) y Parnes (dos años y medio). Ronson fue multado con 5 millones de libras y Lyons con 4 millones. Ronson, Parnes y Lyons fueron condenados a pagar 440.000 libras en costas.
El factor común en este caso fue que los presuntos delitos fueron cometidos por empresarios que estaban fuera del mundo bancario pero que tenían amplias conexiones financieras con la City de Londres . Parnes era su vínculo con las transacciones. El quid de la cuestión era si los acuerdos y los incentivos generales habían distorsionado demasiado el mercado.
En mayo de 1991, Saunders y el coacusado apelaron contra sus condenas. Los veredictos de culpabilidad fueron confirmados, aunque su sentencia fue reducida a la mitad después de que se presentaran pruebas médicas en el Tribunal de Apelación que sugerían que sufría una enfermedad grave. El Tribunal de Apelación aceptó un diagnóstico de enfermedad de Alzheimer presenil. El Alzheimer es una enfermedad degenerativa progresiva e incurable del cerebro , pero Saunders posteriormente se recuperó por completo de su condición médica. El Dr. Patrick Gallway, un patólogo forense que fue testigo experto en la apelación, explicó en 1996 que un diagnóstico de la enfermedad es inicialmente "muy difícil" y dijo "por eso no hicimos uno; expresamos nuestras preocupaciones al respecto". [3]
Después del trabajo de los abogados de Parnes y Ronson para descubrir material sobre las investigaciones de la SFO en otras operaciones de apoyo, que según ellos deberían haber sido reveladas antes del juicio, se concedió una segunda audiencia de apelación; el tribunal de apelación confirmó las condenas.
Los profesionales acusados en el caso "Guinness Four" fueron Patrick, tercer barón Spens , en ese momento director de Henry Ansbacher & Company , un banco, y anteriormente director de Morgan Grenfell & Co., acusado de cuatro delitos; Roger Seelig, ex director de finanzas corporativas de Morgan Grenfell & Co., acusado de 12 delitos y David Green, corredor de bolsa junior de Morgan Grenfell & Co., acusado de 12 delitos. Los cargos contra David Mayhew de Cazenove , un asesor de adquisiciones, nunca llegaron a juicio.
El proceso contra Spens y Seelig fracasó en 1992 y los cargos contra Mayhew fueron retirados tras las impugnaciones previas al juicio presentadas por sus abogados. Otro acusado, Ward, regresó a Gran Bretaña para ser juzgado y fue absuelto de cualquier deshonestidad. Aunque fueron absueltos, los acusados tuvieron que pagar los honorarios de los abogados.
El Departamento de Comercio e Industria finalmente publicó en 1998 el informe de su investigación iniciada una década antes. Aclaró que el mayor comprador de acciones de Guinness para apoyar la oferta fue J Rothschild, parte de la familia Rothschild Holdings, el grupo de inversión que entonces dirigía Lord Rothschild . Los 28,7 millones de libras gastados por su empresa superaron los 25,1 millones de libras de apoyo de las empresas propiedad de Gerald Ronson, que fue encarcelado por su papel, pero no hubo críticas a J Rothschild. La razón principal fue que a otros partidarios se les pagó por su ayuda y se les dieron indemnizaciones por pérdidas, pero J Rothschild no recibió ningún pago. Los inspectores del informe dijeron que el motivo de la empresa era crear un clima favorable para obtener negocios futuros de los asesores de Guinness en la ciudad, los corredores de bolsa Cazenove y el banco comercial Morgan Grenfell . Las críticas a Morgan Grenfell en ese momento habían llevado a varias renuncias, incluida la del director ejecutivo de Morgan, Christopher Reeves .
J. Rothschild emitió un comunicado en el que manifestaba su satisfacción por la publicación del informe y dejaba claro que la empresa no había participado en las irregularidades identificadas en el mismo. En él se podía leer: " Las acciones de Guinness se adquirieron por motivos comerciales adecuados. J. Rothschild no tenía ninguna obligación de revelar las compras de acciones. Los acuerdos eran, y se consideraban, perfectamente normales en aquel momento " .
Después de la adquisición, el precio de las acciones de Guinness plc aumentó y se estabilizó en aproximadamente tres veces su valor anterior a la adquisición. Saunders podría argumentar que había cumplido con su deber hacia sus accionistas. Si bien esto benefició enormemente a la familia Guinness , su porcentaje de acciones en la empresa reformada se redujo a aproximadamente el 6% y su último director se jubiló en 1992. Guinness plc también había negociado un paquete de compensación en 1988 para aquellos que poseían acciones de Distillers en el momento de la adquisición, que fue aceptado.
El Bank Leu, todavía recuperándose de su papel en un escándalo masivo de tráfico de información privilegiada en Estados Unidos, finalmente se vio obligado a fusionarse con Crédit Suisse en 1990.
Tras haber visto reducidas sus sentencias en apelación, los acusados del juicio "Guinness One" también intentaron revocar sus condenas utilizando el informe del DTI de 1997 y la Ley de Derechos Humanos del Reino Unido de 1998. En 2000, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el juicio de 1990 había sido injusto porque había habido una colusión indebida entre los inspectores del DTI y las autoridades judiciales. [4] Una apelación adicional ante la División Penal del Tribunal de Apelación que buscaba que la Ley de Derechos Humanos de 1998 se aplicara retroactivamente y afirmaba que el jurado del juicio había sido engañado, fracasó en 2001. [5] Una apelación final ante la Cámara de los Lores fracasó en 2002. [6]