Puedes acosarme, atacarme y hostigarme por toda Wikipedia, pero mantente fuera de mi página de discusión.''' ¡ Y fuiste tú quien quiso que la cortaran, no yo! -- MurderByDeadcopy "¡bang!" 20:01, 4 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes que poder respaldar las acusaciones de acoso : este es el tercer ataque personal que has hecho contra mí, sin incluir los ataques que has hecho contra otros. Te sugiero encarecidamente que lo elimines. He interactuado contigo en Anatole Krasnyansky y su AfD. Nadie te pidió que borraras esa página, hubo una discusión sobre fuentes y notabilidad entre varios editores. Abriste una discusión sobre una edición que hice en Misogyny . Esta plantilla de advertencia es estándar para alguien que borra páginas. Así que retrocede y cálmate. No haré más comentarios aquí a menos que me dirijas aquí o dejes los mensajes de plantilla requeridos. J bh Talk 20:10, 4 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Enero de 2016
Hola, soy Mrfrobinson . He notado que has eliminado un PROD de Biografías de personas vivas de Lali Kandelaki y quería informarte que lo he reemplazado. Por favor, no elimines estos PROD de Biografías de personas vivas de los artículos a menos que contengan al menos una fuente fiable o hayan sido creados antes del 18 de marzo de 2010. Si te opones a la eliminación de un artículo en virtud de este proceso, considera añadir fuentes fiables al artículo o comentar en la página de discusión correspondiente. Gracias. Mrfrobinson ( discusión ) 03:31 23 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que te conozco. Te gusta seguir a los editores. ¡Parece que tengo la suerte de ser uno de esos editores! Me encanta especialmente este regalo reciente que me has dado. Permanecerá en un lugar destacado de la página de discusión para siempre. ¡Espero recibir muchos más regalos como este! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 05:51, 23 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias de mi parte también. Siempre es bueno recibir comentarios positivos. -- Mojo Hand ( discusión ) 17:12 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Notificaciones
Al principio, supuse que no hablabas en serio (teniendo en cuenta tus páginas de usuario), pero si realmente quieres seguir nuestras nominaciones de artículos, simplemente revisa las clasificaciones de eliminación (todas están listadas en Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Flat ), normalmente me quedo con las bandas y músicos, actores y cineastas, negocios, empresarios, etc., así que la mayoría de mis nominaciones están ahí y, en el caso de DGG, no es tan rápido con las nominaciones de AfD como yo, así que puedes simplemente ver sus contribuciones para sus AfD más recientes. Por cierto, si alguna vez te preguntas si somos "eliminadores", en realidad nunca hemos sido explícitos al respecto, simplemente a ambos nos gusta ocuparnos de los artículos problemáticos que parecen no tener ninguna mejora y que deberían haber recibido atención hace mucho tiempo. SwisterTwister talk 20:10, 30 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Mi página está así no porque yo quiera que sea así, sino porque he sido muy acosado en Wikipedia. Lo admita Wikipedia o no, es un campo de batalla aquí. ¡Y AfD está en primera línea! Lo que pido es que cuando notifiques a DGG de cualquier AfD entre ustedes dos, yo también reciba una notificación tuya. No debería suponer ningún trabajo extra, ¡solo copiar y pegar! ¡Gracias! Para tu información: en cuanto a si eres (o no) un borrador, la evidencia habla por sí sola. -- MurderByDeadcopy "bang!" 16:35, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Un poco de falafel para ti!
Gracias por la merienda...
... A veces me gusta participar con algún comentario útil, pero no lo interpretes como que estoy totalmente de acuerdo con tu postura reciente sobre temas relacionados con Wikipedia. Claro, hay gente que se atreve a disparar con facilidad y los nuevos editores deben ser tratados con la máxima consideración, pero para mí esto no significa que aceptemos cualquier publicidad personal, trivialidades o diatribas opinadas que se les ocurra publicar. Esto pretende ser una enciclopedia , no como los sitios web de redes sociales donde aceptan con entusiasmo todo el contenido generado por los usuarios. Por lo tanto, puede parecer "hostil" para aquellos cuyas expectativas se forman al usar esos otros sitios web. Para reducir las posibilidades de que un nuevo usuario tenga una mala experiencia, sería mejor abogar por medidas para hacerles saber, antes de que publiquen sus contribuciones, que de hecho tenemos límites a lo que aceptamos y que exigimos montones de referencias. Eso, y educar a los nuevos controladores de páginas y restringir que los usuarios nuevos o desorientados realicen el control. Lo siento, sí, límites y restricciones, y no porque seamos policías sin amor, sino porque las restricciones y los límites son necesarios para mantener nuestro proyecto como un recurso útil, creíble y valioso para los lectores del mundo. En mi opinión, esta polaridad "inclusión/eliminación" es simplemente absurda. Gracias por tu trabajo y espero verte por aquí : Noyster (discusión), 13:44 14 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que tu respuesta al comentario de User:Noyster es bastante insípida y raya en un ataque personal. Mrfrobinson ( discusión ) 20:03 15 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¡Y creo que deberías dejar de seguirme! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 20:07, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Allá vamos, cada vez que alguien no está de acuerdo contigo o comenta lo descortés que eres, sales con acusaciones. Lo siguiente será que supongo que te estoy intimidando. Deja de ser descortés, deja de hacer acusaciones y deja de hacer ataques personales. Mrfrobinson ( discusión ) 21:18 15 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¡ VÁYASE ! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 23:12, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu valiosa opinión.
Gracias por salir en defensa del artículo Henry Flynt and the Insurrections. Tu voto, más que cualquier otro, probablemente salvará el artículo de una destrucción innecesaria. Garagepunk66 ( discusión ) 07:05 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Esto es innecesario: [1]. WP:N establece específicamente "Si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que es adecuado para un artículo o lista independiente". No el plural "fuentes"; más adelante, explica con más detalle que se requieren múltiples fuentes: "Las "fuentes"[2] deben ser fuentes secundarias, ya que brindan la evidencia más objetiva de notabilidad. No se requiere un número fijo de fuentes ya que las fuentes varían en calidad y profundidad de cobertura, pero generalmente se esperan múltiples fuentes.[3] Las fuentes no tienen que estar disponibles en línea o escritas en inglés. Las publicaciones múltiples del mismo autor u organización generalmente se consideran una sola fuente para los fines de establecer la notabilidad".
No es necesario que me des el cambio, ya está cubierto. Saludos. Dirtlawyer1 ( discusión ) 04:12 21 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Yo diría que lo anterior es tan claro como el barro. Sin embargo, es una forma estupenda de jugar con las fuentes, la notoriedad y la eliminación . Especialmente porque veo un montón de eliminaciones basadas en "no me gusta" o "no entiendo". Por supuesto, si yo fuera tú, tampoco "vería" ningún problema con la situación actual, ya que la notoriedad deportiva está configurada para incluir un amplio margen. Una vez que el sistema te beneficia, no hay ninguna necesidad de "arreglarlo". -- MurderByDeletionism "¡bang!" 18:36, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
MBD, acabo de ver esto. Una cosa que he aprendido en mi último año de participación en AfD es que los estándares generales de notabilidad para "cobertura significativa" varían ampliamente de un área temática a otra, lo que generalmente implica un elenco diferente de participantes. No hay ninguna conspiración, solo diferentes estándares que han evolucionado entre diferentes participantes en diferentes áreas temáticas. Dicho esto, y al contrario de lo que insinúas anteriormente, las discusiones de AfD relacionadas con los deportes suelen tener uno de los estándares más débiles para "cobertura significativa". He estado tratando de cambiar eso, especialmente a la luz de la regla extremadamente permisiva de "un juego" que es la SNG predominante para los jugadores de béisbol de la MLB, baloncesto de la NBA, fútbol americano de la NFL, hockey de la NHL y de cricket de partidos importantes, y jugadores de fútbol americano profesional de todos los niveles. En cuanto a la segunda mitad de tu comentario anterior, harías bien en asumir buena fe en mi caso; soy uno de los defensores más firmes que encontrarás de una interpretación consistente de GNG -y de una cobertura significativa en particular- en todas las áreas temáticas. Mi "agenda" es simplemente ver un estándar más consistente, aplicado de manera consistente. Saludos. Dirtlawyer1 ( discusión ) 02:31 24 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que no te veo participando en la AfD en áreas que me interesan. De hecho, por lo que he descubierto, los editores que eran más activos en esas áreas se fueron hace unos 5 o 6 años. En cuanto al área de deportes, es mucho más fácil para la mayoría de los editores ver claramente lo que pasa en una AfD. En otras áreas, se convierte más en una suposición aproximada basada en el conocimiento que cada editor individual aporta a una AfD y lo que se encuentra en Google. Claro, sé que has dicho que las fuentes no necesitan estar en inglés o en la red, sin embargo, esa no es realmente la norma de lo que está sucediendo en la mayoría de las AfD. También diría que las fuentes confiables están cambiando rápidamente. Los periódicos están cerrando. Y lamentablemente, no creo que Wikipedia se esté adaptando lo suficientemente rápido para mantenerse al día con todos estos nuevos cambios. Este lugar parece bastante estancado en el pasado. ¡De acuerdo, parte de eso tiene que ver con la idea de que Wikipedia debe ser exactamente como la Encyclopædia Britannica! Dudo que Wikipedia llegue algún día a ser muy consistente, pero es un objetivo admirable.
También me gustaría que un artículo se enviara a AfD solo tres veces. Es una pérdida de tiempo ridícula. Y después de la tercera vez, realmente no debería volver a suceder.
Para tu información: Felices fiestas y espero que hayas estado presente cuando fuiste a la casa de Skeeter. ¡La gran galleta estaba allí! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 04:22, 24 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Fui a Florida para la universidad en los años 80 y volví para el posgrado y la escuela profesional a principios de los 90. Conocía bien Skeeter's; no soy fanático de Big Biscuit, pero comí más de lo que me correspondía en Asher Specials a las 3:00 am. Todavía tengo antojo de vez en cuando de huevos fritos con papas fritas crocantes y una pizca de queso cheddar rallado. Feliz Navidad. Dirtlawyer1 ( discusión ) 05:54, 24 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Un artículo de ayuda
El artículo de Tradeo es rápido aunque tiene enlaces de Reuters, etc. Por favor, háganme saber si pueden ayudar. Siempre :) ( discusión ) 11:29, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Premio de reconocimiento de la RFA de 78.26
Deseos de Navidad
Deseos de Navidad Siempre :) ( discusión ) 15:36 24 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Algunos consejos (tómalos o déjalos)
Hola, aprecio lo que estás haciendo, participar en los AFDs, no es el trabajo más glamoroso aquí. Sin embargo, si realmente quieres hacer una diferencia, te sugiero que profundices más en tus respuestas para influir mejor en quién decide si un artículo se queda o se elimina. Las decisiones se toman por la calidad, no la cantidad, de las opiniones, por lo que los administradores pueden ignorar tu respuesta si no está bien pensada. No digas simplemente "mantener" solo porque crees que los AFDs son una forma de venganza (a veces lo son, la mayoría de las veces no), a veces tienes que aceptar que un artículo no es notable. Puedes decir lo que quieras sobre esto, pero esto fue solo un consejo. No estoy tratando de detener tu pequeña "cruzada" que estás llevando a cabo aquí, pero si quieres que te tomen en serio, sigue algunos de los puntos que mencioné. Mucha suerte. TheGracefulSlick ( discusión ) 20:34, 26 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí. Acabo de notar lo que dijiste en Wikipedia: Artículos para eliminar/Feria de arte del zoológico , en respuesta a Deb , quien te invitó a ayudar a mejorar un artículo. Tu respuesta es, básicamente, "no quiero hacer nada, solo quiero quejarme". Cullen328 también comentó en esa discusión y tenía algunos argumentos que presentar. Tus comentarios de AfD normalmente no valen nada para un administrador que cierra un artículo, ya que no presentan argumentos basados en políticas y/o carecen de evidencia, ni tampoco parecen convencer a nadie de que vale la pena conservar algún artículo (y esto es a lo que apunta TheGracefulSlick ). Drmies ( discusión ) 06:50, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya que Drmies me ha hecho un ping , voy a intervenir aquí. El estilo de su página de usuario y de su página de discusión me motiva a ofrecerle una rama de olivo. Por favor, eche un vistazo al estado mejorado actual de Zoo Art Fair , que es mi pequeño regalo para usted. Decidí echarle un vistazo en base a su comentario de "mantener" en AfD. Amplié el artículo y agregué cuatro referencias, tres de ellas independientes. Luego, hágame un favor y eche un vistazo a la sección de mi página de usuario llamada "Encontrado en Artículos para eliminar, y ayudé a mantener mediante la mejora". Esa es una lista de más de 90 artículos que alguna vez figuraron en AfD y que decidí intentar salvar. Y hasta ahora, mi tasa de éxito es del 100%. Esta es mi estrategia: dedico el menor tiempo posible a quejarme, quejarme y quejarme de los editores que apoyan la eliminación. En cambio, encuentro fuentes confiables, las agrego al artículo y luego uso esas fuentes para expandir el artículo. Si es necesario, reescribo el texto según el NPOV. A continuación, os cuento lo que he hecho en el debate de AfD. Funciona siempre, al menos hasta ahora. ¡Pruébalo! Gracias por tu amable atención a estos puntos que he planteado, ¡y feliz año nuevo! Cullen 328 Vamos a discutirlo 08:37, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ese es un lindo regalito, Cullen. ¡Feliz año nuevo para ti también! Drmies ( discusión ) 16:41 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, ahora no estoy muy seguro de qué AfD está discutiendo TheGracefulSlick, pero sí sé que, en el caso de Zoo Art Fair, mi opinión era que no tenía ninguna esperanza de triunfar, por lo que solo comenté al respecto en lugar de decir "mantener". Es un hábito que adquirí después de ver que los editores me seguían solo para votar "eliminar" después de mí. Lo que realmente me amargó con AfD fue mi experiencia con Anatole Krasnyansky (y, en menor grado, con Barbara Bly). Había visto a otros editores guardar artículos, sin embargo, mi intento fue recibido con ridículo y repugnancia como si estuviera cometiendo algún crimen contra la humanidad. Fue entonces cuando me di cuenta de que esos otros editores habían estado allí durante años y tenían la influencia para salvar un artículo. Yo no tenía esa influencia y era un juego limpio para intimidarme y hacerme abandonar cualquier artículo que intentara salvar.
Veo muchos problemas con AfD. Uno de los mayores es su eficacia a la hora de echar a nuevos editores. Lamentablemente, no veo ninguna solución para eso. La mayoría de las reglas aquí son simplemente directrices abiertas a una amplia gama de interpretaciones. Pero, en secreto, he llegado a creer que, si no fuera por la influencia de Google, Wikipedia no estaría donde está ahora, que es lo que probablemente le permita a Wikipedia continuar de forma segura con un equipo esquelético. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 21:24, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Preveo que Zoo Art Fair se mantendrá, y gracias por comentar. Casi cualquier artículo para el que exista una cobertura significativa en fuentes independientes y confiables se puede salvar de ser eliminado, simplemente agregando las fuentes al artículo y señalándolo en AfD. Mejorar el artículo es "oro de AfD", como aprendí como editor muy nuevo. Siempre recibí agradecimientos por eso y nunca una crítica. La mayoría de las veces, simplemente proporcionar un enlace a la cobertura significativa en el debate de AfD es suficiente para salvar el artículo. En cuanto al "equipo esquelético", Wikipedia en inglés tiene más de 3000 editores altamente activos (más de 100 ediciones al mes) y ese número está creciendo. También tenemos alrededor de 30.000 editores moderadamente activos. Cullen 328 Vamos a discutirlo 22:07, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Mi experiencia personal ha sido muy diferente a la tuya en este ámbito. Lo más extraño de esta situación es que cuanto más cínico me volví respecto de AfD, mejor me volví en guardar artículos en AfD. Todo lo que puedo pensar es que debe haber algún efecto secundario combinado con un juego de suma cero dentro del entorno de AfD. (O, tal vez, ¿es solo ese viejo dicho de no esperar nada y sorprenderse?) ¡Porque ahora me sorprendo de verdad cuando algo en lo que estoy involucrado en AfD se guarda allí! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 22:37, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que la razón por la que estás sorprendido es que tu enfoque se basó en un concepto erróneo en primer lugar. Parece que has tomado un incidente aislado y te has centrado en él excluyendo todo lo demás. No es que hayas creado un montón de artículos que hayan sido eliminados o incluso nominados; la experiencia personal de la que hablas es en realidad bastante limitada. Deb ( discusión ) 23:17 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, soy bastante observador y (creo) tengo la capacidad de empatizar cuando leo sobre otras personas en situaciones similares.
Para su información: mi planteamiento original era añadir fuentes fiables a los artículos que se publicaban para la AfD, así que ¿en qué me equivoqué? Porque eso parece ser lo que todo el mundo aquí atribuye a lo que hago para tener éxito, cuando el hecho es que ese fue el plan que me falló. No sólo me falló, sino que fue una agonía total. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 00:03, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, a veces simplemente hay que aceptar que un artículo no es destacable. No es algo que ocurra con frecuencia y cualquier usuario puede crear artículos que se queden aquí. Por ejemplo, he escrito 157 artículos desde que empecé aquí hace un año y ninguno ha sido eliminado, así que no es una tarea difícil. Pero en general, mi punto es que el cinismo en las AFD no hace ninguna diferencia en el resultado y, en ocasiones, puede incluso obstaculizar su permanencia. Los artículos que están en el límite podrían salvarse si escribieras una razón detallada y precisa de por qué deberían permanecer. Sin embargo, cuando se eliminen, no pienses que es porque los editores son malvados o porque fue un momento de "te pillé". Si mantuviéramos todos los artículos aquí y no tuviéramos en cuenta la notoriedad para no herir los sentimientos de la gente, Wikipedia sería una completa broma. TheGracefulSlick ( discusión ) 00:26, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si estás sinceramente convencido de que un tema es interesante, pero el artículo corre el riesgo de ser eliminado, escríbeme en cualquier momento y haré todo lo posible por ayudarte. Por cierto, el debate de AfD sobre Zoo Art Fair se ha cerrado como "Mantener". Cullen 328 Vamos a discutirlo 01:46, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo más gracioso de todo esto es que al hacerlo "mal" en realidad salvé el artículo, así que... ¡ahora creo que finalmente lo hice correctamente! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 22:44, 7 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Lo que hice mal en AfD.
Robin Haley
Gail Leven Pollock
Khesrau Hayat Kakakhel
Gia DeSantis
Lista de aves en sellos
Complykaro ¡Un favorito desde que me ofrecí a arreglar este artículo!
Dave Taylor
Nigma Talib
Andrés Osta
Y mi mayor fracaso personal fue encontrar fuentes adicionales confiables, por lo que la única opción que tenían los borradores era acosarme para que no publicara el artículo. También me acusaron de todo tipo de cosas, aunque yo no había creado el artículo y apenas había agregado nada a él.
Anatole Krasnyanski
Lindsay Tait
Hola. Veo que eliminaste la información personal de Lindsay Tait y mencionaste que se solicitó su eliminación. ¿Sabes dónde se solicitó esto? Saludos. DaHuzyBru ( discusión ) 13:42 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tu aportación al debate. Biscuittin ( discusión ) 19:15 10 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aliento
Solo quería darte las gracias. Aunque, en el mejor de los casos, es solo un borrador, me disgustaría ver que el trabajo se desperdicie :) FiReSTaRT ( discusión ) 19:03, 11 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Lista?
¿En qué "lista" estoy? ¿Estás molesto conmigo porque alguien dijo que le había agradecido por revertir una edición incorrecta tuya? Eso tampoco es acoso. Sé que no te gustan las reglas, pero las tenemos en parte para detener el acoso. También hay reglas que dicen que no debemos hacer amenazas o acusar a las personas de cosas que no han hecho. Me alegra que te sientas apasionado por hacer que este lugar funcione mejor, pero llamar a todos abusadores realmente no ayuda. Burninthruthesky ( discusión ) 21:40 16 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Por lo que he podido deducir, has decidido que puedes leer mi mente. Así que, después de reírte un buen rato a mis espaldas, corriste a mi página de discusión para intimidarme por un resumen críptico que hice y que has decidido malinterpretar. Bueno, todo lo que puedo añadir en este punto es que preferiría no volver a interactuar contigo en ningún nivel. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 21:14, 17 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias
Agradezco que hayas llamado mi atención sobre el asunto de un editor en particular. Le he ofrecido mi saludo personal y mi oferta de ayuda. Si, en tu opinión, podría haberlo hecho mejor, por favor, házmelo saber. Gracias. Cullen 328 Hablemos de ello 06:16, 19 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias
Me gustaría agradecerle por resumir la mala conducta de Bondegezou y NewsAndEventsGuy de manera tan acertada. He copiado su comentario en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MurderByDeadcopy/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents para agradecerle también allí, ya que han decidido intensificar su conducta. Prostetnic Vogon Jeltz ( discusión ) 18:53 23 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias
Tengo una idea de los antecedentes del caso de Prostetnic Vogon Jeltz que acabo de publicar en la página de discusión de Usuario:HighInBC (no quiero volver a escribirlo, así que si quieres leerlo, puedes ir allí). Pero tienes razón, está siendo acosado por la mafia. Ojalá hubiera visto la ANI antes y podría haber intentado ayudar a intervenir antes de que llegara a este punto. Estoy de viaje en este momento y publico desde un iPad, así que no puedo ayudar; sin embargo, publiqué una nota rápida en la ANI . Gracias por abordar esto. LavaBaron ( discusión ) 01:47, 24 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
estrella del granero
Adiós
A quien corresponda: Estoy abandonando Wikipedia debido a la mala conducta, el acoso, el gaslighting y otros hostigamientos por parte de NewsAndEventsGuy y Bondegezou (ver https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MurderByDeadcopy/User_talk:LavaBaron#80.25_likely_I_just_quit._Make_that_90.25. para más detalles, señalando que presentaron una acción ANI de mala fe tratando de que me bloquearan por despecho, así como por su vandalismo de IP a mi página de discusión). Hoy lo único que estoy haciendo es cerrar mi participación en una o dos páginas para que nadie espere que responda a nada.
No me sorprende. No solo he sufrido acoso en persona en este sitio, sino que lo he visto muchas veces desde que creé mi cuenta. He decidido que quienes eligen guardar silencio sobre el acoso en Wikipedia son tan malos como los propios acosadores, pero no puedo comprender por qué permanecen en silencio. Me niego a convertirme en un acosador o a permanecer en silencio, y sin duda ha cambiado considerablemente mi opinión sobre Wikipedia. ¡Todo lo mejor para ti! -- MurderByDeletionism "bang!" 17:28, 25 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Te apoyo
Me gusta mucho cómo estás luchando por el cambio aquí. Respeto especialmente tu valor para enfrentarte a los editores y administradores "importantes" que creen que son tan importantes solo porque pueden imponer ciertas políticas a otros. Si bien no estoy 100% de acuerdo con todos tus puntos de vista y no creo que seas el usuario que lleve a un cambio notable, creo que este es un paso para terminar con el acoso y la falta de buena fe que veo aquí. Si necesitas ayuda, me encantaría darte una mano si es posible. Mucha suerte. TheGracefulSlick ( discusión ) 22:23 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia construye el carácter
Gracias por la cerveza. Las insignias y las cicatrices en mi página de discusión son igualmente bienvenidas, siempre que estén equilibradas. Y tú has ayudado a equilibrarlo. Grammar'sLittleHelper ( discusión ) 05:46 28 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Tu comentario en ANI sobre el editor SEO
Entonces... traje ese caso, y siento que tu comentario... me deshumanizó. Revisé tu conversación/usuario/sandboxes y entiendo que te sientes bastante quemado y que has visto algunas cosas malas y que te han tratado mal, pero aún así... No te escribo para pisotearme ni para hacer drama, solo quiero hablar un poco. ¿Estás dispuesto? Jytdog ( discusión ) 02:23, 29 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Me tienes en la mira, habla. Añadiré que no he investigado quién inició esa ANI, solo contra quién estaba y que tenía que ver con COI. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 19:38, 29 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
M, gracias por responder y dar la bienvenida a la discusión. Bueno, hm. Me interesé por primera vez en los problemas de conflicto de intereses porque soy un editor de artículos científicos y borro mucha basura que la gente agrega a los artículos sobre medicina (y anteriormente sobre otros temas que no puedo tratar) y me han acusado muchas, muchas, MUCHAS veces de ser un cómplice de la industria. Y todavía lo soy.
Solía trabajar en el ámbito académico e interactué mucho con la oficina de conflictos de intereses mientras lo hacía; entiendo profundamente por qué la gestión de conflictos de intereses es importante, cómo se hace bien y cómo se hace mal, y cómo reacciona la gente a las discusiones al respecto. Decidí que el trabajo de conflictos de intereses en WP necesitaba ayuda. La gente no sabía realmente qué hacer cuando se encontraba con lo que pensaba que era una edición conflictiva, y los editores conflictivos no sabían muy bien qué debían hacer para estar aquí más o menos en paz. Mi enfoque es simplemente tratar de hablar con todos como las personas que realmente son; lo describo aquí en mi página de usuario .
Si miras la página de discusión del editor al que acabamos de banear por usar WP en su negocio de SEO, verás que traté de explicar el pasado julio cuál es el problema con COI en WP, por qué es importante y qué hacemos para intentar gestionarlo , y cómo reaccionan las distintas partes de la comunidad ante los editores en conflicto. Puedes verlo aquí . Intento ser simple, educado y directo, como (espero) puedes ver allí, y adaptar la discusión a la persona y su situación. (En el caso de Tony, él es un tipo de relaciones públicas que da charlas y escribe artículos en revistas de relaciones públicas sobre cómo usar WP en su negocio de relaciones públicas, y no tenía ni idea sobre COI en WP cuando empezamos a hablar, estaba en un agujero especialmente profundo para empezar, especialmente con la historia de wiki-PR, etc. aquí). Si no está familiarizado con la historia de las empresas de relaciones públicas que abusan de WP, consulte el artículo Edición por conflicto de intereses en Wikipedia, que describe los principales escándalos del pasado, y consulte Wikipedia:Declaración_sobre_Wikipedia_de_empresas_de_comunicaciones_participantes de algunas empresas que al menos dicen que "lo entienden" y no quieren ser parte del problema.
En general, este enfoque funciona muy bien. He tenido editores con un conflicto de intereses que me han agradecido por enseñarles cómo funcionan las cosas aquí. Aquí hay uno. Hay muchos más, pero no he llevado un registro de ellos (creo que debería). Las conversaciones también han ido mal. A veces es culpa mía, a veces del otro editor y, a veces, ambos cometemos errores... todos somos humanos y esto es algo especialmente complicado de abordar. Y, como reconocí en el ANI, fui demasiado dura con Tony cuando descubrí que había ignorado todo lo que había intentado enseñarle y había vuelto a escribir artículos de mala calidad para promocionar a sus clientes. Eso fue culpa mía. Pero deberíamos haberlo prohibido. Escribía artículos de mala calidad. (Puedes consultarlos si no me crees). Así que prohibirlo fue algo bueno: lo único que importa aquí al final del día es lo bueno que es el contenido . El propósito de gestionar COI es detener la marea de contenido basura añadido por editores en conflicto (tenga en cuenta que no estoy diciendo que los editores en conflicto siempre añaden contenido basura, pero si empiezas a participar en el trabajo de gestión de COI aquí verás que la forma en que detectamos a los editores en conflicto es por sus ediciones basura. Lo que tiene sentido: no están aquí para escribir buenos artículos que cumplan con la política; están aquí para promocionar a sus clientes o a sí mismos y tienden a escribir exageraciones y no utilizan fuentes, o utilizan fuentes pobres como comunicados de prensa). (Y solo añadiré, ya que a menudo se menciona en estos contextos, que los editores impulsados por la defensa también dañan mucho a WP añadiendo contenido basura. No sé qué problema es peor; nadie lo sabe. Pero las discusiones sobre la edición impulsada por COI son distintas de las discusiones sobre la edición impulsada por la defensa; son un subconjunto claramente definible de las discusiones sobre la defensa).
De todos modos, espero que esto te ayude a entender de dónde vengo al menos. Sé que hay mucha gente aquí que es realmente cruel con los editores que incluso creen que tienen un conflicto de intereses. Esas personas no son buenos wikipedistas en mi opinión; diría que probablemente no sean buenas personas, pero eso sería dar un salto demasiado grande. Sin embargo, este lugar es un laboratorio de comportamiento humano.
De todos modos, gracias por entretenerte con esto. Lo siento si fue demasiado largo. Y me alegra escuchar cualquier cosa que tengas que decir como respuesta. Jytdog ( discusión ) 09:09 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
El problema que tengo aquí con la divulgación del COI es que es patentemente incorrecto. Nadie en Wikipedia divulga el COI excepto aquellos a quienes se les paga... o aquellos que otros wikipedistas creen que reciben un pago. (Lo cual podría ser incorrecto, pero a quién le importa, ya que he descubierto que los wikipedistas siempre creen lo peor, no necesariamente la verdad). Esa etiqueta se le aplica a cualquier editor aquí al que cualquier otro editor aquí elija acusar. Puede ser una mentira. No importa. Mientras tanto, puedo amar las papas todo lo que quiera y escribir con entusiasmo sobre ese tema. O despreciar los cacahuetes y criticar ese tema siempre y cuando no me paguen por hacerlo.
El único efecto que veo que se producirá con todas estas etiquetas que se les ponen a los editores es otro proyecto de acoso de Wikipedia aprobado previamente y sancionado. Si se crearan reglas adecuadas que todos los editores de Wikipedia cumplieran (en lugar de solo unos pocos), todo el sitio sería mejor. Ahora, para colmo, no solo se aprueban las etiquetas COI, sino que se está produciendo un movimiento para FUERA a los editores. ¡Diablos! ¿Por qué no ir simplemente a las viviendas de esos editores y quemar el lugar?
En cuanto a la segunda parte de la revisión por pares , todo lo que puedo decir es que no hay revisión por pares en Wikipedia. Y si crees que AfC es revisada por pares, lo siento, pero nunca consideraría a quienes hacen ese trabajo como mis pares. Me divierte un poco el hecho de que si los editores de Wikipedia recibieran un pago, Wikipedia probablemente sería la empresa número uno en los EE. UU. en violación de las leyes de trabajo infantil. Además, Wikipedia ahora exige artículos completamente terminados, y no artículos iniciados por una sola persona mientras que las masas trabajan en ellos. Entonces... aunque Wikipedia inicialmente rechazó a Nupedia y a los expertos, ahora hay un intento de convertir a Wikipedia en Nupedia... ¿O al menos la apariencia de un intento?
También creo que el uso de plantillas por parte de Wikipedia es el concepto más inútil, hostil y patético que existe. (Aunque soy partidario de un bot alegre de "bienvenida" con reglas claramente definidas. Sin embargo, dudo que Wikipedia tenga los medios para crear eso. ¡Especialmente porque ni siquiera se molestan en ajustar el kerning de sus logotipos!) Lo mejor de las plantillas es que cualquier tonto puede usarlas. Puedo ir a la página de cualquier otro editor, ponerle múltiples advertencias, acorralarlo y, con suerte, me dirá algo ofensivo para que pueda banearlo. Pero, por otra parte, la mayoría de los editores ni siquiera se molestan en poner una bienvenida a Wikipedia en la página de discusión de cualquier sospechoso de ser un conflicto de intereses. ¿Por qué darle la bienvenida a un editor cuando es más divertido echarlo?
Luego está el concepto de que todo esto está mejorando Wikipedia, pero también está eliminando a los buenos editores. Los editores que se esforzarían por hacer que un artículo fuera más neutral, simplemente se van. He conocido a muchos escritores y muy pocos de ellos disfrutarían o soportarían este tipo de hostilidad (con la posible excepción de Sorken). Yo mismo no toco ciertos artículos por miedo a que los envíen a AfD o a que me llamen COI... otra vez.
El conflicto de intereses es un problema menor que se ha vuelto grande porque aquí nadie quiere ocuparse de solucionar los grandes problemas. Si se solucionaran esos grandes problemas, el problema del conflicto de intereses desaparecería. Afortunadamente, mientras Google siga colocando a Wikipedia en la parte superior de sus búsquedas, todo el mundo puede fingir que todo está en orden. Google y Jimbo llevan años haciendo el ridículo con Wikipedia... ese es el verdadero problema del conflicto de intereses. No esos peones a los que estás aplastando en sus magros intentos de poner comida en su mesa -- MurderByDeletionism "¡bang!" 23:12, 30 de enero de 2016 (UTC). [ responder ]
Hm. Leí todo lo que escribiste allí, dos veces. Mi primera reacción es que no pareces haber leído lo que escribí en realidad. Dejé en claro que soy consciente de que muchas personas en WP usan las reclamaciones de "COI" como un garrote en las disputas de contenido, y que he sido el objetivo de un montón de eso. También dejé en claro que soy muy consciente de que la defensa no remunerada es un gran problema (el garrote y la defensa a menudo provienen de las mismas personas). Así que no sé a qué estás respondiendo en realidad.
Está claro que tienes opiniones muy firmes sobre el tema de COI en WP y quizás esta era una buena oportunidad para que te desahogaras y soltaras algunos fuegos artificiales retóricos y hicieras algunas declaraciones grandilocuentes (y declaraciones que no se pueden respaldar con datos, como "COI es un problema menor"; nadie tiene datos para decir si es un problema mayor o menor). Si en algún momento quieres hablar conmigo como si fuera una persona (donde nos respondemos unos a otros), estaré encantado de hacerlo. Sin embargo, realmente no sé cómo responder a lo que has escrito, que es menos como una conversación entre adultos y más como una discusión en un foro de Internet. No tengo ningún interés en eso... De todos modos, avísame si quieres hablar. Jytdog ( discusión ) 23:28, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¡LO MISMO! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 00:09, 31 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Quiero hablar. Por eso abrí la discusión. Debido a tu comentario sobre la publicación que hice en ANI, quería explicarte por qué abrí el caso y qué había hecho antes de abrirlo. ¿Hay algo que te gustaría decirme en particular? Jytdog ( discusión ) 01:01 31 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, es correcto, quieres hablar, sin embargo, basándome en la evidencia anterior, no veo que quieras tener una conversación real conmigo. Querías que me alineara obedientemente a tu forma de pensar. Bueno, ¡yo no soy el hombre que dice sí a nadie! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 18:27, 31 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
No, no espero que estés de acuerdo conmigo en absoluto. Esperaba que me respondieras. A mí, y a lo que escribí en realidad. Sin embargo, aprecio que me hayas dicho lo que piensas sobre cómo la gente trata con el conflicto de intereses en general. Y lo escuché. Jytdog ( discusión ) 23:17 31 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que en su ferviente deseo de promover esta ideología de que "todo conflicto de intereses es malo", ha estado pasando por alto las consecuencias negativas que está dejando a su paso. Esto incluye el acoso, la intimidación y la huida de editores inocentes. Y, para mí, esos son los principales problemas de Wikipedia. A los lectores de Wikipedia no les importa en absoluto todo este alboroto de los conflictos de intereses. Los lectores no van a las páginas de discusión, por lo que la inclusión de editores como posibles responsables de un conflicto de intereses solo es utilizada por otros editores para acosarlos. Es por eso que la mayoría de esos editores, una vez que están en la lista, se van. O abren una nueva cuenta. Y, finalmente, los lectores inteligentes se dan cuenta de que los humanos son parciales, por lo que esperarían que los artículos fueran parciales de todos modos. Por lo tanto, sería mucho más lógico trabajar en hacer que las ediciones sean neutrales, no en acosar a los editores. Porque no existe nada parecido a un editor imparcial. Por supuesto, si uno realmente se preocupara por eliminar los prejuicios, encontraría una forma de aumentar el número de minorías y mujeres en Wikipedia, ya que, en este momento, todo lo que tenemos es un montón de artículos con los que los hombres blancos se identifican. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 00:41, 2 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario
¡El mejor uso de la palabra "pato" que he visto en Wikipedia! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 18:27, 31 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Eres más valiente que yo. Después de que me acusaran de ser un cómplice en ese mismo hilo, evalué si realmente quería quedarme. Ahora entiendo por qué la gente abandona el proyecto. ¡Buena suerte! -- CNMall41 ( discusión ) 21:36 31 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No te he acusado de ser un cómplice y he dicho en repetidas ocasiones que la pregunta que te hice en tu página de Discusión (no en el hilo de ANI) no tenía nada que ver con tu mensaje en el hilo de ANI. Entiendo que sigues creyendo que sí. No hay nada que pueda hacer al respecto. Jytdog ( discusión ) 18:58 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Puedo decir que a menudo he dicho cosas de forma vaga para no culpar a alguien y que luego alguien más crea que me refería a él? Es algo para tener en cuenta. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 02:30, 4 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Escasez de gatitos
¡Gracias por todo! No tengo gatitos de sobra, así que aquí hay una foto de la hermosa ciudad de Levoča . Saludos, -- Smerus ( discusión ) 08:41 29 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué? ¿No deberíamos avisar a las autoridades? ¡Gracias por la hermosa foto! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 19:47, 29 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces, supongo que prefieres la represión a través del silencio. Si no me importara, estaría perdiendo el tiempo aquí. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 18:36, 2 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
También quiero añadir que Bishonen no fue a la página de Hallward's Ghost a pesar de que fue él quien me siguió y comenzó todo el asunto al que se refiere Bishonen aquí. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 18:53, 2 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Se ofrece ayuda multilingüe
Te envié un saludo con admiración por todo lo que leí en tu página de discusión. También me encantan tus casillas de usuario. Mi propósito no es solo felicitarte, sino ofrecerte mi ayuda, si alguna vez la necesitas. Soy una políglota orgullosa , con 3 lenguas maternas (inglés, francés y español), algunos títulos y algunos otros idiomas. Siéntete libre de hacerlo cuando quieras y te responderé. ¡Gracias por tus tripas! -- Natalie.Desautels ( discusión ) 15:21 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios en la charla de Cratchat
Hola. Para bien o para mal, Wikipedia no trata a RfX como una votación directa en la que un porcentaje numérico es suficiente. Para usar una analogía extraña, se supone que la discusión debe tener un sabor y una textura, y cuando la discusión se vuelve lo suficientemente turbia, se supone que los partidarios deben probar la sopa y determinar si el sabor del apoyo parece claro o está demasiado confuso. Dos conjuntos de 68% pueden tener un sabor diferente. En este caso, mi opinión (como escribí) es que la oposición fue más efectiva en su caso ya que sus preocupaciones se centraron en la esencia de RfX. Hawk había perdido las herramientas para la causa, y la oposición fue bastante clara en que no veían una rehabilitación suficiente. Los partidarios eran menos firmes en su confianza en la rehabilitación de Hawk y tenían una proporción significativa de segundas oportunidades incluso sin la certeza del cambio de Hawk. Ese fue probablemente el elemento clave de por qué sentí que la sopa tenía un sabor lo suficientemente fuerte a apoyo. En otro caso hipotético, donde los opuestos están menos concentrados, más repartidos por las zonas (de modo que la sección A de opuestos puede realmente apoyar en los temas que preocupan a la sección B), el sabor opuesto puede ser demasiado difuso para contrarrestar el apoyo. Pido disculpas por la analogía gastronómica, pero tal vez eso ayude a explicar cómo actuamos y que realmente no es arbitrario (¡al menos eso esperamos!). ¡Gracias por el comentario! -- Avi ( discusión ) 15:40 3 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Esta respuesta parece más bien defender tu posición sobre por qué el RfX fracasó en lugar de abordar algunos de mis puntos. Créeme, entiendo por qué es así. Todavía me parece que el supuesto cambio de porcentajes, que ocurrió recientemente, fue una completa pérdida de tiempo. Ya que, claramente, los RfX con estos porcentajes bajos pudieron aprobar en el pasado sin semejante tontería.
Tengo grandes preocupaciones sobre la imparcialidad entre los burócratas. Creo que su decisión de no promover se basó en sus propios prejuicios. Una vez que eso ocurre, se necesitan nuevos burócratas. Especialmente con los burócratas que cambian los criterios sobre cómo votar correctamente en una administración. La reestructuración de cómo se supone que uno debe votar realmente, sin embargo, nadie fue notificado específicamente sobre estos cambios. Por ejemplo, si hubiera estado al tanto de estos cambios más recientes, habría dicho: "Un fuerte apoyo. ¡CONFÍO EN QUE ESTE EDITOR NO USARÁ LAS HERRAMIENTAS DE ADMINISTRACIÓN DE FORMA INDEBIDA!" En cambio, me siento traicionado. Pero supongo que los burócratas no traicionaron al núcleo duro del grupo, que creo que era el verdadero objetivo. Lo cual tiene sentido ya que esas son las personas que los votaron y aquí no existe tal cosa como una reelección. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 23:26, 3 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por su apoyo
Efecto “Las mujeres son maravillosas”
Hola, noté la disputa en el efecto "Las mujeres son maravillosas" debido al nivel de edición: una herramienta llamada Pushipedia lo marcó ("envía" notificaciones de artículos con mucha edición) en Cambios recientes (¡vaya!, me confundí). Pensé que algunos consejos podrían ayudar: 1. Veo que propusiste una fusión, pero no abriste una discusión. He corregido la etiqueta para dirigir a la sección de discusión que abrió un editor de IP para oponerse a la fusión. Agrega una explicación sucinta de por qué este tema se trata mejor como parte de Sexismo ambivalente en lugar de como un tema independiente. También coloca una nota breve y redactada de manera neutral en Discusión: Sexismo ambivalente y en los WikiProjects relevantes para que los editores interesados puedan encontrar la discusión. 2. Intenta evitar discutir los motivos de otros editores y etiquetas como MRA. Un enfoque en las fuentes y lo que dicen mantiene bajo el nivel emocional. 3. Evita etiquetar demasiado en las disputas de contenido. ¿En qué sentido son palabras engañosas "podría" y "posibilidad"? En cuanto a la parte "las mujeres son maravillosas cuando", una búsqueda en Google Scholar muestra que solo Laurie Rudman y otros han señalado ese punto, por lo que "algunas" se puede reemplazar por "Rudman y otros". Fences & Windows 12:12, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
ps La plantilla:Edit conflict es para cuando hay conflictos en la edición y se usa en las páginas de discusión. No es lo mismo que un conflicto de edición. Si sientes que hay un conflicto de edición, lo mejor es dejar de editar y seguir hablando. Fences & Windows 12:21, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No comenté aquí para advertirte: vi la falta de justificación para la fusión y di algunos consejos adicionales. Estoy tratando de ayudar a resolver la disputa. Además de publicar en WikiProjects, también puedes obtener ayuda en WP:NPOV/N . Dices "intentaron ocultar información repetidamente" - ¿puedes explicar esto, proporcionar diferencias? Si esta IP es un "promotor civil de POV", lo último que quieres hacer es perder los estribos. Mantén la calma y haz que más personas vean esto. Fences & Windows 01:16, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Después de volver a leer tu comentario, sé que soy MRA, pero me llevó un tiempo elaborar TRP, aunque he oído hablar de The Red Pill. No soy partidario de esas ideas y no tengo ningún favoritismo hacia ninguna de las partes de ese artículo. El tema implica trabajo académico, así que céntrate en cómo se representa mejor en Wikipedia. Además de WP:NPOV/N , el tablón de anuncios de teorías marginales también puede ser de ayuda. Fences & Windows 01:27, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Fences and windows : Debido a los constantes ataques personales que me hace esta IP, me encantaría que más personas se interesaran por el tema. Sin embargo, no veo mucho interés en este tema, excepto desde fuera, por parte del grupo MRA & Terps/TRP. No hay interés en una explicación del término, sólo en el término. El interés de este artículo es sólo omitir información y/o clasificar cualquier cosa que no les guste como "controvertida". Hacer estas dos cosas convierte cualquier artículo en una pieza de propaganda.
El ocultamiento al que me refiero es algo como esto. El 6 de febrero de 2016 a las 07:49, el IP creó este tema titulado MurderByDeadcopy, un sesgo abrumador y engaño. Luego, el mismo IP el 7 de febrero de 2016 a las 02:23 ocultó esa información. Nuevamente el 7 de febrero de 2016 a las 04:49, junto con muchas otras veces, la razón por la que se hizo esto es para que el IP pudiera luego reclamar descaradamente todos estos problemas exactos sobre mí. Que, a pesar de que yo había querido trabajar en el consenso en primer lugar, y el IP mintió sobre mí, una vez que creyeron que tenían la ventaja, el IP misteriosamente cambió de tono. Esto podría deberse a que más de una persona está escribiendo en ese IP. La señal aquí está en los comentarios. Eliminado el comentario fuera de tema, avísanos cuando quieras contribuir.
Estas son las razones por las que no entendí que, mientras que la IP claramente me atacaba, tú decidiste aparecer solo en mi página de discusión. Ese es el favoritismo/disparidad al que me refería, no al artículo en sí. Nunca había oído hablar del tema de ese artículo antes de crear esta cuenta y, claramente, algunos grupos marginales le han dado demasiada importancia a WP:UNDUE , mientras que la mayoría de los editores de WP tienen poco interés en él. Supongo que la mayoría de los sociólogos están más interesados en la dinámica de Wikipedia en sí que en las horribles inexactitudes que crea WP con los temas de sociología/psicología escritos aquí. -- MurderByDeletionism "¡bang!" 22:33, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado que comenté aquí principalmente porque usted hizo una solicitud de fusión para la que no proporcionó ninguna justificación. Mis comentarios tenían la intención de ser un consejo, no una advertencia. Otro editor ha comentado y restablecido la etiqueta de fusión, pero usted todavía necesita agregar un comentario en la página de discusión para defender la fusión. También debería agregar una nota en Discusión:Sexismo ambivalente para dirigir a los lectores a la discusión de fusión y probablemente a WikiProjects para alertar a los editores interesados.
Le he aconsejado al editor de IP que siga las pautas de la página de discusión después de que eliminaran tus comentarios, etc. Hay mucha discusión y me perdí algunos de los problemas con sus ediciones antes. El editor de IP también ha tenido dos comentarios de su página de discusión eliminados, uno por otro editor y otro por ti, probablemente sin darte cuenta. Dices que estaban tratando de ocultar información cuando cambiaron el encabezado a "Lenguaje engañoso", pero su edición fue acompañada por una disculpa y el encabezado original no estaba de acuerdo con las pautas de la página de discusión, ya que era un ataque contra ti y no estaba redactado de manera neutral (se disculparon y ellos mismos cambiaron el título, por lo que no hay necesidad de que les advierta a menos que esto vuelva a suceder). Para quitarle algo de calor a esta página de discusión, he cambiado nuevamente el encabezado de la sección a "Disputa de neutralidad" con el título original comentado. El uso de "nosotros" no es en sí mismo evidencia de una cuenta compartida (por "nosotros" probablemente solo se refieren a editores que leen la página de discusión) y tendrían que estar usando la misma computadora para tener la misma IP.
Es posible que el editor de IP tenga una agenda y que haya venido de Reddit, pero es posible que editores con agendas en competencia y sin agendas en común trabajen juntos. No todas sus primeras series de ediciones estaban equivocadas: el párrafo que eliminaron que comenzaba con "En la investigación contemporánea..." tenía una redacción demasiado parecida a la del texto original y una de las referencias estaba mal atribuida, por ejemplo. Esta disputa tiene solo una semana y están discutiendo las ediciones, incluso si parte de su comprensión de las pautas de fuentes confiables es incompleta. Fyddlestiks está involucrado nuevamente, así que mantén la calma y sigue discutiendo la fusión y las fuentes. Existe el riesgo de una síntesis incorrecta sobre este tema porque es muy específico y hay relativamente pocas fuentes que discutan directamente este efecto en detalle; una fusión con Sexismo ambivalente podría poner mejor este contenido en contexto.
UNDUE tiene que ver con el peso que se le da al contenido de un artículo, no con la existencia de artículos o la atención que los editores les dan. Espero que estos comentarios sean de alguna ayuda. Fences & Windows 14:28, 9 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Fences and windows : Voy a dejar de explicarme porque creo que esta discusión ha caído en el "No, lo que quise decir fue..." y no estoy seguro de que importe demasiado en este momento. Además, ahora me siento más como el bicho raro que antes de tus últimos comentarios, así que prefiero dejarlo cuando solo estoy un 10% por detrás en lugar de un 90% por detrás. ¡O antes de que se convierta en si puedo o no comprender palabras de tres sílabas! -- MurderByDeletionism "¡bang!" 21:44, 9 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Espero que te vaya bien. Bien, hemos trabajado mucho en la entrada https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MurderByDeadcopy/Draft:Harvey_Boulter. ¿Puedo pedirte que le eches un vistazo a la entrada para ver si está bien?
Realmente lo agradecería. Podría ayudarme a no volver a ser golpeado :-)
Saludos CB — Comentario anterior sin firmar añadido por Ccboshoff ( discusión • contribs ) 10:46 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, MurderByDeadcopy. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Aunque me gusta "ayudar" a Wikipedia haciendo "mejoras básicas", debo decir que has pasado por mucho y crees que te mereces un capricho, tal vez un café o té si quieres. Lamentablemente, puedo hacerlo porque esto es Internet (pero la intención cuenta, ¿no?). De todos modos, ¡espero que te vaya bien, en serio! Te deseo suerte con las reformas de Wikipedia, especialmente en lo que respecta a esas estúpidas pautas de notabilidad, suponiendo que todavía estés luchando por una buena causa. Si no, también está bien; este lugar es una burocracia muy, muy parcial que se enoja mucho si lo llamas así... De lo contrario, ¡diviértete! Saludos, -Dgfknjk
PD: No soy muy bueno expresando emociones, y menos en la esfera virtual, así que, por favor, no tomes esto como sarcasmo, sería muy fácil en tu posición. PD: Lo siento si esto es demasiado largo para leerlo... — Comentario anterior sin firmar agregado por Dgfknjk ( discusión • contribuciones ) 09:03, 13 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas vandalizando Wikipedia, como hiciste en Anatole Krasnyansky, es posible que se te bloquee la edición . Aquí no se permite interrumpir para crear un WP:POINT . No se permite borrar una página de un artículo en WP:AFD . Si continúas de esta manera, es probable que pierdas tus privilegios de edición por un tiempo . J bh Talk 19:56, 4 de noviembre de 2015 (UTC) 
Hola, soy Mrfrobinson . He notado que has eliminado un PROD de Biografías de personas vivas de Lali Kandelaki y quería informarte que lo he reemplazado. Por favor, no elimines estos PROD de Biografías de personas vivas de los artículos a menos que contengan al menos una fuente fiable o hayan sido creados antes del 18 de marzo de 2010. Si te opones a la eliminación de un artículo en virtud de este proceso, considera añadir fuentes fiables al artículo o comentar en la página de discusión correspondiente. Gracias. Mrfrobinson ( discusión ) 03:31 23 ene 2016 (UTC) 
