El privilegio ejecutivo es el derecho del presidente de los Estados Unidos y otros miembros del poder ejecutivo a mantener comunicaciones confidenciales bajo ciertas circunstancias dentro del poder ejecutivo y a resistir algunas citaciones y otras inspecciones por parte de los poderes legislativo y judicial del gobierno en busca de información particular o personal relacionado con esas comunicaciones confidenciales. El derecho entra en vigor cuando revelar la información perjudicaría las funciones gubernamentales. Ni el privilegio ejecutivo ni el poder de supervisión del Congreso se mencionan explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos . [1] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que el privilegio ejecutivo y la supervisión del Congreso son cada uno una consecuencia de la doctrina de la separación de poderes , derivada de la supremacía de cada rama en su área de actividad constitucional. [2]
La Corte Suprema confirmó la legitimidad de esta doctrina en Estados Unidos v. Nixon en el contexto de una citación judicial que emanaba del poder judicial en lugar de emanar del Congreso. [3] La Corte sostuvo que existe un privilegio calificado, que una vez invocado, crea una presunción de privilegio, y la parte que solicita los documentos debe entonces hacer una "demostración suficiente" de que el "material presidencial" es "esencial para la justicia del caso". El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, afirmó además que el privilegio ejecutivo se aplicaría de manera más efectiva cuando la supervisión del ejecutivo perjudicaría las preocupaciones de seguridad nacional de esa rama. [3] Con respecto a las solicitudes del Congreso (en lugar de los tribunales) para obtener información del poder ejecutivo, según un estudio de 2014 del Servicio de Investigación del Congreso , [4] solo dos casos de tribunales federales habían abordado los méritos del privilegio ejecutivo en tal contexto, y ninguno de esos casos llegó a la Corte Suprema. [5]
Además de qué rama del gobierno solicita la información, otra característica del privilegio ejecutivo es si implica un "privilegio de comunicaciones presidenciales" o en cambio un " privilegio del proceso deliberativo " o algún otro tipo de privilegio. [4] El privilegio del proceso deliberativo a menudo se considera que tiene sus raíces en el derecho consuetudinario . Por el contrario, el privilegio de comunicaciones presidenciales a menudo se considera que tiene sus raíces en la separación de poderes, lo que hace que el privilegio del proceso deliberativo sea menos difícil de superar. [4] [6] En términos generales, los presidentes, los congresos y los tribunales han tendido históricamente a eludir las confrontaciones abiertas a través del compromiso y la deferencia mutua debido a la práctica anterior y los precedentes con respecto al ejercicio del privilegio ejecutivo. [4]
El privilegio del proceso deliberativo es un ejemplo específico del principio más general del privilegio ejecutivo. Por lo general, se considera que se basa en el derecho consuetudinario en lugar de en la separación de poderes, y su historia se remonta al privilegio de la corona inglesa (ahora conocido como inmunidad de interés público ). [6] En cambio, el privilegio de comunicaciones presidenciales es otro ejemplo específico de privilegio ejecutivo, que generalmente se considera basado en la separación de poderes. Por lo tanto, es más difícil de superar que el privilegio del proceso deliberativo. [4] Un requisito importante del privilegio de comunicaciones presidenciales es que solo puede proteger las comunicaciones enviadas o recibidas por el presidente o sus asesores inmediatos. Por el contrario, el privilegio del proceso deliberativo puede extenderse más abajo en la cadena de mando. [4]
En el contexto de las reivindicaciones de privilegios por parte de los presidentes de los Estados Unidos, el profesor de derecho Michael Dorf ha escrito: "En 1796, el presidente George Washington se negó a acceder a una solicitud de la Cámara de Representantes para que le facilitara documentos relacionados con la negociación del entonces recientemente adoptado Tratado Jay con el Reino de Gran Bretaña . Washington argumentó que sólo el Senado desempeña un papel en la ratificación de los tratados y, por lo tanto, la Cámara no tenía ningún derecho legítimo sobre el material. Por lo tanto, Washington proporcionó los documentos al Senado, pero no a la Cámara". [7]
El presidente Thomas Jefferson continuó con el precedente de este caso en el juicio a Aaron Burr por traición en 1809. Burr pidió al tribunal que emitiera una citación judicial duces tecum para obligar a Jefferson a testificar o proporcionar sus cartas privadas sobre Burr. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall , un firme defensor de los poderes del gobierno federal pero también un oponente político de Jefferson, dictaminó que la Sexta Enmienda de la Constitución, que permite este tipo de órdenes judiciales para los acusados penales, no preveía ninguna excepción para el presidente. En cuanto a la afirmación de Jefferson de que la divulgación del documento pondría en peligro la seguridad pública, Marshall sostuvo que el tribunal, no el presidente, sería el juez al respecto. Jefferson se negó a testificar personalmente, pero proporcionó cartas seleccionadas.
En 1833, el presidente Andrew Jackson citó el privilegio ejecutivo cuando el senador Henry Clay le exigió que presentara documentos relacionados con las declaraciones que el presidente hizo a su gabinete sobre el retiro de depósitos federales del Segundo Banco de los Estados Unidos durante la Guerra Bancaria . [8]
Entre 1947 y 1949, el Congreso conoció de varios casos importantes de seguridad. A esto le siguió una serie de investigaciones que culminaron en el famoso caso Hiss - Chambers de 1948. En ese momento, la administración Truman emitió una orden de confidencialidad general que impedía que el Congreso pudiera acceder a los datos del FBI y de otros ejecutivos sobre problemas de seguridad. [ cita requerida ] Los archivos de seguridad se trasladaron a la Casa Blanca y se prohibió a los funcionarios de la administración testificar ante el Congreso sobre cuestiones relacionadas con la seguridad. La investigación del Departamento de Estado y otros casos se vio obstaculizada y el asunto quedó sin resolver.
Durante las audiencias del Ejército y McCarthy en 1954, Eisenhower utilizó la reivindicación del privilegio ejecutivo para prohibir la "facilitación de cualquier dato sobre conversaciones internas, reuniones o comunicación escrita entre los miembros del personal, sin excepción de temas o personas". Los empleados del Departamento de Defensa también recibieron instrucciones de no testificar sobre dichas conversaciones ni de presentar documentos o reproducciones de ese tipo. [9] Esto se hizo para rechazar las citaciones del Comité McCarthy de transcripciones de llamadas telefónicas monitoreadas de funcionarios del Ejército, así como información sobre reuniones entre funcionarios de Eisenhower relacionadas con las audiencias. Esto se hizo en forma de una carta de Eisenhower al Departamento de Defensa y un memorando adjunto del juez de Eisenhower. El razonamiento detrás de la orden fue que existía una necesidad de intercambios "francos" entre los empleados ejecutivos para darse "consejos" entre sí. Al final, Eisenhower invocó la reivindicación 44 veces entre 1955 y 1960.
La Corte Suprema abordó el privilegio ejecutivo en el caso Estados Unidos v. Nixon , de 1974, en el que el fiscal especial de Watergate, Archibald Cox, exigió al presidente Richard Nixon que presentara las cintas de audio de las conversaciones que él y sus colegas habían mantenido en la Oficina Oval de la Casa Blanca en relación con los cargos penales que se estaban presentando contra miembros de la administración de Nixon por entrar en el complejo Watergate. El presidente Nixon invocó el privilegio y se negó a presentar ningún registro.
La Corte Suprema no rechazó de plano la demanda de privilegio; de hecho, señaló "la necesidad válida de protección de las comunicaciones entre altos funcionarios del Gobierno y quienes los asesoran y asisten en el desempeño de sus múltiples deberes" y que "la experiencia humana enseña que quienes esperan la difusión pública de sus comentarios pueden moderar la franqueza con una preocupación por las apariencias y por sus propios intereses en detrimento del proceso de toma de decisiones". La Corte Suprema afirmó: "Interpretar los poderes del Artículo II del Presidente como que otorgan un privilegio absoluto frente a una citación esencial para la aplicación de las leyes penales sobre la base de nada más que una demanda generalizada del interés público en la confidencialidad de las discusiones no militares y no diplomáticas alteraría el equilibrio constitucional de 'un gobierno funcional' y perjudicaría gravemente el papel de los tribunales en virtud del Artículo III ". Debido a que Nixon había afirmado sólo una necesidad generalizada de confidencialidad, la Corte sostuvo que el interés público más considerable en obtener la verdad en el contexto de un proceso penal tenía precedencia.
Una vez que se afirma el privilegio ejecutivo, las ramas co-iguales del gobierno se encuentran en una situación de colisión. El poder judicial se ve obligado a la difícil tarea de equilibrar la necesidad de información en un procedimiento judicial y las prerrogativas del ejecutivo en virtud del Artículo II. Esta indagación coloca a los tribunales en la incómoda posición de evaluar las reclamaciones del ejecutivo en materia de confidencialidad y autonomía, y pone en primer plano cuestiones difíciles de separación de poderes y controles y contrapesos. Es probable que estas "ocasiones de confrontación constitucional entre las dos ramas" se eviten siempre que sea posible. Estados Unidos v. Nixon, supra, pág. 692. [10]
A raíz del uso excesivo que hizo Nixon del privilegio ejecutivo para bloquear las investigaciones sobre sus acciones, Ford se esforzó por minimizar su uso. Sin embargo, eso complicó sus esfuerzos por mantener bajo control las investigaciones del Congreso. El politólogo Mark J. Rozell concluye que Ford:
En noviembre de 1982, el presidente Ronald Reagan firmó una directiva sobre las solicitudes de información del Congreso. Reagan escribió que si el Congreso solicita información que podría estar sujeta al privilegio ejecutivo, los funcionarios del poder ejecutivo deberían "pedir al órgano del Congreso que deje en suspenso su solicitud" hasta que el presidente decida si la invoca. [12] [13]
Antes de convertirse en fiscal general en 1991, el fiscal general adjunto William P. Barr emitió una guía en 1989 sobre cómo responder a las solicitudes del Congreso de información confidencial del poder ejecutivo. Escribió: "Sólo cuando el proceso de conciliación no logra resolver una disputa y se emite una citación judicial se hace necesario que el presidente considere la posibilidad de hacer valer el privilegio ejecutivo". [14] [12]
La administración Clinton invocó el privilegio ejecutivo en catorce ocasiones.
En 1998, el presidente Bill Clinton se convirtió en el primer presidente desde Nixon en ejercer el privilegio ejecutivo y perder en la corte cuando un juez federal dictaminó que los asesores de Clinton podían ser llamados a testificar en el escándalo Lewinsky . [15]
Más tarde, Clinton ejerció una forma de privilegio ejecutivo negociado cuando aceptó testificar ante el gran jurado convocado por el fiscal independiente Kenneth Starr sólo después de negociar los términos en los que comparecería. Starr declaró que "absolutamente nadie está por encima de la ley" y dijo que ese privilegio "debe ceder" y que las pruebas "deben entregarse" a los fiscales si son relevantes para una investigación.
La administración Bush invocó el privilegio ejecutivo en seis ocasiones.
El presidente George W. Bush invocó por primera vez el privilegio ejecutivo en diciembre de 2001 para negar la divulgación de detalles sobre la ex fiscal general Janet Reno , [16] el escándalo que involucró al Buró Federal de Investigaciones (FBI) en el uso indebido de informantes del crimen organizado James J. Bulger y Stephen Flemmi , y las deliberaciones del Departamento de Justicia sobre las tácticas de recaudación de fondos del presidente Bill Clinton. [17]
Bush invocó el privilegio ejecutivo "en esencia" al negarse a revelar los detalles de las reuniones del vicepresidente Dick Cheney con ejecutivos del sector energético, lo que la GAO no apeló. Sin embargo, en una decisión separada de la Corte Suprema en 2004, el juez Anthony Kennedy señaló que "el privilegio ejecutivo es una afirmación extraordinaria de poder que 'no debe invocarse a la ligera'". Estados Unidos v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953).
Además, el 28 de junio de 2007, Bush invocó el privilegio ejecutivo en respuesta a citaciones del Congreso que solicitaban documentos a la ex asesora presidencial Harriet Miers y a la ex directora política Sara Taylor , [18] citando que:
La razón de estas distinciones se basa en una prerrogativa presidencial fundamental: para que el presidente cumpla con sus deberes constitucionales, es imperativo que reciba asesoramiento sincero y sin restricciones y que se produzcan debates y deliberaciones libres y abiertas entre sus asesores y entre estos asesores y otras personas dentro y fuera del Poder Ejecutivo.
El 9 de julio de 2007, Bush volvió a invocar el privilegio ejecutivo para bloquear una citación del Congreso que exigía los testimonios de Taylor y Miers. Además, el abogado de la Casa Blanca, Fred F. Fielding, se negó a cumplir con un plazo fijado por el presidente del Comité Judicial del Senado para explicar su solicitud de privilegio, demostrar que el presidente la había invocado personalmente y proporcionar registros de los documentos que se estaban reteniendo. El 25 de julio de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó a favor de citar a Miers y al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, por desacato al Congreso . [19] [20]
El 13 de julio, menos de una semana después de reclamar el privilegio ejecutivo para Miers y Taylor, Fielding volvió a reclamar efectivamente el privilegio, esta vez en relación con documentos relacionados con la muerte en 2004 del Ranger del Ejército Pat Tillman . En una carta al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, Fielding afirmó que ciertos documentos relacionados con la discusión del tiroteo por fuego amigo "implican intereses de confidencialidad del Poder Ejecutivo" y, por lo tanto, no se entregarían al comité. [21]
El 1 de agosto de 2007, Bush invocó el privilegio por cuarta vez en poco más de un mes, rechazando una citación para Karl Rove . La citación habría requerido que Rove testificara ante el Comité Judicial del Senado en una investigación sobre los fiscales federales despedidos. En una carta al presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy , Fielding afirmó que "Rove, como asesor presidencial inmediato, es inmune al testimonio obligatorio ante el Congreso sobre asuntos que surgieron durante su mandato y que se relacionan con sus deberes oficiales en esa capacidad". [22]
Leahy afirmó que el presidente Bush no había estado involucrado en la decisión de terminar el servicio de los fiscales de los EE.UU. Además, afirmó que las demandas del presidente en materia de privilegio ejecutivo para proteger a Bolten y Rove eran ilegales. El senador exigió que Bolten, Rove, Sara Taylor y J. Scott Jennings cumplieran "inmediatamente" con sus citaciones. Este hecho allanó el camino para que un panel del Senado votara si se debía presentar la citación al pleno del Senado. "Es obvio que las razones esgrimidas para estos despidos fueron ideadas como parte de un encubrimiento y que la obstrucción por parte de la Casa Blanca es parte integral de ese mismo esfuerzo", concluyó Leahy. [23] [24] [25] [26]
Al 17 de julio de 2008 [update], Rove todavía invocaba el privilegio ejecutivo para evitar una citación del Congreso. El abogado de Rove escribió que su cliente es "constitucionalmente inmune a un testimonio obligatorio ante el Congreso". [27]
El 20 de junio de 2012, el presidente Barack Obama ejerció el privilegio ejecutivo para retener ciertos documentos del Departamento de Justicia relacionados con la controversia de la Operación Rápido y Furioso antes de que el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votara para declarar al Fiscal General Eric Holder en desacato al Congreso por negarse a entregar los documentos. [28] [29] Más tarde ese mismo día, el Comité de la Cámara votó 23 a 17 siguiendo líneas partidarias para declarar a Holder en desacato al Congreso por no entregar los documentos. [30]
El 4 de febrero de 2009, los dirigentes de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) testificaron ante el subcomité de Servicios Financieros del Comité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos . El tema de las audiencias fue por qué la SEC no había actuado cuando Harry Markopolos , un investigador privado de fraudes de Boston, alertó a la SEC, detallando sus persistentes e infructuosos esfuerzos para lograr que la SEC investigara a Bernard Madoff a partir de 1999. [31] Un funcionario alegó privilegio ejecutivo al negarse a responder algunas preguntas. [32] [33]
Mientras investigaba las denuncias de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 , el Comité de Inteligencia del Senado citó al exdirector del FBI James Comey para que testificara. Comey fue despedido varias semanas antes de ser citado, pero había comparecido ante el comité una vez antes en marzo mientras todavía se desempeñaba como director. Menos de una semana antes de la audiencia programada, se informó que el presidente Trump estaba considerando invocar el privilegio ejecutivo para evitar el testimonio de Comey. [34] [35] Según el abogado Page Pate, parecía poco probable que se aplicara el privilegio ejecutivo, ya que Trump había hablado públicamente sobre los encuentros en cuestión varias veces. [36]
Sarah Huckabee Sanders , portavoz de la Casa Blanca, emitió un comunicado el 5 de junio: “El poder del presidente para hacer valer el privilegio ejecutivo está muy bien establecido. Sin embargo, para facilitar un examen rápido y exhaustivo de los hechos solicitados por el Comité de Inteligencia del Senado, el presidente Trump no hará valer el privilegio ejecutivo con respecto al testimonio programado de James Comey”. [37]
El 8 de mayo de 2019, Trump hizo valer el privilegio ejecutivo sobre todo el informe de Mueller a petición del fiscal general. Según The New York Times , este fue el "primer uso de los poderes de confidencialidad por parte de Trump como presidente". [38]
El 12 de junio de 2019, Trump hizo valer su privilegio ejecutivo sobre los documentos relacionados con la incorporación de una pregunta sobre la ciudadanía al censo de 2020. Esto fue en respuesta a una citación de la Cámara de Representantes previa a su inminente votación sobre si declarar a Wilbur Ross y al fiscal general William Barr en desacato al Congreso por la pregunta del censo. [39]
Trump invocó el privilegio contra el Comité Judicial de la Cámara de Representantes: En re: Don McGahn, el entonces juez de distrito de EE. UU. Ketanji Brown Jackson falló en contra del presidente, pero un tribunal de apelaciones revocó la decisión de Jackson. [40]
La capacidad del Congreso para citar a declarar las declaraciones de impuestos del presidente fue el tema del caso judicial federal Trump v. Mazars USA, LLP . Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó en 2020 que este caso planteaba cuestiones de separación de poderes en lugar de privilegio ejecutivo. Dijo que el Congreso necesitaba una razón legislativa para solicitar los documentos en lugar de realizar una investigación penal, que es un poder del poder ejecutivo. [41]
El 16 de mayo de 2024, Biden afirmó el privilegio ejecutivo sobre las cintas de entrevistas del informe del fiscal especial sobre su mal manejo de documentos clasificados . [42] Esto ocurrió mientras los republicanos en la Cámara de Representantes estaban considerando una moción de desacato para el fiscal general Merrick Garland , quien había rechazado una citación del Congreso para entregar las cintas.