La reforma agraria en Zimbabue comenzó oficialmente en 1980 con la firma del Acuerdo de Lancaster House , como un programa para redistribuir las tierras agrícolas de los zimbabuenses blancos a los zimbabuenses negros como un esfuerzo del gobierno de ZANU-PF para dar más control sobre las extensas tierras agrícolas del país a la mayoría africana negra. Antes de la implementación de estas políticas, la distribución de la tierra en lo que entonces se conocía como Rhodesia vio una población de 4.400 rodesianos blancos que poseían el 51% de la tierra del país, mientras que 4,3 millones de rodesianos negros poseían el 42%, y el resto era tierra no agrícola. [1] La discrepancia de esta distribución, así como el predominio general de la población blanca en el estado de Rhodesia recientemente independiente pero en gran parte no reconocido, fue cuestionada por las organizaciones nacionalistas negras ZANU y ZAPU en la Guerra de Bush de Rhodesia . En el establecimiento del estado moderno de Zimbabwe en 1980 después de la guerra civil, el Acuerdo de Lancaster House contenía una cláusula que prohibía la transferencia forzosa de tierras, lo que dio lugar a que los cambios en la distribución de la tierra, desde la venta voluntaria o la transferencia por parte de los propietarios, fueran menores hasta el año 2000, cuando el gobierno de Robert Mugabe inició una política más agresiva. [2]
La política de reforma agraria del gobierno es quizás la cuestión política más controvertida y controvertida en torno a Zimbabwe. Ha sido criticada por la violencia e intimidación que empañaron varias expropiaciones, así como por el colapso paralelo de los bancos nacionales que tenían miles de millones de dólares en bonos sobre propiedades liquidadas. [3] Las Naciones Unidas han identificado varias deficiencias clave en el programa actual, a saber, la falta de compensación a los terratenientes expulsados como lo solicita la Comunidad de Desarrollo del África Meridional (SADC), la mala gestión de las disputas fronterizas y la escasez crónica de material y personal necesarios para llevar a cabo el reasentamiento de manera ordenada. [4] Varios propietarios de granjas y aún más trabajadores agrícolas han muerto durante tomas violentas. [5]
La reforma agraria ha tenido un grave efecto negativo en la economía de Zimbabwe y se sostiene que ha contribuido en gran medida a su colapso en la década de 2000. [6] [7] Ha habido una caída en la producción agrícola total que ha llevado a casos de hambruna y hambruna. [8] El aumento de los niveles de pobreza combinado con la mayor informalidad de las operaciones agrícolas entre los agricultores que recibieron tierras redistribuidas ha llevado a un aumento en el uso de mano de obra infantil , especialmente en el cultivo de caña de azúcar. [9]
En 2011, 237.858 hogares zimbabuenses habían obtenido acceso a la tierra en el marco del programa. Desde 2000 se habían adquirido un total de 10.816.886 hectáreas, en comparación con las 3.498.444 compradas a vendedores voluntarios entre 1980 y 1998. [4] En 2013, todas las granjas de propiedad blanca en Zimbabue habían sido expropiadas o confirmadas para una futura redistribución. [10] La adquisición obligatoria de tierras agrícolas sin compensación se interrumpió a principios de 2018. [11] En 2019, la Unión de Agricultores Comerciales declaró que los agricultores blancos a quienes se les había expropiado tierras en el marco del programa de vía rápida habían acordado aceptar una oferta de compensación provisional del gobierno zimbabuense de 53 millones de dólares RTGS (17 millones de dólares estadounidenses) como parte del esfuerzo del gobierno para compensar a los agricultores desposeídos. [12] Un año después, el gobierno de Zimbabwe anunció que compensaría a los agricultores blancos desposeídos por las inversiones en infraestructura en la tierra y se había comprometido a pagar 3.500 millones de dólares. [13] [14]
La base de la controvertida disputa territorial en la sociedad zimbabuense se estableció al comienzo de la colonización europea de la región, que durante mucho tiempo había sido escenario de movimientos de masas por parte de varios pueblos bantúes . En el siglo XVI, los exploradores portugueses habían intentado abrir Zimbabue con fines comerciales, pero el país no fue colonizado permanentemente por inmigrantes europeos hasta trescientos años después. [15] El primer gran reino zimbabuense fue el Imperio Rozwi , establecido en el siglo XI. Doscientos años después, el gobierno imperial Rozwi comenzó a desmoronarse y el imperio cayó en manos de los pueblos Karanga, una tribu relativamente nueva en la región que se originó al norte del río Zambeze . [15] Ambos pueblos luego llegaron a formar el núcleo de la civilización Shona , junto con los Zezuru en el centro de Zimbabue, los Korekore en el norte, los Manyika en el este, los Ndau en el sureste y los Kalanga en el suroeste. [15]
La mayoría de las culturas shona tenían una actitud teóricamente comunal hacia la propiedad de la tierra; el concepto europeo posterior de oficializar la propiedad individual era inaudito. [16] La tierra se consideraba propiedad colectiva de todos los residentes de un cacicazgo determinado, y el jefe mediaba en los desacuerdos y cuestiones relacionadas con su uso. [16] Sin embargo, los jefes de familia varones frecuentemente reservaban parcelas personales para su propio cultivo y asignaban parcelas más pequeñas a cada una de sus esposas. El crecimiento de la población con frecuencia resultó en la sobreutilización de la tierra existente, que se redujo en gran medida tanto en términos de cultivo como de pastoreo debido al mayor número de personas que intentaban compartir la misma superficie. [16]
A principios del siglo XIX, los shona fueron conquistados por los ndebele del norte (también conocidos como matabele ), lo que inició el proceso de mercantilización de la tierra de Zimbabue. [15] Aunque la élite ndebele no estaba interesada en el cultivo, la propiedad de la tierra se consideraba una de las principales fuentes de riqueza y poder de un individuo (las otras eran el ganado y los esclavos). Los monarcas ndebele adquirieron grandes franjas de tierra para sí mismos en consecuencia. [15]
La hambruna de tierras fue el centro de la Guerra de Bush de Rodesia y fue abordada en Lancaster House, que buscaba conceder una redistribución equitativa a los sin tierra sin dañar la contribución vital de los agricultores blancos a la economía de Zimbabwe. [17] Al independizarse del Reino Unido en 1980, las autoridades de Zimbabwe fueron facultadas para iniciar las reformas necesarias; siempre que la tierra se comprara y vendiera de manera voluntaria, el gobierno británico financiaría la mitad del costo. [17] A fines de la década de 1990, el Primer Ministro Tony Blair puso fin a este acuerdo cuando se agotaron los fondos disponibles de la administración de Margaret Thatcher , repudiando todos los compromisos con la reforma agraria. Zimbabwe respondió embarcándose en una campaña de redistribución de "vía rápida", confiscando por la fuerza las granjas blancas sin compensación. [17]
Los primeros colonos blancos que se establecieron en el actual Zimbabue llegaron durante el siglo XIX, principalmente de la Colonia del Cabo (actual Sudáfrica ), menos de un siglo después de las invasiones ndebele. [18] Esto reflejó una tendencia más amplia de asentamiento europeo permanente en las regiones más suaves y secas del sur de África en oposición a los climas tropicales y subtropicales más al norte. [19] En 1889, Cecil Rhodes y la British South Africa Company (BSAC) introdujeron a los primeros colonos blancos en Zimbabue como prospectores, buscando concesiones de los ndebele para derechos minerales. [15] Conocidos colectivamente como la Columna Pionera , los colonos establecieron la ciudad de Salisbury, ahora Harare . [15] Rhodes esperaba descubrir oro y establecer una colonia minera, pero la intención original tuvo que modificarse ya que ni los costos ni los retornos del capital general coincidían con las proyecciones originales. [20] Los depósitos de oro locales no produjeron los enormes beneficios que la BSAC había prometido a sus inversores, y los costes militares de la expedición habían provocado un déficit. [20] Una solución provisional fue la concesión de tierras a los colonos con la esperanza de que desarrollaran granjas productivas y generaran suficientes ingresos para justificar los continuos costes administrativos de la colonia. [20] La región fue demarcada como Rhodesia del Sur después de 1898. [21]
Entre 1890 y 1896, la BSAC concedió a los inmigrantes europeos una superficie de 16 millones de acres (aproximadamente una sexta parte de la superficie de Rodesia del Sur). [20] En 1913, esta superficie se había ampliado a 21,5 millones de acres. Sin embargo, estas concesiones estaban estrictamente reguladas y solo se ofrecían tierras a aquellas personas que pudieran demostrar que tenían el capital necesario para desarrollarlas. [20] Se hicieron excepciones durante las insurrecciones ndebele y shona contra la BSAC a mediados de la década de 1890, cuando se prometió tierra a cualquier europeo dispuesto a tomar las armas en defensa de la colonia, independientemente de su situación financiera. [22] A los colonos de la Columna Pionera se les concedieron parcelas de 3150 acres cada uno, con la opción de comprar más tierras de las propiedades de la BSAC a precios relativamente bajos (hasta quince veces más baratas que las tierras comparables en el mercado de Sudáfrica). [20]
Pronto surgieron fricciones entre los colonos y los pueblos ndebele y shona, tanto en términos de distribución de tierras como de competencia económica. [20] En 1900, la población negra de Rodesia del Sur poseía aproximadamente 55.000 cabezas de ganado, mientras que los residentes europeos poseían menos de 12.000. En consecuencia, la mayor parte de los pastizales estaban siendo utilizados por ganado de propiedad africana. [23] Sin embargo, en menos de dos décadas, los ndebele y los shona llegaron a poseer más de un millón de cabezas de ganado, y los agricultores blancos también poseían otro millón. [23] A medida que la cantidad de pasto disponible para el ganado disminuyó rápidamente, acompañada por cantidades masivas de pastoreo excesivo y erosión, la competencia por la tierra entre los tres grupos se volvió intensa. [23] Por lo tanto, se designaron varias comisiones de tierras sucesivas para estudiar el problema y distribuir la tierra. [23]
El gobierno colonial de Rodesia del Sur delimitó el país en cinco regiones agrícolas distintas que correspondían aproximadamente a los patrones de lluvia. [23] La Región I comprendía un área en las tierras altas del este con precipitaciones notablemente más altas, más adecuadas para el cultivo de cultivos comerciales diversificados como el café y el té. La Región II era highveld , también en el este, donde la tierra podía usarse intensivamente para el cultivo de granos como maíz, tabaco y trigo. La Región III y la Región IV soportaban sequías periódicas y se consideraban adecuadas para el ganado, además de cultivos que requerían poca lluvia. La Región V era lowveld e inadecuada para el cultivo de cultivos debido a su naturaleza seca; sin embargo, la ganadería limitada todavía era viable. [24] La propiedad de la tierra en estas regiones estaba determinada por la raza bajo los términos de la Ley de Reparto de Tierras de Rodesia del Sur , aprobada en 1930, que reservaba las Regiones I, II y III para el asentamiento de blancos. [24] La Región V y un segmento de la Región II, que presentaba una mayor variabilidad de las precipitaciones, se organizaron en las Tierras en Fideicomiso Tribal (TTL, por sus siglas en inglés), reservadas exclusivamente para la propiedad y el uso de los africanos negros. [23] Esto creó dos nuevos problemas: en primer lugar, en las áreas reservadas para los blancos, la relación tierra-población era tan alta que muchas granjas no podían explotarse en todo su potencial, y algunas tierras agrícolas de primera calidad propiedad de blancos estaban inactivas. [20] En segundo lugar, la legislación dio lugar a un uso excesivo forzado de la tierra en las TTL debido a la superpoblación allí. [23]
La Ley de Reparto de Tierras de Rodesia del Sur reservó 49 millones de acres para la propiedad blanca y dejó 17,7 millones de acres de tierra sin asignar ni a la reserva blanca ni a las TTL. [20] Si bien una encuesta realizada por la Comisión de Tierras de la colonia en concierto con el gobierno británico en 1925 encontró que la gran mayoría de los rodesianos negros apoyaban alguna forma de segregación geográfica, incluida la reserva de tierras exclusivamente para su uso, muchos estaban desilusionados por la forma en que se implementó la legislación en favor explícito de los blancos. [20] Las condiciones de hacinamiento en las TTL obligaron a un gran número de shona y ndebele por igual a abandonar sus medios de vida rurales y buscar empleo asalariado en las ciudades o en granjas comerciales blancas. [24] Aquellos que permanecieron en las parcelas de las TTL se encontraron teniendo que lidiar con el agotamiento de la capa superficial del suelo debido al uso excesivo; grandes cantidades de tierra superficial fueron despojadas de su cubierta vegetal y se volvieron improductivas como consecuencia. [23] Para controlar la tasa de erosión, las autoridades coloniales introdujeron iniciativas voluntarias de reducción de la producción de ganado. Cuando estas tuvieron poco éxito, el programa de reducción se volvió obligatorio en 1941, obligando a todos los residentes de las TTL a vender o sacrificar los animales declarados excedentes. [23] También se reservaron otros 7,2 millones de acres para la venta a agricultores negros, conocidos como las Áreas de Compra Nativa. [20]
A principios de los años 1950, Rhodesia del Sur aprobó la Ley de Manejo de Tierras Africanas, que intentaba reformar el sistema comunal en las TTL otorgando a los africanos negros el derecho a solicitar títulos de propiedad formales para áreas específicas. [23] Esta legislación resultó tan impopular y difícil de aplicar que el primer ministro de Rhodesia entrante, Ian Smith, ordenó su suspensión a mediados de los años 1960. Posteriormente, la administración de Smith reconoció a los líderes tradicionales de cada cacicazgo como la autoridad final en la asignación de tierras en las TTL. [23]
Tras la Declaración Unilateral de Independencia de Rodesia , la legislación agraria fue nuevamente enmendada con la Ley de Tenencia de Tierras de Rodesia de 1969. La Ley de Tenencia de Tierras revocó la Ley de Reparto de Tierras de 1930 y fue diseñada para rectificar el problema de la insuficiente tierra disponible para la población negra en rápida expansión. [23] Redujo la cantidad de tierra reservada para la propiedad blanca a 45 millones de acres y reservó otros 45 millones de acres para la propiedad negra, introduciendo la paridad en teoría; sin embargo, las tierras agrícolas más fértiles en las Regiones I, II y III continuaron incluidas en el enclave blanco. [23] Los abusos del sistema continuaron abundando; algunos granjeros blancos aprovecharon la legislación para cambiar los límites de sus propiedades en tierras anteriormente designadas para el asentamiento de negros, a menudo sin notificar a los otros terratenientes. [25] Un fenómeno relacionado fue la existencia de comunidades negras, especialmente aquellas congregadas alrededor de las misiones, que ignoraban la legislación y, sin saberlo, ocupaban ilegalmente tierras rediseñadas para la propiedad blanca. Mientras tanto, la tierra se vendería y el gobierno se vería obligado a desalojar a los ocupantes preexistentes. [26] Estos incidentes y otros fueron fundamentales para generar simpatía entre la población negra de Rhodesia hacia movimientos nacionalistas como la Unión Nacional Africana de Zimbabwe (ZANU) y la Unión Popular Africana de Zimbabwe (ZAPU), que buscaban derrocar al gobierno de Rhodesia por la fuerza de las armas. [26]
La escalada de la Guerra de Bush de Rodesia en la década de 1970 condujo a una cantidad significativa de desplazamientos rurales e interrumpió la actividad agrícola. [24] La interrupción de los servicios veterinarios resultó en pérdidas masivas de ganado, y el cultivo de cultivos comerciales se vio obstaculizado por las incursiones guerrilleras. [26] El asesinato de unos trescientos granjeros blancos durante la guerra, así como el reclutamiento de cientos más en las Fuerzas de Seguridad de Rodesia , también condujo a una caída en el volumen de la producción agrícola. [27] Entre 1975 y 1976, la población urbana de Rodesia se duplicó cuando miles de habitantes rurales, en su mayoría de TTL, huyeron a las ciudades para escapar de los combates. [24] Siguió una campaña de aldeanización sistemática cuando el Ejército de Rodesia trasladó segmentos de la población negra a asentamientos vigilados para evitar su subversión por los insurgentes. [26]
En 1977, el parlamento de Rodesia modificó la Ley de tenencia de la tierra, que redujo aún más la cantidad de tierra reservada para la propiedad blanca a 200.000 hectáreas, o 500.000 acres. De esta manera, más de 15 millones de hectáreas quedaron abiertas a la compra por personas de cualquier raza. [23] Dos años más tarde, como parte del Acuerdo Interno , el gobierno birracial entrante de Rodesia de Zimbabue bajo el obispo Abel Muzorewa abolió la reserva de tierras según la raza. [23] Los agricultores blancos continuaron siendo dueños del 73,8% de la tierra más fértil adecuada para el cultivo intensivo de cultivos comerciales y el pastoreo de ganado, además de generar el 80% de la producción agrícola total del país. [23] Esta fue una contribución vital a la economía, que todavía estaba respaldada por sus exportaciones agrícolas. [24]
La reforma agraria surgió como un tema crítico durante las conversaciones de Lancaster House para poner fin a la guerra de Bush en Rodesia. El líder de la ZANU, Robert Mugabe, y el líder de la ZAPU, Joshua Nkomo, insistieron en la redistribución de la tierra (por confiscación obligatoria, sin compensación) como condición previa para un acuerdo de paz negociado. [28] Esto reflejaba las actitudes predominantes en sus ejércitos guerrilleros, el Ejército de Liberación Nacional Africano de Zimbabwe (ZANLA) y el Ejército Revolucionario del Pueblo de Zimbabwe (ZIPRA) respectivamente, y las bases de apoyo rurales, que tenían grandes expectativas de la redistribución de la tierra. [17] [24] El gobierno británico, que medió en las conversaciones, propuso una cláusula constitucional que subrayara la propiedad como un derecho inalienable para evitar un éxodo masivo de agricultores blancos y el colapso económico del país. [27] Esto fue consagrado en la Sección 16 de la Constitución de Zimbabwe de 1980 . [28] Para asegurar el apoyo de Mugabe y Nkomo al acuerdo constitucional, Lord Carrington anunció que el Reino Unido estaría dispuesto a ayudar a la reubicación de las tierras con asistencia técnica y ayuda financiera. [28] El Secretario General de la Mancomunidad de Naciones , Sir Shridath Ramphal , también recibió garantías del embajador estadounidense en Londres, Kingman Brewster , de que Estados Unidos también contribuiría con capital por "una cantidad sustancial para un proceso de redistribución de tierras y se comprometerían a alentar al gobierno británico a dar garantías similares". [29]
El Acuerdo de Lancaster House estipulaba que las granjas sólo podían ser arrebatadas a los blancos bajo el principio de "comprador voluntario, vendedor voluntario" durante al menos diez años. [17] Los granjeros blancos no debían ser sometidos a ninguna presión o intimidación, y si decidían vender sus granjas se les permitía determinar sus propios precios de venta. [17] Se podían hacer excepciones si la granja estaba desocupada y no se utilizaba para la actividad agrícola. [28]
El 18 de abril de 1980, la independencia de Rodesia del Sur fue finalmente reconocida como la República de Zimbabwe. Como primer ministro de Zimbabwe, Mugabe reafirmó su compromiso con la reforma agraria. [23] El recién creado Ministerio de Tierras, Reubicación y Reurbanización de Zimbabwe anunció más tarde ese año que la reforma agraria sería necesaria para aliviar la superpoblación en las antiguas TTL, ampliar el potencial de producción de los agricultores de subsistencia a pequeña escala y mejorar los niveles de vida de los negros rurales. [24] Sus objetivos declarados eran asegurar que las tierras abandonadas o subutilizadas se explotaran al máximo y brindar oportunidades a los campesinos desempleados y sin tierra. [24]
Las desigualdades en la propiedad de la tierra se vieron infladas por un creciente problema de superpoblación , el agotamiento de las áreas sobreutilizadas y la creciente pobreza en las áreas de subsistencia en paralelo con la subutilización de la tierra en las granjas comerciales. [3] El sector comercial predominantemente blanco utilizaba la mano de obra de más del 30% de la fuerza laboral remunerada y representaba alrededor del 40% de las exportaciones. [23] Sus principales cultivos incluían caña de azúcar , café , algodón , tabaco y varias variedades de maíz híbrido de alto rendimiento . Tanto las granjas comerciales como el sector de subsistencia mantenían grandes rebaños de ganado, pero más del 60% de la carne de res nacional era proporcionada por las primeras. [23] En marcado contraste, la vida de los agricultores de subsistencia típicos era difícil y su trabajo estaba mal recompensado. A medida que aumentaba la erosión , la capacidad del sector de subsistencia para alimentar a sus adeptos disminuyó enormemente. [3]
A pesar de la amplia ayuda financiera del Reino Unido, la primera fase del programa de reforma agraria de Zimbabwe fue considerada en general como un fracaso. [24] Zimbabwe sólo pudo adquirir 3 millones de hectáreas (7,41 millones de acres) para el reasentamiento de los negros, muy por debajo de su objetivo previsto de 8 millones de hectáreas (19,77 millones de acres). [30] Esta tierra fue redistribuida entre unos 50.000 hogares. [30] Muchos antiguos partidarios de los movimientos nacionalistas sentían que las promesas de Nkomo y Mugabe con respecto a la tierra no se habían cumplido verdaderamente. Este sentimiento era especialmente agudo en Matabeleland , donde el legado de la Ley de Reparto de Tierras de Rodesia del Sur fue más desventajoso para los zimbabuenses negros que en otras partes del país. [31]
Los fondos destinados a la compra de granjas blancas se desviaron con frecuencia hacia gastos de defensa a mediados de los años 1980, por lo que los funcionarios zimbabuenses recibieron algunas críticas. [31] La reducción de la financiación planteó otro dilema: los precios de las propiedades estaban ahora más allá de lo que el Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización podía permitirse para alcanzar sus objetivos. [32] Tampoco podía construir suficientes carreteras, clínicas y escuelas para la gran cantidad de personas que estaba reasentando en nuevas áreas. [32] Después de 1983, el presupuesto interno ya no podía sostener las medidas de reasentamiento y, a pesar de la ayuda británica, el número de granjas que se compraban disminuyó gradualmente durante el resto de la década. [33]
En 1986, el gobierno de Zimbabwe citó las restricciones financieras y una sequía persistente como los dos factores determinantes que influían en el lento progreso de la reforma agraria. [34] Sin embargo, también estaba claro que dentro del propio Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización había una falta de iniciativa y de personal capacitado para planificar e implementar reasentamientos masivos. [34] El Parlamento aprobó la Ley de Adquisición de Tierras en 1985, que dio al gobierno el derecho de primera opción para comprar tierras excedentes para redistribuirlas entre los sin tierra. Facultó al gobierno para reclamar terrenos adyacentes a las antiguas TTL (ahora conocidas simplemente como "áreas comunales") y marcarlas para fines de reasentamiento, siempre que se pudiera persuadir a los propietarios para que las vendieran. [34]
Entre abril de 1980 y septiembre de 1987, la superficie de tierra ocupada por granjas comerciales de propiedad blanca se redujo en aproximadamente un 20%. [34]
Tras la expiración de las arraigadas condiciones constitucionales impuestas por el Acuerdo de Lancaster House a principios de los años 1990, Zimbabwe esbozó varios planes nuevos y ambiciosos para la reforma agraria. [33] Se propuso formalmente una Política Nacional de Tierras y se consagró como la Ley de Adquisición de Tierras de Zimbabwe de 1992, que facultaba al gobierno para adquirir cualquier tierra que considerara conveniente, aunque sólo después del pago de una compensación financiera. [33] Aunque no tenían poder para impugnar la adquisición en sí, se permitió a los propietarios de tierras negociar algunos montos de compensación con el estado. [17] El gobierno británico siguió ayudando a financiar el programa de reasentamiento, con una ayuda específicamente destinada a la reforma agraria que alcanzó los 91 millones de libras en 1996. [30] Se concedieron otros 100 millones de libras para "apoyo presupuestario" y se gastaron en una variedad de proyectos, incluida la reforma agraria. [30] Zimbabwe también comenzó a cortejar a otros donantes a través de sus Políticas de Ajuste Estructural Económico (ESAP), que eran proyectos implementados en concierto con agencias internacionales y vinculados a préstamos extranjeros. [24]
El desvío de granjas para uso personal por parte de la élite política de Zimbabwe comenzó a surgir como un problema crucial a mediados de la década de 1990. [33] El Primer Ministro Mugabe, que asumió la presidencia ejecutiva en 1987, había instado a la moderación al aplicar un código de conducta de liderazgo que prohibía a los miembros del partido gobernante, ZANU-PF , monopolizar grandes extensiones de tierras agrícolas y luego alquilarlas para obtener ganancias. [35] Los medios de comunicación locales pronto expusieron enormes violaciones del código por parte de la familia de Mugabe y altos funcionarios del ZANU-PF. [35] A pesar de los llamados a la rendición de cuentas, los miembros del partido nunca fueron disciplinados. [35] En lugar de ser reasentadas por campesinos sin tierra, varios cientos de granjas comerciales adquiridas bajo la Ley de Adquisición de Tierras continuaron siendo arrendadas por individuos con conexiones políticas. [33] En 1994, una cantidad desproporcionada de la tierra que se estaba adquiriendo estaba en manos de menos de 600 terratenientes negros, muchos de los cuales poseían múltiples propiedades. [33] Un estudio sobre granjas comerciales concluyó que más de la mitad de las tierras redistribuidas ese año fueron a parar a propietarios ausentes que no se dedicaban a la agricultura. [33]
La percepción de monopolización de la tierra por parte del partido gobernante provocó una intensa oposición de los estados donantes del ESAP, que argumentaron que era poco probable que quienes no estuvieran bajo el patrocinio de la ZANU-PF se beneficiaran. [36] En 1996, los intereses del partido se volvieron aún más inseparables de la cuestión de la reforma agraria cuando el presidente Mugabe dio al comité central de la ZANU-PF poderes superiores (que reemplazaban a los de los tribunales de Zimbabwe, así como al Ministerio de Tierras y Agricultura) para delegar en materia de derechos de propiedad. [36] Ese año, todas las granjas marcadas para la redistribución ya no eran elegidas o discutidas por los ministerios del gobierno, sino en el congreso anual de la ZANU-PF. [36]
En 1997, el gobierno publicó una lista de 1.471 granjas que pretendía comprar obligatoriamente para redistribuirlas. [36] La lista se compiló mediante un ejercicio de identificación de tierras a nivel nacional que se llevó a cabo durante todo el año. Los propietarios de las tierras tenían treinta días para presentar objeciones por escrito. [36] Muchas granjas fueron excluidas de la lista y luego reincorporadas a ella mientras el Ministerio de Tierras y Agricultura debatía los méritos de adquirir varias propiedades, [33] especialmente aquellas que la ZANU-PF había ordenado expropiar por "razones políticas" no especificadas. [36] De las 1.471 adquisiciones de propiedades individuales, los propietarios de las granjas apelaron ante los tribunales alrededor de 1.200 debido a diversas irregularidades legales. [36] El presidente Mugabe respondió indicando que, en su opinión, la reforma agraria era una cuestión estrictamente política, que no debía ser cuestionada o debatida por el poder judicial. [36]
La creciente politización de la reforma agraria fue acompañada por el deterioro de las relaciones diplomáticas entre Zimbabwe y el Reino Unido. [36] La opinión pública sobre el proceso de reforma agraria de Zimbabwe entre los ciudadanos británicos era decididamente mediocre; se lo percibía como una mala inversión por parte del gobierno del Reino Unido en un programa ineficaz y mal implementado. [36] En junio de 1996, Lynda Chalker , secretaria de estado británica para el desarrollo internacional, declaró que no podía respaldar la nueva política de adquisición obligatoria e instó a Mugabe a volver a los principios de "comprador dispuesto, vendedor dispuesto". [36]
El 5 de noviembre de 1997, la sucesora de Chalker, Clare Short , describió el enfoque del nuevo gobierno laborista respecto de la reforma agraria en Zimbabwe. Dijo que el Reino Unido no aceptaba que Gran Bretaña tuviera una responsabilidad especial de sufragar los costos de la compra de tierras en Zimbabwe. A pesar de los compromisos de Lancaster House, Short afirmó que su gobierno sólo estaba dispuesto a apoyar un programa de reforma agraria que formara parte de una estrategia de erradicación de la pobreza. Tenía otras preguntas sobre la forma en que se adquirirían las tierras y se pagarían las compensaciones, y sobre la transparencia del proceso. La posición de su gobierno se explicó en una carta al Ministro de Agricultura de Zimbabwe, Kumbirai Kangai: [37]
La carta concluía afirmando que sería imposible apoyar un programa de adquisición rápida de tierras y expresaba preocupación por el daño que esto podría causar a la producción agrícola de Zimbabwe y a sus perspectivas de atraer inversiones. [37] [38]
Kenneth Kaunda , ex presidente de Zambia , respondió con desdén diciendo: "cuando Tony Blair asumió el poder en 1997, tengo entendido que alguna joven encargada de los asuntos coloniales dentro de ese gobierno simplemente dejó de hacer algo al respecto". [39]
En junio de 1998, el Gobierno de Zimbabwe publicó su "marco de políticas" sobre la Fase II del Programa de Reforma Agraria y Reubicación (LRRP II), que preveía la compra obligatoria en un plazo de cinco años de 50.000 kilómetros cuadrados de los 112.000 kilómetros cuadrados que eran propiedad de agricultores comerciales blancos, corporaciones públicas, iglesias, organizaciones no gubernamentales y empresas multinacionales. Desglosados, los 50.000 kilómetros cuadrados significaban que cada año, entre 1998 y 2003, el Gobierno tenía la intención de comprar 10.000 kilómetros cuadrados para redistribuirlos.
En septiembre de 1998, el gobierno convocó una conferencia de donantes en Harare sobre el LRRP II para informar a la comunidad de donantes e involucrarlos en el programa: Cuarenta y ocho países y organizaciones internacionales asistieron y apoyaron unánimemente el programa de tierras, diciendo que era esencial para la reducción de la pobreza, la estabilidad política y el crecimiento económico. Acordaron que la fase inicial, que abarca los primeros 24 meses, debería comenzar de inmediato, particularmente apreciando el imperativo político y la urgencia de la propuesta.
El Sindicato de Agricultores Comerciales ofreció libremente vender al gobierno 15.000 kilómetros cuadrados para su redistribución, pero los terratenientes volvieron a mostrarse reticentes. En respuesta a las iniciativas de la Asamblea Nacional Constituyente, un grupo de académicos, sindicalistas y otros activistas políticos, el gobierno redactó una nueva constitución. El proyecto fue ampliamente discutido por el público en reuniones formales y enmendado para incluir restricciones a los poderes presidenciales, límites al mandato presidencial y un límite de edad de 70 años para los candidatos presidenciales. Esto no se consideró un resultado adecuado para el gobierno, por lo que las propuestas se enmendaron para reemplazar esas cláusulas por una que estableciera la adquisición obligatoria de tierras para su redistribución sin compensación. La oposición en su mayoría boicoteó la etapa de redacción de la constitución, alegando que esta nueva versión tenía como objetivo atrincherar políticamente a Mugabe.
En esa época, los veteranos guerrilleros del Ejército de Liberación Nacional Africano de Zimbabwe (ZANLA) y del Ejército Revolucionario del Pueblo de Zimbabwe (ZIPRA) empezaron a surgir como una fuerza radical en la cuestión de la tierra. Los guerrilleros expusieron con fuerza su posición de que la tierra de propiedad blanca en Zimbabwe les pertenecía por derecho, en virtud de las promesas que se les habían hecho durante la guerra de guerrillas de Rodesia. [33] Los llamados a acelerar la reforma agraria también fueron repetidos por una clase urbana acomodada de zimbabuenses negros que estaban interesados en hacer incursiones en la agricultura comercial, con asistencia pública. [33]
"En virtud de esos [ sic ] Bippas [Acuerdos Bilaterales de Promoción y Protección de Inversiones], que usted supuestamente dice que fueron violados, la única deficiencia fue que no logramos recaudar el dinero para pagar la compensación, pero no hubo violación".
– Patrick Chinamasa , Ministro de Finanzas de Zimbabwe (2014) [40]
El gobierno celebró un referéndum sobre la nueva constitución los días 12 y 13 de febrero de 2000, a pesar de contar con una mayoría suficiente en el Parlamento para aprobar cualquier enmienda que quisiera. De haber sido aprobada, la nueva constitución habría otorgado al gobierno la facultad de adquirir tierras de forma obligatoria sin compensación. A pesar del amplio apoyo en los medios de comunicación, la nueva constitución fue derrotada por un 55% frente a un 45%.
El 26 y 27 de febrero de 2000 [41] , la Asociación de Veteranos de la Guerra de Liberación Nacional de Zimbabwe (ZNLWVA), partidaria de Mugabe , organizó a varias personas (entre ellas, veteranos de guerra, muchos de ellos hijos y nietos de ellos) para marchar sobre tierras agrícolas de propiedad blanca, inicialmente con tambores, canciones y bailes. Este movimiento se denominó oficialmente "Programa de Reforma Agraria de Vía Rápida" (FTLRP). Los propietarios de granjas, predominantemente blancos, fueron obligados a abandonar sus tierras junto con sus trabajadores, que normalmente eran de ascendencia regional. Esto se hizo a menudo de forma violenta y sin compensación. En esta primera oleada de invasiones de granjas, se habían confiscado un total de 110.000 kilómetros cuadrados de tierra. Varios millones de trabajadores agrícolas negros fueron excluidos de la redistribución, dejándolos sin empleo. Según Human Rights Watch , en 2002 la Asociación de Veteranos de Guerra había "matado a propietarios de granjas blancos en el curso de la ocupación de granjas comerciales" en al menos siete ocasiones, además de "varias decenas de trabajadores agrícolas [negros]". [5] Los primeros agricultores blancos que murieron como consecuencia directa del programa de reasentamiento fueron asesinados por paramilitares zimbabuenses a mediados de 2000. Más comúnmente, la violencia se dirigió contra los trabajadores agrícolas, que a menudo fueron atacados y asesinados por los veteranos de guerra y sus partidarios. [42] Se produjeron enfrentamientos violentos entre los agricultores y los veteranos de guerra que dieron lugar a intercambios de disparos, así como a un estado de sitio armado en las granjas afectadas. [43]
Oficialmente, la tierra se dividió en producción de pequeños productores, denominada esquemas A1, y granjas comerciales, denominadas esquemas A2. Sin embargo, existe una gran superposición entre las dos categorías. [44]
La toma violenta de la granja Alamein por parte del general retirado del ejército Solomon Mujuru desencadenó la primera acción legal contra uno de los miembros del círculo íntimo de Robert Mugabe. [45] [46] A finales de 2002, la toma fue declarada ilegal por los Tribunales Superior y Supremo de Zimbabwe; sin embargo, el propietario anterior no pudo hacer efectivas las órdenes judiciales y el general Mujuru continuó viviendo en la granja hasta su muerte el 15 de agosto de 2011. [47] [48] Muchos otros desafíos legales a la adquisición de tierras o al desalojo no tuvieron éxito. [49]
El 10 de junio de 2004, una portavoz de la embajada británica, Sophie Honey, dijo: [50]
El Ministro de Tierras, Reforma Agraria y Reubicación, John Nkomo, había declarado cinco días antes que todas las tierras, desde los campos de cultivo hasta las reservas de vida silvestre, pronto pasarían a ser propiedad del Estado. Los títulos de propiedad de las tierras agrícolas serían reemplazados por contratos de arrendamiento de 99 años, mientras que los contratos de arrendamiento de las reservas de vida silvestre se limitarían a 25 años. [51] Sin embargo, desde entonces ha habido desmentidos de esta política. [52]
El Parlamento, dominado por el ZANU-PF , aprobó una enmienda constitucional, firmada como ley el 12 de septiembre de 2005, que nacionalizaba las tierras agrícolas adquiridas a través del proceso de "vía rápida" y privaba a los propietarios originales del derecho a impugnar en los tribunales la decisión del gobierno de expropiar sus tierras. [53] La Corte Suprema de Zimbabwe falló en contra de los desafíos legales a esta enmienda. [54] El caso ( Campbell v Republic of Zimbabwe ) fue visto por el Tribunal de la SADC en 2008, que sostuvo que el gobierno de Zimbabwe violó el tratado de la SADC al negar el acceso a los tribunales y participar en la discriminación racial contra los agricultores blancos cuyas tierras habían sido confiscadas y que se debía pagar una compensación. [55] Sin embargo, el Tribunal Superior se negó a registrar la sentencia del Tribunal y, en última instancia, Zimbabwe se retiró del Tribunal en agosto de 2009. [56]
En enero de 2006, el Ministro de Agricultura, Joseph Made , dijo que Zimbabwe estaba considerando una legislación que obligaría a los bancos comerciales a financiar a los campesinos negros a los que se les habían asignado tierras agrícolas que antes pertenecían a blancos en el marco de la reforma agraria. Made advirtió que a los bancos que no prestaran una parte sustancial de sus ingresos a esos agricultores se les retiraría la licencia.
Los campesinos recién reasentados no habían conseguido en gran medida préstamos de los bancos comerciales porque no tenían títulos de propiedad sobre las tierras en las que habían sido reasentados y, por lo tanto, no podían utilizarlas como garantía. Al no tener garantías de tenencia de las granjas, los bancos se han mostrado reacios a conceder préstamos a los nuevos agricultores, muchos de los cuales no tienen mucha experiencia en la agricultura comercial ni activos que puedan proporcionar una garantía alternativa para el dinero prestado. [57]
El partido necesita instituir mecanismos para resolver los numerosos problemas derivados de la forma en que se llevó a cabo el programa de reforma agraria, especialmente tomando conocimiento de las prácticas corruptas y vengativas de los funcionarios del Ministerio de Tierras.
Informe del Comité Central para la 17ª Conferencia Popular Nacional Anual, ZANU-PF [58] [59]
Surgieron informes contradictorios sobre los efectos del programa de reforma agraria de Mugabe. En febrero de 2000, el departamento de enlace con los medios de comunicación del Congreso Nacional Africano informó que Mugabe se había asignado 15 granjas, mientras que Simon Muzenda había recibido 13. Los ministros del gabinete poseían entre ellos 160 granjas, los parlamentarios en ejercicio de la ZANU-PF 150, y los 2.500 veteranos de guerra sólo dos. A otros 4.500 campesinos sin tierra se les asignaron tres. [3] El programa también dejó a otros 200.000 trabajadores agrícolas desplazados y sin hogar, y poco menos del 5% recibió una compensación en forma de tierras expropiadas a sus empleadores expulsados. [60]
El Instituto de Estudios de Desarrollo de la Universidad de Sussex publicó un informe en el que afirmaba que la economía de Zimbabwe se estaba recuperando y que estaban surgiendo nuevos negocios en las zonas rurales. [61] El estudio informó que de alrededor de 7 millones de hectáreas de tierra redistribuidas mediante la reforma agraria (o el 20% de la superficie de Zimbabwe), el 49,9% de quienes recibieron tierras eran campesinos rurales, el 18,3% estaban "desempleados o en empleos mal pagados en ciudades regionales, puntos de crecimiento y minas", el 16,5% eran funcionarios públicos y el 6,7% pertenecían a la clase trabajadora de Zimbabwe. A pesar de las afirmaciones de los críticos de que la reforma agraria sólo beneficiaba a los burócratas del gobierno, sólo el 4,8% de la tierra fue a parar a manos de empresarios y el 3,7% a los servicios de seguridad. [62] Alrededor del 5% de los hogares (no lo mismo que el 5% de la tierra) fue a parar a manos de agricultores ausentes bien conectados con la ZANU-PF. Sin embargo, Masvingo es una parte del país con tierras agrícolas relativamente pobres, y es posible que más granjas hayan ido a parar a manos de "agricultores que usan teléfonos celulares" en otras partes del país, según el estudio. [63] El estudio ha sido criticado por centrarse en casos locales detallados en una provincia ( la provincia de Masvingo ) e ignorar la naturaleza violenta del reasentamiento y aspectos del derecho internacional. [64] Los críticos siguen manteniendo que los principales beneficiarios son los leales a Mugabe. [65]
En 2011, quedaban alrededor de 300 agricultores blancos en Zimbabue. [49] En 2018, en el Informe del Comité Central de ZANU-PF para la 17.ª Conferencia Popular Nacional Anual, el gobierno afirmó que el proceso de reforma agraria adolecía de corrupción y "procesos vengativos" que debían resolverse. [58]
Después de casi dos décadas, Zimbabue ha iniciado el proceso de devolución de tierras a los agricultores cuyas granjas fueron confiscadas. Estados Unidos exige que el país devuelva las tierras antes de poder levantar las sanciones que ha impuesto al otrora floreciente país del sur de África, por lo que Zimbabue ha empezado a pagar indemnizaciones a los agricultores blancos que perdieron sus granjas y el gobierno está buscando activamente más participantes. En 2020, hay muchos más de 1.000 agricultores blancos cultivando la tierra, y esta cifra va en aumento. [66]
El 1 de septiembre de 2020, Zimbabue decidió devolver las tierras confiscadas a extranjeros entre 2000 y 2001; por lo tanto, los ciudadanos extranjeros a quienes les confiscaron sus tierras, en su mayoría ciudadanos holandeses, británicos y alemanes, podrían solicitar su devolución. El gobierno también mencionó que los agricultores negros que recibieron tierras en virtud del controvertido programa de reforma agraria serían instados a permitir que los antiguos propietarios "recuperen la posesión". [67]
.jpg/1280px-Africa_Humanitarian_Food_Aid_21_(10665202905).jpg)
Antes de 2000, los agricultores propietarios de tierras poseían grandes extensiones de tierra y utilizaban economías de escala para reunir capital, pedir dinero prestado cuando era necesario y comprar maquinaria agrícola mecanizada moderna para aumentar la productividad de sus tierras. Como los principales beneficiarios de la reforma agraria eran los miembros del Gobierno y sus familias, a pesar de que la mayoría no tenía experiencia en la gestión de una explotación agrícola, la caída de la producción agrícola total ha sido enorme e incluso ha producido hambruna, según los organismos de ayuda. [8] Los cultivos de exportación han sufrido enormemente en este período. Mientras que Zimbabwe era el sexto mayor productor mundial de tabaco en 2001, [68] en 2005 produjo menos de un tercio de la cantidad producida en 2000. [69]
Zimbabwe alguna vez fue tan rico en productos agrícolas que se lo apodó el "granero" del África meridional, mientras que ahora lucha por alimentar a su propia población. [70] Alrededor del 45 por ciento de la población ahora se considera desnutrida . Los cultivos para la exportación, como el tabaco, el café y el té, han sufrido más bajo la reforma agraria. La producción anual de maíz, el principal alimento diario de los zimbabuenses, se redujo en un 31% entre 2002 y 2012, mientras que la producción anual de granos pequeños aumentó un 163% durante el mismo período. [44] Con más de un millón de hectáreas convertidas de cultivos principalmente de exportación a principalmente maíz, la producción de maíz finalmente alcanzó el volumen anterior a 2001 en 2017 bajo el programa de "agricultura dirigida" de Mnangagwa . [71]
La reforma agraria provocó un desplome de la producción de tabaco de Zimbabwe, su principal exportación agrícola. En 2001, Zimbabwe era el sexto mayor productor de tabaco del mundo, sólo por detrás de China, Brasil, India, Estados Unidos e Indonesia. [72] En 2008, la producción de tabaco se había desplomado a 48 millones de kilogramos, apenas el 21% de la cantidad cultivada en 2000 y menor que la cosecha de 1950. [73] [74] : 189
En 2005, se introdujo en Zimbabwe el sistema de contratos. Las compañías tabacaleras internacionales contrataron a pequeños agricultores de subsistencia para que compraran su cosecha. A cambio, los agricultores recibían insumos agrícolas como semillas y fertilizantes, así como asesoramiento y supervisión. [75] [76] La producción se reanudó a medida que los pequeños agricultores negros adquirían experiencia en el cultivo de tabaco. [77] En 2019, Zimbabwe produjo 258 millones de kg de tabaco, la segunda cosecha más grande registrada. [78] [79] Este aumento de la producción se produjo a costa de la calidad, ya que se perdió la capacidad de producir tabaco curado con alto contenido de nicotina de mayor valor, que fue reemplazado en gran medida por tabaco de relleno de menor valor. [80]
Los críticos de las reformas agrarias han sostenido que han tenido un grave efecto perjudicial sobre la economía de Zimbabwe. [82] [7]
La recuperación del PIB de Zimbabwe tras la dolarización se puede atribuir a los préstamos y la ayuda extranjera obtenidos mediante la promesa de entregar a potencias extranjeras los vastos recursos naturales del país (incluidos diamantes, oro y platino). [83] [84]
En respuesta a lo que se describió como la "reforma agraria de vía rápida" en Zimbabwe, el gobierno de los Estados Unidos congeló el crédito al gobierno de Zimbabwe en 2001 a través de la Ley de Democracia y Recuperación Económica de Zimbabwe de 2001 (específicamente la Sección 4C titulada Restricción del Financiamiento Multilateral), [85]
El superávit comercial de Zimbabwe fue de 322 millones de dólares en 2001, y el déficit comercial fue de 18 millones de dólares en 2002, y creció rápidamente en los años siguientes. [86]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Mantenimiento CS1: año ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Mantenimiento CS1: año ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )los paramilitares asesinaron a su primer granjero blanco en Virginia, Dave Stevens. Lo más habitual era que los grupos armados rodearan las granjas y acosaran a sus ocupantes (mientras atacaban y a menudo mataban a los trabajadores agrícolas negros).
Programa de agricultura controlada. Gobierno de Zimbabwe 2016
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)