En metafísica , la distinción entre abstracto y concreto se refiere a una división entre dos tipos de entidades. Muchos filósofos sostienen que esta diferencia tiene un significado metafísico fundamental. Ejemplos de objetos concretos incluyen plantas , seres humanos y planetas , mientras que cosas como números , conjuntos y proposiciones son objetos abstractos . [1] No existe un consenso general sobre cuáles son las marcas características de lo concreto y lo abstracto. Las sugerencias populares incluyen definir la distinción en términos de la diferencia entre (1) existencia dentro o fuera del espacio-tiempo, (2) tener causas y efectos o no, (3) tener existencia contingente o necesaria, (4) ser particular o universal y (5) pertenecer al ámbito físico o mental o a ninguno de los dos. [2] [3] [4] A pesar de esta diversidad de puntos de vista, existe un amplio acuerdo con respecto a la mayoría de los objetos en cuanto a si son abstractos o concretos. [1] Entonces, según la mayoría de las interpretaciones, todos estos puntos de vista estarían de acuerdo en que, por ejemplo, las plantas son objetos concretos mientras que los números son objetos abstractos.
Los objetos abstractos se utilizan con mayor frecuencia en filosofía y semántica . A veces se les llama abstractas en contraste con concretas . Se dice que el término objeto abstracto fue acuñado por Willard Van Orman Quine . [5] La teoría de objetos abstractos es una disciplina que estudia la naturaleza y el papel de los objetos abstractos. Sostiene que las propiedades pueden relacionarse con los objetos de dos maneras: mediante ejemplificación y mediante codificación. Los objetos concretos ejemplifican sus propiedades mientras que los objetos abstractos simplemente las codifican. Este enfoque también se conoce como estrategia de cópula dual . [6]
La distinción tipo-token identifica objetos físicos que son tokens de un tipo particular de cosa. [7] El "tipo" del que forma parte es en sí mismo un objeto abstracto. La distinción abstracto-concreto a menudo se introduce y se entiende inicialmente en términos de ejemplos paradigmáticos de objetos de cada tipo:
Los objetos abstractos a menudo han despertado el interés de los filósofos porque plantean problemas a las teorías populares. En ontología , los objetos abstractos se consideran problemáticos para el fisicalismo y algunas formas de naturalismo . Históricamente, la disputa ontológica más importante sobre los objetos abstractos ha sido el problema de los universales . En epistemología , los objetos abstractos se consideran problemáticos para el empirismo . Si lo abstracto carece de poderes causales y de localización espacial, ¿cómo sabemos de ellos? Es difícil decir cómo pueden afectar nuestras experiencias sensoriales y, sin embargo, parecemos estar de acuerdo en una amplia gama de afirmaciones sobre ellos.
Algunos, como Ernst Mally , [8] Edward Zalta [9] y posiblemente Platón en su Teoría de las Formas , [9] han sostenido que los objetos abstractos constituyen el tema definitorio de la metafísica o la investigación filosófica en sentido más amplio. En la medida en que la filosofía sea independiente de la investigación empírica, y en la medida en que las preguntas empíricas no informen preguntas sobre lo abstracto, la filosofía parecería especialmente adecuada para responder a estas últimas preguntas.
En la filosofía moderna , la distinción entre abstracto y concreto fue explorada por Immanuel Kant [10] y GWF Hegel . [11]
Gottlob Frege decía que los objetos abstractos, como los números, eran miembros de un tercer reino , [12] diferente del mundo externo o de la conciencia interna . [1] (Ver Los tres mundos de Popper .)
Otra propuesta popular para establecer la distinción abstracto-concreto sostiene que un objeto es abstracto si carece de poder causal . Un poder causal tiene la capacidad de afectar algo causalmente. Por tanto, el conjunto vacío es abstracto porque no puede actuar sobre otros objetos. Un problema con esta visión es que no está claro exactamente qué es tener poder causal. Para una exploración más detallada de la distinción abstracto-concreto, consulte el artículo correspondiente de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford . [9]
Recientemente, ha habido cierto interés filosófico en el desarrollo de una tercera categoría de objetos conocida como cuasi-abstracto. [ cita necesaria ] Los objetos cuasi abstractos han llamado especialmente la atención en el área de la ontología social y la documentalidad . Algunos argumentan que la excesiva adherencia a la dualidad platónica de lo concreto y lo abstracto ha llevado a que una gran categoría de objetos sociales hayan sido pasados por alto o rechazados como inexistentes porque exhiben características que la dualidad tradicional entre lo concreto y lo abstracto considera incompatibles. [13] Específicamente, la capacidad de tener una ubicación temporal, pero no una ubicación espacial, y tener agencia causal (aunque solo sea actuando a través de representantes). [14] Estas características las exhiben una serie de objetos sociales, incluidos los estados del sistema jurídico internacional. [15]
Jean Piaget utiliza los términos "concreto" y "formal" para describir dos tipos diferentes de aprendizaje. El pensamiento concreto implica hechos y descripciones sobre objetos tangibles y cotidianos, mientras que el pensamiento abstracto ( operacional formal ) implica un proceso mental.