En la ley inglesa de agravios , la negligencia profesional es un subconjunto de las reglas generales sobre negligencia para cubrir la situación en la que el acusado se ha presentado a sí mismo como si tuviera habilidades y capacidades superiores a la media. Las reglas habituales se basan en establecer que el demandado tiene un deber de diligencia para con el demandante y que el demandado incumple ese deber . La prueba estándar de incumplimiento es si el acusado tiene las habilidades de una persona razonable . Pero, en virtud de los servicios que ofrecen y suministran, los profesionales se destacan por tener habilidades superiores a la media. Este conjunto especializado de reglas determina los estándares con los que medir la calidad jurídica de los servicios realmente prestados por quienes afirman estar entre los mejores en sus campos de especialización.
En principio, la responsabilidad extracontractual corre paralela a la responsabilidad contractual . Sujeto a las reglas de confidencialidad del contrato , quien ha celebrado un contrato puede demandar o ser demandado sobre el contrato en el que se fijarán los términos del servicio a prestar por el profesional, y si no hay término expreso para este En efecto, habrá un término implícito de que el servicio se realizará con cuidado y habilidad razonables, según el artículo 49 (1) de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015. El estándar de cuidado requerido para satisfacer esta obligación contractual es el mismo que en el caso de negligencia, pero el Las circunstancias en las que puede surgir cada responsabilidad difieren en que los contratos se crean voluntariamente entre las partes, mientras que el deber de diligencia se impone por aplicación de la ley. Sin embargo, supongamos que un abogado contrata a un experto médico para preparar un informe a los efectos de un litigio por lesiones personales. El beneficiario de este trabajo será el cliente pero no existe una relación contractual directa entre el experto y el cliente. Por lo tanto, se puede argumentar que, dado que las partes han decidido arreglar sus relaciones para evitar obligaciones contractuales directas, no se debería permitir al cliente demandar por agravio, eludiendo la regla de privacidad y cualquier cláusula de exclusión del contrato.
En Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145 se reconoció la eficacia potencial de este argumento en un caso en el que existía una estructura formalizada de agente y subagente, pero el alcance general de esta posible limitación sigue sin estar claro. Sin embargo, está claro que si existe responsabilidad contractual y extracontractual concurrente, la cuantía de los daños se limita a la pérdida real sufrida y no aumenta porque existen dos causas de acción.
En Thake v Maurice [1984] 2 All ER 513, un guardia de ferrocarril y su esposa tenían cinco hijos que vivían en una casa municipal de tres dormitorios y no querían tener más hijos. Thake consultó al cirujano, quien le dejó claro que la vasectomía era definitiva y que después de la operación Thake quedaría permanentemente estéril. Aunque la vasectomía se realizó correctamente, el efecto de esta operación se revirtió naturalmente y, como era de esperar, la señora Thake concibió y nació una hija. Se sostuvo que, aplicando el estándar objetivo, el cirujano había contratado no sólo realizar una vasectomía sino que había contratado hacer al Sr. Thake irreversiblemente estéril. El juez se basó en los formularios de consentimiento que establecían que la vasectomía sería definitiva. La demanda se presentó por contrato y por agravio. Peter Pain J encontró que no había ninguna razón por la cual la política pública impidiera la recuperación de los gastos derivados del nacimiento de un niño sano. Concedió una indemnización por los gastos del parto y la pérdida de salario de la madre, pero rechazó una indemnización por el dolor y la angustia del parto, sosteniendo que estos fueron compensados por la alegría ocasionada por el nacimiento. Sin embargo, concedió una indemnización por daños y perjuicios por una cantidad acordada para el mantenimiento del niño hasta su decimoséptimo cumpleaños. El Tribunal de Apelación sostuvo que la indemnización debería concederse por dolor y sufrimiento "por mayoría" en un acto extracontractual y no contractual. La alegría de tener un hijo podría compararse con el tiempo, los problemas y los cuidados de la crianza del niño, pero no con el dolor y la angustia prenatales. En el caso de estos últimos, debería concederse una indemnización por daños y perjuicios. El caso también es interesante porque existía una interpretación alternativa del formulario de consentimiento. Después de la esterilización, algunas parejas quieren cambiar de opinión porque sus hijos han muerto o porque ven días mejores. En lugar de que el cirujano dé una garantía de esterilidad irreversible que depende de la forma en que se cura el tejido humano, la advertencia de carácter definitivo podría estar dirigida a decirles tanto al marido como a la mujer que no podrían cambiar de opinión más tarde y quejarse si el cónyuge se hubiera vuelto permanente. estéril.
Aunque el nivel objetivo general de atención no puede reducirse, puede elevarse cuando el acusado individual haya demostrado, expresa o implícitamente, capacidades y habilidades superiores a las de una persona común. Es un hecho desafortunado que algunos profesionales resulten negligentes porque incluso aquellos con más experiencia pueden cometer un error. Las consecuencias para sus clientes pueden ser desastrosas. Por lo tanto, los profesionales que prestan servicios en una amplia gama de situaciones, desde agrimensores y agentes inmobiliarios hasta médicos, arquitectos, abogados, contables, ingenieros, proveedores de servicios financieros, profesionales de tecnologías de la información, agentes de patentes , etc., serán juzgados según los estándares de aquellos. afirmando tener el mismo conjunto de habilidades y capacidades. Esta es la base de la "prueba de Bolam" para negligencia médica derivada de Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957) 1 WLR 583. Esta prueba no es significativamente diferente de la prueba utilizada en cualquier otro litigio por negligencia profesional, pero causa mayor dificultad. para los tribunales que una demanda contra, digamos, un abogado o un contador, debido a las cuestiones técnicas implicadas. Además, Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd (1964) AC 465 creó la regla de "confianza razonable" por parte del demandante en las habilidades del demandado.
"Cuando una persona se encuentra en una posición tal que otros podrían confiar razonablemente en su juicio o su habilidad o en su capacidad para realizar investigaciones cuidadosas, y una persona se encarga de dar información o consejo, o permite que su información o consejo se transmita a otra persona que, como sabe o debería saber, confiará en él, entonces surgirá un deber de diligencia".
Los casos de responsabilidad profesional desdibujan la distinción entre actos y declaraciones, por ejemplo, un médico especialista prepara un informe para un litigio por lesiones personales, que puede caracterizarse como una declaración, pero debe basarse en los actos previos de realizar una revisión de los registros médicos. y realizar un examen físico del cliente. Las acciones nominalmente basadas en Hedley Byrne por definición incluyen actos u omisiones negligentes, aunque la ratio decidendi de Hedley Byrne se planteó en términos de responsabilidad por declaraciones. En Caparo Industries plc. contra Dickman (1990) 2 AC 605, los criterios para el deber de diligencia al dar asesoramiento se establecieron en términos más restringidos:
"Lo que se puede deducir del caso Hedley Byrne, por lo tanto, es que la relación necesaria entre quien hace una declaración o da un consejo (el asesor) y el destinatario que actúa basándose en ella (el asesorado) normalmente puede considerarse como existe cuando (1) el asesoramiento se requiere para un propósito, ya sea particularmente especificado o descrito de manera general, que se da a conocer, ya sea real o inferencialmente, al asesor en el momento en que se brinda el asesoramiento, (2) el asesor sabe, ya sea real o inferencialmente, que su consejo será comunicado al asesorado, ya sea específicamente o como miembro de una clase determinable, para que sea utilizado por el asesorado para ese propósito, (3) se sabe, ya sea real o inferencialmente , que es probable que el asesorado aplique el asesoramiento así comunicado para ese fin sin una investigación independiente y (4) el asesorado lo aplique en detrimento suyo."
Siguiendo a Caparo , el Tribunal de Apelación en James McNaughton Papers Group Ltd. contra Hicks Anderson & Co. (1991) 1 AER 134 adoptó un enfoque más restringido, centrándose en el conocimiento real y constructivo del asesor sobre el propósito para el cual se hizo la declaración. Por lo tanto, el deber debía limitarse a transacciones o tipos de transacciones en las que el asesor sabía o debería haber sabido que el asesorado confiaría en la declaración en relación con esa transacción sin obtener asesoramiento independiente. También debía demostrarse que el asesorado, de hecho, se basó razonablemente en la declaración sin utilizar su propio criterio ni obtener asesoramiento independiente. En Henderson contra Merrett Syndicates Ltd., los Lores reafirmaron el principio subyacente de que la responsabilidad según Hedley Byrne era una asunción voluntaria de responsabilidad para realizar la tarea encomendada por una persona que presta servicios profesionales o cuasi profesionales, independientemente de si existía una relación contractual entre las páginas. .
La negligencia médica (también conocida como negligencia médica ) se diferencia de otros litigios porque el reclamante debe confiar en evidencia médica pericial para establecer todos los elementos principales de responsabilidad. La causalidad es particularmente difícil de probar porque los efectos del tratamiento supuestamente negligente deben distinguirse de los de la condición subyacente del paciente que dio origen a la necesidad del tratamiento. Además, la evaluación de los daños suele ser complicada porque el tribunal debe comparar la condición y el pronóstico reales del demandante con la condición y el pronóstico hipotéticos si el paciente hubiera recibido un tratamiento médico competente. El tribunal sólo debe compensar las lesiones causadas por un trato negligente, no ninguna condición subyacente. En Bolam , el juez McNair declaró en 587 que el acusado tuvo que haber actuado de acuerdo con la práctica aceptada como apropiada por un "cuerpo responsable de médicos". Más tarde, en 588, se refirió a "una norma de práctica reconocida como adecuada por un cuerpo de opinión competente y razonable". Para determinar si un conjunto de opiniones es responsable, razonable o respetable, el juez deberá estar convencido de que, al formarse sus opiniones, los expertos han dirigido sus mentes a la cuestión de los riesgos y beneficios comparativos y han llegado a una conclusión defendible sobre la cuestión. asunto. Por ejemplo, en Hucks v Cole informado en (1993) 4 Med. LR 393, un médico no trató con penicilina a una paciente que padecía zonas sépticas en la piel a pesar de que sabía que existía riesgo de fiebre puerperal. Sachs LJ dijo en 397:
"Cuando las pruebas demuestran que existe una laguna en la práctica profesional mediante la cual se asumen conscientemente riesgos de grave peligro, entonces, por pequeño que sea el riesgo, el tribunal debe examinar ansiosamente esa laguna, especialmente si el riesgo puede evitarse de manera fácil y económica. Si la El tribunal determina, tras un análisis de las razones dadas para no tomar esas precauciones, que, a la luz del conocimiento profesional actual, no existe una base adecuada para la laguna, y que definitivamente no es razonable que se debieran haber tomado esos riesgos, su Su función es declarar ese hecho y, cuando sea necesario, declarar que constituye negligencia. En tal caso, la práctica sin duda se modificará posteriormente en beneficio de los pacientes".
De manera similar, en Edward Wong Finance Co. Ltd. contra Johnson Stokes & Master (1984) 1 AC 296, los abogados habían completado una transacción hipotecaria al "estilo de Hong Kong" en lugar de al estilo inglés. El hecho de que este estilo fuera adoptado casi universalmente en Hong Kong no lo hacía razonable ni responsable porque no protegía contra el riesgo de fraude. Por tanto, los abogados eran responsables de negligencia porque deberían haber tomado precauciones contra un riesgo evidente. Pero los Lores en Bolitho v City and Hackney Health Authority (1997) 4 AER 771 sostuvieron que muy rara vez será correcto que un juez llegue a la conclusión de que las opiniones genuinamente sostenidas por un experto médico competente no son razonables.
En cuanto a los abogados, Ross v. Caunters [1979] 3 AER 580 sostiene que los abogados pueden tener el deber de diligencia tanto para con sus clientes como para con terceros que sufren pérdidas o daños. En ese caso, los abogados no impidieron que un beneficiario certificara el testamento. Admitieron negligencia pero negaron ser responsables ante el demandante, sosteniendo (i) que un abogado era responsable sólo ante su cliente y entonces sólo por contrato y no por agravio y no podía, por lo tanto, ser responsable por agravio ante un tercero, (ii) que por razones de política, un abogado no debería ser responsable por negligencia ante nadie excepto su cliente, y (iii) que en cualquier caso, el demandante no tenía causa de acción por negligencia porque el daño sufrido era puramente financiero.
Aplicando los principios de Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd y Donoghue contra Stevenson [1932] AC 562, un abogado que recibe instrucciones de un cliente para llevar a cabo una transacción que otorgará un beneficio a un tercero tiene el deber de cuidado hacia el tercero al llevar a cabo esa transacción, en el sentido de que el tercero es una persona dentro de su contemplación directa como alguien que probablemente se verá tan cercana y directamente afectado por sus actos u omisiones que puede prever razonablemente que el tercero será probable que resulte perjudicado por esos actos u omisiones. Esto fue confirmado en White v Jones [1995] 1 AER 691 que aplicó Caparo Industries plc v Dickman [1990] 1 AER 568 sosteniendo que existe una relación estrecha y directa caracterizada por la ley como proximidad o vecindad; y la situación es aquella en la que es justo y razonable que la ley imponga el deber del alcance dado a una parte en beneficio de la otra. Pero en Carr-Glynn v Frearsons [1997] 2 AER 614 el abogado admitió incertidumbre sobre si el testamento redactado sería efectivo. La testadora se comprometió a buscar la información necesaria para aclarar la cuestión. Murió más de tres años después sin verificar el testamento. White contra Jones se distinguió porque la testadora había asumido el deber de diligencia, pero el tribunal criticó que los abogados no enviaran una carta de recordatorio. La jurisprudencia también indica la necesidad de que las empresas de abogados lleven notas de asistencia detalladas.
Gran Gelato Ltd. contra Richcliff (Group) Ltd. (1992) Capítulo 560 involucraba las respuestas de un abogado a consultas preliminares en una transacción de traspaso. Por lo tanto, era previsible que otros confiaran en las respuestas dadas, pero el tribunal sostuvo que no existía ningún deber de diligencia. Un abogado tiene un deber profesional de cuidado hacia el cliente y hacia nadie más. Él o ella está sujeto a reglas y estándares profesionales y tiene deberes para con el tribunal como uno de sus funcionarios. Así, en general, cuando actúa en nombre del vendedor de un terreno, un abogado no tiene ningún deber para con el comprador. De manera similar, Al-Kandari contra JR Brown & Co. (1988) QB 665 sostuvo que un abogado que actúa en nombre de una parte en un litigio contradictorio no tiene el deber de diligencia hacia el oponente de esa parte. Se trataba de un caso familiar de custodia impugnada, en el que el marido había secuestrado previamente a los dos hijos de las partes. Los abogados se comprometieron a mantener bajo su control el pasaporte del marido (que incluía los nombres de los niños). Bingham LJ dijo en 675:
"En el curso ordinario de un litigio contradictorio, un abogado no tiene el deber de diligencia hacia el adversario de su cliente. La teoría subyacente en dicho litigio es que se hace mejor justicia si cada parte, asesorada por separado e independientemente, intenta dentro de los límites de la ley y decoro y buena práctica para lograr el mejor resultado posible para sí mismo, sin tener en cuenta los intereses de la otra parte. El deber del abogado, dentro de los mismos límites, es ayudar a su cliente en ese esfuerzo, aunque el abogado sabio puede A menudo aconsejan que el mejor resultado implicará un elemento de compromiso o toma y daca o regateo. Sin embargo, normalmente, en un litigio civil impugnado, la preocupación adecuada de un abogado es hacer lo mejor para su cliente sin tener en cuenta los intereses de su oponente. "
Además, y quizás lo más sorprendente, se ha sostenido que un abogado que asesora a un cliente sobre una propuesta de tratar su propiedad durante su vida no tiene ningún deber de diligencia hacia un posible beneficiario según el testamento del cliente que pueda verse afectado perjudicialmente. En Clarke contra Bruce Lance & Co. (1988) 1 WLR 881, se reconoció que en ocasiones los abogados pueden dar consejos que perjudican directamente los intereses de otras personas que tienen una relación con el cliente. Pero, siempre que este asesoramiento sea coherente con el deber que se debe al cliente, no habrá responsabilidad frente a ese tercero. Excepcionalmente, se ha considerado que los abogados han asumido una responsabilidad frente al demandante, es decir, en situaciones análogas a la tenencia de un fondo en nombre de ambas partes de un litigio en espera de su resolución.
En Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd se estableció la regla de que, independientemente del contrato, si alguien que posee una habilidad especial se compromete a aplicar esa habilidad para ayudar a otra persona que confía en esa habilidad, surgirá un deber de diligencia. El hecho de que el abogado no celebrara un contrato con su abogado o cliente dejó de ser un motivo de justificación de la inmunidad. Sin embargo, en una decisión unánime, Lord Reid dijo en Rondel v Worsley (1969) 1 AC 191 en 227 que la antigua inmunidad debería continuar por consideraciones de "política pública [que] no son inmutables". (Roxburgh 1968) En Saif Ali contra Sydney Smith Mitchell & Co. (1980) AC 198 se consideró el alcance de la inmunidad. Lord Wilberforce dijo en 213 que "... los abogados... tienen un estatus especial, así como un juicio tiene un carácter especial: cierta inmunidad es necesaria en interés público, incluso si, en algunos casos raros, un individuo puede sufrir una pérdida". ". (Hill 1986) Cuando el artículo 51 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 (sustituido por el artículo 4 de la Ley de Tribunales y Servicios Legales de 1990 ) introdujo el poder de emitir órdenes de costos desperdiciados contra profesionales del derecho, Ridehalgh v Horsefield (1994) Capítulo 205 dictaminó que las órdenes podrían dictarse contra abogados personalmente. . En cuanto a los juicios penales, el fiscal no tiene ningún deber de diligencia hacia el acusado: Elguzouli-Daf v Commissioner of Police of the Metropolis (1995) QB 335. Si un acusado es condenado después de un juicio completo y justo, el remedio es apelar. Un intento de impugnar las condenas demandando al abogado defensor sería un abuso de proceso: Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) AC 529. Si se debe presentar alguna impugnación después de una apelación fallida, la única vía legítima sería ser la Comisión de Revisión de Casos Penales, aunque el organismo no cuenta con recursos suficientes. Pero persistía la cuestión de si se podría mantener una acción civil si la apelación prosperaba. (Caña 1996)
En Arthur JS Hall and Co. v Simons (2000) 3 AER 673, [1] los Law Lords reevaluaron las cuestiones de política pública. El factor crítico fue el deber de un abogado ante el tribunal según los artículos 27 (2A) y 28 (2A) de la Ley de Tribunales y Servicios Legales de 1990 (insertado por el artículo 42 de la Ley de Acceso a la Justicia de 1999). La pregunta era si la inmunidad es necesaria para garantizar que los abogados respeten su deber ante el tribunal. En 1967, la respuesta fue que las acusaciones de negligencia tenderían a erosionar este deber y se concedió un estatus especial a los abogados. Hoy en día, una comparación con otros profesionales demuestra que la inmunidad de los abogados contra ser demandados por negligencia es anómala. Era poco probable que permitir una acción civil produjera una avalancha de reclamaciones e, incluso si surgieran algunas, un demandante que alegara que una defensa deficiente dio lugar a un resultado desfavorable se enfrentaría a la gran dificultad de demostrar que un mejor nivel de defensa habría dado lugar a un resultado desfavorable. resultado más favorable. Las reclamaciones inmerecidas y vejatorias contra los abogados simplemente se descartan. Por lo tanto, ya no era de interés público que la inmunidad a favor de los abogados se mantuviera en casos civiles o penales. Esto no implica que Rondel contra Worsley se haya decidido erróneamente. Pero en el mundo actual, esa decisión ya no reflejaba correctamente la política pública. La base de la inmunidad de los abogados ha desaparecido. Y exactamente el mismo razonamiento se aplica a los abogados defensores.
Desde Watson v M'Ewan (1905) AC 480, [2] la ley inglesa ha permitido una política pública de inmunidad a cualquier testigo, incluidos aquellos que presenten pruebas que sean "falsas y perjudiciales" o simplemente negligentes. En Evans v London Hospital Medical College (1981) 1 WLR 184, Drake J. dijo que, en los procesos penales, la inmunidad cubría "la declaración... hecha con el propósito de una posible acción o enjuiciamiento y en un momento en que un Se está considerando una posible acción o enjuiciamiento." También pensó que la inmunidad se extendía a "... los actos de los testigos al recopilar o considerar material sobre el cual pueden ser llamados a declarar". En Stanton v Callaghan (1999) 2 WLR 745, [3] Chadwick LJ dijo:
"Me parece que las siguientes proposiciones están respaldadas por autoridad vinculante para este tribunal: (1) un perito que presta testimonio en el juicio es inmune a demanda con respecto a cualquier cosa que diga en el tribunal y esa inmunidad se extenderá al contenido del informe que adopta como prueba o incorpora a ella; (2) cuando un perito declara en un juicio, la inmunidad de la que gozaría con respecto a esa prueba no debe quedar circunnavegada por una demanda basada en el informe y (3) la inmunidad no se extiende para proteger a un perito que ha sido contratado para asesorar sobre los méritos de la reclamación de una parte en litigio contra una demanda presentada por la parte por la cual ha sido contratado con respecto a ese asesoramiento, a pesar de que se estaba contemplando en el momento en que se dio el dictamen que el perito sería testigo en el juicio si ese litigio prosiguiera."
En Arthur JS Hall and Co. contra Simons (2000) UKHL 38, [1] Lord Hoffmann justificó la política en el sentido de que sin inmunidad, los testigos "... serían más reacios a ayudar al tribunal". En Darker y otros contra Chief Constable of West Midlands Police (2000) 3 WLR 747, el demandante alegó que agentes de policía habían conspirado con un informante para falsificar y manipular registros de pruebas. Lord Clyde confirmó la inmunidad para la preparación de un informe que se utilizará ante el tribunal. Él dijo:
"Al trazar la línea en cualquier caso particular, puede ser necesario estudiar con precisión lo que se estaba haciendo y cuán estrechamente estaba vinculado con el procedimiento ante el tribunal... La razón para admitir en beneficio de la inmunidad cosas dichas o hechas sin la autorización paredes del tribunal es impedir cualquier ataque colateral contra el testigo y eludir la inmunidad de que pueda disfrutar dentro del tribunal".
Esto confirma el principio general de que un testigo no tiene el deber de diligencia hacia nadie con respecto a las pruebas aportadas ante el tribunal. El único deber es decir la verdad. En la Parte 35.3 Normas de Procedimiento Civil , el deber del perito es ayudar al tribunal y este deber "anula" cualquier obligación que pueda tener para con el cliente o la persona que le instruye y/o le paga.
Sin embargo, la posición con respecto a los peritos fue alterada por la decisión de la Corte Suprema en 2011 en Jones contra Kaney , que anuló Stanton contra Callaghan . Como antes, un experto será responsable ante su cliente del asesoramiento que éste le ofrezca y en el que confíe según los principios normales. Sin embargo, como resultado de la decisión, un perito que proporciona un informe que se presenta como prueba ante un tribunal ya no disfruta de inmunidad ante demandas por negligencia o incumplimiento de contrato (aunque la inmunidad en caso de difamación permanece).