Thake contra Maurice [1986] QB 644 es un caso de derecho contractual inglés , relativo al nivel de cuidado que deben ejercer los cirujanos al realizar operaciones.
El señor Thake era guardia de ferrocarril y no se sentían cómodos económicamente con cinco hijos (dos ya adultos) que vivían en una casa municipal de tres habitaciones. La señora Thake quería ser esterilizada , pero la lista de espera del NHS era larga y no podían permitirse el lujo de hacerlo en privado. Su médico sugirió que el señor Thake se hiciera una vasectomía y concertó una cita con el señor Maurice. No le advirtió a la señora Thake que había una pequeña posibilidad de que después de una vasectomía pudiera haber una recanalización y el señor Thake volviera a ser fértil. La señora Thake ignoró los signos de embarazo porque pensó que había funcionado, y sólo se dio cuenta cuando tenía cinco meses de embarazo. Quería abortar, pero ya era demasiado tarde. Nació una niña sana llamada Samantha. Demandaron por contrato y agravio por daños y perjuicios.
El Tribunal de Apelación sostuvo que una persona normal y razonable sabe que las operaciones médicas no siempre tienen éxito y que simplemente prometiendo realizar una operación no hay promesa de éxito. Hablando de lo que pensaría una persona común y corriente, Nourse LJ dijo: "Me parece razonable atribuirle el conocimiento más general de que en la ciencia médica todas las cosas, o casi todas, son inciertas". Todos coincidieron en que, como cuestión de agravio , no advertir sobre un pequeño riesgo de fracaso equivalía a un incumplimiento del deber de diligencia entre cirujano y paciente. La medida de los daños y perjuicios fue inferior a los posibles daños contractuales de £2500, siendo sólo £1500 para tener en cuenta el hecho de que ella no sufrió el dolor de un aborto. Pero no habría daños por incumplimiento de contrato, para poner al paciente en la situación como si el contrato hubiera sido exitoso, o en otras palabras, para reembolsar los gastos de crianza del niño.
Kerr LJ [1] concluyó su sentencia de la siguiente manera. Se refirió a Lord Denning MR en Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [2] cuando dijo: "El cirujano no garantiza que curará al paciente".
Esto se dijo en el contexto de un tratamiento o de una operación destinada a curar, no en el contexto de algo parecido a una amputación. Los hechos del presente caso son obviamente extremadamente inusuales, pero no veo por qué los cirujanos deben ver con alarma la conclusión del juez y la mía sobre estos hechos inusuales, como mencionó el juez. Si el acusado hubiera dado su advertencia habitual, el análisis objetivo de lo que transmitió habría sido bastante diferente, y también cabe señalar que en el segundo formulario de consentimiento al que se refiere el juez francés en su sentencia en Eyre v Measday (no reportado) , 3 de julio de 1984, la redacción incluía lo siguiente
El objetivo de la operación es dejarme estéril y, aunque es casi al 100 por ciento. exitoso, entiendo que esto no se puede garantizar. Puede que no sea posible revertir la operación.
En consecuencia, confirmaría la conclusión del juez de que los demandantes tienen éxito en su reclamo de que la recuperación de la fertilidad del Sr. Thake dio lugar a un incumplimiento de contrato por parte del demandado.
Neill LJ dijo:
Es experiencia común de la humanidad que los resultados del tratamiento médico son hasta cierto punto impredecibles y que cualquier tratamiento puede verse afectado por las características especiales de cada paciente en particular. Se ha dicho bien que “la dinámica del cuerpo humano de cada individuo es en sí misma individual”... El hombre razonable habría esperado que el acusado ejerciera toda la habilidad y el cuidado adecuados de un cirujano en esa especialidad; En mi opinión, no habría esperado que el demandado diera una garantía del 100 por ciento. éxito.
Por lo tanto, subrayar que la operación era "irreversible" no equivalía a dar una garantía de que funcionaría, ni una promesa vinculante.