En la ley inglesa de responsabilidad civil extracontractual , la negligencia profesional es un subconjunto de las normas generales sobre negligencia que cubren la situación en la que el demandado se ha presentado como poseedor de habilidades y capacidades superiores a la media. Las normas habituales se basan en establecer que el demandado tiene un deber de cuidado hacia el demandante y que el demandado ha incumplido ese deber . La prueba estándar de incumplimiento es si el demandado ha igualado las habilidades de una persona razonable . Pero, en virtud de los servicios que ofrecen y suministran, los profesionales se presentan como poseedores de habilidades superiores a la media. Este conjunto especializado de normas determina los estándares con los que medir la calidad legal de los servicios realmente prestados por quienes afirman estar entre los mejores en sus campos de especialización.
La responsabilidad del proveedor de servicios profesionales frente a su cliente (y potencialmente frente a terceros) puede surgir de diversas bases jurídicas, entre ellas, el contrato, la negligencia, otros agravios, la equidad (como las obligaciones de los fiduciarios y administradores fiduciarios), así como de normas legales como la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 y la Ley de Suministro de Bienes y Servicios de 1982 (que se aplica en contextos no relacionados con el consumo). Además, los profesionales también tienen obligaciones regulatorias, normas que exigen un seguro de responsabilidad profesional, así como la posibilidad de ser procesados por la ley penal (en particular, en un contexto médico, por homicidio por negligencia grave ).
Las diferencias sustantivas y procesales entre los distintos tipos de responsabilidad pueden ser de importancia práctica para las partes debido a la elección de los recursos disponibles, los diferentes períodos de prescripción y si la responsabilidad se extiende o no a terceros .
Si un paciente busca asistencia médica financiada con fondos públicos (a través del Servicio Nacional de Salud , por ejemplo), puede que no exista obligación contractual , pero sí un deber en virtud de responsabilidad civil. Por el contrario, una persona que acude a un médico de forma privada puede tener derecho a una indemnización por contrato y por responsabilidad civil al mismo tiempo [1] , un principio afirmado por la Cámara de los Lores en 1995 en Henderson v Merrett Syndicates Ltd. Cuando la persona que paga a un profesional es distinta de la persona a la que el profesional presta sus servicios, los deberes que se deben a las distintas partes pueden divergir y, a menudo, dependen mucho de los hechos. [2] [3]
En principio, la responsabilidad extracontractual corre paralela a la responsabilidad contractual . Sujeto a las reglas de prividad del contrato , quien ha celebrado un contrato puede demandar o ser demandado en el contrato que establecerá los términos del servicio que debe proporcionar el profesional, y si no hay una cláusula expresa a tal efecto, habrá una cláusula implícita de que el servicio se realizará con cuidado y habilidad razonables, según el artículo 49(1) de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015. El estándar de cuidado requerido para satisfacer esta obligación contractual es el mismo que en la negligencia, pero las circunstancias en las que puede surgir cada responsabilidad difieren en que los contratos se crean voluntariamente entre las partes, mientras que el deber de cuidado se impone por operación de la ley. Sin embargo, supongamos que un abogado contrata a un experto médico para preparar un informe para los fines de un litigio por lesiones personales. El beneficiario de este trabajo será el cliente, pero no existe una relación contractual directa entre el experto y el cliente. Por lo tanto, se puede argumentar que, dado que las partes han decidido organizar sus relaciones para evitar obligaciones contractuales directas, no se debería permitir al cliente demandar por agravio, eludiendo la regla de prividad y cualquier cláusula de exclusión del contrato.
En el caso Henderson v Merrett Syndicates Ltd , se reconoció la posible eficacia de este argumento en un caso en el que existía una estructura formalizada de agente y subagente, pero el alcance general de esta posible limitación sigue sin estar claro. Sin embargo, está claro que si existe responsabilidad concurrente en el contrato y en el agravio, la cuantía de los daños se limita a la pérdida real sufrida y no aumenta porque haya dos causas de acción.
En el caso de Thake v Maurice , un guardia ferroviario y su esposa tenían cinco hijos que vivían en una casa de protección oficial de tres habitaciones y no querían tener más hijos. Thake consultó al cirujano, quien le dejó claro que la vasectomía era definitiva y que, después de la operación, Thake quedaría permanentemente estéril. Aunque la vasectomía se realizó correctamente, el efecto de esta operación se revirtió naturalmente y, como era de esperar, la Sra. Thake concibió y nació una hija. Se sostuvo que, aplicando el criterio objetivo, el cirujano había contratado no solo realizar una vasectomía, sino también hacer que el Sr. Thake quedara irreversiblemente estéril. El juez se basó en los formularios de consentimiento que establecían que la vasectomía sería definitiva. La demanda se presentó en virtud de un contrato y de un agravio. El juez Peter Pain determinó que no había ninguna razón por la que el orden público impidiera la recuperación de los gastos derivados del nacimiento de un niño sano. El tribunal de apelación concedió una indemnización por los gastos del parto y la pérdida de salario de la madre, pero rechazó una indemnización por el dolor y la angustia del parto, sosteniendo que estos se compensaron con la alegría ocasionada por el nacimiento. Sin embargo, sí concedió una indemnización por daños y perjuicios en una suma acordada para el sustento del niño hasta su decimoséptimo cumpleaños. El tribunal de apelación sostuvo que la indemnización por dolor y sufrimiento debía concederse "por la mayoría" en agravio y no por contrato. La alegría de tener el niño podía compensarse con el tiempo, las molestias y el cuidado en la crianza del niño, pero no con el dolor y la angustia prenatales. En este último caso, debía concederse una indemnización. El caso también es interesante porque había una interpretación alternativa del formulario de consentimiento. Después de la esterilización, algunas parejas quieren cambiar de opinión porque sus hijos han muerto o porque están viendo días mejores. En lugar de que el cirujano diera una garantía de esterilidad irreversible que dependía de la forma en que se curaba el tejido humano, la advertencia de finalidad podría estar dirigida a decirle tanto al esposo como a la esposa que no podían cambiar de opinión más tarde y quejarse si el cónyuge se había vuelto permanentemente estéril.
Aunque el estándar objetivo general de cuidado no puede ser reducido, puede ser elevado cuando el acusado individual ha manifestado expresa o implícitamente habilidades y capacidades que exceden las de una persona común. Es un hecho desafortunado de la vida que algunos profesionales resultan negligentes porque incluso aquellos con más experiencia pueden cometer un error. Las consecuencias para sus clientes pueden ser desastrosas. Por lo tanto, los profesionales que brindan servicios en una amplia gama de situaciones, desde topógrafos y agentes inmobiliarios hasta médicos, arquitectos, abogados, contadores, ingenieros, proveedores de servicios financieros, profesionales de tecnología de la información, agentes de patentes , etc., serán juzgados por los estándares de aquellos que afirman tener ese mismo conjunto de habilidades y capacidades. Esta es la base de la "prueba Bolam" para la negligencia médica derivada de Bolam v Friern Hospital Management Committee . Esta prueba no es significativamente diferente de la prueba utilizada en cualquier otro litigio por negligencia profesional, pero causa mayor dificultad para los tribunales que una demanda contra, digamos, un abogado o un contador, debido a las cuestiones técnicas involucradas. Además, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd creó la regla de la "confianza razonable" del demandante en las habilidades del demandado.
"Cuando una persona está en una posición tal que otros podrían razonablemente confiar en su juicio o en su habilidad o en su capacidad para hacer una investigación cuidadosa, y una persona asume la responsabilidad de dar información o consejo, o permite que su información o consejo se transmita a otra persona que, como ella sabe o debería saber, confiará en ella, entonces surgirá un deber de cuidado".
Los casos de responsabilidad profesional difuminan la distinción entre actos y declaraciones; por ejemplo, un especialista médico prepara un informe para un litigio por lesiones personales, que puede caracterizarse como una declaración, pero debe basarse en los actos previos de llevar a cabo una revisión de los registros médicos y realizar un examen físico del cliente. Las acciones nominalmente basadas en Hedley Byrne incluyen por definición actos u omisiones negligentes, aunque la ratio decidendi de Hedley Byrne se formuló en términos de responsabilidad por declaraciones. En Caparo Industries plc. v Dickman , los criterios para un deber de cuidado al brindar asesoramiento se enunciaron en términos más restringidos:
"Lo que se puede deducir, por lo tanto, del caso Hedley Byrne es que la relación necesaria entre el que hace una declaración o da un consejo (el asesor) y el receptor que actúa confiando en él (el asesorado) puede considerarse que existe típicamente cuando (1) el consejo es necesario para un propósito, ya sea particularmente especificado o generalmente descrito, que se da a conocer, ya sea real o inferencialmente, al asesor en el momento en que se da el consejo, (2) el asesor sabe, ya sea real o inferencialmente, que su consejo será comunicado al asesorado, ya sea específicamente o como miembro de una clase determinable, para que sea utilizado por el asesorado para ese propósito, (3) se sabe, ya sea real o inferencialmente, que es probable que el asesorado actúe en consecuencia con el consejo así comunicado para ese propósito sin una investigación independiente y (4) el asesor actúa en consecuencia en su detrimento".
Siguiendo a Caparo , el Tribunal de Apelación en James McNaughton Papers Group Ltd. v Hicks Anderson & Co. [1991] 1 All ER 134 adoptó un enfoque más restringido, centrándose en el conocimiento real y constructivo del asesor del propósito para el cual se realizó la declaración. Por lo tanto, el deber debía limitarse a las transacciones o tipos de transacciones en las que el asesor sabía o debería haber sabido que el asesor confiaría en la declaración en relación con esa transacción sin obtener asesoramiento independiente. También tenía que demostrarse que el asesor de hecho confió razonablemente en la declaración sin usar su propio juicio ni obtener asesoramiento independiente. En Henderson v Merrett Syndicates Ltd. los Lords reafirmaron el principio subyacente de que la responsabilidad bajo Hedley Byrne era una asunción voluntaria de responsabilidad por realizar la tarea dada por una persona que presta servicios profesionales o cuasiprofesionales independientemente de si existía una relación contractual entre las páginas.
La negligencia médica (también conocida como mala praxis médica ) se diferencia de otros litigios porque el demandante debe basarse en pruebas médicas de expertos para establecer todos los elementos principales de responsabilidad. La causalidad es particularmente difícil de probar porque los efectos del tratamiento presuntamente negligente deben distinguirse de los de la condición subyacente del paciente que dio lugar a la necesidad de tratamiento. Además, la evaluación de los daños suele ser complicada porque el tribunal debe comparar la condición y el pronóstico reales del demandante con la condición y el pronóstico hipotéticos si el paciente hubiera recibido un tratamiento médico competente. El tribunal solo debe indemnizar por las lesiones causadas por el tratamiento negligente, no por ninguna condición subyacente. En Bolam , el juez McNair afirmó en la página 587 que el demandado tenía que haber actuado de acuerdo con la práctica aceptada como adecuada por un "organismo responsable de médicos". Más adelante, en la página 588, se refirió a "un estándar de práctica reconocido como adecuado por un cuerpo de opinión razonable y competente". Para determinar si un conjunto de opiniones es responsable, razonable o respetable, el juez deberá estar convencido de que, al formular sus opiniones, los expertos han tenido en cuenta la cuestión de los riesgos y beneficios comparativos y han llegado a una conclusión defendible sobre el asunto. Por ejemplo, en el caso Hucks v Cole , publicado en (1993) 4 Med. LR 393, un médico no trató con penicilina a una paciente que sufría de focos sépticos en la piel, a pesar de que sabía que existía el riesgo de fiebre puerperal. Sachs LJ dijo en la página 397:
"Cuando las pruebas demuestran que existe una laguna en la práctica profesional por la cual se asumen deliberadamente riesgos de peligro grave, entonces, por pequeño que sea el riesgo, el tribunal debe examinar con atención esa laguna, en particular si el riesgo puede evitarse de manera fácil y económica. Si el tribunal, tras analizar las razones dadas para no tomar esas precauciones, considera que, a la luz de los conocimientos profesionales actuales, no hay una base adecuada para la laguna y que definitivamente no es razonable que se hayan asumido esos riesgos, su función es dejar constancia de ese hecho y, cuando sea necesario, declarar que constituye negligencia. En tal caso, sin duda, la práctica se modificará posteriormente en beneficio de los pacientes".
De manera similar, en el caso de Edward Wong Finance Co. Ltd. v Johnson Stokes & Master (1984) 1 AC 296, los abogados habían completado una transacción hipotecaria al "estilo de Hong Kong" en lugar de al estilo inglés. El hecho de que este estilo fuera adoptado casi universalmente en Hong Kong no lo hacía razonable ni responsable porque no protegía contra el riesgo de fraude. Por lo tanto, los abogados eran responsables de negligencia porque deberían haber tomado precauciones contra un riesgo obvio. Pero, en el caso de Bolitho v City and Hackney Health Authority (1997) 4 AER 771, los Lords sostuvieron que muy pocas veces será correcto que un juez llegue a la conclusión de que las opiniones genuinamente sostenidas por un experto médico competente son irrazonables.
En cuanto a los abogados, Ross v Caunters [1979] 3 AER 580 sostiene que los abogados pueden tener un deber de cuidado tanto para con sus clientes como para con terceros que sufren pérdidas o daños. En ese caso, los abogados no impidieron que un beneficiario certificara el testamento. Admitieron negligencia pero negaron que fueran responsables ante el demandante, alegando (i) que un abogado era responsable solo ante su cliente y, en ese caso, solo en virtud del contrato y no de un agravio y, por lo tanto, no podía ser responsable por agravio ante un tercero, (ii) que, por razones de política, un abogado no debería ser responsable por negligencia ante nadie excepto ante su cliente, y (iii) que, en cualquier caso, el demandante no tenía causa de acción por negligencia porque el daño sufrido era puramente financiero.
Aplicando los principios de Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd y Donoghue v Stevenson , un abogado al que un cliente le ha encomendado que lleve a cabo una transacción que le otorgará un beneficio a un tercero tiene el deber de cuidado hacia el tercero al llevar a cabo esa transacción, en el sentido de que el tercero es una persona dentro de su contemplación directa como alguien que es probable que se vea tan cercana y directamente afectado por sus actos u omisiones que puede prever razonablemente que el tercero es probable que se vea perjudicado por esos actos u omisiones. Esto fue confirmado en White v Jones [1995] 1 AER 691 que aplicó Caparo Industries plc v Dickman [1990] 1 AER 568 sosteniendo que existe una relación cercana y directa caracterizada por la ley como proximidad o vecindad; y la situación es una en la que es justo, equitativo y razonable que la ley imponga el deber del alcance dado a una parte para el beneficio de la otra. Pero en Carr-Glynn v Frearsons [1997] 2 AER 614 el abogado admitió que no estaba seguro de si el testamento tal como se redactó sería efectivo. La testadora se comprometió a buscar la información necesaria para aclarar la cuestión. Murió más de tres años después sin verificar el testamento. White v Jones se distinguió porque la testadora había asumido el deber de cuidado, pero el tribunal criticó el hecho de que los abogados no enviaran una carta recordatorio. La jurisprudencia también indica la necesidad de que los bufetes de abogados mantengan registros detallados de asistencia.
Gran Gelato Ltd. v Richcliff (Group) Ltd. (1992) Ch 560 se refería a las respuestas de un abogado a las consultas preliminares en una transacción de transferencia de propiedad. Por lo tanto, era previsible que otros confiaran en las respuestas dadas, pero el tribunal sostuvo que no existía un deber de cuidado. Un abogado tiene un deber profesional de cuidado hacia el cliente y hacia nadie más. Él o ella está sujeto a reglas y estándares profesionales, y tiene deberes hacia el tribunal como uno de sus funcionarios. Por lo tanto, en general, cuando actúa para el vendedor de un terreno, un abogado no tiene un deber hacia el comprador. De manera similar, Al-Kandari v JR Brown & Co. (1988) QB 665 sostuvo que un abogado que actúa para una parte en un litigio adversarial no tiene un deber de cuidado hacia el oponente de esa parte. Se trataba de un caso familiar que involucraba una custodia disputada, donde el esposo había secuestrado previamente a los dos hijos de las partes. Los abogados se comprometieron a mantener bajo su control el pasaporte del marido (que incluía los nombres de los niños). Bingham LJ dijo en la página 675:
"En el curso ordinario de un litigio contencioso, el abogado no tiene el deber de cuidar al adversario de su cliente. La teoría que subyace en dicho litigio es que la justicia se hace mejor si cada parte, asesorada por separado e independientemente, intenta, dentro de los límites de la ley, la corrección y las buenas prácticas, lograr el mejor resultado para sí misma que pueda razonablemente sin tener en cuenta los intereses de la otra parte. El deber del abogado, dentro de los mismos límites, es ayudar a su cliente en ese empeño, aunque el abogado prudente puede a menudo aconsejar que el mejor resultado implicará un elemento de compromiso o de toma y daca o de regateo. Sin embargo, por lo general, en un litigio civil contencioso la preocupación adecuada del abogado es hacer lo que sea mejor para su cliente sin tener en cuenta los intereses de su oponente".
Además, y quizás lo más sorprendente, se ha sostenido que un abogado que asesora a un cliente sobre una operación propuesta con su propiedad durante su vida no tiene ningún deber de cuidado hacia un beneficiario potencial según el testamento del cliente en ese momento que pueda verse perjudicado. En Clarke v Bruce Lance & Co. (1988) 1 WLR 881, se reconoció que los abogados a veces pueden brindar asesoramiento que perjudique directamente los intereses de otras personas que tienen una relación con el cliente. Pero, siempre que este asesoramiento sea coherente con el deber que se le debe al cliente, no habrá responsabilidad hacia ese tercero. Excepcionalmente, se ha sostenido que los abogados han asumido una responsabilidad hacia el demandante, es decir, en situaciones análogas a la de mantener un fondo en nombre de ambas partes de una disputa en espera de su resolución.
En Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd se estableció la regla de que, independientemente del contrato, si alguien que posee una habilidad especial se compromete a aplicar esa habilidad para ayudar a otra persona que confía en esa habilidad, surgirá un deber de cuidado. El hecho de que el abogado no haya celebrado un contrato con su abogado o cliente dejó de ser un motivo de justificación de la inmunidad. Sin embargo, en una decisión unánime, Lord Reid dijo en Rondel v Worsley (1969) 1 AC 191 en 227 que la antigua inmunidad debería continuar basándose en consideraciones de "orden público [que] no son inmutables" (Roxburgh 1968). En Saif Ali v Sydney Smith Mitchell & Co. (1980) AC 198 se analizó el alcance de la inmunidad. Lord Wilberforce dijo en la página 213 que "... los abogados... tienen un estatus especial, al igual que un juicio tiene un carácter especial: cierta inmunidad es necesaria en interés público, incluso si, en algunos casos raros, un individuo puede sufrir pérdidas". (Hill 1986) Cuando el artículo 51 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 (sustituida por el artículo 4 de la Ley de Tribunales y Servicios Jurídicos de 1990 ) introdujo el poder de dictar órdenes de costas inútiles contra los profesionales del derecho, Ridehalgh v Horsefield (1994) Cap. 205 dictaminó que se podían dictar órdenes contra los abogados personalmente. En cuanto a los juicios penales, el fiscal no tiene ningún deber de cuidado hacia el acusado: Elguzouli-Daf v Commissioner of Police of the Metropolis (1995) QB 335. Si un acusado es condenado después de un juicio completo y justo, el recurso es apelar. Intentar impugnar las condenas mediante una demanda contra el abogado defensor sería un abuso del proceso: Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) AC 529. Si se debe presentar una impugnación tras una apelación infructuosa, la única vía legítima sería la Comisión de Revisión de Casos Penales, aunque el organismo no cuente con los recursos suficientes. Pero la cuestión sigue siendo si se puede presentar una acción civil si la apelación tiene éxito. (Cane 1996)
En Arthur JS Hall and Co. v Simons [4] , los lores reevaluaron las cuestiones de orden público. El factor crítico fue el deber de un abogado ante el tribunal en virtud de los artículos 27(2A) y 28(2A) de la Ley de Tribunales y Servicios Jurídicos de 1990 (insertada por el artículo 42 de la Ley de Acceso a la Justicia de 1999). La cuestión era si la inmunidad es necesaria para garantizar que los abogados respeten su deber ante el tribunal. En 1967, la respuesta fue que las afirmaciones de negligencia tenderían a erosionar este deber y se les concedió un estatus especial. Hoy en día, una comparación con otros profesionales demostró que la inmunidad de los abogados contra ser demandados por negligencia era anómala. Era poco probable que la habilitación de la acción civil diera lugar a una avalancha de demandas y, aun si surgieran algunas, un demandante que alegara que una mala defensa había dado lugar a un resultado desfavorable se enfrentaría a la enorme dificultad de demostrar que un mejor nivel de defensa habría dado lugar a un resultado más favorable. Las demandas infundadas y vejatorias contra los abogados simplemente se desestiman. Por lo tanto, ya no era de interés público que la inmunidad a favor de los abogados se mantuviera en los casos civiles o penales. Esto no implicaba que la decisión en Rondel v. Worsley se hubiera tomado de forma errónea, pero en el mundo actual, esa decisión ya no reflejaba correctamente el orden público. La base de la inmunidad de los abogados ha desaparecido. Y exactamente el mismo razonamiento se aplica a los abogados defensores.
Desde Watson v M'Ewan (1905) AC 480, [5] la ley inglesa ha permitido una inmunidad de orden público a cualquier testigo, incluidos aquellos que presten testimonio que sea "falso y perjudicial" o simplemente negligente. En Evans v London Hospital Medical College (1981) 1 WLR 184, Drake J. dijo que, en los procedimientos penales, la inmunidad cubría "la declaración... hecha con el propósito de una posible acción o procesamiento y en un momento en que se está considerando una posible acción o procesamiento". También pensó que la inmunidad se extendía a "... los actos de los testigos al recopilar o considerar material sobre el cual se los puede llamar a prestar testimonio". En Stanton v Callaghan (1999) 2 WLR 745, [6] Chadwick LJ dijo:
"Me parece que las siguientes proposiciones están respaldadas por autoridad vinculante para este tribunal: (1) un testigo experto que presta testimonio en un juicio es inmune a la demanda con respecto a cualquier cosa que diga en el tribunal y esa inmunidad se extenderá al contenido del informe que adopta como, o incorpora en, su evidencia; (2) cuando un testigo experto presta testimonio en un juicio, la inmunidad que disfrutaría con respecto a esa evidencia no debe ser eludida por una demanda basada en el informe mismo y (3) la inmunidad no se extiende para proteger a un experto que ha sido contratado para asesorar sobre los méritos de la reclamación de una parte en un litigio contra una demanda presentada por la parte por la que ha sido contratado con respecto a ese asesoramiento, a pesar de que se estaba contemplando en el momento en que se dio el asesoramiento que el experto sería testigo en el juicio si ese litigio se llevara a cabo".
En Arthur JS Hall and Co. v Simons , [4] Lord Hoffmann justificó la política en el sentido de que sin la inmunidad, los testigos "...se mostrarían más reacios a ayudar al tribunal". En Darker and others v Chief Constable of West Midlands Police [2000] 3 WLR 747, el demandante alegó que los agentes de policía habían conspirado con un informante para falsificar y manipular registros de pruebas. Lord Clyde confirmó la inmunidad para la preparación de un informe que se utilizaría en el tribunal. Dijo:
"Al trazar la línea en un caso particular puede ser necesario estudiar con precisión lo que se estaba haciendo y cuán estrechamente estaba vinculado con los procedimientos en el tribunal... La razón para admitir a beneficio de la inmunidad cosas dichas o hechas fuera de los muros del tribunal es prevenir cualquier ataque colateral al testigo y eludir la inmunidad que él o ella pueda disfrutar dentro del tribunal."
Esto confirma el principio general de que un testigo no tiene el deber de cuidar a nadie con respecto a la evidencia presentada ante el tribunal. El único deber es decir la verdad. En la Parte 35.3 de las Reglas de Procedimiento Civil , el deber del perito es ayudar al tribunal y este deber "anula" cualquier obligación que pueda tener con el cliente o la persona que lo instruye y/o le paga.
Sin embargo, la posición con respecto a los testigos expertos fue alterada por la decisión del Tribunal Supremo en 2011 en Jones v Kaney , que anuló la decisión de Stanton v Callaghan . Como antes, un experto será responsable ante su cliente por el asesoramiento que le ofrece y en el que confía este según los principios normales. Sin embargo, como resultado de la decisión, un experto que proporciona un informe que se presenta como prueba ante un tribunal ya no goza de inmunidad frente a demandas por negligencia o incumplimiento de contrato (aunque sigue habiendo inmunidad en caso de difamación).