Jones v Kaney [2011] UKSC 13 es una decisión de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido sobre si los peritos contratados por una parte en un litigio pueden ser demandados por negligencia profesional en Inglaterra y Gales, o si tienen el beneficio de inmunidad de jurisdicción. traje. El caso involucraba a una psicóloga (Kaney) instruida como perito en un reclamo por lesiones personales, de quien se decía que había firmado negligentemente una declaración de asuntos acordada con el perito instruido por la parte contraria, en la que hizo una serie de concesiones que debilitaban la reclamación considerablemente. Como resultado, según el demandante perjudicado (Jones), tuvo que resolver la reclamación por mucho menos de lo que habría obtenido si su perito no hubiera sido descuidado. Para tener éxito en la demanda, tuvo que revocar una decisión anterior del Tribunal de Apelación que había decidido que la preparación de una declaración conjunta con el perito de la otra parte estaba cubierta por inmunidad de demanda. Por lo tanto, Kaney logró que la reclamación fuera desestimada antes del juicio en una solicitud presentada por el juez Blake en el Tribunal Superior de Justicia . El juez emitió un certificado que permitía al demandante " saltarse " el Tribunal de Apelaciones e ir directamente al Tribunal Supremo para apelar su decisión.
El Tribunal Supremo, por mayoría de cinco a dos, decidió que los peritos no eran inmunes en el derecho de Inglaterra y Gales a reclamaciones por agravio o contrato por cuestiones relacionadas con su participación en procedimientos judiciales. Esto revirtió una línea de autoridad que se remontaba a 400 años atrás. [1] El caso consideró la cuestión específica, es decir, si la preparación de una declaración conjunta de expertos era inmune a demandas, y la cuestión más amplia de política pública de si los litigantes deberían poder demandar a los expertos que habían instruido por incumplimiento de su deber. Se discutió si la eliminación de la inmunidad tendría un "efecto paralizador" sobre la voluntad de los expertos de participar en los procedimientos judiciales, aunque los jueces de ambos lados de la decisión coincidieron en que no había evidencia empírica al respecto. Lord Phillips , miembro de la mayoría, comparó la situación de los peritos con la de los abogados, basándose en que ambos debían deberes para con los clientes y para con el tribunal. La inmunidad de los abogados frente a reclamaciones por negligencia se eliminó en 2001 en el caso Hall contra Simons . El cambio, dijo, no había dado lugar a un aumento de reclamaciones vejatorias ni a una reducción en el cumplimiento de las obligaciones de los abogados ante el tribunal. Lord Hope , en minoría, afirmó que los expertos y los defensores tenían funciones diferentes y, por tanto, no estaba de acuerdo con la comparación. También señaló que la ley inglesa ahora sería diferente de la ley escocesa en este tema.
La sentencia ha sido calificada de "sentencia histórica" [1] por la Law Society Gazette , y los abogados dijeron que la decisión era esperada pero que debía haberse tomado hacía mucho tiempo. Una abogada, Clare Montgomery QC, analizó las implicaciones para otros participantes en el proceso legal y comentó que el "proceso de reducción del alcance de la inmunidad" que tienen "parece estar lejos de terminar". [2] Otros comentaristas estaban preocupados de que la decisión llevaría a una reducción en el número de peritos dispuestos a involucrarse en algunas áreas particularmente sensibles, como los casos de abuso infantil. Lady Hale , la otra jueza disidente, dijo que cambiar la ley de esta manera era "irresponsable" y dijo que la posición debería ser considerada por la Comisión Jurídica y el Parlamento. [3]
En 2001, el demandante (Paul Jones) estuvo involucrado en un accidente de tráfico y posteriormente presentó una demanda por daños y perjuicios por lesiones físicas y psiquiátricas. Sus abogados ordenaron a la demandada, la Dra. Sue Kaney (psicóloga clínica consultora), en 2003 que asesorara e informara sobre la demanda. Ella expresó que su opinión inicial era que padecía un trastorno de estrés postraumático (TEPT). Sin embargo, la opinión adoptada por el psiquiatra instruido por las aseguradoras que defendió la reclamación fue que Jones estaba exagerando los efectos de sus lesiones físicas, ya sea consciente o inconscientemente. Los dos expertos mantuvieron una discusión en noviembre de 2005 para ver si podían llegar a algún acuerdo. La declaración conjunta firmada por ambos expertos después de la discusión mostró que Kaney había cedido terreno en una serie de cuestiones, debilitando considerablemente el reclamo. Estuvo de acuerdo en que la reacción psicológica del demandante era sólo una reacción de adaptación, no trastorno de estrés postraumático, y afirmó además que Jones había sido "muy engañoso y mentiroso en sus informes", sugiriendo que podría estar dando conscientemente información incorrecta a los expertos. [4]
Los abogados de Jones le preguntaron por qué había cambiado de opinión tan completamente. Según las alegaciones formuladas en la demanda posterior por daños y perjuicios en su contra, ella se había sentido presionada a aceptar la redacción del documento, aunque no representaba lo que había acordado durante la discusión y no representaba su verdadera opinión, que era que Jones Había tenido trastorno de estrés postraumático y sólo había sido evasivo, no engañoso. Posteriormente, la reclamación por lesiones personales se resolvió sin juicio. [5]
En 2009, Jones presentó una demanda por daños y perjuicios por negligencia profesional contra Kaney, basándose en que la reclamación por lesiones personales había tenido que resolverse por una cantidad considerablemente menor de lo que habría sido el caso si Kaney no hubiera firmado un documento que aparentemente no reflejaba sus puntos de vista. . [6] Kaney solicitó descartar el reclamo antes de presentar una defensa, basándose en que el reclamo no podría prosperar dada la autoridad vinculante de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Stanton contra Callaghan en 1998 de que los peritos no podían ser demandados por negligencia. al preparar una declaración conjunta con el perito de la parte contraria. [7]
La solicitud tuvo éxito ante el juez Blake, del Tribunal Superior. Otorgó un certificado en virtud del artículo 12 de la Ley de Administración de Justicia de 1969 , lo que permitía al demandante "saltarse" el Tribunal de Apelaciones y proceder directamente al Tribunal Supremo, quien (a diferencia del Tribunal de Apelaciones) tendría poder para anular la decisión en Stanton si estuvo mal. [8] Opinó que había una "probabilidad sustancial" de que Stanton fuera revocado por la Corte Suprema, sobre la base de que "una política de inmunidad general para todos los testigos, protegiendo indiscriminadamente a los testigos de hecho y a los testigos de la parte contraria parte de los peritos contratados por una parte para asesorarlos antes y durante el procedimiento sobre una cuestión pertinente en dicho procedimiento, bien puede resultar demasiado amplio para ser sostenible y, por lo tanto, desproporcionado". [9]
La apelación fue vista por siete de los jueces de la Corte Suprema : Lord Phillips , el Presidente de la Corte; Lord Hope , el vicepresidente ; Señora Hale ; Señor Brown ; Señor Collins ; Señor Kerr ; y Lord Dyson . La decisión de permitir la apelación de Jones contra la orden de tacha se tomó por una mayoría de cinco a dos, con Lord Hope y Lady Hale en desacuerdo. [10] La Corte Suprema normalmente se reúne con un panel de cinco jueces, pero puede reunirse con más cuando el caso es de "gran importancia pública". [11]
Lord Phillips dijo que la apelación planteaba la "cuestión específica" de si "el acto de preparar una declaración testimonial conjunta es uno respecto del cual un perito goza de inmunidad frente a demandas", y la cuestión más amplia de si "el orden público justifica conferir a un perito cualquier inmunidad de responsabilidad por negligencia en relación con el desempeño de sus funciones en esa calidad." [12] Dijo que era sorprendente que la inmunidad simplemente hubiera sido aceptada en el pasado y nunca cuestionada. [12] Señaló que la inmunidad se remontaba a Cutler v Dixon en 1585, hace más de 400 años, antes de que la ley de daños inglesa desarrollara la ley moderna de negligencia . [13] Originalmente era una protección completa para los testigos contra demandas por difamación , antes de desarrollarse para cubrir la protección contra otras demandas por daños. [14] Señaló que en la actualidad era difícil trazar la línea entre la asistencia pericial que era inmune a reclamaciones y la que no lo era: podría ser que el asesoramiento anterior fuera negligente, no que las pruebas presentadas ante el tribunal se contrajeran a ese asesoramiento anterior. , incluso si fueron los acontecimientos posteriores de los que el cliente se quejó. [15]
Dijo que había tres justificaciones para la inmunidad dadas en la jurisprudencia y en los argumentos. En primer lugar, estaba el "efecto paralizador" de tales afirmaciones, que hacía que los testigos se resistieran a dar testimonio franco o a presentar pruebas periciales; en segundo lugar, el riesgo de que un perito se mostrara reacio a cumplir con su deber primordial ante el tribunal si hacerlo implicaba presentar pruebas contrarias a los intereses de su cliente, con el riesgo de ser demandado por hacerlo. [16] En tercer lugar, era "indeseable" que un tribunal que entendiera en un reclamo por negligencia contra un perito tuviera que decidir si el tribunal que resolvió el reclamo en el que el perito prestó evidencia llegó a la decisión correcta. Este argumento no estaba al frente de los argumentos del acusado, pero Lord Phillips dijo que no debería descartarse por completo. [17] Señaló que una reclamación basada en una supuesta condena injusta como resultado de la negligencia de un experto sería tachada como abuso de proceso a menos que la condena hubiera sido revocada, según la norma en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police. . [18]
Lord Phillips señaló que los peritos (a diferencia de los testigos que declaran los hechos) se habían ofrecido voluntariamente a declarar y lo hacían a cambio de una remuneración. [19] No vio "ninguna justificación" para la suposición de que los expertos se verían disuadidos de prestar sus servicios si pudieran ser demandados. [20] En cuanto al efecto sobre la voluntad de un experto de dar evidencia franca, no había evidencia empírica de ninguna manera, dijo. Sin embargo, un testigo de integridad aceptaría un cambio de opinión cuando fuera necesario y no debería preocuparse por ser demandado. [21]
Observó que Lord Hoffmann en Hall v Simons (2001) había dicho que un testigo no tenía ningún deber de diligencia con respecto a su evidencia, sólo el deber de decir la verdad, pero consideró que eso era incorrecto, ya que no distinguía entre testigos de hecho y peritos. [22] El perito tendría un contrato con el cliente en el que se comprometía a realizar los deberes que debía al tribunal, por lo que no había conflicto entre los dos deberes. [23] A este respecto, los peritos se parecían más a abogados, que tenían deberes para con el cliente y el tribunal, que como testigos de hecho. [24] Señaló que los abogados habían sido durante mucho tiempo inmunes a demandas por negligencia hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Hall v Simons . [25] Quitarles la inmunidad, dijo, no había llevado a ninguna disminución en el desempeño de los abogados ante el tribunal, y sería "mera conjetura" suponer que esto sería diferente para los peritos. [26] Las reclamaciones vejatorias tampoco habían sido un problema para los abogados; en cualquier caso, el presente caso no era vejatorio y había otros obstáculos, tanto procesales como financieros, para que un litigante fracasado presentara reclamaciones inmerecidas contra un experto. [27] Como no había justificación para seguir sosteniendo que los peritos eran "inmunes de acción en relación con las pruebas que aportan ante el tribunal o por las opiniones que expresan en anticipación de los procedimientos judiciales", concluyó que la inmunidad para reclamaciones por debe abolirse el incumplimiento del deber (pero no la difamación). [28]
Lord Brown estuvo de acuerdo. Dijo que "las ganancias que se derivarían de negar [a los testigos peritos] inmunidad ante una demanda por incumplimiento de ese deber exceden sustancialmente cualquier pérdida que se pueda considerar probable que resulte de esto", ya que una posible responsabilidad conduciría a una "mayor conciencia de la "Los riesgos de plantear sus puntos de vista iniciales sobre los méritos del caso de su cliente son demasiado altos o demasiado inflexibles para que estos puntos de vista no los expongan y avergüencen en una fecha posterior". [29] Pensó que se trataba de un "desarrollo saludable". [29] También garantizaría que un cliente al que un perito le causó una pérdida actuando "de manera atroz" recibiera una reparación adecuada; Dijo que era probable que esos casos fueran "muy excepcionales". [30] Lord Collins, coincidiendo, señaló que el resultado no afectó la posición del perito frente al litigante contrario, donde había "consideraciones de política más amplias" en contra de permitir reclamaciones. [31] También destacó que la capacidad existente para procesar a los peritos por perjurio o para iniciar procedimientos disciplinarios contra ellos por conducta no profesional en la preparación o presentación de sus pruebas no encajaba con la afirmación de que una responsabilidad hacia sus clientes por incumplimiento del deber habría un efecto paralizador sobre la disposición de los expertos a presentar pruebas. [32] Lord Kerr, que también estuvo de acuerdo con la decisión, dijo que si "un experto expresa una opinión honesta, incluso si difiere de la que pudo haber expresado originalmente, siempre que sea una opinión que sea sostenible, no tiene nada temer de un partido descontento." [33]
Lord Hope dijo que había "un formidable cuerpo de autoridad que no debería ser ignorado a la ligera" en favor de la inmunidad. [34] Enfatizó que la regla no estaba allí para proteger al perito incompetente, sino para garantizar que los testigos no fueran disuadidos de presentarse y dar evidencia sin enfrentar acusaciones posteriores en un intento de obtener daños y perjuicios de ellos. [35] Le preocupaba la falta de pruebas en ambos sentidos sobre si era necesaria una excepción a la regla en el caso Watson o las consecuencias de introducir tal excepción, particularmente porque el efecto de la decisión de la mayoría era eliminar la inmunidad con efecto retroactivo y "no había vuelta atrás" sin legislación. [36] La "necesidad de certeza" hizo necesario extender la regla a todos los testigos, en su opinión, aunque como resultado algunas reclamaciones genuinas puedan quedar excluidas. [37] Le preocupaba especialmente que una retirada "imprudente" de la inmunidad de los peritos "corriera el riesgo de desestabilizar la protección que se da a los testigos en general", [38] añadiendo que el enfoque de Lord Phillips contenía "semillas... para cuestionar la todo el concepto de inmunidad de testigos." [39]
Lord Hope no estuvo de acuerdo con los principios y analogías en los que se basó la mayoría. Respecto del principio de que "donde hay un mal debe haber un remedio", dijo que la decisión política de proteger a los testigos de los litigios se había tomado hacía algún tiempo, sin que se dijera nada que pusiera en duda la elección política. También preguntó cómo se podría modificar la norma para permitir demandas por negligencia pero no por difamación, ya que si hubiera una demanda por difamación bien fundada excluida por la inmunidad de los testigos, entonces se habría cometido un error sin remedio en ese caso. [40] Dijo que los abogados y los expertos desempeñaban funciones diferentes y, por lo tanto, no se podía suponer que el hecho de que la inmunidad de los abogados hubiera sido eliminada sin dificultad significaría que la inmunidad podría ser eliminada de los expertos sin ningún problema. [41] Quedó más impresionado con las dificultades sobre dónde trazar la línea si se permitía que la demanda procediera que el argumento de que habría un "efecto paralizador" en la disponibilidad de los testigos, preguntándose cuál sería el impacto para los expertos involucrados. en procesos penales o casos familiares que involucran a niños. [42] Se preguntó si un director de una empresa, que debe tener un deber de diligencia para con la empresa, se enfrentaría a la eliminación de la inmunidad si cometiera un "error imperdonable" al presentar pruebas en nombre de la empresa. [43] En general, consideró que era mejor dejar la cuestión en manos del Parlamento y de la Comisión Jurídica . Señaló además que la decisión en el caso Watson seguía siendo vinculante en el derecho escocés , con preferencia a la decisión en el caso Jones (ya que Jones sólo se refería al derecho de Inglaterra y Gales ), añadiendo que la cuestión también debería ser considerada por la Comisión Jurídica Escocesa . [44]
Lady Hale también estaba preocupada por las ramificaciones de la decisión. Preguntó si un médico que tratara a un paciente después de un accidente y proporcionara pruebas sobre lo sucedido y sus opiniones sobre lo que sucedería estaría cubierto o no, o sólo en parte. Señaló que el fallo en el caso tendría que aplicarse a los expertos que se ocupan de casos ante tribunales y tribunales, incluyendo así demandas por despido improcedente ante tribunales laborales y disputas entre propietarios e inquilinos sobre cargos por servicios y evaluaciones de alquileres. Preguntó si debería extenderse a los psiquiatras que evalúan a pacientes para procedimientos judiciales en virtud de la Ley de Salud Mental de 1983 , o a los psicólogos educativos que dan testimonio sobre niños con necesidades educativas especiales en procedimientos judiciales sobre su educación futura. En su opinión, se trata de "casos delicados y a menudo muy tensos en los que el cumplimiento del deber del experto ante el tribunal bien puede ser percibido por el cliente, el paciente o los padres como un incumplimiento de su deber hacia él". [45] En los casos de derecho de familia, dijo, ahora habría algunos testigos profesionales que tenían inmunidad frente a reclamaciones por negligencia por sus pruebas y otros que no, y algunas de las distinciones entre los dos grupos parecían "arbitrarias". [46] Pensó que la decisión podría hacer que los expertos fueran más propensos a confirmar sus puntos de vista anteriores en lugar de cambiarlos, y podría conducir a primas de seguro más altas para los expertos, mayores honorarios y el uso de cláusulas de exención en los contratos – "en cuyo caso volver a donde empezamos", afirmó. [47] En general, calificó la decisión de cambiar la ley como "irresponsable" y, al igual que Lord Hope, consideró que era mejor dejar el tema en manos del Parlamento y la Comisión Jurídica. [3]
Las conclusiones del Tribunal Supremo fueron descritas por periódicos y revistas jurídicas como "un fallo histórico", [1] una "decisión histórica" [48] y como una "gran victoria" para los abogados que representaban al demandante. [49] La revista Lawyer dijo que el fallo "profesionalizó la industria de los peritos". [50] En un tono similar, un consultor de formación jurídica dijo que "marcó el fin del perito aficionado", pero que "sólo los débiles se retirarán" de dar testimonio pericial. [51] Uno de los abogados involucrados en el caso, Daniel Shapiro, predijo que daría lugar a entre cinco y diez demandas contra expertos durante el año siguiente. [52]
Un abogado que trabaja en el campo de las reclamaciones por negligencia profesional, Ian McConkey, declaró a la revista de seguros Post Online que el resultado era "muy esperado". [53] McConkey instó a la industria de seguros a "hacer un balance" de la decisión y considerar los términos en los que se ofreció la cobertura a los expertos. [53] Otro abogado fue citado por el Law Society Gazette diciendo que la decisión estaba muy retrasada, pero que era poco probable que llevara a que los expertos se volvieran reacios a aceptar reclamaciones, ya que podrían limitar su responsabilidad en sus términos de contratación. [1]
La abogada Clare Montgomery QC de Matrix Chambers consideró las implicaciones más amplias de la decisión, preguntándose si podría dar lugar a que se permitan demandas contra otros participantes en el proceso legal. Preguntó retóricamente si un agente de policía que tenía el deber de diligencia hacia una persona podría ahora ser responsable cuando prestara pruebas o hiciera una declaración que incumpliera ese deber. "El proceso de reducción del alcance de la inmunidad disponible para proteger a los participantes en los procesos judiciales parece estar lejos de terminar", afirmó. [2] Penny Cooper, profesora de la City Law School de Londres, estaba preocupada por la "falta de claridad" en la decisión sobre quién más, además de los expertos, podría ser demandado como resultado, y comentó que el estrado de los testigos ahora se había convertido en "un lugar aún más aterrador". [52]
Algunos abogados estaban preocupados por el impacto del fallo en la voluntad de los expertos para actuar, particularmente en casos judiciales relacionados con acusaciones de abuso infantil. El presidente del Instituto de Testigos Expertos , James Badenoch QC, dijo a The Independent el domingo que le preocupaba que los expertos se "asustaran" ante las perspectivas de demandas contra ellos en tales casos. [52] Peter Garsden, un abogado que es presidente de la Asociación de Abogados de Abuso Infantil, calificó la decisión de "horripilante" y agregó que ya le resultaba difícil encontrar testigos expertos y que el "miedo a un litigio" podría tener "un efecto drástico". " sobre el trabajo de su empresa. [52]
En un artículo del New Law Journal , Chris Pamplin calificó la decisión de "falta de principios" y argumentó que la decisión "amenaza los cimientos mismos de la inmunidad de los testigos", basándose en una visión anticuada del perito como un "arma a sueldo". [54] La opinión de Pamplin era que la mayoría había "ignorado la diferencia fundamental" entre expertos y abogados, diciendo que los abogados no tenían más opción que continuar en el sistema legal, mientras que los expertos podían continuar con su trabajo ordinario sin necesidad de continuar como testigos expertos. . [54] Por lo tanto, sería más probable que los expertos abandonaran ese trabajo que los defensores, lo que los haría más vulnerables a litigios vejatorios. Sin embargo, dijo que haría "poca diferencia inmediata" para muchos expertos, ya que los "profesionales concienzudos" no se preocuparían mucho de ser declarados negligentes y tendrían un seguro en caso de que lo fueran. [54] El fallo también ayudaría a desarrollar una "clase profesional de peritos", haciendo menos probable que las personas aporten experiencia ocasionalmente, y aunque un perito profesional tendría un mejor conocimiento de su papel y deberes, esto sería a a expensas de la "frescura y el desafío al dogma". [54]