La teoría de la estabilidad hegemónica ( TSH ) es una teoría de las relaciones internacionales , arraigada en la investigación de los campos de la ciencia política , la economía y la historia . La TSH indica que es más probable que el sistema internacional permanezca estable cuando un solo estado es la potencia mundial dominante, o hegemón . [1] Por lo tanto, el fin de la hegemonía disminuye la estabilidad del sistema internacional. Como evidencia de la estabilidad de la hegemonía, los defensores de la TSH señalan con frecuencia la Pax Britannica y la Pax Americana , así como la inestabilidad anterior a la Primera Guerra Mundial (cuando la hegemonía británica estaba en declive) y la inestabilidad del período de entreguerras (cuando el hegemón estadounidense redujo su presencia en la política mundial). [2] [3]
Los mecanismos clave de la teoría de la estabilidad hegemónica giran en torno a la provisión de bienes públicos : para resolver los problemas de acción colectiva relacionados con los bienes públicos, se necesita un actor poderoso que esté dispuesto y sea capaz de asumir una parte desproporcionada de la provisión de bienes públicos. [4] La estabilidad hegemónica puede implicar una cooperación que se refuerce a sí misma , ya que es del interés del hegemón proporcionar bienes públicos y es del interés de otros estados mantener un orden internacional del que derivan bienes públicos. [4] [5] [6] [7]
Charles Kindleberger es uno de los académicos más estrechamente asociados con el HST; comentaristas como Benjamin Cohen lo consideran el fundador de la teoría y el defensor más influyente. [8] [9] En su libro de 1973 The World in Depression: 1929-1939 , Kindleberger argumentó que el caos económico entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial que llevó a la Gran Depresión era en parte atribuible a la falta de un líder mundial con una economía dominante. Sin embargo, el razonamiento de Kindleberger tocaba más que la economía: la idea central detrás del HST sugiere que la estabilidad del sistema global, en términos de política, derecho internacional , etc., depende de que el hegemón desarrolle y haga cumplir las reglas de ese sistema. Otras figuras clave en el desarrollo de la teoría de la estabilidad hegemónica incluyen a Robert Gilpin y Stephen Krasner . [10]
En su obra principal, Gilpin teoriza la historia mundial como ciclos imperiales hasta finales de los tiempos modernos y la sucesión de hegemonías en los últimos tiempos modernos, cuando primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos estabilizaron el sistema internacional. [11] Gilpin se opone al equilibrio y a la teoría del equilibrio de poder . Sostiene que el sistema tiende naturalmente hacia el equilibrio. De la guerra global o "guerra hegemónica" emerge un nuevo hegemón que crea y mantiene el nuevo orden mundial con su propio conjunto de preferencias. Esto se logra en parte proporcionando bienes públicos. En el caso de la hegemonía de los Estados Unidos después de 1945, se produjeron intentos de inicializar una moneda estable por medio del Fondo Monetario Internacional, el sistema de Bretton Woods , el establecimiento del Banco Mundial , alianzas de seguridad (como la OTAN ) y la democratización.
Gilpin sostiene además que, en el sistema global, cuanto más decisiva sea la victoria después de la "guerra hegemónica", más estable será el nuevo sistema. Coincide con la opinión de Paul Kennedy de que la "excesiva expansión imperialista" es una de las razones por las que las potencias hegemónicas caen. Gilpin añade que todas las potencias hegemónicas caen inevitablemente porque, en una determinada etapa, la expansión excede los beneficios, la distribución del poder en el sistema cambia y surgen otros Estados que desafían a la potencia hegemónica. Al final, una gran potencia insatisfecha que se acerque al poder de la potencia hegemónica actual provocará una nueva guerra global y el ciclo se repetirá. [12]
Robert Keohane acuñó el término "teoría de la estabilidad hegemónica" en un artículo de 1980. [10] El libro de Keohane de 1984 After Hegemony utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de un hegemón, cuestionando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [13] El trabajo de John Ruggie sobre el liberalismo integrado también cuestionó la teoría de la estabilidad hegemónica. Argumentó que el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial no solo se mantenía unido por el poder material sino a través de un "propósito social legítimo" mediante el cual los gobiernos creaban apoyo para el orden internacional a través de políticas sociales que aliviaban los efectos adversos de la globalización. [14] [15] John Ikenberry sostiene que la hegemonía no es una condición previa para la estabilidad internacional, señalando la dependencia de la trayectoria y la "rigidez" de las instituciones . [16] [17]
Para que un Estado-nación alcance el nivel de hegemón, dicho Estado debe combinar todos o la mayoría de los siguientes atributos: [ ¿según quién? ] [18] [19]
La investigación sobre la hegemonía se puede dividir en dos escuelas de pensamiento: la escuela realista y la escuela sistémica . Cada escuela puede subdividirse a su vez. De cada escuela han surgido dos teorías dominantes. Lo que Robert Keohane llamó por primera vez la "teoría de la estabilidad hegemónica", [20] se une a la teoría de la transición de poder de AFK Organski como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento realista. La teoría del ciclo largo, defendida por George Modelski , y la teoría de los sistemas mundiales , defendida por Immanuel Wallerstein , han surgido como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento sistémica. [21]
Según Thomas J. McCormick , los académicos y otros expertos de la escuela sistémica definen la hegemonía "como la posesión por parte de una sola potencia de una 'eficiencia económica superior simultánea en la producción, el comercio y las finanzas'". Además, la posición superior de un hegemón se considera la consecuencia lógica de una geografía superior, innovación tecnológica, ideología, recursos superiores y otros factores. [22]
George Modelski , que presentó sus ideas en el libro Long Cycles in World Politics (1987), es el principal arquitecto de la teoría de los ciclos largos. En pocas palabras, la teoría de los ciclos largos describe la conexión entre los ciclos de guerra, la supremacía económica y los aspectos políticos del liderazgo mundial.
Los ciclos largos, u ondas largas, ofrecen perspectivas interesantes sobre la política global al permitir "la exploración cuidadosa de las formas en que las guerras mundiales han vuelto a repetirse y los estados líderes como Gran Bretaña y los Estados Unidos se han sucedido unos a otros de manera ordenada". No deben confundirse con la idea de Simon Kuznets de ciclos largos , o oscilaciones largas, los ciclos largos de la política global son patrones de la política mundial pasada. [23]
Según el Dr. Dan Cox, el ciclo largo es un período de tiempo que dura aproximadamente entre 70 y 100 años. Al final de ese período, "el título de la nación más poderosa del mundo cambia de manos". [24] Modelski divide el ciclo largo en cuatro fases. Si se tienen en cuenta los períodos de guerra global, que podrían durar hasta una cuarta parte del ciclo largo total, el ciclo puede durar entre 87 y 122 años. [25]
Muchas teorías tradicionales de las relaciones internacionales, incluidas otras aproximaciones a la hegemonía, creen que la naturaleza básica del sistema internacional es la anarquía . [26] Sin embargo, la teoría del ciclo largo de Modelski afirma que la guerra y otros eventos desestabilizadores son un producto natural del ciclo largo y del ciclo más amplio del sistema global. Son parte de los procesos vivos de la política global y del orden social. Las guerras son "decisiones sistémicas" que "puntúan el movimiento del sistema a intervalos regulares". Dado que "la política mundial no es un proceso aleatorio de éxito o fracaso, de victoria o derrota, dependiendo de la suerte del sorteo o de la fuerza bruta de los contendientes", la anarquía simplemente no juega un papel. Después de todo, los ciclos largos han proporcionado, durante los últimos cinco siglos, un medio para la selección y el funcionamiento sucesivos de numerosos líderes mundiales. [27]
Modeslki creía que los ciclos largos eran un producto del período moderno. Sugiere que los cinco ciclos largos, que se han producido desde aproximadamente el año 1500, son cada uno de ellos parte de un ciclo de sistema global más grande, o el sistema mundial moderno.
Según la teoría de los ciclos largos, se han producido cinco ciclos largos hegemónicos, cada uno de ellos fuertemente correlacionado con las ondas económicas de Kondratieff (u ondas K). El primer hegemón habría sido Portugal durante el siglo XVI, luego los Países Bajos durante el siglo XVII. A continuación, Gran Bretaña ejerció el poder dos veces, primero durante el siglo XVIII y luego durante el siglo XIX. Estados Unidos ha ejercido el poder hegemónico desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La visión tradicional de la teoría de los ciclos largos ha evolucionado un poco, ya que Modelski ahora sugiere que la China Sung del Norte y del Sur, Venecia y Génova fueron las potencias económicas dominantes durante los ciclos largos medievales. Sin embargo, no clasifica a ninguno de estos estados como potencias mundiales. Solo cuando Portugal obtuvo la hegemonía después de 1500 se hace esa distinción. [28]
Los neorrealistas se han centrado en esta teoría recientemente, siendo su principal defensor John J. Mearsheimer quien está tratando de incorporarla al "realismo ofensivo". [29] En su libro La tragedia de la política de las grandes potencias, Mearsheimer describe cómo el sistema anárquico al que se adhieren los neorrealistas (véase Kenneth Waltz para la teoría original) crea estados ávidos de poder que intentarán instalarse como hegemones regionales y globales. [30] El sistema se crea, se moldea y se mantiene por coerción. El hegemón comenzaría a socavar la institución cuando no sea de su interés. Con el declive de un hegemón, el sistema desciende a la inestabilidad.
Está motivado por un interés propio ilustrado ; el hegemón asume los costos porque es bueno para todos los actores, creando así estabilidad en el sistema, lo que también redunda en interés de todos los actores.
Los neoliberales sostienen que el hegemón desea mantener su posición dominante sin pagar costos de aplicación, por lo que crea un sistema en el que puede limitar de manera creíble los retornos al poder (el perdedor no pierde todo) y comprometerse de manera creíble a no dominarlos ni abandonarlos. Esto se hace a través de instituciones, que son rígidas (difíciles de cambiar, es más conveniente seguir usándolas que renovarlas). Estas instituciones favorecen al hegemón pero brindan protección y un orden mundial estable para el resto del mundo. Cuanto más abierto sea este orden mundial, menos probable será que haya un rival. [31] Con el declive del hegemón, las instituciones no mueren automáticamente, porque fueron construidas de una manera que beneficiaba a todos los interesados; en cambio, adquieren vida propia (véase la teoría del régimen ). [32] [33]
En su libro After Hegemony (Después de la hegemonía) , publicado en 1984, Keohane utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [34] Keohane demostró que la cooperación internacional podría mantenerse mediante interacciones repetidas, transparencia y monitoreo. [35] Estos factores podrían reducir los costos de transacción y brindar información sobre otros estados (por ejemplo, si los estados están haciendo trampa o contribuyendo). [35] Duncan Snidal sostiene que la cooperación internacional es sostenible incluso después de la hegemonía porque los estados más pequeños obtienen suficientes beneficios como para estar dispuestos a contribuir con las instituciones internacionales. [36] [35]
Utilizando ideas del institucionalismo histórico , John Ikenberry sostiene que las instituciones internacionales creadas por los Estados Unidos son sostenibles debido a los efectos de retroalimentación , por los cuales es costoso para los actores crear instituciones alternativas. [17] [35] Ikenberry también sostiene que la teoría de la estabilidad hegemónica no tiene en cuenta los tipos de régimen, lo cual es esencial para entender por qué los hegemones democráticos como los Estados Unidos crearon instituciones durante los períodos en los que eran hegemones, mientras que los hegemones no democráticos en épocas anteriores no establecieron órdenes institucionales cuando se les dio la oportunidad. [17] En consonancia con la teoría de la estabilidad hegemónica, Ikenberry sostiene que la capacidad de crear instituciones se debe en parte a la preponderancia del poder. [17]
Dominic Tierney sostiene que los teóricos de la estabilidad hegemónica se equivocan al suponer que la unipolaridad conduce a un orden estable. Sostiene que es la disputa la que obliga a las grandes potencias y a otros Estados a construir un orden internacional. [37]
Maria Gavris ha criticado al HST por su conceptualización subdesarrollada de la hegemonía. [38]
En relación con el "momento unipolar" de 1990, el principal experto en la teoría de los sistemas mundiales , Christopher Chase-Dunn , vinculó el período que se avecinaba con el THS. Recordó que la rivalidad hegemónica condujo a guerras mundiales y que en el futuro esa rivalidad entre los estados centrales sólo es probable si la hegemonía estadounidense continúa decayendo. Pero la situación actual de superpotencia única es eminentemente estable. [39]
Para la corriente dominante de las relaciones internacionales (IR, más abajo), el mundo unipolar fue una sorpresa. Los realistas , moldeados por “dos guerras mundiales y la Guerra Fría, comprendieron las diferentes lógicas de los sistemas multipolares y bipolares, pero aparentemente no lograron imaginar un mundo unipolar porque ninguno de sus trabajos anteriores al fin de la Guerra Fría lo explica”. [40]
Durante varios años más después del "momento unipolar", el análisis de las relaciones internacionales argumentó abrumadoramente a favor de la inestabilidad y el colapso inminente del orden hegemónico. [41] [42] Mark Sheetz fue uno de los primeros estudiosos de las relaciones internacionales en vincular explícitamente el orden posterior a la Guerra Fría con el HST: La estrategia de los EE. UU., escribió en 1997, se ajusta "a las expectativas de la teoría de la estabilidad hegemónica más cómodamente que otras teorías realistas. Estas últimas predicen que los esfuerzos por preservar la hegemonía serían inútiles y contraproducentes, pero no así la teoría de la estabilidad hegemónica". [43]
Recién en 1999 apareció un artículo dedicado completa y explícitamente al tema. William Wohlforth lo tituló “La estabilidad de un mundo unipolar”, [44] parafraseando el título de 1964, “La estabilidad de un mundo bipolar”, del fundador del neorrealismo , Kenneth Waltz . [45] Wohlforth destacó el retraso teórico: “[La] teoría hegemónica ha recibido poca atención en el debate sobre la naturaleza del sistema internacional posterior a la Guerra Fría. Esta omisión es injustificada, ya que la teoría tiene implicaciones simples y profundas para la paz del orden internacional posterior a la Guerra Fría que están respaldadas por un formidable cuerpo de estudios”. [46]
El primer obstáculo que enfrentó la investigación sobre relaciones internacionales después de la Guerra Fría fue matemático: ¿cuántos polos dan dos menos uno? No hay evidencia de que los investigadores en relaciones internacionales colaboraran con el departamento de matemáticas y probablemente trabajaran por su cuenta. En 1997, Michael W. Doyle resumió seis años de cálculos: “Declaramos que el nuevo orden mundial existe y ahora debemos preguntarnos qué queremos decir”. Dos polos menos uno podrían dar uno, tres, cuatro, cinco e incluso cero polos. Doyle concluyó con un número indefinido de “muchos” polos. [47]
El gran avance matemático se produjo dos años más tarde en el trabajo de Wohlforth antes mencionado: En 1990 se midieron dos estados como potencias polares. "Uno ha desaparecido. No ha aparecido ningún polo nuevo: 2 - 1 = 1. El sistema es unipolar". [48] El artículo de Wohlforth, según Stephen Walt , rompió el camino teórico. [49]
En la década siguiente, la investigación de las Relaciones Internacionales se inclinó tentativamente hacia la estabilidad unipolar o hegemónica, que reemplazó al equilibrio de poder como foco de intenso debate entre los estudiosos de las Relaciones Internacionales. [50] Charles Kupchan, quien desde 1991 espera un fin inminente de la hegemonía estadounidense, en 2003 estuvo de acuerdo en que esta hegemonía causa la paz y estabilidad actuales. [51]
Hasta principios de la década de 2000, Jack S. Levy y William Thompson se adhirieron al paradigma realista principal de que la estabilidad hegemónica es teóricamente imposible porque otros estados ejercerían un contrapeso. [52] [53] Sin embargo, a fines de la década, ambos se embarcaron en la búsqueda de las causas de la actual estabilidad hegemónica. [54] En 2009, el estudiante y seguidor de Waltz, Christopher Layne, confesó: "Sin embargo, tal como se desarrollan los eventos, el destino de los hegemones anteriores no ha recaído sobre los Estados Unidos". [55] En la década de 2010, más académicos de las Relaciones Internacionales aceptaron la estabilidad hegemónica como una teoría más apropiada para el período posterior a la Guerra Fría. [56]
Curiosamente, uno de los clásicos de la teoría de la hegemonía de la posguerra fría, Gilpin, negó la existencia de la hegemonía posterior a la Guerra Fría y nunca aplicó la teoría a este período. En 2002, Gilpin se refirió a algunos académicos que definen el sistema actual como hegemónico. Sin embargo, "observadores menos optimistas" replicaron que el sistema bipolar fue reemplazado por "un mundo caótico y multipolar de cinco o más grandes potencias". [57] Atribuyó la proclamación del "nuevo orden mundial" al final de la Guerra del Golfo en 1991, [58] aunque la proclamación está atestiguada desde 1990 [59] y la Guerra del Golfo había sido considerada como la primera prueba del nuevo orden mundial ya existente. [60]
Aunque la teoría de la estabilidad hegemónica se atribuye al trabajo de Kindleberger de 1973 y la corriente realista dominante la rechazó durante tres décadas más, desde la Segunda Guerra Mundial varios académicos habían teorizado sobre la preponderancia del poder de Estados Unidos , que es idéntica en sus argumentos a la estabilidad hegemónica. Argumentos similares se repitieron en la literatura sobre la política exterior estadounidense hasta la promesa de 2017 de paz a través de la fuerza por parte de Donald Trump. [61]
Tres académicos describieron cómo el sistema hegemónico liderado por Estados Unidos produce estabilidad en el siglo XXI: Estados Unidos hace que su poder sea seguro para el mundo y, a cambio, el mundo acepta vivir dentro del sistema hegemónico manteniendo alianzas formales o informales y mercados abiertos. [62] Estados Unidos ha sido influyente en el avance de muchos países hacia la adopción del libre mercado a través de instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (véase el Consenso de Washington ). [ cita requerida ]
Curiosamente, en el punto álgido de la crisis antihegemónica de 2003, la opinión pública mundial seguía siendo muy prohegemónica y estaba convencida de la estabilidad hegemónica. En la mayoría de los países encuestados, una gran mayoría de la población pensaba que el mundo sería un lugar más peligroso si existiera un rival para la superpotencia estadounidense. Así pensaban el 64% de los franceses, el 70% de los mexicanos y el 63% de los jordanos. [63]
La red de alianzas de Estados Unidos creada a principios de la Guerra Fría sigue intacta en el período posterior a la Guerra Fría y la OTAN casi duplicó su número de miembros. Cuando la OTAN contaba con solo 16 miembros, ya se la describía como la alianza más exitosa de la historia. [64] A partir de 2023, cuenta con 30 miembros. El número exacto de aliados de Estados Unidos en todo el mundo no está definido porque no hay criterios claros para contar las asociaciones de defensa no oficiales. Bradley A. Thayer cuenta 84; [65] Max Ostrovsky más de 100. [66] 130 países [67] o incluso más [68] [69] [70] [71] albergan bases estadounidenses. La mayoría de estos países son aliados formales o socios de defensa informales. [72]
Quince años después de la Guerra Fría, Thayer calculó la estabilización hegemónica: de 192 países, 84 son aliados de Estados Unidos y entre ellos se encuentran casi todas las economías desarrolladas. Se trata de una relación PBI combinada de casi 17 a 1, un gran cambio respecto de la Guerra Fría, cuando la misma relación era de aproximadamente 1,8 a 1. Nunca antes en la historia ningún país tuvo tantos aliados. [73] Ostrovsky esbozó una regla político-económica que, según afirma, tiene muy pocas excepciones: los países con un PBI per cápita nominal superior a la media mundial se alían formal o informalmente con Estados Unidos. [74]
No se trata de alianzas en el sentido westfaliano, caracterizadas por la impermanencia y el equilibrio de poder, sino de un sistema hegemónico de tipo romano. La mayoría de los estados del mundo albergan bases hegemónicas, muchos de ellos cubren parcialmente los gastos de funcionamiento de las mismas ("apoyo de la nación anfitriona"), integran sus fuerzas estratégicas bajo el mando hegemónico, contribuyen con el 1-2% de su PIB a las fuerzas integradas y aportan contribuciones militares, económicas y humanitarias en caso de campañas hegemónicas en todo el mundo. En realidad, estos estados, algunos de ellos grandes potencias recientes, renuncian en masa a su soberanía estratégica en favor de la estabilidad hegemónica. [75]
Aunque la concentración de bloques hegemónicos es abrumadora, no se forman alianzas militares antihegemónicas. Ninguna potencia se enreda en una alianza militar contra Estados Unidos. “No se ha formado ninguna coalición contrahegemónica, y no hay ninguna en el horizonte.” [76] El único patrón visible en las relaciones entre Moscú y Pekín desde fines de los años 50 es que no hay patrón. No hay evidencia de que quieran transformar su asociación estratégica en una alianza militar y hay muchas pruebas que sugieren que no es así. [77]
La mayoría de los analistas siguen considerando que Estados Unidos está en la cima del mundo, tanto en términos económicos como de fuerza militar. [78] [79] Con estos recursos y poder abundantes, el mundo sigue siendo "un mundo de una sola superpotencia". [80] Sin embargo, muchos analistas prevén el surgimiento de nuevos gigantes que amenacen la hegemonía estadounidense. Estos gigantes, sostienen, crean nuevos centros de poder en todo el mundo y el mundo se vuelve cada vez más multipolar. De esos nuevos gigantes, el mayor competidor de Estados Unidos es China, ya que está creciendo rápidamente y "no tiene igual en la historia moderna". [81] Históricamente, los ejemplos de declive hegemónico se dan en dos sectores principales: el ejército del estado líder y su economía. [82] Ambos ámbitos son cruciales para el análisis de la cambiante estructura de poder. [83]
Con el mayor producto interno bruto en paridad de poder adquisitivo, [84] China plantea un desafío significativo a la primacía económica de EE. UU., especialmente con la expectativa de que la deuda nacional de EE. UU. podría explotar al 717% del PIB para 2080 según la Oficina de Presupuesto del Congreso . Además, esta deuda es financiada en gran medida por China a través de la compra de bonos del Tesoro de EE. UU. Por otro lado, el poder económico de China, que no se limita a la industrialización y la modernización, sino que incluye estas últimas, está floreciendo rápidamente con un alto consumo y una creciente inversión extranjera. [ 85] Como señala Global Trends 2025, el ascenso de China y la India al estatus de gran potencia restaurará a cada una de ellas "las posiciones que tenían hace dos siglos, cuando China producía aproximadamente el 30 por ciento y la India el 15 por ciento de la riqueza mundial". [86]
En 2018, Michael Beckley contó cientos de libros y miles de artículos que preveían la decadencia de Estados Unidos, el ascenso de China y el mundo multipolar, y destacó un elemento común a estas obras: todas se basaban en indicadores brutos de poder, como el PIB o el gasto militar. Son los mismos indicadores que hicieron que China pareciera una superpotencia durante su siglo de humillación (1839-1911). Reflejan una gran población, pero no tienen en cuenta los costos de bienestar social, es decir, los gastos que paga una nación para proporcionar a esta población alimentos, atención médica, seguridad social, policía, administración y educación. Deducir estos costos de los indicadores brutos daría indicadores netos. Beckley sugiere considerar el PIB per cápita, más precisamente multiplicándolo por el PIB total. Según este indicador neto, China todavía está muy por detrás de Estados Unidos. [87]
En 1992, Andrew L. Shapiro aseguraba lo siguiente con respecto a los Estados Unidos: Con tropas operando en el exterior en más de cincuenta y cinco países, "una fuerza militar se extiende tanto que se acerca a un punto de quiebre". [88] Después de tres décadas de "acercarse a un punto de quiebre", la administración estadounidense aprobó un presupuesto de defensa nacional en tiempos de paz sin precedentes de 813 mil millones de dólares. [89] Mientras tanto, continuó Shapiro en 1992, China está sacando ventaja industrializando su ejército utilizando su riqueza. El presupuesto militar de China está aumentando y las tropas se están expandiendo. Una década después, Steven W. Mosher insistió en que China está fortaleciendo sus fuerzas armadas "para romperle la espalda a Estados Unidos en Asia y así terminar con el reinado de Estados Unidos como la única superpotencia en el mundo". [90]
En cuanto al desarrollo militar de China, se estima que para 2022 China acumulará entre 350 y 400 ojivas nucleares, apenas superando la fuerza de frappé de Charles de Gaulle y 15 veces menos que el arsenal estadounidense. [91] La disparidad de los medios de lanzamiento es aún mayor. [92] A partir de 2023, China aún no ha introducido su primer bombardero intercontinental, los bombarderos chinos Xian H-6 de mayor alcance solo pueden llegar a Guam.
En 2023, China contará con dos portaaviones obsoletos del tipo Kuznezov. Cuando China compró el primero, los analistas supusieron que serviría como atracción turística, como lo hicieron los portaaviones soviéticos Kiev y Minsk . [93] El desafío antihegemónico chino es como el horizonte: nunca se acerca.
Además, muchos sostienen que China tiene una relación simbiótica con Estados Unidos. Si Estados Unidos decae, es probable que China también esté en peligro. John Gulick señala que la prosperidad de China está "profundamente arraigada en el marco de 'China produce y presta, Estados Unidos toma prestado y gasta'". [94] La interdependencia económica de China se deriva del hecho de que es un estado productor en lugar de un estado consumidor. La economía de China es fuertemente exportadora, ya que su fuerza motriz reside en las "medidas de procesamiento de exportaciones". [94] La estructura dependiente de las exportaciones podría frenar gravemente el crecimiento económico si la demanda de exportaciones chinas se reduce por otra crisis económica en Estados Unidos. Además de la interdependencia económica, China podría enfrentar barreras adicionales a sus aspiraciones hegemónicas, como la inestabilidad política interna, la degradación ambiental, los problemas de salud pública y las tendencias demográficas. [95]
La Rusia de Vladimir Putin se volvió más revisionista. En repetidas ocasiones se dirigió a la comunidad internacional con una agenda antihegemónica, argumentando que la hegemonía posterior a la Guerra Fría es inestable: "Después de la disolución de la bipolaridad en el planeta, ya no tenemos estabilidad". Estados Unidos y sus aliados occidentales ignoran las instituciones internacionales clave. Utilizan la fuerza contra estados soberanos. En lugar de resolver conflictos, contribuyen a su escalada; en lugar de democracia y libertad, apoyan a un público muy dudoso que va desde los neofascistas hasta los radicales islámicos; y en lugar de estados estables, producen caos, estallidos de violencia y una serie de trastornos. Un "dictado unilateral" conduce a la inestabilidad. [96] [97]
La política exterior rusa bajo Putin se volvió cada vez más agresiva, culminando con la invasión rusa de Ucrania en 2022. Estados Unidos respondió con sanciones y ayuda militar a Ucrania. Esta respuesta estadounidense fue criticada por algunos funcionarios y expertos como apaciguamiento. Timo S. Koster, quien sirvió en la OTAN como Director de Política y Capacidades de Defensa, criticó: Se está produciendo una masacre en Europa y la alianza militar más fuerte del mundo se mantiene al margen. [98] Philip Breedlove , un general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea de EE. UU. y ex SACEUR , dijo que Occidente ha "cedido la iniciativa al enemigo". [99] La OTAN no intentó disuadir a Moscú con la amenaza de la fuerza militar, como expresó otro experto. [100] [101] Sin embargo, la respuesta estadounidense, combinada con medidas similares de los aliados de la OTAN y la resistencia ucraniana, fue suficiente para hacer retroceder a las tropas rusas en la mayoría de los frentes y, a partir de 2023, reducir las conquistas rusas a las regiones con mayoría prorrusa.
La primera complicación para poner a prueba el sistema de transferencia horizontal frente a la historia es la ausencia de un caso que se pueda probar. La hegemonía mundial no tiene precedentes. [102] William Wohlforth enfatizó que vivimos en el primer sistema hegemónico del mundo. [103] Incluso el principal oponente realista del sistema de transferencia horizontal estuvo de acuerdo en el asunto: una potencia dominante sin rivales que se levanten para desafiarla es una posición sin precedentes. [104] Por lo tanto, Walt concluyó en 2009 que aún no hay consenso sobre el impacto general de la hegemonía. El fenómeno es reciente y aún no ha recibido una atención teórica sostenida. [105]
Además, la investigación histórica de las Relaciones Internacionales sigue siendo eurocéntrica y Europa no ha experimentado una hegemonía paneuropea desde la caída de Roma. El mundo durante la Pax Britannica era multipolar en lugar de hegemónico y el período se caracteriza por la rivalidad hegemónica en lugar de la estabilidad. [106] Las potencias europeas modernas anteriores denominadas hegemónicas en algunas obras, como los Países Bajos, España y Portugal, fueron incluso menos hegemónicas que Gran Bretaña. Gilpin señaló que Portugal y los Países Bajos solo dominaban el comercio. [107] La Europa moderna antes de 1990 nunca había sido un sistema hegemónico, que por definición tiene solo una potencia sin rival.
La teoría de la estabilidad hegemónica, producto de la investigación eurocéntrica, era también una teoría sobre la inestabilidad. En un patrón cíclico, la estabilidad hegemónica sería seguida por una violenta transición de poder hegemónico hacia competidores en ascenso (Gilpin, Modelski, Organsky). Los períodos de expansión son seguidos por el equilibrio, que es “meramente un fenómeno temporal en el proceso continuo de cambio político internacional”. [108] Organsky, al combinar la teoría de la estabilidad hegemónica con la teoría de la transición de poder , creó un oxímoron perfecto. Vinculada a la Europa moderna, la investigación de las RI encontró hegemones dudosos, extrajo de estos casos el paradigma de la inminente caída hegemónica y lo implicó a los Estados Unidos:
Una de las lecciones más infalibles de la historia es que las grandes potencias que buscan la hegemonía siempre se enfrentan a los esfuerzos de otros Estados para contrarrestarlos y son derrotadas. Sin embargo, la creencia predominante entre la comunidad de política exterior estadounidense es que Estados Unidos está exento del destino de los hegemónicos. [109] [110] [111]
En un momento en que la hegemonía estadounidense ya está en su primera década (desde 1990) y no se vislumbran signos de colapso, varios estudiosos de las Relaciones Internacionales supusieron que para encontrar algo similar, incluso a escala regional, es necesario descender a los tiempos premodernos y ampliar el alcance más allá de Europa. En 2007, salieron a la luz dos libros dedicados a las civilizaciones premodernas. Uno fue editado por Wohlforth con contribuciones de expertos en varias civilizaciones premodernas. [112] Una de las colaboradoras fue Victoria Tin-bor Hui, cuya civilización (China) experimentó una estabilidad unipolar durante siglos. El otro libro fue escrito por Max Ostrovsky, [113] quien completó dos títulos en historia mundial y un doctorado en relaciones internacionales. Este libro se convirtió en el primer intento de teoría por parte de un historiador profesional y, al mismo tiempo, la primera investigación en relaciones internacionales basada ampliamente en fuentes primarias.
Ambos trabajos encontraron que la mayoría de las civilizaciones la mayor parte del tiempo fueron unipolares y el largo equilibrio de poder europeo fue excepcional en la historia mundial. Victoria Tin-bor Hui y Ostrovsky lo explicaron por la naturaleza expansiva del sistema europeo, mientras que la estabilidad hegemónica necesita un sistema geopolíticamente cerrado. [114] [115] La siguiente complicación, sin embargo, fue el tipo de unipolaridad. La mayoría de las civilizaciones unipolares eran imperios universales en lugar de hegemonías de todo el sistema. Los primeros se distinguen por el gobierno formal, la conquista y anexión territorial y la tributación regular. El equipo de Wohlforth ignoró esta complicación. Ostrovsky encontró en la historia mundial tres hegemonías de todo el sistema: Sumer , Qin en 364-221 a. C. y Roma en 189-63 a. C.
El primer elemento sorprendente es que las hegemonías de todo el sistema fueron ocasiones raras en la historia mundial. El segundo elemento sorprendente es que las tres hegemonías conocidas fueron todo menos estables. Ostrovsky probó el HST en los tres casos conocidos: El hegemón de Sumer, la Casa de Kish , envió enviados a Gilgamesh . Gilgamesh se dirigió a la asamblea de guerreros: "¡No nos sometamos a la Casa de Kish, golpeémosla con armas!" La asamblea estuvo de acuerdo de todo corazón. "A la palabra de los hombres combatientes de su ciudad su corazón se regocijó, su espíritu se iluminó". Se libró una batalla y el hegemón fue derrotado y encarcelado. [116] [117] La hegemonía es tan antigua como la historia. Según la Lista de reyes sumerios , Kish estableció la hegemonía aún antes del Diluvio . La resistencia antihegemónica también data del mismo amanecer de la historia, registrada en uno de los primeros legados literarios de la humanidad .
El hegemonismo de Qin no produjo más estabilidad. Los Estados Combatientes se volvieron más belicosos. Qin emergió victorioso y hegemónico después de una guerra en 364 a. C. Poco después, casi todo el resto del mundo chino se unió en una alianza antihegemónica, llamada Vertical o Perpendicular, y al menos una vez todo el mundo chino "unió sus voluntades y unió sus fuerzas para atacar a Qin". [118] "Con una fuerza de 1.000.000 de soldados ahogados en un área diez veces más grande que Qin, atacaron el Paso [a la tierra de Qin] y avanzaron hacia Qin". [119] El mismo escenario terrible se repitió varias veces. Alianzas masivas antihegemónicas caracterizaron el período. [120] [121] Como en Sumer, en la China de los Estados Combatientes la hegemonía estaba ligada a la antihegemonía. Los ejércitos de Qin destruyeron repetidamente las alianzas antihegemónicas en al menos 15 campañas importantes [122] [123] Finalmente, Qin lanzó una conquista universal y estableció un imperio universal.
La hegemonía romana contemporánea a Qin fue más estable y tuvo períodos de paz más largos, pero casi cada generación el sistema experimentó guerras importantes. La última guerra contra Macedonia (148 a. C.) y la última guerra púnica (146 a. C.) fueron guerras de anexión. Tres guerras mitridáticas (88-63 a. C.) fueron guerras antihegemónicas lideradas por Ponto y terminaron de manera similar con la anexión de Ponto y Oriente Próximo. En el curso de estas y otras guerras, Roma, como Qin, evolucionó de la hegemonía al imperio universal.
"El equilibrio de poder, señalaron repetidamente dos defensores de la estabilidad hegemónica, predice que los estados tratarán de impedir el surgimiento de un hegemón; no nos dice nada sobre lo que sucederá una vez que un país establezca tal posición", y la historia tampoco ofrece tal implicación. [124] [125] La historia, sin embargo, sí lo ofrece. Roma y Qin eran hegemones bien establecidos, pero fueron contrarrestados repetidamente por potencias rivales o coaliciones hasta que los conquistaron y anexaron.
Los casos históricos de hegemonías sistémicas se ajustan a la teoría del equilibrio de poder, no a la teoría del equilibrio de poder: el equilibrio antihegemónico se produjo y en gran escala, como predice el equilibrio de poder. La única diferencia es que el contraequilibrio no condujo a la restauración del equilibrio en el sistema, sino en la dirección opuesta: las hegemonías prevalecieron y establecieron imperios universales. Por lo tanto, Ostrovsky concluyó que los tres casos (Qin, Roma y Estados Unidos) son transformaciones sistémicas análogas de estados en guerra a hegemonía y luego a imperio universal, y que el proceso moderno aún no ha terminado. [126]
Notablemente, las tres grandes potencias, Roma, Qin y los EE.UU., estaban al borde de la civilización contemporánea y protegidas geográficamente, Roma por mar, Qin por cadenas montañosas y los EE.UU. por océanos. Las tres comenzaron con la política de aislamiento utilizando sus barreras naturales. Roma inicialmente mantuvo la doctrina de "ningún pie extranjero en Italia" y más tarde de "ningún pie extranjero en Europa"; [127] Qin comenzó con una política análoga de ningún pie extranjero dentro de los pasos. [128] Y los EE.UU. comenzaron con la política de aislamiento y ningún pie extranjero en las Américas . Los tres abandonaron el aislacionismo a favor de la hegemonía. Roma y Qin fueron los únicos casos en la historia mundial cuando las grandes potencias establecieron primero una hegemonía de todo el sistema y más tarde un imperio universal. Todos los demás imperios universales conocidos se establecieron directamente a partir del sistema de estados en guerra y evitando la etapa hegemónica. Probablemente el aislamiento geográfico favorece esta etapa hegemónica particular.
Anteriormente, el estratega del Pentágono, Edward Luttwak , se había convertido en historiador romano y había realizado una famosa investigación sobre la hegemonía romana. [129] Luttwak, que implícitamente defendía la hegemonía de los Estados Unidos, argumentaba que transformar la hegemonía en imperio había sido el error fatal de Roma. A diferencia del imperio, la hegemonía ahorra mucho poder. [130]
Basándose en el análisis comparativo entre Roma y Qin en lugar del caso único de Roma, Ostrovsky respondió que la transformación de la hegemonía en imperio no siempre es un error fatal: China todavía existe. Y en ambos casos la transformación resultó en un orden más estable y una "Edad de Oro". En respuesta a la tesis de Luttwak sobre la "economía de fuerza" por parte de una potencia hegemónica, Ostrovsky sugirió que "naturalmente resulta en la economía de la obediencia por parte de una periferia gobernada". [131] Un año después de que Ostrovsky publicara esta antítesis, Rusia invadió Georgia y comenzó una política cada vez más antihegemónica, que culminó con una invasión a gran escala de Ucrania .
Sin embargo, la iniciativa antihegemónica de Vladimir Putin no dio los resultados esperados. Ninguna gran potencia se unió a él en su esfuerzo, la oposición internacional fue unánime y sus tropas se vieron obligadas a retirarse en la mayoría de los frentes, y en 2023 sólo conservaron las regiones con mayoría prorrusa. Sin embargo, cuatro años antes de que Rusia sufriera el revés en Ucrania, Ostrovsky completó un análisis avanzado de la estabilidad hegemónica actual. Este último análisis indicó que, a pesar de los mejores esfuerzos de Putin, la resistencia antihegemónica en nuestro mundo es incomparablemente más débil que en los mundos romano y chino de la antigüedad, y la tendencia general en nuestro mundo es hacia la estabilización hegemónica. "En este punto", concluye, la historia mundial se queda sin ejemplos. "La historia mundial conoce la estabilidad de los imperios universales; no conoce la estabilidad hegemónica y los sistemas hegemónicos en sí mismos fueron excepcionales. Pero el verdadero enigma que la historia plantea al HST no es por qué la hegemonía estadounidense no cayó, sino más bien por qué no evolucionó hacia un imperio y, por primera vez en la historia mundial, produjo una estabilidad hegemónica. [132]
El HST debe su nombre a Keohane, quien acuñó por primera vez la frase en un artículo publicado en 1980. [...] El mérito de haber creado el HST en realidad corresponde a otros tres miembros clave de la generación pionera del IPE: sobre todo al economista Kindleberger, junto con los politólogos Gilpin y Krasner. [...] El lugar de honor aquí corresponde a Kindleberger.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)