La doctrina de las instalaciones esenciales (a veces también denominada doctrina de las instalaciones esenciales ) es una doctrina jurídica que describe un tipo particular de reclamación de monopolización formulada en virtud de las leyes de competencia . En general, se refiere a un tipo de comportamiento anticompetitivo en el que una empresa con poder de mercado utiliza un " cuello de botella " en un mercado para negar la entrada de sus competidores al mercado. Está estrechamente relacionado con una reclamación por negativa a negociar .
La doctrina tiene su origen en el derecho de los Estados Unidos , pero ha sido adoptada (a menudo con alguna modificación) en los sistemas jurídicos del Reino Unido , Australia , Sudáfrica y la Unión Europea . [ cita necesaria ]
Según la doctrina de las instalaciones esenciales, un monopolista que sea propietario de "una instalación esencial para otros competidores" debe proporcionar un uso razonable de esa instalación, a menos que algún aspecto de la misma impida el acceso compartido. [1] Los elementos básicos de un reclamo legal bajo esta doctrina bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que un demandante debe demostrar para establecer su responsabilidad, son:
El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Verizon v. Trinko , 540 US 398 (2004), añadió de hecho un quinto elemento: la ausencia de supervisión regulatoria por parte de una agencia (la Comisión Federal de Comunicaciones , en ese caso) con poder para obligar el acceso.
Estos elementos son difíciles de establecer para los posibles demandantes por varias razones. Es bastante difícil para un demandante demostrar que una determinada instalación es "esencial" para entrar en el mercado pertinente y/o competir en él . El demandante debe demostrar que la "instalación" debe ser algo tan indispensable para la entrada o la competencia que sería imposible para las empresas más pequeñas competir con el líder del mercado. Asimismo, el demandante debe demostrar que obligar a la empresa dominante a permitir que otros utilicen las instalaciones no interferiría con la capacidad de la empresa dominante para atender a sus propios clientes.
El primer caso notable que abordó las implicaciones anticompetitivas de una instalación esencial fue la sentencia de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912). [2] Un grupo de ferrocarriles que controlaba todos los puentes ferroviarios y los patios de conmutación dentro y fuera de St. Louis impidió que las compañías ferroviarias competidoras ofrecieran transporte hacia y a través de ese destino. El tribunal consideró que se trataba de una restricción ilegal del comercio. [3]
Decisiones similares incluyen,
Existe controversia sobre qué constituye exactamente una "instalación esencial". Si bien la doctrina se ha aplicado con mayor frecuencia a monopolios naturales como empresas de servicios públicos y propietarios de instalaciones de transporte, también se ha aplicado [ especificar ] en situaciones que involucran propiedad intelectual . Por ejemplo, es posible que un tribunal aplique la doctrina en un caso en el que un competidor se niegue a vender materiales protegidos por derechos de autor o patentes a competidores potenciales.
Sullivan, E. Thomas y Hovenkamp, Herbert . Ley, política y procedimiento antimonopolio: casos, materiales y problemas, quinta edición . Editores LexisNexis , 2004. ISBN 0-8205-6104-5 págs. 701–706.