Los disturbios anti-sij de 1984 , también conocidos como la masacre sij de 1984 , fueron una serie de pogromos organizados contra los sijs en la India tras el asesinato de Indira Gandhi por sus guardaespaldas sijs. [10] [11] [12 ] [ 13] [5] [14] Las estimaciones del Gobierno proyectan que alrededor de 2.800 sijs fueron asesinados en Delhi [5] [6] y 3.350 en todo el país, [7] [8] mientras que otras fuentes estiman el número de muertes en alrededor de 8.000-17.000. [ dudoso – discutir ] [4] [9] [15] [16]
El asesinato de Indira Gandhi se produjo después de que ella ordenara la Operación Estrella Azul , una acción militar para asegurar el complejo del templo sij del Templo Dorado en Amritsar , Punjab , en junio de 1984. [17] La operación había dado lugar a una batalla mortal con grupos sijs armados que exigían mayores derechos y autonomía para Punjab y a la muerte de muchos peregrinos. Los sijs de todo el mundo habían criticado la acción del ejército y muchos la vieron como un ataque a su religión e identidad. [18] [19] [20]
Tras los pogromos, el gobierno informó de que 20.000 personas habían huido de la ciudad; la Unión Popular para las Libertades Civiles informó de que "al menos" 1.000 personas habían sido desplazadas . [21] Las regiones más afectadas fueron los barrios sij de Delhi. Las organizaciones de derechos humanos y los periódicos de toda la India creían que la masacre había sido organizada. [5] [22] [23] La colusión de funcionarios políticos relacionados con el Congreso Nacional Indio en la violencia y la falta de sanción judicial a los perpetradores alejaron a los sijs y aumentaron el apoyo al movimiento Khalistan . [24] El Akal Takht , el órgano rector del sijismo , considera los asesinatos un genocidio . [25] [26] [27]
En 2011, Human Rights Watch informó que el Gobierno de la India "aún no había procesado a los responsables de los asesinatos en masa". [28] Según las filtraciones de cables de WikiLeaks de 2011 , Estados Unidos estaba convencido de la complicidad del Congreso Nacional Indio en los disturbios y lo calificó de "oportunismo" y "odio" del gobierno del Congreso hacia los sijs. [29] Aunque Estados Unidos no ha identificado los disturbios como genocidio, reconoció que ocurrieron " graves violaciones de los derechos humanos ". [30] En 2011, se descubrieron los sitios quemados de múltiples asesinatos sijs de 1984 en las áreas de Hondh-Chillar y Pataudi de Haryana. [31] La Oficina Central de Investigaciones cree que la violencia se organizó con el apoyo de la policía de Delhi y algunos funcionarios del gobierno central. [22]
Después de 34 años de retraso, en diciembre de 2018, se produjo la primera condena de alto perfil por los disturbios anti-sij de 1984 con el arresto del líder del Congreso Sajjan Kumar , quien fue sentenciado a cadena perpetua por el Tribunal Superior de Delhi . [32] Se han producido muy pocas condenas en los casos pendientes de 1984, con solo una condena a pena de muerte para un acusado, Yashpal en el caso de asesinato de sijs en el área de Mahipalpur de Delhi. [33] [34] [35]
En las elecciones estatales de Punjab de 1972, el Congreso ganó y Akali Dal fue derrotado. En 1973, Akali Dal presentó la Resolución Anandpur Sahib para exigir más autonomía para Punjab. [36] Exigía que el poder se delegara en general del gobierno central a los gobiernos estatales. [37] El gobierno del Congreso consideró la resolución un documento secesionista y lo rechazó. [38] Jarnail Singh Bhindranwale , un destacado líder sij de Damdami Taksal , se unió entonces al Akali Dal para lanzar el Dharam Yudh Morcha en 1982 para implementar la resolución Anandpur Sahib. Bhindranwale había ganado prominencia en el círculo político sij con su política de lograr la aprobación de la Resolución Anandpur . [39] Otros exigían un estado autónomo en la India, basado en la Resolución Anandpur Sahib .
Como los métodos policiales autoritarios se utilizaron contra los manifestantes durante el Dharam Yudh Morcha , creando una represión estatal que afectó a un segmento muy grande de la población de Punjab, la violencia en represalia vino de una sección de la población sikh, ampliando el alcance del conflicto mediante el uso de la violencia del estado sobre su propio pueblo, creando nuevos motivos para que la juventud sikh recurriera a la insurgencia. [40] : 32–33 El concepto de un estado sikh separado (el movimiento Khalistan ) todavía era vago incluso mientras el complejo estaba fortificado bajo la influencia de ex oficiales del ejército sikh alienados por las acciones del gobierno que ahora asesoraban a Bhindranwale, al mayor general Shabeg Singh y al mayor general retirado y brigadier Mohinder Singh, y en ese momento el concepto todavía no estaba directamente conectado con el movimiento que él encabezaba. [41] En otras partes del Punjab, un "estado de caos y métodos policiales represivos" se combinaron para crear "un estado de ánimo de ira abrumadora y resentimiento en las masas sikhs contra las autoridades", haciendo que Bhindranwale fuera aún más popular y las demandas de independencia ganaran fuerza, incluso entre los moderados y los intelectuales sikhs. [41]
En 1983, la situación en Punjab era volátil. En octubre, militantes sijs detuvieron un autobús y dispararon a seis pasajeros hindúes. El mismo día, otro grupo mató a dos funcionarios en un tren. [42] : 174 El gobierno central dirigido por el Congreso destituyó al gobierno del estado de Punjab (liderado por su partido), invocando el gobierno del presidente . Durante los cinco meses anteriores a la Operación Estrella Azul , del 1 de enero al 3 de junio de 1984, 298 personas murieron en incidentes violentos en todo Punjab. En los cinco días anteriores a la operación, 48 personas murieron por violencia. [42] : 175 Según estimaciones del gobierno, el número de civiles, policías y militantes muertos fue de 27 en 1981, 22 en 1982 y 99 en 1983. [43] En junio de 1984, el número total de muertes fue de 410 en incidentes violentos y disturbios, mientras que 1.180 personas resultaron heridas. [44]
El 1 de junio se lanzó la Operación Estrella Azul para expulsarlo a él y a los militantes armados del complejo del Templo Dorado . [45] El 6 de junio, Bhindranwale murió en la operación. Las cifras de bajas en el ejército fueron 83 muertos y 249 heridos. [46] Según la estimación oficial presentada por el gobierno indio, 1592 fueron detenidos y hubo 493 bajas combinadas entre militantes y civiles. [47] Posteriormente, las fuerzas paramilitares indias llevaron a cabo operaciones para expulsar a los separatistas del estado de Punjab . [48]
La operación llevada a cabo en el templo causó indignación entre los sijs y aumentó el apoyo al separatismo sij. [37] Cuatro meses después de la operación, el 31 de octubre de 1984, Indira Gandhi fue asesinada por sus dos guardaespaldas sijs, Satwant Singh y Beant Singh . [49] Uno de los asesinos fue asesinado a tiros por los otros guardaespaldas de Gandhi, mientras que el otro fue condenado por el asesinato de Gandhi y luego ejecutado. La protesta pública por la muerte de Gandhi condujo a los asesinatos de sijs en los disturbios anti-sijs que siguieron en 1984. [50] [51]
Antes de la colonización británica, Punjab era una región dominada por estados sijs conocidos como Misls , que luego fueron unificados en el Imperio Sikh por Maharaja Ranjit Singh . Después de la Segunda Guerra Anglo-Sikh en 1849, el Imperio Sikh se disolvió, lo que llevó a su integración en la provincia británica de Punjab . Este período vio el surgimiento de movimientos religioso-nacionalistas como respuesta a las políticas administrativas británicas y los cambios sociopolíticos. El concepto de una patria sikh, Khalistán, surgió en la década de 1930 cuando el Imperio Británico comenzó a disolverse. Esta idea ganó impulso en respuesta a la demanda de la Liga Musulmana de un estado musulmán, ya que los sikhs lo veían como una invasión de territorio históricamente sikh. El Akali Dal, un partido político sikh, imaginó a Khalistán como un estado teocrático, que comprendía partes de lo que hoy es Punjab tanto en India como en Pakistán.
Tras la independencia, el Akali Dal encabezó el movimiento Punjabi Suba, que abogaba por la creación de un estado de mayoría punjabi dentro de la India. Las demandas del movimiento iban desde la creación de un estado autónomo dentro de la India hasta un estado plenamente soberano (Khalistán). Al principio, el gobierno indio se resistió a estas demandas, temeroso de crear otro estado basado en motivos religiosos. A finales de los años 1970 y 1980, el movimiento Khalistan comenzó a militarizarse, lo que se caracterizó por un cambio en el nacionalismo sij y el auge de la militancia armada. En este período, especialmente antes y después de la Operación Estrella Azul en 1984, aumentó la militancia sij como respuesta a las injusticias percibidas y la marginación política. [52]
Tras el asesinato de Indira Gandhi el 31 de octubre de 1984 por dos de sus guardaespaldas sijs, al día siguiente estallaron disturbios antisijs. Continuaron en algunas zonas durante varios días, matando a más de 3.000 sijs en Nueva Delhi [53] y se calcula que entre 8.000 y 20.000 sijs en total fueron asesinados en 40 ciudades de la India. [54] [4] [5] Al menos 50.000 sijs fueron desplazados. [4] Sultanpuri, Mangolpuri , Trilokpuri y otras zonas de Trans-Yamuna de Delhi fueron las más afectadas. Los perpetradores llevaban barras de hierro, cuchillos, palos y material combustible (incluido queroseno y gasolina). Entraron en los barrios sijs, matando a sijs indiscriminadamente y destruyendo tiendas y casas. Turbas armadas detuvieron autobuses y trenes en Delhi y sus alrededores, sacando a pasajeros sijs para lincharlos; algunos fueron quemados vivos. Otros fueron sacados a rastras de sus casas y asesinados a machetazos, y se dice que las mujeres sijs fueron violadas en grupo y que a los sijs también les arrojaron ácido. [55] [3]
Una violencia de tal magnitud no puede producirse sin la ayuda de la policía. La policía de Delhi, cuyo deber primordial era mantener la ley y el orden y proteger las vidas de los inocentes, prestó toda su ayuda a los alborotadores, que en realidad trabajaban bajo la hábil dirección de líderes aduladores como Jagdish Tytler y HKL Bhagat . Es un hecho conocido que muchas cárceles, subcárceles y calabozos estuvieron abiertos durante tres días y que los presos, en su mayoría criminales empedernidos, recibieron todas las provisiones, medios e instrucciones para "dar una lección a los sijs". Pero sería un error decir que la policía de Delhi no hizo nada, ya que tomó medidas plenas y enérgicas contra los sijs que intentaron defenderse. Los sijs que abrieron fuego para salvar sus vidas y sus propiedades tuvieron que pasar meses demorándose en los tribunales.
- Jagmohan Singh Khurmi, The Tribune [ cita completa necesaria ]
El dolor, el trauma y la supervivencia de las víctimas y testigos sijs es una perspectiva humana importante que falta en gran parte de la cobertura fáctica de los disturbios. En entrevistas con Manoj Mitta y HS Phoolka para su libro "When a Tree Shook Delhi", los sobrevivientes relatan historias desgarradoras de haber visto a sus seres queridos quemados vivos, violados y desmembrados. Una mujer hindú describe cómo su familia dio refugio a más de 70 sijs de turbas asesinas que atacaban las casas sijs marcadas con una "S". El informe de 2006 de Ensaaf "Veinte años de impunidad" contiene docenas de declaraciones de testigos presenciales que acusan a la policía y a los funcionarios del gobierno de permitir e incluso participar en la violencia. Las historias personales ayudan a transmitir los verdaderos horrores que sufrió la comunidad sij. [ cita requerida ] [ tono ]
Los disturbios también han sido descritos como pogromos, [12] [13] [56] masacres [57] [58] o genocidio. [59] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
El 31 de octubre, una multitud que se reunió en torno al Instituto de Ciencias Médicas de la India comenzó a gritar consignas de venganza como "¡Sangre por sangre!" y se convirtió en una turba descontrolada. A las 17:20, el presidente Zail Singh llegó al hospital y la turba apedreó su coche. La turba comenzó a atacar a los sijs, deteniendo coches y autobuses para sacar a los sijs y quemarlos. [14] La violencia del 31 de octubre, restringida a la zona en torno al AIIMS, dio lugar a muchas muertes de sijs. [14] Los residentes de otras partes de Delhi informaron de que sus barrios estaban en paz.
Durante la noche del 31 de octubre y la mañana del 1 de noviembre, los líderes del Partido del Congreso se reunieron con sus partidarios locales para distribuir dinero y armas. El diputado del Congreso Sajjan Kumar y el líder sindical Lalit Maken repartieron billetes de 100 rupias y botellas de licor a los asaltantes. [14] En la mañana del 1 de noviembre, se observó a Sajjan Kumar celebrando manifestaciones en los barrios de Delhi de Palam Colony (de 06:30 a 07:00), Kiran Gardens (de 08:00 a 08:30) y Sultanpuri (alrededor de 08:30 a 09:00). [14] En Kiran Gardens, a las 8:00 am, se observó a Kumar distribuyendo barras de hierro desde un camión estacionado a un grupo de 120 personas y ordenándoles "atacar a los sijs, matarlos y saquear y quemar sus propiedades". [14] Por la mañana, encabezó una turba a lo largo de la vía férrea de Palam hasta Mangolpuri, donde la multitud coreó: "Matad a los Sardars " e "Indira Gandhi es nuestra madre y esta gente la ha matado". [60] En Sultanpuri, Moti Singh (miembro del Partido del Congreso Sikh desde hacía 20 años) escuchó a Kumar pronunciar el siguiente discurso:
A quien mate a los hijos de las serpientes, lo recompensaré. Quien mate a Roshan Singh y Bagh Singh recibirá 5.000 rupias cada uno y 1.000 rupias por cada uno que mate a cualquier otro sij. Podrás recoger estos premios el 3 de noviembre a través de mi asistente personal Jai Chand Jamadar. [nota 1]
La Oficina Central de Investigación informó al tribunal que durante el motín, Kumar dijo que "ni un solo sij debería sobrevivir". [22] [62] La oficina acusó a la policía de Delhi de mantener los "ojos cerrados" durante el motín, que fue planeado. [22]
En el barrio de Shakarpur, la casa del líder del Partido del Congreso Shyam Tyagi fue utilizada como lugar de reunión para un número indeterminado de personas. [61] Según un testigo hindú local, el Ministro de Información y Radiodifusión H. KL Bhagat , le dio dinero a Boop Tyagi (el hermano de Tyagi), diciéndole: "Quédate con estas dos mil rupias para licor y haz lo que te he dicho... No tienes por qué preocuparte en absoluto. Yo me ocuparé de todo". [61]
Durante la noche del 31 de octubre, Balwan Khokhar (un líder local del Partido del Congreso que estuvo implicado en la masacre) celebró una reunión en la tienda de raciones de Pandit Harkesh en Palam. [61] El partidario del Partido del Congreso Shankar Lal Sharma celebró una reunión, donde reunió a una turba que juró matar a los sijs, en su tienda a las 08:30 del 1 de noviembre. [61]
El queroseno, la principal arma de la turba, fue suministrado por un grupo de líderes del Partido del Congreso que eran dueños de gasolineras. [63] En Sultanpuri, el presidente del bloque A-4 del Partido del Congreso , Brahmanand Gupta, distribuyó petróleo mientras Sajjan Kumar "ordenó a la multitud que matara a los sijs y que saqueara y quemara sus propiedades" (como había hecho en otras reuniones en toda Nueva Delhi). [63] Se celebraron reuniones similares en lugares como la Colonia Cooperativa en Bokaro, donde el presidente local del Congreso y dueño de la gasolinera PK Tripathi distribuyó queroseno a las turbas. [63] Aseem Shrivastava, un estudiante de posgrado de la Escuela de Economía de Delhi , describió la naturaleza organizada de las turbas en una declaración jurada presentada a la Comisión Misra:
El ataque a los sikhs y a sus propiedades en nuestra localidad parecía ser un asunto extremadamente organizado... También había algunos jóvenes en motocicletas, que instruían a las turbas y les suministraban queroseno de vez en cuando. En más de una ocasión vimos llegar a los auto-rickshaws con varias latas de queroseno y otros materiales inflamables, como sacos de yute. [64]
Un alto funcionario del Ministerio del Interior dijo al periodista Ivan Fera que una investigación sobre incendios provocados en varios negocios quemados en los disturbios había encontrado un producto químico combustible no identificado "cuyo suministro requería una coordinación a gran escala". [65] Los informes de testigos oculares confirmaron el uso de un producto químico combustible además de queroseno. [65] El Comité de Gestión de Gurdwaras Sikh de Delhi citó posteriormente 70 declaraciones juradas que señalaban el uso de un producto químico altamente inflamable en sus informes escritos a la Comisión Misra. [63]
El 31 de octubre, los funcionarios del Partido del Congreso proporcionaron a los agresores listas de votantes , formularios de inscripción escolar y listas de racionamiento . [66] Las listas se utilizaron para encontrar hogares y negocios sijs, una tarea imposible de otro modo porque estaban en barrios diversos y sin marcar. Durante la noche del 31 de octubre, antes de que comenzaran las masacres, los agresores utilizaron las listas para marcar las casas sijs con una "S". [66] Debido a que la mayoría de los miembros de la turba eran analfabetos, los funcionarios del Partido del Congreso proporcionaron ayuda para leer las listas y guiar a las turbas a hogares y negocios sijs en otros barrios. [63] Con las listas, las turbas podían localizar con precisión la ubicación de los sijs que de otro modo habrían pasado por alto. [63]
Los hombres sikhs que no estaban en casa eran fácilmente identificados por sus turbantes y barbas, y las mujeres sikhs eran identificadas por su vestimenta. En algunos casos, las turbas regresaron a lugares donde sabían que los sikhs se escondían debido a las listas. Amar Singh escapó del ataque inicial a su casa haciendo que un vecino hindú lo arrastrara hasta la casa del vecino y anunciara que estaba muerto. Un grupo de 18 asaltantes vino más tarde a buscar su cuerpo; cuando su vecino dijo que se habían llevado su cuerpo, un asaltante le mostró una lista y dijo: "Mira, el nombre de Amar Singh no ha sido borrado de la lista, por lo tanto su cuerpo no ha sido retirado". [63]
Organizaciones como ENSAAF, un grupo de defensa de los derechos de los sijs, han documentado la participación de altos dirigentes políticos, en particular del Partido del Congreso, en la orquestación de la violencia. Estas organizaciones han proporcionado relatos detallados de cómo la violencia no fue espontánea sino organizada, con maquinaria estatal utilizada para facilitar las masacres, incluyendo el uso de autobuses gubernamentales para transportar a las turbas a las localidades sijs. [67] A lo largo de los años, el gobierno indio nombró al menos diez comisiones y comités diferentes para investigar la violencia. Estas comisiones enfrentaron críticas por su falta de transparencia y eficacia. La Comisión Misra, por ejemplo, fue criticada por sus procedimientos a puerta cerrada y por no permitir que los abogados de las víctimas asistieran o interrogaran a los testigos. Otras comisiones, como los comités Kapoor-Mittal y Jain-Banerjee, recomendaron acciones contra oficiales de policía y políticos, pero estas recomendaciones a menudo no se cumplieron en su totalidad. [68]
La respuesta en la India estuvo marcada por un llamado a la justicia por parte de diversos sectores, incluidas las víctimas y los activistas. La formación de Equipos Especiales de Investigación (EIE) por parte del gobierno indio y la ampliación de sus mandatos fueron vistas como esfuerzos para abordar la cuestión, aunque algunos consideraron que estas medidas eran inadecuadas. Ha habido una demanda persistente de rendición de cuentas y justicia para las víctimas y los sobrevivientes de los disturbios. [69]
El Tribunal Superior de Delhi, al emitir su veredicto sobre un caso relacionado con disturbios en 2009, dijo: [85]
Aunque nos jactamos de ser la democracia más grande del mundo y de que Delhi es su capital nacional, la mera mención de los incidentes de los disturbios anti-sij de 1984 en general y del papel desempeñado por la policía de Delhi y la maquinaria estatal en particular hace que nos sintamos avergonzados ante los ojos de la política mundial.
El gobierno supuestamente destruyó pruebas y protegió a los culpables. Asian Age , un diario indio, publicó un artículo en primera plana calificando las acciones del gobierno como "la madre de todos los encubrimientos". [86] [87]
Del 31 de octubre al 10 de noviembre de 1984, la Unión Popular por los Derechos Democráticos y la Unión Popular por las Libertades Civiles llevaron a cabo una investigación sobre los disturbios, entrevistando a víctimas, agentes de policía, vecinos de las víctimas, personal del ejército y dirigentes políticos. En su informe conjunto, " Quiénes son los culpables ", los grupos concluyeron:
Los ataques contra miembros de la comunidad sij en Delhi y sus suburbios durante ese período, lejos de ser una expresión espontánea de “locura” y de “dolor y enojo” populares por el asesinato de la señora Gandhi, como lo hicieron creer las autoridades, fueron el resultado de un plan bien organizado, caracterizado por actos tanto deliberados como de omisiones por parte de importantes políticos del Congreso (I) en la cima y de autoridades de la administración. [21]
Según los relatos de testigos presenciales obtenidos por la revista Time , la policía de Delhi presenció cómo "los alborotadores asesinaban y violaban, habiendo obtenido acceso a los registros de votantes que les permitían marcar las casas de los sijs con grandes X, y cómo grandes multitudes eran trasladadas en autobús a los grandes asentamientos sijs". [88] Time informó que los disturbios dieron lugar a sólo detenciones menores, sin que se condenara a ningún político importante ni a ningún oficial de policía. La revista citó a Ensaaf, [89] una organización india de derechos humanos, diciendo que el gobierno intentó destruir pruebas de su participación negándose a registrar los informes de primera información . [88]
Un informe de Human Rights Watch de 1991 sobre la violencia entre los separatistas sijs y el Gobierno de la India atribuyó parte del problema a la respuesta del gobierno a la violencia:
A pesar de numerosos relatos creíbles de testigos oculares que identificaron a muchos de los implicados en la violencia, incluidos policías y políticos, en los meses posteriores a los asesinatos, el gobierno no intentó procesar ni acusar a ninguna persona, incluidos funcionarios, acusada en ningún caso de asesinato, violación o incendio provocado. [90]
Se dice que la violencia fue liderada (y a menudo perpetrada) por activistas y simpatizantes del Congreso Nacional Indio. El gobierno encabezado por el Congreso fue ampliamente criticado por hacer poco en ese momento y posiblemente por conspirar en los disturbios, ya que se utilizaron listas de votantes para identificar a las familias sijs. [23] Se dice que miembros del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) y del Bharatiya Janta Party (BJP) también participaron en la violencia. [91]
Los disturbios catalizaron cambios políticos y sociales duraderos entre los sijs de la India. Al no haber recibido protección del gobierno, muchos de ellos se sintieron traicionados y marginados, lo que dio impulso al movimiento separatista de Khalistan.
El 31 de julio de 1985, Harjinder Singh Jinda , Sukhdev Singh Sukha y Ranjit Singh Gill, de la Fuerza de Comando Khalistan, asesinaron al líder del Partido del Congreso y miembro del Parlamento Lalit Maken en represalia por los disturbios. El informe de 31 páginas, "¿Quiénes son los culpables?", enumeraba a 227 personas que lideraban las turbas; Maken era el tercero en la lista. [92]
El 5 de septiembre de 1985, Harjinder Singh Jinda y Sukhdev Singh Sukha asesinaron al líder del Congreso (I) y miembro del Consejo Metropolitano de Delhi, Arjan Dass, debido a su participación en los disturbios. Dass apareció en declaraciones juradas presentadas por las víctimas sijs a la Comisión Nanavati , encabezada por el juez retirado del Tribunal Supremo de la India G. T. Nanavati . [93]
El 8 de abril de 1988, Vilayati Ram Kaytal, diputado del Congreso de Uttar Pradesh, fue asesinado por su participación en los disturbios. Supuestamente había encabezado turbas. [94] [95]
El 19 de diciembre de 1991, militantes sijs mataron a 14 personas, entre ellas Lala Ram, un militante hindú que había sido acusado de incitar a la violencia en los disturbios. [96] [97]
En 2009, miembros de la Fuerza de Liberación de Khalistan asesinaron al Dr. Budh Parkash Kashyap por su participación en los disturbios. [98]
En 1995, el Ministro Principal de Delhi, Madan Lal Khurana, dijo que 46 personas habían sido procesadas por su papel en los disturbios. [99]
En Delhi, 442 alborotadores fueron condenados en 2012. Cuarenta y nueve fueron sentenciados a cadena perpetua y otros tres a más de 10 años de prisión. Seis oficiales de policía de Delhi fueron sancionados por negligencia durante los disturbios. [100] En abril de 2013, el Tribunal Supremo de la India desestimó la apelación de tres personas que habían impugnado sus sentencias de cadena perpetua. [101] Ese mes, el tribunal de distrito de Karkardooma en Delhi condenó a cinco personas - Balwan Khokkar (ex concejal), Mahender Yadav (ex MLA ), Kishan Khokkar, Girdhari Lal y el capitán Bhagmal - por incitar a una turba contra los sijs en el acantonamiento de Delhi . El tribunal absolvió al líder del Congreso Sajjan Kumar , lo que provocó protestas. [102]
En el primer caso de pena capital de la historia, en el caso de los disturbios anti-sikh de 1984, se condenó a muerte a Yashpal Singh, condenado por asesinar a dos personas, Hardev Singh, de 24 años, y Avtar Singh, de 26, en la zona de Mahipal Pur de Delhi el 1 de noviembre de 1984. El juez de sesiones adicional Ajay Pandey dictó sentencia el 20 de noviembre, 34 años después de que se cometiera el crimen. El segundo condenado en el caso, Naresh Sehrawat, fue condenado a cadena perpetua. El tribunal tuvo en cuenta el mal estado de salud de Sehrawat, de 68 años, al tiempo que le imponía una pena más leve. La condena se produjo tras una denuncia del hermano mayor del fallecido Hardev Singh, Santokh Singh. Aunque se presentó un informe de denuncia el mismo día del crimen, no se consiguió nada en el caso, ya que un líder del Congreso, JP Singh, que encabezaba la turba, fue absuelto en el caso. El 29 de abril de 1993 se presentó una nueva denuncia, siguiendo las recomendaciones de la Comisión de investigación de Ranganath. La policía cerró el caso por considerarlo no encontrado, a pesar de los testimonios de los cuatro hermanos del fallecido, que fueron testigos del crimen. El caso fue reabierto por el Equipo de Investigación Especial constituido por el gobierno de la NDA dirigido por el BJP el 12 de febrero de 2015. El SIT completó la investigación en un tiempo récord. [33] [34] La primera condena resultante de la formación del SIT se produjo el 15 de noviembre de 2018, con la condena de Naresh Sehrawat y Yashpal Singh. [35]
En diciembre de 2018, en una de las primeras condenas de alto perfil, el exlíder del Congreso Sajjan Kumar fue sentenciado a cadena perpetua por el Tribunal Superior de Delhi con base en la investigación reabierta por el Equipo de Investigación Especial constituido por el gobierno de la NDA en 2015. [32] El 20 de septiembre de 2023, Kumar fue absuelto de un caso de asesinato en los disturbios. [103]
Se han formado diez comisiones o comités para investigar los disturbios. La más reciente, encabezada por el juez GT Nanavati, presentó su informe de 185 páginas al Ministro del Interior Shivraj Patil el 9 de febrero de 2005; el informe se presentó en el Parlamento el 8 de agosto de ese año. Las comisiones que figuran a continuación se enumeran en orden cronológico. Muchos de los acusados fueron absueltos o nunca fueron acusados formalmente.
La Comisión Marwah fue designada en noviembre de 1984. Ved Marwah , Comisionado Adicional de Policía , fue el encargado de investigar el papel de la policía durante los disturbios. Muchos de los oficiales de policía de Delhi acusados fueron juzgados en el Tribunal Superior de Delhi . Cuando Marwah estaba terminando su investigación a mediados de 1985, el Ministerio del Interior le ordenó abruptamente que no siguiera adelante. [104] Los registros de la Comisión Marwah fueron apropiados por el gobierno, y la mayoría (excepto las notas escritas a mano de Marwah) fueron entregados posteriormente a la Comisión Misra.
La Comisión Misra fue creada en mayo de 1985; el juez Rangnath Misra era juez del Tribunal Supremo de la India. Misra presentó su informe en agosto de 1986, que se hizo público en febrero de 1987. En su informe, dijo que no formaba parte de sus atribuciones identificar a ninguna persona y recomendó la formación de tres comités.
La Comisión y su informe fueron criticados por la Unión Popular para las Libertades Civiles y Human Rights Watch , que los calificaron de tendenciosos . Según un informe de Human Rights Watch sobre la Comisión:
Recomendó que no se enjuiciara penalmente a ningún individuo y absolvió a todos los funcionarios de alto nivel de la responsabilidad de dirigir los pogromos. En sus conclusiones, la comisión reconoció que muchas de las víctimas que testificaron ante ella habían recibido amenazas de la policía local. Si bien la comisión señaló que había habido "fallas generalizadas" por parte de la policía, concluyó que "las acusaciones ante la comisión sobre la conducta de la policía son más de indiferencia y negligencia durante los disturbios que de cualquier acto ilícito manifiesto". [90]
La Unión Popular para las Libertades Civiles criticó a la Comisión Misra por ocultar información sobre los acusados mientras revelaba los nombres y direcciones de las víctimas. [105]
El Comité Kapur Mittal fue creado en febrero de 1987 por recomendación de la Comisión Misra para investigar el papel de la policía; la Comisión Marwah casi había concluido una investigación policial en 1985 cuando el gobierno pidió a ese comité que no continuara. Este comité estaba integrado por el juez Dalip Kapur y Kusum Mittal, secretario jubilado de Uttar Pradesh . Presentó su informe en 1990 y 72 agentes de policía fueron citados por conspiración o negligencia grave. Aunque el comité recomendó la destitución de 30 de los 72 agentes, ninguno ha sido castigado.
La Comisión Misra recomendó el Comité Jain Banerjee para el registro de casos. El comité estaba integrado por el ex juez del Tribunal Superior de Delhi ML Jain y el inspector general de policía retirado AK Banerjee.
En su informe, la Comisión Misra afirmó que muchos casos (en particular los que involucraban a dirigentes políticos o agentes de policía) no se habían registrado. Aunque el Comité Jain Banerjee recomendó el registro de los casos contra Sajjan Kumar en agosto de 1987, no se registró ningún caso.
En noviembre de 1987, la prensa criticó al gobierno por no registrar los casos a pesar de la recomendación del comité. El mes siguiente, Brahmanand Gupta (acusado junto con Sajjan Kumar) presentó una petición de amparo ante el Tribunal Superior de Delhi y obtuvo una suspensión de los procedimientos contra el comité, a la que no se opuso el gobierno. El Comité de Justicia Ciudadana presentó una solicitud para anular la suspensión. La petición de amparo se resolvió en agosto de 1989 y el Tribunal Superior disolvió el comité. El Comité de Justicia Ciudadana presentó un recurso ante el Tribunal Supremo de la India.
El Comité Potti Rosha fue designado en marzo de 1990 por el gobierno del vicepresidente Singh como sucesor del Comité Jain Banerjee. En agosto de 1990, el comité emitió recomendaciones para la presentación de casos basados en declaraciones juradas presentadas por las víctimas de la violencia; hubo uno contra Sajjan Kumar. Cuando un equipo del CBI fue a la casa de Kumar para presentar los cargos, sus partidarios los detuvieron y los amenazaron si persistían en perseguir a Kumar. Cuando el mandato del comité expiró en septiembre de 1990, Potti y Rosha decidieron poner fin a su investigación.
El Comité Jain Aggarwal fue designado en diciembre de 1990 como sucesor del Comité Potti Rosha. Estaba integrado por el juez JD Jain y el director general de policía retirado de Uttar Pradesh, DK Aggarwal. El comité recomendó el registro de casos contra destacados líderes del Congreso como HKL Bhagat , Sajjan Kumar , Dharamdas Shastri y Jagdish Tytler . [106] Estos casos no fueron registrados por la policía.
Se sugirió la creación de dos o tres equipos especiales de investigación en la Policía de Delhi , bajo la dirección de un subcomisionado de policía , supervisados por un comisionado adicional de policía responsable ante el CID , y una revisión de la carga de trabajo de los tres tribunales especiales creados para tratar los casos de disturbios. También se discutió el nombramiento de fiscales especiales para tratar los casos. El comité se disolvió en agosto de 1993, pero los casos que recomendó no fueron registrados por la policía.
El Comité Ahuja fue el tercer comité recomendado por la Comisión Misra para determinar el número total de muertos en Delhi. Según el comité, que presentó su informe en agosto de 1987, 2.733 sikhs murieron en los disturbios.
El Comité Dhillon, encabezado por Gurdial Singh Dhillon , fue designado en 1985 para recomendar medidas para la rehabilitación de las víctimas. El comité presentó su informe a finales de año. [ vago ] Una recomendación importante fue que las empresas con cobertura de seguros cuyas reclamaciones fueron denegadas deberían recibir la compensación según lo dispuesto por el gobierno. Aunque el comité recomendó ordenar a las compañías de seguros (nacionalizadas) que pagaran las reclamaciones, el gobierno no aceptó su recomendación y las reclamaciones no fueron pagadas.
El Comité Narula fue creado en diciembre de 1993 por el gobierno del BJP encabezado por Madan Lal Khurana en Delhi . Una de las recomendaciones del comité fue convencer al gobierno central de que impusiera sanciones.
Khurana llevó el asunto al gobierno central, que a mediados de 1994 decidió que el asunto no era de su competencia y remitió el caso al vicegobernador de Delhi. El gobierno de PV Narasimha Rao tardó dos años en decidir que el asunto no era de su competencia.
El Gobierno de Narasimha Rao demoró aún más el proceso. El comité presentó su informe en enero de 1994, recomendando que se registraran las causas contra HKL Bhagat y Sajjan Kumar. A pesar de la demora del Gobierno central, el CBI presentó la acusación formal en diciembre de 1994.
La Comisión Nanavati se creó en 2000 después de que se expresara cierta insatisfacción con informes anteriores. [107] La Comisión Nanavati fue designada por una resolución unánime aprobada en el Rajya Sabha . Esta comisión estaba encabezada por el juez GT Nanavati , juez retirado de la Corte Suprema de la India. La comisión presentó su informe en febrero de 2004. La comisión informó que los relatos registrados de las víctimas y los testigos "indican que los líderes y trabajadores del Congreso local habían incitado o ayudado a las turbas a atacar a los sijs". [107] Su informe también encontró evidencia contra Jagdish Tytler "en el sentido de que muy probablemente había participado en la organización de ataques contra los sijs". [107] También dijo que se le pidió a PV Narasimha Rao que enviara al ejército para detener la violencia. Rao respondió diciendo que lo investigaría. [108] También recomendó que la participación de Sajjan Kumar en los disturbios requería una investigación más detallada. El informe de la comisión también exculpó a Rajiv Gandhi y a otros miembros de alto rango del partido Congreso (I) de toda participación en la organización de disturbios contra los sijs. Sin embargo, sí encontró que la policía de Delhi disparó alrededor de 392 balas, arrestó a aproximadamente 372 personas y "permaneció pasiva y no brindó protección a la gente" durante los disturbios. [107] [6]
En noviembre de 2007 , la Oficina Central de Investigación cerró todos los casos contra Jagdish Tytler por su presunta conspiración criminal para organizar disturbios contra los sijs tras el asesinato de Indira Gandhi . La oficina presentó un informe al tribunal de Delhi en el que afirmaba que no se habían encontrado pruebas ni testigos que corroboraran las acusaciones de que Tytler había encabezado turbas asesinas durante 1984. [109] Se alegó ante el tribunal que Tytler –en aquel entonces diputado– se quejó a sus partidarios del número relativamente "pequeño" de sijs asesinados en su circunscripción ( Delhi Sadar ), lo que, en su opinión, había socavado su posición en el Partido del Congreso. [110]
En diciembre de 2007, un testigo, Dushyant Singh (que entonces vivía en California ), apareció en varios canales de noticias de televisión privados de la India y dijo que el CBI nunca se había puesto en contacto con él. El partido de oposición Bharatiya Janata (BJP) exigió una explicación en el Parlamento al Ministro de Estado de Personal, Suresh Pachouri , que estaba a cargo del CBI. Pachouri, que estaba presente, se negó a hacer una declaración. [111] El magistrado metropolitano jefe adicional del Tribunal de Delhi, Sanjeev Jain, que había desestimado el caso contra Tytler después de que el CBI presentara un informe engañoso, ordenó al CBI que reabriera los casos contra Tytler relacionados con los disturbios del 18 de diciembre de 2007. [112]
En diciembre de 2008, un equipo de dos miembros del CBI viajó a Nueva York para tomar declaraciones de Jasbir Singh y Surinder Singh, dos testigos presenciales. Los testigos dijeron que vieron a Tytler liderar una turba durante el motín, pero no querían regresar a la India porque temían por su seguridad. [113] Culparon al CBI de no llevar a cabo un juicio justo y acusaron al organismo de proteger a Tytler.
En marzo de 2009, el CBI absolvió a Tytler en medio de protestas de los sikhs y los partidos de la oposición. [114] El 7 de abril, el periodista sikh del Dainik Jagran, Jarnail Singh, arrojó su zapato al Ministro del Interior , P. Chidambaram, para protestar por la absolución de Tytler y Sajjan Kumar. Debido a las próximas elecciones a la Lok Sabha, Chidambaram no presentó cargos. [115]
Dos días después, más de 500 manifestantes de organizaciones sijs de toda la India se congregaron frente al tribunal, donde se iba a escuchar la petición del CBI de cerrar el caso contra Tytler. Más tarde ese mismo día, Tytler anunció que se retiraba de las elecciones a la Lok Sabha para evitar poner en aprietos a su partido. Esto obligó al Partido del Congreso a eliminar las candidaturas de Tytler y Sajjan Kumar para la Lok Sabha. [116]
El 10 de abril de 2013, el tribunal de Delhi ordenó al CBI reabrir el caso de 1984 contra Tytler. El tribunal ordenó a la oficina que investigara el asesinato de tres personas en el caso de los disturbios, del que Tytler había sido absuelto. [117] En 2015, el Tribunal de Delhi ordenó al CBI que incluyera al multimillonario traficante de armas Abhishek Verma como el principal testigo en este caso contra Tytler. Siguiendo las instrucciones del tribunal, el testimonio de Verma fue grabado por el CBI y el caso fue reabierto. El tribunal ordenó que se realizara una prueba de polígrafo (detector de mentiras) al testigo Verma y también a Tytler después de obtener su consentimiento. [118] Verma consintió, Tytler se negó a ser examinado. A partir de entonces, Verma comenzó a recibir llamadas y cartas amenazantes en las que se le amenazaba con volar por los aires y a su familia también si testificaba contra Tytler. El Tribunal Superior de Delhi ordenó a la Policía de Delhi que proporcionara seguridad 3x3 con 9 guardaespaldas policiales armados a Verma y su familia las 24 horas del día. [119] [120]
Sikhs for Justice , una ONG con sede en Estados Unidos , presentó una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el 14 de marzo de 2011 acusando al gobierno indio de complicidad en los disturbios. El tribunal emitió una citación al Partido del Congreso y a Kamal Nath , quien fue acusado por la comisión Nanavati de alentar a los alborotadores. [121] [122] [123] La denuncia contra Nath fue desestimada en marzo de 2012 por el juez Robert W. Sweet , quien dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción en el caso. [124] La orden de 22 páginas concedió la moción de Nath para desestimar la demanda, y Sweet señaló que Sikhs for Justice no "entregó la citación y sus denuncias a Nath de la manera apropiada y deseada". [125] El 3 de septiembre de 2013, un tribunal federal de Nueva York emitió una citación a Sonia Gandhi por su presunto papel en la protección de los participantes en los disturbios. [126] Un tribunal estadounidense desestimó la demanda contra Gandhi el 11 de julio de 2014. [127]
Según una operación encubierta de Cobrapost en abril de 2014 , el gobierno amordazó a la policía de Delhi durante los disturbios. Se difundieron mensajes en los que se ordenaba a la policía que no actuara contra los alborotadores y los bomberos no acudieran a las zonas donde se denunciaron casos de incendios provocados. [128]
En enero de 2018, la Corte Suprema de la India decidió formar un Equipo Especial de Investigación (EPI) de tres miembros para investigar 186 casos relacionados con los disturbios anti-sikh de 1984 que no fueron investigados por el EPI formado por el Gobierno de la Unión. Este EPI estaría integrado por un ex juez de la Corte Suprema, un ex oficial del IPS cuyo rango no sea inferior o equivalente al de Inspector General y un oficial del IPS en activo. [129]
Si bien no ha habido un reconocimiento oficial por parte del Estado de la masacre de 1984 como genocidio, las comunidades sijs tanto en la India como en la diáspora siguen presionando para que se reconozca.
El Jathedar del Akal Takht , la figura principal de los sijs en todo el mundo, declaró el 15 de julio de 2010 que los acontecimientos que siguieron a la muerte de Indira Gandhi fueron un " genocidio " sij, reemplazando el término "disturbios anti-sijs" ampliamente utilizado por el gobierno indio, los medios de comunicación y los escritores. [130] Esta decisión se produjo poco después de que se planteara una moción similar en el Parlamento canadiense. [131]
El 16 de abril de 2015, la Asamblea del Estado de California aprobó la Resolución Concurrente 34 (ACR 34) . La resolución, coescrita por los asambleístas del área de Sacramento Jim Cooper, Kevin McCarty, Jim Gallagher y Ken Cooley, criticaba al Gobierno por participar en los asesinatos y no haberlos impedido. La asamblea calificó los asesinatos de "genocidio", ya que "resultaron en la destrucción intencional de muchas familias, comunidades, hogares y negocios sijs". [132] [133]
En febrero de 2018, el estado estadounidense de Connecticut aprobó un proyecto de ley que establece que el 30 de noviembre de cada año será el Día del Recuerdo del "Genocidio Sikh" para recordar las vidas perdidas el 30 de noviembre de 1984, durante el Genocidio Sikh. [134]
En 2024, el Nuevo Partido Democrático (NDP) de Canadá planea buscar el reconocimiento del “Genocidio Sikh de 1984” en el parlamento del país en su 40º aniversario. [135]
En abril de 2017, la Asamblea Legislativa de Ontario aprobó una moción que condenaba los disturbios contra los sijs como "genocidio". [136] El gobierno indio presionó contra la moción y la condenó tras su adopción.
En 2024, la ciudad de Brampton, Ontario, reconoció la “Semana del Genocidio Sikh”. [137]
El 12 de agosto de 2005, el entonces Primer Ministro de la India, Dr. Manmohan Singh, se disculpó en la Lok Sabha por los disturbios. [138] [139] Los disturbios se citan como una razón para apoyar la creación de una patria sij en la India, a menudo llamada Khalistan . [140] [141] [142]
El 15 de enero de 2017, se inauguró el Muro de la Verdad en Lutyens' Delhi , Nueva Delhi, como monumento a los sijs asesinados durante los disturbios de 1984 (y otros crímenes de odio en todo el mundo). [143] [144]
Los disturbios contra los sijs han sido objeto de varias películas y novelas:
Alrededor de 17.000 sikhs fueron quemados vivos o asesinados.
El 25º aniversario del asesinato de Indira Gandhi revive los recuerdos de los 3.000 sijs asesinados brutalmente en el pogromo ordenado que siguió a su asesinato.
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)