Cuando se buscó en el Corán, en el primer pasaje en Wikipedia de la palabra árabe sura, al inglés se le dio suwar, que representa cerdo en hindi. Me gustaría solicitar que lo revisen y corrijan, por favor. - Comentario anterior sin firmar agregado por 37.111.205.105 ( charla ) 16:31, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenidos a La aventura de Wikipedia!
Hola VenusFeuerFalle! Estamos muy contentos de que quisieras jugar para aprender, como una forma amigable y divertida de ingresar a nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarle útiles al empezar.
Gracias por prestar atención y señalar que la referencia que utilicé decía Ensayo. Esto fue un error de mi parte. Utilicé una máquina de citas para generar la cita y elegí Ensayo por error. En cambio, el libro es un libro académico escrito por un erudito especializado sobre los nombres de Dios.
Muchas gracias por ser civilizado al respecto. Muchos usuarios ven las reversiones como un ataque personal. En la mayoría de los casos, por muy molestas que puedan ser las reversiones, son solo para proteger un punto de vista neutral . Si permitiéramos ensayos, tesis de maestría, fuentes autoeditadas, etc., incluso si sus afirmaciones son correctas, corremos el peligro de entrar en WP:OR . Por lo tanto, priorizamos la calidad de la publicación sobre las afirmaciones reales de las fuentes. No prestar atención a la credibilidad es un error común cometido incluso por editores experimentados, especialmente cuando el editor está familiarizado con un tema, pueden confundir fuentes "correctas" con fuentes auténticas. Recientemente revertí mis ediciones sobre demonios , porque accidentalmente utilicé una fuente no confiable para una gran parte de los demonios zorastrianos. Es frustrante, pero hay que hacerlo. Quiero hacerle saber que apreciamos mucho sus esfuerzos y ambiciones. Saludos cordiales VenusFeuerFalle (discusión) 13:13, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Su nominación de la Asamblea General de Harut y Marut
El artículo Harut y Marut que nominó como buen artículo ha quedado en suspenso . El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si estos se solucionan dentro de los 7 días, el artículo pasará; de lo contrario puede fallar. Consulte Charla:Harut y Marut y Charla:Harut y Marut/GA1 para conocer los problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot - A. Parrot ( discusión ) 23:02, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su nominación de la Asamblea General de Harut y Marut
Veo que has revertido algunos cambios menores que hice en la introducción del artículo sobre la Sharia. El propósito de estos cambios fue; Enfatizando el significado abstracto de la sharia y haciendo así que el lector comprenda por qué en las siguientes oraciones se analizan el fiqh y el Ahkam y no la sharia, flujo lógico, segundo. La expresión "juristas calificados" utilizada para los muftíes, por supuesto que sé lo que esto significa, pero para En una enciclopedia, esta definición no es una afirmación que pueda tomarse de manera absolutamente neutral. y así sucesivamente... Gracias por tu interésNGC 628 ( discusión ) 07:57, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No respondió a mi discusión anterior y revirtió mis cambios posteriores de mayor alcance por una sencilla razón. Primero que nada, pensé que eras una persona arrogante. Pero veo que este comportamiento está relacionado con que estás extremadamente ocupado. Si quieres avanzar respecto al artículo, discútelo, entra en detalles, evita valoraciones personales y relativas y sigue las políticas de wikipedia o, más claramente, ve dando una razón a través de las políticas de Wikipedia. Si no tiene tiempo para hacer esto, puede dejar de tomar posesión de los artículos y esperar a que otros progresen. NGC 628 ( charla ) 08:13, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pido disculpas por la respuesta tardía; de hecho, a menudo estoy ocupado y principalmente en Wikipedia en mi tiempo libre. Disfruto editando artículos. Uno puede aprender cosas nuevas y compartir conocimientos con otros, idealistamente haciendo el mundo un poco mejor, y estoy feliz de ver personas con ideas afines.
Con respecto a las reversiones, primero lamento si se siente ignorado. No era mi intención ignorar ninguna petición. Respecto a las ediciones, hubo algo que pensé como una pérdida de calidad.
Por el contrario, el fiqh , que incluye críticas de fuentes, especialmente sobre hadices y métodos de decreto, como el significado y la inferencia lógica del texto, se refiere a las interpretaciones de los eruditos islámicos ; [1] [2] [3] ahkam , la aplicación práctica de la sharia, en cierto sentido, [4] se refiere a los resultados alcanzados por los eruditos con estas fuentes y los métodos intelectuales que utilizan. Las fatwas , por otro lado, consisten en decisiones religiosas tomadas por muftis sobre temas específicos.
no es mejor que
En árabe , el término sharīʿah se refiere a la inmutable ley divina de Dios y esta referencia se contrasta con fiqh , que se refiere a sus interpretaciones por parte de los eruditos islámicos . [1] [2] [3] El fiqh , la aplicación práctica de la sharia en cierto sentido, fue elaborado a lo largo de los siglos por opiniones legales emitidas por juristas calificados y la sharia nunca ha sido históricamente el único sistema legal válido en el Islam; siempre se ha utilizado junto con el derecho consuetudinario desde el principio, [5] [6] y aplicado en los tribunales por jueces designados por los gobernantes , [1] [3] integrado con diversas leyes económicas, penales y administrativas emitidas por gobernantes musulmanes . [7]
Otras partes de sus ediciones fueron realmente útiles, como
Como se puede observar en muchos ejemplos, la clasificación es relativa. Por ejemplo, creer en la existencia y los milagros de los Awliya es presentado como una "condición" para el Islam ortodoxo por muchos escritores prominentes del credo sunita, como Al-Tahawi y Nasafi [8] [9] y es aceptado en los sunitas y chiísmos tradicionales. . Sin embargo, este entendimiento, junto con las expresiones de respeto y las visitas a las tumbas de los santos, son vistos como una herejía inaceptable por los movimientos islámicos puritanos y revivalistas como el salafismo , el wahabismo y el modernismo islámico . [10]
Aunque es posible que necesiten un poco de reformulación. No es "relativo", sino "subjetivo". Sin embargo, podría haber hecho esto sin revertirlo. No obstante, no veo ninguna mejora en sus ediciones de la sección principal. Además, si hay más disputas, me gustaría discutir esto en la página de discusión, ya que es más probable que otros editores lo vean por todas partes y puedan interferir en sus opiniones sobre ese asunto.
con un cordial saludo VenusFeuerFalle (discusión) 15:59, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu explicación. Una vez publicado cualquiera de mis aportes, ya no son míos. Si no lo encuentra útil, puede retirarlo. Sin embargo, lo que usted considera sin importancia puede ser importante para personas que viven en diferentes geografías. Sería beneficioso que el artículo progresara si lo explica en detalle y lo abre a discusión si es necesario.NGC 628 ( charla ) 06:32, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Sin embargo, lo que usted considera poco importante puede ser importante para las personas que viven en diferentes geografías. Sería beneficioso para el artículo avanzar si lo explica en detalle y lo abre a la discusión si es necesario".
punto justo. Sin embargo, la única cita que publiqué no fue una cuestión de desacuerdos geográficos. Por eso estoy seguro de que esto no supone una mejora. La Sharia nunca fue un conjunto de reglas uniformes o codificadas tipo escritura, y nunca se limitó únicamente al Corán y la Sunnah. Es el enfoque preferido en los tiempos contemporáneos (algunos también añaden a los padres fundadores de las madhabs suníes), pero no podemos hacer afirmaciones anacrónicas en un artículo, especialmente en la sección principal. Tenga en cuenta que no queremos afirmar qué interpretación debería favorecerse, ni queremos enumerar todas las interpretaciones posibles (serían demasiadas), sino que nos limitamos a lo que fuentes confiables tienen que decir al respecto. Cuando los historiadores coinciden en que la Sharia no fue una ley codificada hasta el siglo XVIII o XIX (no recuerdo la fecha exacta), no podemos darle igual peso que a la opinión de los juristas musulmanes que argumentan que " la sharia siempre fue sólo el Corán y la Sunnah y la el descanso es una desviación". Tales afirmaciones son "intrarreligiosas" y se basan más en creencias que en datos históricos. Esto ni siquiera significa que las opiniones intrareligiosas sean correctas; en última instancia, se basan en hallazgos no sólo de fuentes escritas, sino también de sociedades. Como mencionó, el consenso podría incluso cambiar según la región geográfica. No obstante, en Wikipedia consideramos que el consenso académico es la guía y, si se conocen tanto las posibilidades como las limitaciones, puede ser una herramienta muy útil. Sin embargo, por supuesto no es infalible. Por ejemplo, Wikipedia es, como fuente terciaria, la última fuente actualizada. Los nuevos resultados se publicarán primero en fuentes secundarias, mientras que las fuentes primarias podrían haber existido hace mucho tiempo, y solo después de eso, cuando nosotros, como wikipedistas, descubrimos las fuentes secundarias, estas llegan a Wikipedia. Quiero tomar en serio tu consejo y tener un mejor ojo en las reversiones, especialmente cuando tengo prisa. Wikipedia se hace mejor cuando uno está relajado.
con un cordial saludo VenusFeuerFalle (discusión) 19:08, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, creo que quienes hacen contribuciones a Wikipedia por escrito y quienes se retractan de estas contribuciones con buenas y correctas razones brindan el mismo servicio. En este sentido, veo cada acción como una contribución positiva. Otro punto es que con Wikipedia, nosotros, y quizás toda la sociedad que se beneficia de ella, podemos beneficiarnos de lo que se escribe mentalmente y mejorar la comprensión. En mi opinión, la condición más importante para ello es que, además de la imparcialidad, se presenten "opiniones diferentes" sin alterar la armonía, teniendo en cuenta su peso y, sobre todo, de forma comprensible.
Las cuestiones que mencionó en su respuesta me resultarán más comprensibles si analiza ejemplos concretos. Por ejemplo, sería útil que ejemplifiques algún anacronismo u otros problemas que detectes en mis contribuciones.
Saludos de mi parte también.NGC 628 ( discusión ) 08:38, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su amable respuesta y estoy totalmente de acuerdo. Quiero revisar las ediciones exat para dar un ejemplo tan pronto como tenga tiempo, para dar una respuesta adecuada. Actualmente, vuelvo a tener un horario estricto. (estrictamente hablando, escribo esto mientras trabajo)
Saludos cordiales VenusFeuerFalle (discusión) 16:14, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, finalmente encontré tiempo (y energía para responder).
Creo que mi problema fue que esta parte se deshizo.
El fiqh , la aplicación práctica de la sharia en cierto sentido, fue elaborado a lo largo de los siglos por opiniones jurídicas emitidas por juristas calificados y la sharia nunca ha sido históricamente el único sistema legal válido en el Islam; siempre se ha utilizado junto con el derecho consuetudinario desde el principio, [11] [12] y aplicado en los tribunales por jueces designados por los gobernantes , [1] [3] integrado con diversas leyes económicas, penales y administrativas emitidas por gobernantes musulmanes . [7]
Creo que la parte del derecho consuetudinario es importante, ya que no había una sharia codificada, y el Corán y los hadices más bien ayudaban que definían la "Ley Sharia" en los tiempos premodernos. Pido disculpas si lo acaban de mover, pero no pude encontrarlo en la versión alternativa. Quizás también se eliminó por accidente (esto sucede a menudo durante ediciones más importantes).
Saludos cordiales VenusFeuerFalle (discusión) 02:31, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La frase que me molestó en términos de imparcialidad en este apartado fue la frase "juristas calificados". Me lo quité y tú lo trajiste (con el último cambio) NGC 628 ( discusión ) 06:29, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué objeta usted acerca de los "juristas cualificados"? Para derivar normas para la Sharia, uno tenía que ser cadí o faqih. Una opinión académica no calificada no tiene valor en la jurisprudencia islámica. VenusFeuerFalle (discusión) 16:02, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Calificado" puede ser la palabra correcta para indicar un título, pero también es un adjetivo honorífico, que puede no ser apropiado para las políticas de neutralidad de Wikipedia. NGC 628 ( discusión ) 06:35, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que "calificado" se utilice como honorífico, es más bien un término técnico, al igual que "exégesis autorizada" en referencia a "tafsir". Por el contrario, todo el mundo hace "exégesis" leyendo el Corán, ya que la interpretación es inevitable, pero no tiene autoridad. Sin embargo, ni "calificado" ni "autoridad" son honoríficos, y no recuerdo que nadie haya usado el término para honrar a nadie. ¿Qué terminología encajaría mejor en su opinión? VenusFeuerFalle (discusión) 16:06, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por ejemplo, sólo muftí o "teórico jurídico islámico" sería una frase apropiada. NGC 628 ( charla ) 07:36, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Pero un muftí no es exactamente eso? ¿Un jurista "cualificado"? VenusFeuerFalle (discusión) 15:22, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, pero el mufti no solo es un erudito sino también una especie de predicador. Deberíamos evitar el uso de "calificado" para muftíes, sacerdotes, etc., ya que cierra todas las puertas a la crítica. ya que los prejuicios existen, te guste o no. por ejemplo: no decimos que los sacerdotes calificados dijeran esto sobre sus escrituras religiosas, por lo que otras investigaciones son irrelevantes o no calificadas. la tercera persona/fuente que ha estudiado las Escrituras de forma neutral es generalmente más confiable y calificada en este escenario 2409:40E3:6E:A553:51E0:D02A:FD2:DFA2 ( charla ) 18:24, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y usted es NGC pero no ha iniciado sesión? VenusFeuerFalle (discusión) 01:07, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy yo quien lo escribió, pero llamó la atención de otra persona. NGC 628 ( charla ) 06:42, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya veo, simplemente estaba confundido. Luego los ignoraré hasta que aporten algo a la discusión.
¿Qué opina de la distinción entre un jurista cualificado y un muftí? VenusFeuerFalle (discusión) 21:56, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión no es si un jurista cualificado y un muftí son la misma cosa, ni la calidad de los muftíes. El uso de una palabra con un significado honorífico para una persona o grupo plantea un problema en términos de neutralidad de Wikipedia. No quiero discutir más este tema. Si no tienes objeción, puedo corregir el artículo. Incluso si los hay, puede ser más beneficioso discutirlo con otras personas interesadas en el tema.NGC 628 ( charla ) 07:15, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( página de discusión jaguar ) Pero seguramente "jurista", esp. "jurista calificado", y también palabras como "profesor", también son, en cierto sentido, "honoríficos". Punto de vista neutral no significa "sin punto de vista", lo que significa que no podemos usar ninguna palabra importante para nadie. Remsense诉07:35, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como señaló con precisión "en cierto sentido" NGC 628 ( charla ) 08:50, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tiene esto que ver con "algunos sentidos"? No quiero transgredir, pero ¿entiendes el lenguaje que estamos comunicando? Algunas de tus respuestas tendrían sentido si utilizas la ayuda de un traductor o IA, ya que muchas de tus respuestas están completamente fuera de contexto. VenusFeuerFalle (discusión) 16:25, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, habría sido útil si estuvieras usando la página de discusión del artículo en lugar de mi página de discusión personal. Como dije antes, "jurista calificado" no es un título honorífico en el idioma inglés, sino un adjetivo que describe un tema. Por lo tanto, no sigo su argumento, ya que se basa en suposiciones erróneas. De manera similar, "exégetas autorizados del Corán" es la traducción preferida de "mufassirun". Siguiendo su argumento, "autorizado" también sería un "honorífico", pero no lo es. Es simplemente una traducción o una descripción. Además, no veo cómo esto viola un punto de vista neutral, ya que es una declaración objetiva de que están "calificados" para hacer tales declaraciones dentro del sistema en el que operan. Si desea cerrar La discusión está bien, pero esto significa que el status quo permanece y sus ediciones no son aceptadas, ya que no lograron llegar a un consenso. VenusFeuerFalle (discusión) 16:23, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ abcdError de cita:La referencia nombrada ODIfue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
^ por Vikør 2014.Error sfn: sin destino: CITEREFVikør2014 ( ayuda )
^ Los ahkam como Shari'ah son los patrones de acción, las bases axiológicas del Islam.https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/10064
^ "El derecho consuetudinario también ha sido una parte importante del derecho islámico. Se utilizó para resolver disputas que no estaban cubiertas por la sharia y también ayudó a adaptar la sharia a las necesidades de diferentes sociedades y culturas". Ley islámica: una introducción de John Esposito (2019) Esposito, John. Ley islámica: una introducción. Oxford University Press, 2019. Página 31
^ "Otro principio clave que desarrollaron los primeros juristas islámicos fue el concepto de urf, o derecho consuetudinario. Urf son las prácticas consuetudinarias de una comunidad en particular. Los primeros juristas reconocieron que urf podría usarse para complementar o complementar la ley islámica. Por ejemplo, Si no había una resolución clara sobre un tema particular en el Corán o en los hadices, los juristas podían recurrir a Urf en busca de orientación". El Manual de Oxford de Derecho Islámico; Emon, Anver M. y Rumee Ahmed, editores. El manual de Oxford de derecho islámico. Prensa de la Universidad de Oxford, 2018. p. 25.
^ ab Stewart 2013, pág. 500.Error sfn: sin destino: CITEREFStewart2013 ( ayuda )
^ Jonathan AC Brown, "Fieles disidentes: escepticismo sunita sobre los milagros de los santos", Journal of Sufi Studies 1 (2012), pág. 123
^ Christopher Taylor, En las proximidades de los justos (Leiden: Brill, 1999), págs.
^ Heinrichs, Wolfhart; Bosworth, Clifford Edmund; van Donzel, Emeri Johannes; Bianquis, Thierry, eds. (2012). "Enciclopedia del Islam". Enciclopedia del Islam . ISBN 978-90-04-16121-4.
^ "El derecho consuetudinario también ha sido una parte importante del derecho islámico. Se utilizó para resolver disputas que no estaban cubiertas por la sharia y también ayudó a adaptar la sharia a las necesidades de diferentes sociedades y culturas". Ley islámica: una introducción de John Esposito (2019) Esposito, John. Ley islámica: una introducción. Oxford University Press, 2019. Página 31
^ "Otro principio clave que desarrollaron los primeros juristas islámicos fue el concepto de urf, o derecho consuetudinario. Urf son las prácticas consuetudinarias de una comunidad en particular. Los primeros juristas reconocieron que urf podría usarse para complementar o complementar la ley islámica. Por ejemplo, Si no había una resolución clara sobre un tema particular en el Corán o en los hadices, los juristas podían recurrir a Urf en busca de orientación". El Manual de Oxford de Derecho Islámico; Emon, Anver M. y Rumee Ahmed, editores. El manual de Oxford de derecho islámico. Prensa de la Universidad de Oxford, 2018. p. 25.
Tercera opinion
Solicité una tercera opinión sobre la disputa en WikiProject Islam aquí ☆SuperNinja2☆ 16:33, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No pude encontrar ninguna disputa en la lista. ¿Ya se resolvió la disputa? VenusFeuerFalle (discusión) 15:39, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Demonio
Parece que rompiste varias citas con esa última (pero muy necesaria) edición. Skyerise ( discusión ) 21:14, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por señalarlo, hago lo mejor que puedo para reparar lo que he roto, necesita algo de tiempo ya que también quiero actualizar la sección de Islam. VenusFeuerFalle (discusión) 21:28, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Supuse que no habías terminado. No quería generar conflictos de edición... Skyerise ( discusión ) 23:39, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
disculpándose
Perdón por decir algo sin conocimiento sobre la palabra sura y suwar 2400:C600:337D:6F7E:1:0:17B6:FA01 (discusión) 16:41, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Demonio necrófago
¡Hola @VenusFeuerFalle ! Vi que recientemente revertiste mi edición aquí . El cambio que hice básicamente reformuló la narrativa de acuerdo con el Hadith proporcionado en la fuente: https://sunnah.com/tirmidhi:2880. El Sunan al-Tirmidhi es una de las fuentes auténticas de hadices; El hadiz que narra la historia mencionada en el artículo no dice que el Ghul le prometió a Abu Ayyub al-Ansari enseñar el Ayat Al-Kursi , sino que dice que el Ghul le dijo el beneficio de recitar el Ayat Al-Kursi. Esta sería la fuente más auténtica que podemos obtener para esta historia. Si desea que eche un vistazo a alguna otra fuente, como la que mencionó en su resumen de edición, hágalo. De lo contrario, le pediría que deshaga la edición. Gracias. ❯❯❯ Raydann (Discusión) 23:03, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia no permite a los usuarios realizar investigaciones por su cuenta. Puede tomar de mi página principal: " Investigación original : Wikipedia reúne información investigada, pero no investiga por sí misma. Investigar usted mismo (investigación original) es una gran cosa en ciencia, pero no en escribir una enciclopedia. Recuerde lo que significa El proyecto se trata de crear una enciclopedia, no de promover los resultados de su investigación".
La edición adicional tuvo muchos errores tipográficos. Si la fuente actual también es una fuente primaria, puedes eliminar esta parte por completo. VenusFeuerFalle (discusión) 16:19, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @VenusFeuerFalle . Con el debido respeto, conozco las políticas de Wikipedia sobre investigación original. Su declaración de apertura, Wikipedia no permite a los usuarios realizar investigaciones por su cuenta , me parece confusa. No considero la fuente actual como fuente primaria ya que es un Hadiz que se conservó hace más de mil años. Además, no estás abordando mi preocupación. La fuente/hadiz no implica en ninguna parte que el Ghul prometiera enseñar Ayat Al-Kursi a nadie; Si lees la fuente, puedes interpretar fácilmente que el Ghul habló sobre los beneficios de recitar Ayat Al-Kursi, en lugar de prometer enseñarlo. También mencionaste que mi edición tenía "muchos" errores tipográficos, por lo que puedo ver es que en mi edición escribí mal "información" como "información". Su respuesta aquí también tiene "muchos" errores gramaticales que puedo señalar. De todos modos, estoy editando el artículo como mejor me parezca. Si puede abordar mis preocupaciones lo suficiente, lo revertiré. Hasta entonces, no revierta mi edición sin una explicación adecuada. ❯❯❯ Raydann (Discusión) 20:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para garantizar que no haya preocupaciones acerca de que la declaración esté respaldada por una fuente primaria, la reemplacé por una mejor. ❯❯❯ Raydann (Discusión) 20:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, de hecho es mucho mejor y ayuda a mantener WP:NPOV . VenusFeuerFalle (discusión) 02:41, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vine aquí desde WP:3O para confirmar si se ha comunicado a VFF sobre la inclusión en WP:3O. Los respeto a ambos como buenos editores de WP.
Tengo las siguientes sugerencias para facilitar una mejor discusión y aportes de otros usuarios.
Separe los desacuerdos de edición tema por tema y, preferiblemente, numérelos para comprender cuántos desacuerdos de contenido existen.
Proporcione una sinopsis del problema que mencione la edición dif, qué oración quiere un usuario y la sugerencia alternativa alternativa de otro usuario; ¿Por qué es importante para ambas partes? ¿Cuáles son las políticas y directrices útiles para proporcionar insumos?
Supongo que el resumen de WP:Edit suele ser una declaración breve para indicar de qué se trata la edición y muchas veces puede no ser suficiente como una sinopsis suficiente para comprender el problema para otros usuarios de Wikipedia.
Espero y deseo que los problemas se solucionen amistosamente en un futuro próximo. Les deseo una feliz edición a ambos. Bookku ( discusión ) 11:48, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Página yazidí
Vi que revertiste una edición eliminando la afirmación que decía que en la actualidad, los yazidíes enfrentan persecución por parte del PKK y del ISIS. Usted dijo que el artículo deja claro que el PKK no está ayudando a los yazidíes en su tierra natal a pesar de salvarlos de ISIS, pero no sólo subjetivamente “no los está ayudando”, en opinión de este artículo, ni siquiera se acerca a afirmar que Al ser perseguidos activamente por ellos, la fuente en sí no es confiable, según la propia página de Wikipedia, Milliyet es un periódico nacionalista turco de derecha, lo que lo convierte en una fuente poco confiable. Si se piensa o no que las YBŞ y, por lo tanto, la presencia del PKK en Shengal los están “ayudando” es irrelevante para la afirmación de que enfrentan una persecución activa por parte de ellos, especialmente al mismo nivel que ISIS. Sin mencionar el hecho de que “lo están convirtiendo en una zona de guerra” todavía no cambia el hecho de que es Turquía quien está llevando a cabo ataques con aviones no tripulados allí. Por favor, elimine del artículo la afirmación de que los yazidis son perseguidos por el PKK, independientemente de si le gustan o no, las fuentes son terribles para los estándares de Wikipedia y el argumento ni siquiera tiene sentido Serok Ayris ( discusión ) 12:13, 27 Marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Derecha no significa "inexacto". Recientemente, fuentes derechistas de Israel han recibido muchas noticias sobre el conflicto de Oriente Medio.
El PKK está acusado de secuestrar a jóvenes kurdos en las regiones orientales de Turquía para incorporarlos a una organización terrorista. Esto es prácticamente una persecución.
Sé que puede haber diferentes puntos de vista y normalmente estoy dispuesto a discutir las disputas, pero tengo mis límites cuando apoyamos o defendemos activamente a una organización terrorista . VenusFeuerFalle (discusión) 01:38, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, el PKK cuestiona las acusaciones de secuestro, al igual que sus partidarios; en segundo lugar, ¿cómo significa eso que persiguen a los yazidíes? ¿Vamos a decir ahora que los palestinos como etnia son perseguidos por Hamás porque, según Israel, “convirtieron a Gaza en su base”? No, porque pensar que algo es malo para un pueblo no equivale a una persecución activa. Independientemente de su opinión al respecto, afirmar que el PKK “persigue” a los yazidíes en un nivel cercano al del ISIS utilizando una fuente sesgada con argumentos terribles que no tienen ningún sentido es esencialmente una negación del genocidio, ya que está equiparando a un grupo que salvó a los yazidíes y les dio los medios para luchar contra ISIS con el grupo que cometió genocidio contra ellos. Quizás se pueda poner algo en el artículo que diga “algunas personas argumentan que la presencia del PKK en Sinjar afecta negativamente a los yazidíes”, pero también habría que mencionar el hecho de que TURQUÍA realiza estos ataques aéreos en primer lugar. Echar la culpa únicamente a la presencia del PKK y luego utilizar esto como excusa para compararlo con ISIS es absolutamente ridículo. Ni siquiera se trata de si te gustan o no, esto es simplemente un lenguaje obviamente ridículo y parcial hacia una perspectiva turca, y si mantuviéramos esta comparación ridícula, también podríamos agregar a Turquía a la lista de cosas que los persiguen considerando el dron ataca a Serok Ayris ( discusión ) 18:14, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los yazidíes que se encuentran cerca del mismo nivel que ISIS utilizando una fuente parcial con argumentos terribles que no tienen ningún sentido es esencialmente una negación del genocidio, ya que se está equiparando a un grupo que salvó a los yazidíes y les dio los medios para luchar contra ISIS con el grupo. que cometió genocidio contra ellos. Quizás puedas poner algo en el artículo que diga “
Yo diría que poner al PKK en cualquier nivel cercano al ISIS en términos de daño causado a los yazidíes es la única “publicidad” que se hace aquí. Ni siquiera estoy pidiendo agregar nada, solo digo que no incluyamos al PKK junto con ISIS como los principales grupos yazidíes perseguidos por Serok Ayris ( charla ) 17:45, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El PKK también persigue a los kurdos que no se unen a su grupo. Al mencionarlos uno al lado del otro, nadie afirma que sean iguales en sus audacias, pero el PKK sí persigue al pueblo kurdo, el ISIS también persigue al pueblo kurdo (bueno, el ISIS persigue a todos, pero esto es irrelevante aquí). VenusFeuerFalle (discusión) 13:44, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
zoroastrismo
Acabo de notar su eliminación del uso de una tesis de maestría sobre genios ; Para su información, también tenemos un editor de problemas que intenta usarlos en zoroastrismo . Skyerise ( discusión ) 12:04, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por señalarlo. Agregué el zorastrismo a mi lista de vigilancia para vigilarlo. VenusFeuerFalle (discusión) 14:03, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya revisé la discusión. La fuente añadida parece ser publicada en el Journal Homo Oeconomicus de Springer Nature. Springer Nature es una editorial revisada por pares que cumple con los criterios de una fuente confiable. No quiero calentar la discusión, así que antes de confundir las cosas, busqué consultarte sobre este punto, creo que el otro usuario podría tener razón. ¿Es posible que se haya pasado por alto algo aquí? - VenusFeuerFalle (discusión) 22:28, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hubo dos fuentes involucradas. El eliminado fue una tesis de maestría. El restaurado es el que mencionas. El editor tiene la costumbre de citar con enlaces desnudos, lo que generó un poco de confusión por un minuto. Skyerise ( discusión ) 03:00, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya veo, un mal formato puede ser un problema. Me alegra que ayudes con eso en muchos artículos. Además, gracias por la aclaración. VenusFeuerFalle (discusión) 13:15, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión se intensificó un poco, no estoy seguro de poder seguir lo que está pasando exactamente ahora. Sin embargo, quiero estar atento a los cambios irrazonables en el artículo principal. VenusFeuerFalle (discusión) 13:18, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas sobre la eliminación de ediciones suyas en un artículo de Jinn. Las disputas sobre el contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición. No es necesario que participe, pero se le invita y anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo es " Wikipedia: Dispute_solving_noticeboard ". La discusión trata sobre el tema Jinn .
Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
Mis proyectos académicos personales a menudo involucran cómo los conjuntos (en el sentido formal de la palabra) pueden usarse para desestabilizar categorías (inserte aquí referencias constantes a Deleuze , Quentin Meillassoux y Borges ), por lo que mirar una religión donde sí parece haber un debate saludable. con respecto a una categorización clara es como... es como un caramelo para mí ser perfectamente honesto. Es por eso que me ha interesado la evaluación político-económica de la transición del politeísmo al monoteísmo que encontró el Investigador 1988. Francamente, es lo que me interesa. Pero quiero asegurarles que no voy a permitir que estas preocupaciones personales afecten la copia del artículo más allá precisamente de lo que he estado defendiendo: que no incluimos en Wiki declaraciones de voz que sean objeto de controversia dentro de la academia y, en cambio, describamos los términos de la disputa. Simonm223 ( discusión ) 13:55, 11 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy dispuesto a ignorar por completo las clasificaciones de religiones, ya que es un asunto controvertido. Sin embargo, entonces hay que hacerlo de la misma manera. Una cuestión similar ha surgido recientemente en una página de discusión cristiana e islámica sobre el término "religión abrahámica". Sin embargo, si seguimos el consenso general, el zorastrismo es el principal ejemplo de dualismo justo después del maniqueísmo. VenusFeuerFalle (discusión) 18:53, 12 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le deseo una feliz edición y deseo que sus sueños de llevar artículos a GA se materialicen.
Bookku ( discusión ) 10:19, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, espero que tomen en serio tus inquietudes. Aprecio la ambición del Usuario, pero si constantemente ignora cualquier consejo y tan pronto como se enfrenta a un revertido lo toma de alguna manera personal (no veo otra alternativa para explicar su comportamiento), no veo futuro. Quizás necesiten escuchar este consejo de otro editor. VenusFeuerFalle (discusión) 19:44, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su nominación GA de Iblis
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo que Iblis nominó para el estado GA según los criterios . Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot - A. Parrot ( discusión ) 07:01, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Buen artículo reevaluación/Muhammad en el Islam/1
¿Hay alguna razón por la que haya comentado sus motivos para la reevaluación? Actualmente la situación aquí es un poco confusa en cuanto a lo que quieres hacer aquí. Elli ( discusión | contribuciones ) 20:45, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguí los pasos manuales para la reevaluación según WP:GAR . El paso 3 establece que mi "fundamentación debe especificar cómo cree usted que el artículo no cumple con los criterios de un buen artículo". Pensé que estaba haciendo exactamente eso. Por favor, avíseme si hay algún malentendido y dónde se encuentran. VenusFeuerFalle (discusión) 15:14, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Está bien ahora?
Haciendo referencia a [1]. No me parece. No estoy seguro de si ha evitado copyvio nuevamente, pero la edición parece bastante pobre, incluido su torpe inglés (en mi humilde opinión), que justificó en un resumen de la edición. Está arruinando muchos artículos, aún no entiende que necesita buscar fuentes, etc. Charla de Doug Weller 07:23, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no, simplemente no he vuelto a estar conectado todavía. Sí, el usuario está cometiendo muchos errores. Sin embargo, dado que recientemente tuve una discusión frustrante sobre el zorastrismo con un usuario que era francamente ofensivo y usaba Wikipedia para propaganda religiosa (lo que incluso confirmaron implícitamente), y algunos otros usuarios sobre el artículo sobre los genios y los shaitán porque confunden estos dos artículos y no Ni siquiera aclaro sus propias fuentes, no tengo los recursos para explicarles los errores nuevamente. Si cree que se les debe ayudar, me alegraría que pudiera hacerse cargo de esto. Por mi parte, creé una sección de preguntas frecuentes en mi página principal para brindarles a los nuevos editores una introducción rápida. VenusFeuerFalle (discusión) 17:03, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, siento que recientemente han aparecido muchos usuarios que no están aquí para crear una enciclopedia sino que solo quieren que sus opiniones se vean en público. VenusFeuerFalle (discusión) 18:30, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, también creo que he visto un aumento. Charla de Doug Weller 19:08, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para tu información
@VenusFeuerFalle
Como lo solicitaron el usuario LPB y TheEagle107, los guié sobre los pasos de WP:RfC-Before en mi página de discusión . Y también les solicité (y también les solicito a usted) que echen un vistazo a la etiqueta WT:RFC#RfC . Espero una discusión sana y una resolución amistosa. Mis mejores deseos para todos. Bookku ( discusión ) 05:12, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dudo que funcione mirando los comentarios y acusaciones de @ TheEagle107 a mis espaldas, pero lo ignoraré. Realmente tengo mejores cosas que hacer que involucrarme en discusiones triviales sobre las opiniones que uno tiene sobre otras personas. En el peor de los casos, tengo que atravesar la burocracia para denunciarlos a la junta administrativa y mostrar evidencia de mala conducta durante los últimos dos años en artículos relacionados con el Islam. VenusFeuerFalle (discusión) 17:12, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo muchas esperanzas porque publiqué el siguiente mensaje en su página de discusión como lo hago en la página de discusión de otros usuarios y también en la etiqueta WT:RFC#RfC y recibí 3 clics de agradecimiento de TheEagle107, además recibí gracias por mis esfuerzos de facilitación de la discusión de parte de LPB y tú también.
Le deseo feliz edición de Bookku ( discusión ) 16:41, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola.
Hola, tenía algunas preguntas para ti. ¿Cómo se puede utilizar una fuente "wiki"? ¿O, por ejemplo, una fuente de otro idioma sólo si es posible relacionarla con el tema en discusión? Y los usuarios que se cierran con el nombre de saboteador, ¿se borrarán todas sus ediciones o solo las ediciones de saboteador? Y la otra pregunta es ¿cómo pasar a niveles superiores en Wikipedia? gracias. A mí. Iraní asiático ( discusión ) 17:04, 11 de mayo de 2024 (UTC) Y, por cierto, esas ediciones que me eliminaste no eran de otra Wikipedia, sino de Wiki Fiqh y Wiki Vahdat. Esos wikis son algo diferentes de Wikipedia. ¿Puedo restaurar mis ediciones? ¿Qué debo hacer para que esas palabras queden? Me di cuenta de mi error y en una página donde había citado wikis, cambié las fuentes y el texto (: Si hay algo más, por favor dímelo. [ respuesta ]
Saludos
Recomiendo utilizar las fuentes utilizadas en la otra Wikipedia. Wikipedia no puede citar a Wikipedia para mejorar su confiabilidad. Es posible que los editores cometan errores. Si citamos Wikipedia con frecuencia, estos posibles errores pueden acumularse. En su lugar, se recomienda utilizar las citas. Para ver un ejemplo de traducción, puede encontrar ejemplos en el artículo jinn , que utiliza algunas fuentes en alemán.
Puede usar la función de ver historial para volver a su versión y luego marcar las partes relevantes y copiarlas con clic derecho -> copiar y luego insertarlas en la versión más reciente. El texto se almacenará en el almacenamiento de su computadora. Una vez almacenada, puede editar la versión actual y luego agregar las ediciones anteriores. Luego podrá realizar las modificaciones necesarias y mejorar las objeciones escritas en el resumen de edición.
espero que esto ayude
Saludos cordiales VenusFeuerFalle (discusión) 16:15, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque su mención se ha hecho en ambas discusiones, en caso de que se pierda, esto es solo para mantenerlo informado. Te deseo una feliz edición. Bookku ( discusión ) 03:11, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las notificaciones. Todavía tengo que comprobarlos porque no pude iniciar sesión en Wikipedia durante un tiempo debido a problemas de programación.
Responderé tan pronto como sea posible. VenusFeuerFalle (discusión) 16:04, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lamento hacerte una solicitud nuevamente cuando es posible que te moleste un poco. Solicito una sinopsis/resumen neutral (no personalizado), preferiblemente de cualquiera de los usuarios que participan en la discusión. Aunque estoy observando como facilitador de la discusión, es posible que todavía no esté al tanto de algunos matices, usted es el editor que más ha trabajado y el que está en mejor posición para proporcionar un resumen antes de continuar con el RfC. Bookku ( discusión ) 17:39, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si gracias.
Para ser honesto, ni siquiera entiendo de qué se trata el usuario. No puedo hacer una sinopsis (seria) sobre algo que ni siquiera entiendo. Todavía estaba esperando una respuesta a mi objeción hace semanas. Quiero profundizar en los detalles de la sinopsis, aunque primero necesito aclarar mi mente para tomar la discusión en serio, ya que en mi opinión tomó direcciones absurdas. Gracias de nuevo por su calma. Tuve una semana libre y pronto estaré ocupada nuevamente, pero quiero hacer la sinopsis lo antes posible.
Saludos cordiales VenusFeuerFalle (discusión) 03:40, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
mayo 2024
Por favor, no insertes contenido marginal o con peso excesivo en los artículos, como lo hiciste con Jinn . Un artículo no debe dar un peso excesivo a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema. Utilice la página de discusión del artículo para analizar el material y su peso apropiado dentro del artículo. Gracias.-- TheEagle107 ( discusión ) 20:45, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No agregue comentarios, su propio punto de vista o su propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como lo hizo con Jinn . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias.-- TheEagle107 ( discusión ) 20:48, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
mayo 2024
Por favor deje de. Si continúa insertando contenido marginal o con peso indebido en los artículos, como lo hizo en Jinn , es posible que se le bloquee la edición . Los artículos de Wikipedia no dan el mismo peso al material marginal que a los puntos de vista mayoritarios; El contenido de los artículos tiene representación en proporción a su prominencia . TheEagle107 ( discusión ) 16:42, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Eres consciente de que te pueden prohibir permanentemente por hacer esto, verdad? VenusFeuerFalle (discusión) 22:57, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios sobre la página de discusión sobre esoterismo oriental
¡Saludos! Dado que anteriormente creó temas en las páginas de discusión de WikiProject Occult y actualmente es un colaborador activo, es posible que le interese participar en la discusión en curso que ocurre en Talk: Eastern esotericism , que se centra en propuestas de división, equilibrando la proporción de información sobre el tema principal y si el artículo está escrito adecuadamente en inglés. ¡Atentamente! Bafuncio ( discusión ) 11:41, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la etiqueta, lo aprecio. Sin embargo, a pesar de que esto fue hace una semana, rara vez tengo tiempo para editar y cuando lo hago, estoy involucrado en algunas discusiones tediosas. Por esa razón no puedo darme el lujo de profundizar en el tema, ya que sería necesario emitir un juicio calificado sobre este asunto. VenusFeuerFalle (discusión) 14:00, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusión:Yazidíes
Hola, VenusFeuerFalle. Es posible que tengas que realizar alguna acción en Talk:Yazidis . Un editor lo acusa de utilizar fuentes del gobierno pro-turco en contenidos sobre el PKK y de introducir imprecisiones en el artículo. Dimadick ( discusión ) 06:44, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por mencionarlo. Echaré un vistazo a esto. VenusFeuerFalle (discusión) 22:49, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intente reservar algo de tiempo para estos dos RfC para poder compartir sus puntos de contenido al menos una vez.
Puede sonar repetitivo, pero espero que no le importe la buena intención de solicitar un resumen de la discusión a cada uno, debido a los múltiples beneficios, uno de los beneficios puede ser indirectamente dar una indicación breve de sus puntos, incluso en su ausencia. Esperamos que te unas nuevamente con una edición alegre. Bookku ( discusión ) 02:35, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, he estado en una Wiki-Break, sobre todo gracias a las frustrantes discusiones en curso, no solo en la página de discusión de Jinn sino en general, acumuladas por otros editores ofensivos justo antes de esta terrible discusión. Quiero echar un vistazo a lo que está pasando. Para ser honesto, espero que se haya solucionado en mi ausencia, pero parece que todavía hay algo que hacer y ni siquiera sé de qué estamos hablando exactamente. Primero necesito recordar, mientras en otros lugares alguien impulsa la propaganda de organizaciones terroristas VenusFeuerFalle (discusión) 22:59, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de refactorización
Solicitándole que considere los siguientes puntos relacionados con esta edición reciente en Talk:Jinn
1) Ver la propuesta de @ Village Pump es tener un mecanismo formal para tener un facilitador neutral de RfC, con el que ya estoy tratando de ayudar lo mejor que puedo en Talk:Jinn . Eso puede funcionar si todos siguen la etiqueta de RfC que ya comuniqué. yo también me he comunicado
Mi opinión ha sido que cambiar el enfoque del contenido a las preocupaciones personales beneficia al acusador a desviar la disputa sobre el contenido. La solución es, por su parte, dar primacía a la disputa de contenido y llevar la discusión de nuevo a la pista lo antes posible.
2) El resumen que solicité en Talk:Jinn es de disputa de contenido. Usted es un usuario experimentado y sabe que las páginas de discusión de artículos son para disputas de contenido y páginas de discusión de usuarios y WP: ANI es para disputas personales. Siento que incluir aspectos personales en la discusión de contenidos puede distraer y ser de ayuda limitada. Sugiero y solicito llevar su disputa de comportamiento a la página de discusión del usuario correspondiente y, si no se resuelve, a WP:ANI.
3) Le insto a centrarse únicamente en la disputa de contenido. @ Talk:Jinn incluye como máximo un enlace sobre sus inquietudes de comportamiento.
4.1) Mientras analiza su acusación de "jugar con el sistema", ha incluido un enlace que incluye un enorme historial de mi página Usuario: conversación, lo que resultará confuso para otros lectores y, además, me pone innecesariamente en una mala imagen a pesar de todo. esfuerzos de buena fe. Insto a dar diferencias de ediciones individuales específicas únicamente ( énfasis añadido ).
4.2) cuando otros usuarios presentaron quejas personales, como usted, incluso a otros, les dije que también se centraran solo en el contenido y dejaran de lado los problemas personales mientras se solucionaba la disputa sobre el contenido. Incluso sobre la comunicación selectiva de Eagel, indiqué que no es ideal y el otro usuario, aunque expresó su propia opinión en mi página de discusión de usuario, no se unió a la página de discusión del artículo. Después de ese caso no he visto ningún sondeo selectivo por parte de Eagle.
4.3) He tratado de mantenerlo informado en cada paso importante, incluida la discusión en mi página de discusión, por lo que estará de acuerdo en que soy lo suficientemente transparente por mi parte. Así que desearía que tuvieras cuidado de que sin darte cuenta no termines poniéndome a mí también en mala posición.
5) Por último, pero no menos importante, utilice Plantilla:dif {{dif||}} para vincular y no el enlace URL completo. Distrae innecesariamente y dificulta la lectura y la comprensión de los lectores.
La personalización de la disputa después de tanto esfuerzo para evitarla es decepcionante para mí . Le insto a cambiar ese comentario en su entorno de pruebas correctamente y luego discutirlo con los usuarios interesados en su página de discusión, si aún no está satisfecho con ANI. Usted es un usuario racional experimentado, le pido que se recomponga, espero y le pido que haga lo necesario teniendo en cuenta los puntos anteriores. Bookku ( discusión ) 04:15, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero disculparme por considerar arrastrarte a esto. Justo en ese momento encontré tiempo para solicitar la solicitud para resumir los puntos clave, la mayoría de ellos ni siquiera me di cuenta, descubrí que usted había estado involucrado en escribir a mis espaldas con dos usuarios que constantemente me hacían acusaciones sin ninguna evidencia. . Me sentí traicionada en ese momento. Aunque no me parece neutral que un bando esté acusando a otro de todo tipo de cosas, al que se le acusa de eso, pero tampoco es correcto poner en el mismo mismo a alguien que fue arrastrado a una forma de acoso. nivel. Aunque desearía que una persona neutral estableciera límites claros, entonces alguien comienza a acosar o intenta sondear. No puedo con la plantilla dif, nunca funcionó, por eso uso las plantillas de página web. Editar: Pero tampoco puedo verlo como un actor neutral en esta disputa, sin importar los esfuerzos. Debería haberse trazado una línea clara, entonces Louie y Eagle se acercaron a ti en tu página de conversación y hablaron detrás de mí. VenusFeuerFalle (discusión) 23:35, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es hora de reflexionar
@VenusFeuerFalle, considero que permitirse y resolver altercados personales es un proceso demasiado complejo, encuentro que esa indulgencia es demasiado exasperante y la mayoría de las veces una pérdida de tiempo; Esa no es mi habilidad ni mi enfoque.
Solo me he centrado en ayudar a los usuarios a centrarse y priorizar el contenido en lugar de los altercados personales (lea de nuevo). Estuve/estoy facilitando debates con principios simples como 1) Estamos aquí para el desarrollo de contenidos y no para perder el tiempo en acritud personal 2) "si pierdes la pista de la discusión del contenido, vuelve a la discusión del contenido".
Prima facie, encuentro problemáticos algunos de sus argumentos por ser apresurados e inoportunos, no formulados adecuadamente, perdidos en el enfoque, algunos no pragmáticos y otros incluso infundados; Todavía como un ser humano amable, intentaré volver a estudiar y reflexionar sobre cómo puedo mejorar aún más para evitar quedar absorto en altercados personales y volveré a ustedes después de mi estudio y también me ejercitaré para sugerir áreas de mejora de los usuarios involucrados según mi mejor entendimiento. lo que puede ayudarte también a reflexionar y mejorar en su momento. Bookku ( discusión ) 12:21, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estaba brillando en tu intento de mediar. Estoy de acuerdo en que quizás me haya precipitado demasiado en mi último comentario, aunque tenía la mejor intención de expresar mi buena voluntad de entablar un diálogo, cuando podía (y debía) haber informado mucho antes. En Alemania decimos "si extiendes el dedo, te arrancarán toda la mano de un mordisco". Sin embargo, me resulta enormemente insoportable ser arrastrado a esta horrible discusión porque un Usuario no puede distinguir una buena fuente de una mala y otro Usuario me guarda rencor personal. Editar: Para dejar claro, no tengo ningún problema con usted, y si el informe contra Eagle se aprueba, dejaré en claro que el informe no se aplica a usted, ya que estoy convencido de que Eagle dijo tantas tonterías sobre mí. que tu juicio está borroso. Espero no volver a arrepentirme de mi indulgencia. VenusFeuerFalle (discusión) 15:37, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Compartiendo consejos amigables
Aviso de contacto de un administrador con respecto a sus ediciones
Supongo que también es una buena idea mencionarlo aquí, pero no soy administrador. Gaismagorm ( discusión ) 18:07, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, mi error. - Louis P. Boog ( discusión ) 01:38, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta persona (Doug Weller) es uno. aquí está el aviso. - Louis P. Boog ( discusión ) 01:38, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, estoy muy intrigado por tu dedicación al contribuir a una variedad tan grande de artículos. He aprendido muchas cosas a través de ellos y llegué a tener una pregunta en mente. Me gustaría saber si hay otros lugares donde también haya hecho accesible su conocimiento. ¿Tiene algún tipo de sitio? Si es privado, lo entiendo, pero me gustaría echar un vistazo para ver si está de acuerdo con eso. Quizás podamos discutirlo en otro lugar. Si es así, hágamelo saber. Gracias. Freezersburnt ( charla ) 04:16, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
. El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si estos se solucionan dentro de los 7 días, el artículo pasará; de lo contrario puede fallar. Consulte Charla:Harut y Marut y Charla:Harut y Marut/GA1 para conocer los problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot - A. Parrot ( discusión ) 23:02, 4 de febrero de 2024 (UTC) 
; consulte Charla: Harut y Marut para conocer las razones por las que fracasó la nominación . Si se han solucionado estos puntos, podrá solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot - A. Parrot ( discusión ) 23:41, 11 de febrero de 2024 (UTC) 
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot - A. Parrot ( discusión ) 07:01, 17 de abril de 2024 (UTC) 
Por favor, no insertes contenido marginal o con peso excesivo en los artículos, como lo hiciste con Jinn . Un artículo no debe dar un peso excesivo a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema. Utilice la página de discusión del artículo para analizar el material y su peso apropiado dentro del artículo. Gracias.-- TheEagle107 ( discusión ) 20:45, 24 de mayo de 2024 (UTC) 
Por favor deje de. Si continúa insertando contenido marginal o con peso indebido en los artículos, como lo hizo en Jinn , es posible que se le bloquee la edición . Los artículos de Wikipedia no dan el mismo peso al material marginal que a los puntos de vista mayoritarios; El contenido de los artículos tiene representación en proporción a su prominencia . TheEagle107 ( discusión ) 16:42, 25 de mayo de 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Louis P. Boog ( charla ) 16:19, 4 de julio de 2024 (UTC)