Introducción a los animales y la teoría política es un libro de texto de 2010 del teórico político británico Alasdair Cochrane . Es el primer libro de laserie Animal Ethics de la editorial Palgrave Macmillan , editado por Andrew Linzey y Priscilla Cohn . El libro de Cochrane examina cinco escuelas de teoría política ( utilitarismo , liberalismo , comunitarismo , marxismo y feminismo ) y sus respectivas relaciones con cuestiones relativas a los derechos de los animales y el estatus político de los animales (no humanos). Cochrane concluye que cada tradición tiene algo que ofrecer a estas cuestiones, pero en última instancia presenta su propia explicación de los derechos de los animales basados en intereses como preferible a cualquier otra. Su explicación, aunque se basa en todas las tradiciones examinadas, se basa principalmente en el liberalismo y el utilitarismo.
An Introduction recibió críticas positivas en varias publicaciones académicas. El filósofo político Steve Cooke dijo que el propio enfoque de Cochrane mostraba promesas y que el libro se habría beneficiado de dedicarle más espacio. Robert Garner , un teórico político, elogió la síntesis de Cochrane de una gama tan amplia de literatura, pero argumentó que el trabajo era demasiado acrítico con el concepto de justicia tal como podría aplicarse a los animales. La explicación de Cochrane de los derechos basados en intereses para los animales fue posteriormente considerada con mayor profundidad en su libro de 2012 Animal Rights Without Liberation , publicado por Columbia University Press . An Introduction to Animals and Political Theory fue uno de los primeros libros en explorar a los animales desde la perspectiva de la teoría política y se convirtió en una parte establecida de una literatura crítica del olvido tradicional del tema.
En los años 1990 y 2000, Alasdair Cochrane estudió política en la Universidad de Sheffield y la London School of Economics (LSE). Su tesis doctoral, supervisada por Cécile Fabre con Paul Kelly como asesor, [1] se tituló Obligaciones morales hacia los no humanos . [2] Posteriormente se convirtió en miembro y profesor de la LSE. [3] Durante este tiempo, Cochrane publicó artículos en Res Publica , Utilitas y Political Studies presentando aspectos de su teoría de los derechos de los animales basada en intereses, [4] [nota 1] que se defiende en el capítulo final de Introducción a los animales y la teoría política . [10] El libro fue el primero de Cochrane, [3] y el teórico político Robert Garner actuó como un importante comentarista durante el proceso de escritura. [11]
Introducción a los animales y la teoría política se publicó por primera vez en el Reino Unido el 13 de octubre de 2010 por Palgrave Macmillan en formato de libro de bolsillo , tapa dura y libro electrónico . [12] Fue el primer libro que apareció como parte de la Palgrave Macmillan Animal Ethics Series, [13] una asociación entre Palgrave Macmillan y el Ferrata Mora Oxford Centre for Animal Ethics . [14] Los editores generales de la serie son Andrew Linzey y Priscilla N. Cohn . Con un enfoque interdisciplinario, la Palgrave Macmillan Animal Ethics Series tiene como objetivo explorar los desafíos prácticos y conceptuales que plantea la ética animal . [15]
Introducción a los animales y la teoría política comienza analizando la historia de los animales en la teoría política antes de considerar los enfoques adoptados sobre el estatus de los animales por cinco escuelas de teoría política: utilitarismo , liberalismo , comunitarismo , marxismo y feminismo . El capítulo final describe el propio enfoque de Cochrane, que sitúa entre el liberalismo y el utilitarismo. [16]
Cochrane establece el libro como una obra de teoría política normativa que pregunta hasta qué punto los animales deberían incluirse en el dominio de la justicia . [17] Los Estados pueden y regulan las relaciones entre humanos y animales, ya sea que los animales en cuestión se utilicen en la agricultura, como compañeros o de alguna otra manera. El enfoque de Cochrane no está en por qué se aprueban leyes o en comparar leyes, sino en explorar qué tipo de leyes deberían aprobarse. [18] Como su enfoque está en la teoría política, está menos preocupado por las preguntas sobre las obligaciones morales individuales que por los acuerdos institucionales. [19] Sin embargo, señala que las preguntas sobre los animales han sido descuidadas en la teoría política. [20] En el segundo capítulo, Cochrane considera la historia del pensamiento sobre la relación entre la justicia y los animales. Sostiene que dentro de la filosofía antigua hubo desacuerdo sobre la inclusión de los animales dentro de los relatos de justicia, en la filosofía cristiana medieval hubo un consenso de que deberían ser excluidos, y en la filosofía moderna ha habido un retorno al desacuerdo. [21]
El capítulo tres considera el utilitarismo , según el cual la corrección o incorrección de una acción está determinada por el grado en que promueve la utilidad , un concepto equiparado, por los utilitaristas clásicos , con el placer. Como teoría política, entonces, el utilitarismo clásico implica que "es obligación de las comunidades políticas formular políticas e instituciones que promuevan el placer". [22] El utilitarismo en su conjunto, sostiene Cochrane, planteó un desafío a la suposición medieval y moderna temprana de que a los animales no se les debe nada. Su enfoque en el bienestar y la sensibilidad , y su naturaleza igualitaria , permiten la extensión de la justicia a los animales. [23] Se describen las ideas de Peter Singer . Luego, Cochrane defiende la explicación de Singer tanto contra aquellos que presentan argumentos en defensa del especismo como contra los críticos (como RG Frey ) que sostienen que los animales no tienen intereses. [24] Luego considera a los críticos utilitaristas de Singer, quienes argumentan que comer carne maximiza la utilidad, incluso cuando se tienen en cuenta los intereses de los animales. Esto lleva a la crítica de que juzgar las mejores consecuencias es una tarea extremadamente difícil para las comunidades políticas, pero Cochrane concluye que un consenso utilitarista al menos apoya la abolición de la cría intensiva de animales. [25] Finalmente, se dirige a los críticos que sostienen que la posición de Singer ofrece una protección insuficiente para los animales. Se considera el argumento de Martha Nussbaum de que los animales pueden sufrir daños no sentidos, así como la crítica de Tom Regan de que, según la explicación de Singer, los animales están protegidos solo en la medida en que su protección maximiza el bienestar, en lugar de por derecho propio. [26]
El capítulo cuatro considera el liberalismo , una teoría política que, según Cochrane, tiene como característica definitoria una valoración de "la persona individual libre e igual". [27] Cochrane se centra principalmente en John Rawls , cuya explicación del contrato social ofrece dos razones para el rechazo de los animales en cuestiones de justicia básica: cuestiones de reciprocidad , para las que los animales no son adecuados, y cuestiones de personalidad , ya que todas las partes del contrato deben ser personas morales. [28] Cochrane critica la exclusión de los animales por parte de Rawls, [29] antes de identificar los riesgos para los animales inherentes al pluralismo liberal . [30] Se considera y rechaza la posibilidad de una explicación rawlsiana que incluya animales, como las ofrecidas por Donald VanDeVeer y Mark Rowlands ; Cochrane describe los problemas de colocar cuestiones de pertenencia a la especie detrás del velo de la ignorancia y describe las críticas fundamentales de Garner a Rawls. [31] Se discuten versiones modificadas de la personalidad que incluyen animales. Cochrane cierra el capítulo argumentando que tanto la personalidad como el bienestar deben considerarse importantes; al hacerlo, señala su propia concepción de la justicia para los animales. [32]
El capítulo cinco evalúa la relación entre los animales y el comunitarismo . Los comunitaristas critican el enfoque del liberalismo en un estado que no interfiere con los individuos, en lugar de favorecer un orden político que toma una posición sobre las preocupaciones morales, basándose en los valores morales compartidos de una sociedad dada. [27] Cochrane inicialmente argumenta que el comunitarismo, utilizando la sociedad británica como ejemplo, puede usarse para expandir la justicia a los animales. [33] Dedica el resto del capítulo a cuatro argumentos en contra de esta línea de pensamiento. Primero, el comunitarismo es particularista; es decir, los principios que expone son totalmente contingentes a los valores de la sociedad particular. [34] Segundo, existen dificultades inherentes a la búsqueda de valores "auténticos" dentro de una sociedad dada. [35] Tercero, las sociedades a menudo favorecen a algunos animales sobre otros, dejando vulnerables a los animales desfavorecidos. [36] Cuarto, está la cuestión de qué valores dentro de una sociedad importan: los estados a menudo contienen múltiples comunidades con actitudes muy diferentes hacia los animales. La consideración de esta cuarta cuestión implica el análisis del multiculturalismo . [37]
Cochrane continúa, en el capítulo seis, considerando el marxismo . A diferencia de las otras teorías políticas exploradas en Introducción a los animales y la teoría política , el marxismo supuestamente no es una explicación normativa sino una teoría científica que predice y explica el fin del estado y el comienzo del comunismo . Esto se entiende como la conclusión inevitable de la historia de las formas cambiantes de las relaciones económicas. [38] Cochrane describe las discontinuidades entre humanos y animales que existen para Karl Marx y considera hasta qué punto el pensamiento de los derechos de los animales es un ejemplo de moralidad burguesa . Estos análisis sirven para ilustrar cómo el pensamiento marxista puede usarse para excluir a los animales, pero se ofrecen contraargumentos. [39] Cochrane luego se basa en el trabajo de Catherine Perlow y Barbara Noske , quienes han argumentado que los animales pueden representar un grupo explotado en un sentido marxista, pero es crítico del argumento de que esta explotación es causada por el capitalismo y que derrocar al capitalismo sería un paso necesario para lograr la justicia. [40] A continuación, analiza el trabajo de David Sztybel y Ted Benton, que se han basado en el adagio de " De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad " en relación con los animales; Cochrane se muestra cauteloso con el uso de la frase por tres razones. En primer lugar, no está claro hasta qué punto es central la idea para el pensamiento marxista; en segundo lugar, es un principio sólo para sociedades en etapas avanzadas del comunismo; y en tercer lugar, incluso si asumimos que podemos conocer las necesidades de los animales, el principio implicaría la extensión de la justicia más allá de los animales sintientes, que es una idea que Cochrane rechaza. [41] Por último, Cochrane analiza la propuesta de Benton de que los enfoques liberales basados en los derechos para la justicia animal no pueden lograr su objetivo, y que el marxismo puede utilizarse como un recurso para el logro político. Esta es, para Cochrane, la contribución más importante del marxismo en el área. [42]
Cochrane analiza el feminismo , la última tradición que examina, en el capítulo siete. Al igual que con el marxismo, existen vínculos históricos entre el feminismo y la liberación animal. [43] Cochrane considera la supuesta interrelación, postulada por algunas teóricas feministas, de la opresión de los animales y las mujeres, pero niega que la liberación de los animales y las mujeres sean necesariamente interdependientes. Sugiere que hay cuatro formas en que esta relación podría fundamentarse. La primera es una idea tomada de teóricas que se basan en el ecofeminismo , como Josephine Donovan . Esta es la afirmación de que la dominación de las mujeres y los animales se debe a una elevación patriarcal de lo "racional" sobre lo "natural". El segundo es el argumento de Carol J. Adams de que la conexión entre el consumo de carne y la masculinidad sirve para oprimir tanto a las mujeres como a los animales, lo que significa que la liberación de ambos depende del fin del consumo de carne. La tercera es que, como identificaron Adams y Catharine MacKinnon , las mujeres y los animales están vinculados y oprimidos por las normas lingüísticas. Por ejemplo, a las mujeres se las puede llamar vaca , perra o perro , lo que sirve para denigrar tanto a la mujer como a los animales. La cuarta es la forma en que tanto los animales como las mujeres son objetivados , tratados como meras cosas para ser utilizadas para los fines de otros. [44] Cochrane sostiene que las mujeres no son irracionales, aunque los animales son menos racionales que los humanos, lo que significa que la opresión y la liberación de los dos grupos pueden diferir. Desafía las afirmaciones de Adams sobre la carne al imaginar una sociedad vegetariana pero misógina por un lado y una sociedad donde los géneros son iguales pero se sigue comiendo carne por el otro. Desafía las afirmaciones sobre el lenguaje al observar que algunos insultos basados en animales son neutrales en cuanto al género (por ejemplo, rata , cerdo , oveja ), y algunos insultos a las mujeres (por ejemplo, bruja , jezabel , puta ) no están relacionados con los animales. En cuanto a la cosificación, Cochrane señala que las mujeres no son consideradas propiedad ante la ley, aunque los animales sí lo son. Esto hace que su cosificación respectiva sea significativamente diferente. [44] A continuación, el autor refuta cinco críticas a los enfoques basados en la razón (epítomeados, para Cochrane, por Singer y Regan) para la liberación animal por parte de pensadores que apoyan los enfoques feministas basados en el cuidado , [45] antes de esbozar y rechazar un enfoque de la justicia animal basado en el cuidado e impulsado por las emociones. [46]
En el capítulo final, Cochrane sostiene que cada escuela tiene una importante contribución que hacer a la justicia animal, en particular el liberalismo y el utilitarismo. A continuación, esboza su propio enfoque. [47] Escribe que, si bien hoy en día se habla más que nunca de nuestras obligaciones políticas y morales hacia los animales, sigue estando en la periferia del diálogo dominante en la teoría política. Concluye argumentando que esta negligencia es un problema para la teoría política y que se debe justicia a los animales. Si las afirmaciones del libro son correctas, concluye Cochrane, las cuestiones relativas al tratamiento de los animales deberían considerarse algunos de los problemas políticos más urgentes de la actualidad. [48]
Cochrane sostiene que, si bien cada una de las escuelas de pensamiento que ha considerado tiene problemas, todas tienen algo importante que aportar al debate. La contribución más importante del utilitarismo es su enfoque en la sensibilidad, pero su mayor defecto es su falta de respeto por los individuos. El liberalismo, por otra parte, afirma la centralidad del individuo. El comunitarismo, aunque está demasiado dispuesto a atribuir la cohesión a los valores de una sociedad dada, observa que los individuos sólo pueden prosperar dentro de comunidades apropiadas y subraya la importancia de cambiar las opiniones de la sociedad en general. Esta última idea es compartida por el marxismo, que señala que el cambio legal no equivale necesariamente a un cambio efectivo. Si bien Cochrane no está de acuerdo con que el capitalismo deba ser derrocado, reconoce que se necesitan "cambios fundamentales en la organización, las normas y las instituciones de la sociedad" para que la justicia se extienda a los animales. Los enfoques feministas basados en el cuidado, a pesar de las críticas de Cochrane, nos recuerdan que no se deben ignorar las emociones y la compasión. [49]
Las simpatías del propio Cochrane se encuentran más fuertemente con el utilitarismo y el liberalismo; su propia explicación está más influenciada por ellos. [50] Sostiene que los derechos derivados de consideraciones de intereses pueden proteger a los animales individuales y poner límites a lo que se les puede hacer. Estos derechos no pueden ser violados, incluso en nombre del bien mayor, lo que significa que las prácticas culturales y económicas de los seres humanos se verán afectadas. Anticipándose a las críticas, Cochrane explica que no todo interés conduce a un derecho. Una consideración completa de este argumento está fuera del alcance del libro. [51] El argumento fue ampliado en Animal Rights Without Liberation (2012) de Cochrane que, aunque publicado después de An Introduction to Animals and Political Theory , se basó en su tesis doctoral. [52]
An Introduction to Animals and Political Theory fue reseñado por Garner para el Journal of Animal Ethics , el filósofo político Steve Cooke para Political Studies Review y el sociólogo Richard Seymour para LSE Review of Books. Además, fue reseñado por CE Rasmussen para Choice: Current Reviews for Academic Libraries . [nota 2] Los cuatro revisores fueron ampliamente positivos hacia el trabajo. Cooke lo recomendó para "lectores interesados tanto en la posición moral y política de los animales como en la teoría política en general", este último grupo porque el enfoque metodológico del trabajo le permite servir como una buena introducción a la teoría política en general. [16] Seymour consideró el libro como una "visión general refrescante y completa de un tema muy interesante". [53] Garner dijo que el trabajo fue "altamente recomendado"; lo consideró "un libro muy bueno", en el que "Cochrane simplifica y sintetiza expertamente una literatura enorme y compleja en el espacio limitado disponible para él, al tiempo que mantiene altos estándares académicos". Garner también elogió el hecho de que el libro siguió siendo interesante, a diferencia de muchos libros de texto. [50] Rasmussen dijo que el libro fue "altamente recomendado" para estudiantes de pregrado y posgrado, así como para audiencias no especializadas. [54]
Palgrave Macmillan promocionó el libro con citas tomadas de las respectivas reseñas de Cooke y Garner, así como con citas de Daniel A. Dombrowski y Siobhan O'Sullivan . Dombrowski fue citado diciendo que el "libro será bien recibido por todos aquellos que estén interesados en la relación entre los animales no humanos y la teoría política, una relación que ha sido poco explorada por los académicos. ¡Muy recomendable!" [12] Mientras tanto, O'Sullivan escribió:
¡Ojalá Cochrane hubiera escrito cuando yo era estudiante de ciencias políticas! Pero el atractivo de este libro no se limita a los estudiantes. Se trata de una de las primeras expresiones exhaustivas de lo que los valores políticos dominantes pueden significar para los animales, algo que la comunidad académica ha necesitado desesperadamente durante demasiado tiempo. Es una lectura excelente y una contribución importante. [12]
Cooke consideró que el relato de Cochrane era "interesante y digno de mayor consideración" y encontró que sus argumentos de apoyo eran "convincentes", pero le preocupaba que el relato no se analizara con la profundidad que merecía. Escribió que An Introduction to Animals and Political Theory habría sido más beneficioso si se hubiera dado más espacio al relato basado en intereses. Además, Cooke señaló que, al cubrir una gama tan amplia de posiciones, Cochrane tuvo que sacrificar la profundidad del argumento; Cooke consideró que esto no era problemático, ya que los lectores podían seguir fácilmente a los pensadores citados. [16] Seymour fue particularmente crítico con la cobertura que Cochrane hizo del feminismo, que fue, para él, "un lapso desafortunado en una revisión por lo demás fascinante". Seymour argumentó que la crítica de Cochrane era superficial o "[pasaba] por alto el punto en absoluto". En cambio, sugirió, los enfoques feministas proporcionan un enfoque potencialmente muy productivo para el tema. [53] De manera similar, aunque Rasmussen elogió los primeros cinco capítulos del libro por "ofrecer un recurso invaluable para estudiantes universitarios o académicos nuevos en la teoría política", sintió que la cobertura de Cochrane del marxismo y el feminismo era algo menos exhaustiva. [54]
En respuesta a Introducción a los animales y la teoría política , Garner planteó dos temas, el primero de los cuales fue el uso del concepto de justicia . [55] Aunque coincidía con Cochrane en que el concepto es la característica definitoria de una explicación política, a diferencia de las explicaciones más generales de la ética animal, Garner consideró, no obstante, que la explicación de la justicia de Cochrane era "demasiado amplia y vaga". [55] En el libro, Cochrane considera que la justicia para los animales tiene que ver con "reconocer que el trato a los animales es una cuestión que las comunidades políticas deben hacer cumplir" y "reconocer que el trato a los animales es algo que las comunidades políticas deben hacer cumplir por el bien de los propios animales". [19] Para Garner,
El problema con esto es que, podría decirse, incluye demasiado, ya que implica que una vez que el Estado reconoce que tenemos deberes directos hacia los animales, que lo que les hacemos les importa, entonces se cumplen las exigencias de la justicia. Esto significa que, con la excepción de quienes sostienen que sólo tenemos deberes indirectos hacia los animales, todas las tradiciones que Cochrane analiza pueden afirmar que ofrecen una teoría de la justicia para los animales. [55]
Además, Garner sugiere que Cochrane es "quizás excesivamente acrítico respecto de la utilidad de emplear la justicia como un medio para proteger los intereses de los animales". [55] Él describe dos maneras en las que los animales podrían ser protegidos sin ser los receptores de la justicia; primero, se les pueden deber deberes directos fuera de la justicia, o, segundo, podrían ser protegidos por medio de deberes indirectos, lo que significa que están protegidos debido a lo que los humanos se deben unos a otros. [56] A pesar de plantear estos temas en su reseña de Introducción a los animales y la teoría política , Garner luego rechazó ambas posibilidades en su propio trabajo, argumentando que los animales deberían ser considerados receptores de justicia. [57] Rasmussen sintió que Cochrane utilizó una explicación estrecha de lo político, lo que significa que una variedad de perspectivas feministas, poscoloniales y poshumanistas fueron ignoradas en el libro. [54]
El segundo tema que Garner identificó fue la división entre teoría ideal y no ideal , [55] que él entiende como una forma en que la teoría política puede ser utilizada para contextualizar la ética animal y promover el debate. [58] En última instancia, para Garner, la teoría de Cochrane sirve como un desafío al abolicionismo , que, Garner teme, polariza el debate y es poco realista. [59] Los temas de esta revisión se desarrollaron en el libro de Garner de 2013 A Theory of Justice for Animals . [60] En el curso de su revisión del libro, Garner esperaba con ansias el lanzamiento del segundo libro de Cochrane, [61] Animal Rights Without Liberation , que ofrece una defensa más extensa de la teoría de los derechos basados en intereses. [62]
El Centro de Ética Animal de Oxford describió Introducción a los animales y la teoría política como "el primer texto de nivel introductorio que ofrece una visión accesible del estatus de los animales en la teoría política contemporánea", [63] mientras que los comentaristas señalaron que fue una de las primeras obras (los libros anteriores sobre el tema fueron escritos por Garner y Nussbaum) en vincular la cuestión de los derechos de los animales con el concepto de justicia en la filosofía política. [64] Desde la publicación del libro, se han publicado varias obras que exploran a los animales en la teoría política; estas obras han sido referidas colectivamente como pertenecientes al "giro político" en la ética animal/derechos de los animales, o las disciplinas de "filosofía política animal" y "política animal". [65] Tanto Introducción a los animales y la teoría política como Derechos animales sin liberación se han convertido en una parte establecida de esta literatura. [66]
El libro ha sido publicado en formato de bolsillo, tapa dura y libro electrónico. [12]
