Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte reafirmó que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los estados y al gobierno federal exigir cualquier tipo de prueba religiosa para un cargo público , en este caso como notario público .
A principios de los años 1960, el gobernador de Maryland nombró a Roy Torcaso (13 de noviembre de 1910 – 9 de junio de 2007) [1] como notario público . En ese momento, la Constitución de Maryland exigía "una declaración de creencia en la existencia de Dios" para que una persona pudiera ocupar "cualquier cargo lucrativo o de confianza en este estado". [2]
Torcaso, un ateo , se negó a hacer tal declaración y, en consecuencia, su nombramiento fue revocado. Torcaso, creyendo que se habían violado sus derechos constitucionales a la libertad de expresión religiosa, presentó una demanda en un Tribunal de Circuito de Maryland . El Tribunal de Circuito rechazó su demanda y el Tribunal de Apelaciones de Maryland sostuvo que el requisito de la Constitución de Maryland de una declaración de creencia en Dios como calificación para el cargo era de cumplimiento automático [3] y no requería que la legislatura estatal promulgara ninguna legislación de implementación.
El Tribunal de Apelaciones justificó su decisión de esta manera:
El peticionario no está obligado a creer o no creer, bajo amenaza de castigo u otra coacción. Es cierto que, a menos que haga la declaración de creencia, no puede ocupar un cargo público en Maryland, pero no está obligado a ocuparlo.
Torcaso llevó el asunto a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que escuchó los argumentos orales el 24 de abril de 1961.
El Tribunal determinó por unanimidad que el requisito de Maryland de que una persona que ocupa un cargo público declare su creencia en Dios violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos . [4]
La Corte había establecido en Everson v. Board of Education (1947) que:
La cláusula de "establecimiento de una religión" de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni el Gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco pueden aprobar leyes que favorezcan a una religión, que favorezcan a todas las religiones o que prefieran una religión sobre otra. Tampoco pueden obligar ni influenciar a una persona a asistir a una iglesia o a no asistir a ella contra su voluntad, ni obligarla a profesar una creencia o no creencia en ninguna religión.
Al escribir para la Corte en Torcaso , el juez Hugo Black citó Everson v. Board of Education y aplicó la decisión de Everson :
No hay, ni puede haber, ninguna disputa sobre el propósito o el efecto del requisito de la Declaración de Derechos de Maryland ante nosotros: establece una prueba religiosa que fue diseñada para prohibir, y de ser válida, prohíbe, a toda persona que se niegue a declarar su creencia en Dios ocupar un "cargo público de lucro o confianza" en Maryland.
...
Reiteramos y reafirmamos nuevamente que ni un Estado ni el Gobierno Federal pueden constitucionalmente obligar a una persona "a profesar una creencia o no creencia en ninguna religión". Tampoco pueden constitucionalmente aprobar leyes o imponer requisitos que favorezcan a todas las religiones frente a los no creyentes, y tampoco pueden ayudar a aquellas religiones basadas en la creencia en la existencia de Dios frente a aquellas religiones fundadas en creencias diferentes.
Rechazando la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Maryland, el juez Black añadió: "Sin embargo, el hecho de que una persona no esté obligada a ocupar un cargo público no puede ser de ninguna manera una excusa para excluirla del cargo mediante criterios impuestos por el Estado y prohibidos por la Constitución".
El Tribunal no basó su decisión en la cláusula de no sometimiento a prueba religiosa del Artículo VI . En la nota al pie 1 de la opinión, el juez Black escribió:
El apelante también alegó que el requisito de juramento de prueba del Estado viola la disposición del Art. VI de la Constitución Federal que establece que "nunca se exigirá una prueba religiosa como requisito para ningún cargo o confianza pública en los Estados Unidos". Dado que estamos revocando la sentencia por otros motivos, consideramos innecesario considerar la afirmación del apelante de que esta disposición se aplica tanto a los cargos estatales como a los federales.
Algunos grupos religiosos han argumentado que en Torcaso la Corte Suprema "consideró" que el humanismo secular es una religión. Esta afirmación se basa en una referencia, hecha por el Juez Black en la nota al pie 11 de la opinión de la Corte, a casos judiciales en los que grupos organizados de humanistas o eticistas autoidentificados, que se reunían regularmente para compartir y celebrar sus creencias, recibieron exenciones fiscales basadas en la religión. [5] [ cita requerida ] Los grupos religiosos, como los que apoyan causas como la enseñanza del creacionismo en las escuelas, han aprovechado el uso que hace el Juez Black del término "humanismo secular" en su nota al pie como una "conclusión" de que cualquier actividad secular o basada en la evolución es una religión según la ley estadounidense. [6]