El Type Riot fue la destrucción de la imprenta y los tipos móviles de William Lyon Mackenzie por miembros del Family Compact el 8 de junio de 1826, en York, Alto Canadá (ahora conocido como Toronto). El Family Compact era la élite gobernante del Alto Canadá que se designaba a sí mismos para ocupar puestos de poder dentro del gobierno del Alto Canadá. Mackenzie creó el periódico Colonial Advocate y publicó editoriales en el periódico que acusaban al Family Compact de incompetencia y de sacar provecho de prácticas corruptas, ofendiendo a los alborotadores. No se sabe quién planeó el motín, aunque Samuel Jarvis , un funcionario del gobierno, afirmó más tarde que él organizó el evento. En la noche del 8 de junio, entre 9 y 15 alborotadores irrumpieron en las oficinas del periódico y destruyeron propiedades. Durante el evento, los empleados de Mackenzie intentaron que los transeúntes ayudaran a detener a los alborotadores. Los transeúntes se negaron a ayudar cuando vieron que funcionarios del gobierno como William Allan y Stephen Heward estaban observando el espectáculo. Cuando los alborotadores terminaron de destruir la oficina, se llevaron cajas de tipos y las arrojaron a la bahía cercana .
Mackenzie demandó a los alborotadores por los daños a su propiedad y la pérdida de oportunidades comerciales. El juicio civil atrajo una importante atención de los medios de comunicación, y varios periódicos denunciaron a los funcionarios del gobierno que no lograron detener los disturbios. Un jurado concedió a Mackenzie 625 libras esterlinas que debían pagar los acusados, un acuerdo especialmente duro. Usó el evento para resaltar los abusos del gobierno del Alto Canadá durante su primera campaña para las elecciones al Parlamento del Alto Canadá , en la que finalmente tuvo éxito. Los reformadores vieron a Mackenzie como un mártir debido a la destrucción de su propiedad y siguió siendo popular durante varios años. Los historiadores identifican el evento como una señal del debilitamiento de la influencia conservadora en la política del Alto Canadá.
La élite gobernante del Alto Canadá estaba formada por miembros del Family Compact , que eran descendientes de familias leales . Poco después de la Guerra de 1812 , convencieron al vicegobernador de la colonia para que los nombrara miembros del consejo ejecutivo no electo y puestos en el sistema judicial mientras ocupaban cargos más altos en la iglesia anglicana y en las juntas directivas de instituciones financieras. Usaron su poder para beneficiarse económicamente a ellos y a sus familias. [1] En ese momento, los miembros del Family Compact también eran conocidos como conservadores , mientras que los historiadores modernos a veces se refieren al grupo como conservadores. [2] Los reformadores eran los opositores políticos del Pacto Familiar. Periodistas como William Lyon Mackenzie publicaron periódicos que cuestionaban la autoridad de la élite gobernante conservadora. [3] El Pacto Familiar intentó mantener su poder político atacando e interrumpiendo las reuniones políticas reformistas. [4]
En 1824, Mackenzie comenzó a publicar el Colonial Advocate , un periódico crítico con el gobierno y el Family Compact. [5] El periódico era una publicación popular entre las personas que estaban descontentas con la administración del Alto Canadá. [6] Bajo el seudónimo de "Patrick Swift", Mackenzie publicó artículos que cuestionaban la capacidad del Family Compact para administrar la colonia [1] [7] y cómo usaban su poder legal para enriquecerse. [8] Para el segundo aniversario del Colonial Advocate el 18 de mayo de 1826, Mackenzie publicó varias historias negativas sobre la historia de los miembros del Family Compact. [9] Acusó a las antepasadas del Pacto Familiar de tener muchas parejas sexuales y de haber sido infectadas con sífilis , [10] y criticó su apariencia personal. [11] El 8 de junio de 1826, Mackenzie publicó un relato de un duelo de 1817 entre Samuel Jarvis , un funcionario del gobierno conservador, y John Ridout , el hijo de un prominente reformador, que resultó en la muerte de Ridout. Jarvis consideró esto un ataque personal a su carácter y un comentario sobre un asunto privado. [1]
La imprenta del Colonial Advocate estaba ubicada en la esquina noroeste de Palace Street y Frederick Street en York, Alto Canadá (ahora conocida como Toronto). Mackenzie vivía allí con su madre Elizabeth, su esposa Isabel y sus hijos James y Elizabeth. Los hermanos de Isabel, Margaret y James Baxter, también vivían en la propiedad y este último era aprendiz de Mackenzie. Allí vivían otros dos aprendices, junto con un oficial llamado Charles French. [12] Mackenzie viajó a Queenston antes del motín por razones desconocidas y dejó a su capataz, Ferguson, a cargo de la prensa en su ausencia. [13]
No se sabe quién planeó el motín. Los miembros del Family Compact se acercaron a John Lyons, el secretario del vicegobernador , y lo alentaron a planear un ataque a la imprenta de Mackenzie. [14] [15] Unos años después del incidente, Jarvis afirmó que había planeado el motín. [16] [17] William Proudfoot testificó en el juicio civil que escuchó a Jarvis, Lyons y Charles Richardson planear una emboscada y atacar a Mackenzie. Raymond Baby afirmó que Charles Heward, sobrino del fiscal general , y Henry Sherwood , hijo de un juez, lo reclutaron para la mafia la tarde del motín. [18] [19] Baby afirmó que lo llevaron a la oficina del fiscal general, pero varios miembros de la mafia lo negaron dieciocho meses después de que concluyó el juicio. [19]
El motín comenzó poco después de las 6:00 pm del 8 de junio de 1826. [11] El número exacto de alborotadores es incierto; Jarvis informó que había nueve o diez personas, mientras que un periódico de la época informó de quince participantes. [16] Los alborotadores incluyeron a Jarvis, Lyons, Richardson, Sherwood, Charles Baby, Raymond Baby, Charles Heward, Henry Heward, James King y Peter McDougall. Varios alborotadores trajeron garrotes y palos para ayudar a dañar la propiedad. [16] Algunos historiadores han afirmado que los hombres estaban vestidos como indígenas , aunque los relatos periodísticos y los documentos publicados de los participantes en los disturbios no confirmaron esto. Heather Davis-Fisch, profesora de la Universidad de Fraser Valley , afirmó que esta información fue incluida en el Diccionario de biografía canadiense sin verificación por parte de los autores, posiblemente porque se trataba de una "memoria cultural" del evento. [20]
Los alborotadores tenían la intención de atacar a Ferguson en la imprenta del Colonial Advocate ; creían que Ferguson escribió los editoriales de Patrick Swift y querían tomar represalias contra él. [21] Cuando el grupo se reunió, Jarvis envió a Heward a la imprenta para determinar si Ferguson estaba allí. Los demás los siguieron poco después, caminando en fila india y blandiendo sus armas. [22] [23] Cuando los hombres llegaron a la imprenta, gritaron exigiendo que los dejaran entrar al edificio. Cuando nadie respondió, entraron a la fuerza. [9] Dos aprendices, James Lumsden y James Baxter, inmediatamente huyeron de la casa y gritaron pidiendo ayuda. [22] Cuando los alborotadores no pudieron encontrar a Ferguson, atacaron la imprenta. [23] James y Elizabeth Mackenzie investigaron el ruido y descubrieron a los alborotadores destruyendo propiedades. [24] Molesta por la situación, Isabel salió de la casa. Los alborotadores intimidaron a los ocupantes de la casa, esparcieron tipos de letra por la habitación y demolieron la imprenta. Cuando un alborotador anunció que la turba había causado suficiente daño, dejaron cajas con ese tipo de cosas, que fueron arrojadas a la bahía cercana . [22]
Un transeúnte escuchó la llamada de ayuda de Baxter, pero no hizo nada porque vio a William Allan y Stephen Heward , dos administradores de alto rango en el Alto Canadá, observando el motín y no tomando ninguna medida para detenerlo. Heward animó a gritos a sus hijos a continuar con los disturbios mientras Allan observaba desde su propiedad. Charles Ridout observó los disturbios desde la bahía y vio que Heward y Allan no estaban haciendo nada para detener a la turba. Otros espectadores se reunieron en la orilla de una bahía cerca de la imprenta. [25] Cuando Francis Collins, editor del Canadian Freeman , llegó a la imprenta, descubrió que los alborotadores se habían ido y Elizabeth estaba angustiada por los daños. Informó que Isabel temía que los hombres regresaran para demoler la casa. [24]
Los editores de periódicos independientes de todo el Alto Canadá creían que la inacción de Allan y Heward durante los disturbios significaba que el gobierno del Alto Canadá lo apoyaba. [26] Collins denunció la destrucción en el periódico canadiense Freeman [27] y criticó a Allan y Heward, como magistrados de la policía , por no ayudar a detener los disturbios. [28] HC Thompson en el Upper Canada Herald criticó la conexión de los alborotadores con la Administración del Alto Canadá como un ataque a la libertad de prensa. [26] James Macfarlane apoyó a los alborotadores en el Kingston Chronicle , afirmando que no tenían otro recurso que los editoriales de Swift en el Colonial Advocate . [29] The Upper Canada Gazette , la revista publicada por la administración pública del Alto Canadá, no hizo comentarios sobre el motín, fomentando la especulación de que el gobierno apoyó el evento. [30]
Los miembros de la élite del Alto Canadá expresaron sus opiniones en cartas privadas. Anne Powell escribió que el motín fue la "escena más vergonzosa" que había ocurrido en York. [30] [31] Esperaba que sus hijos no estuvieran involucrados en el incidente y le transmitió la noticia a su marido en Londres. [31] Robert Stanton dijo que los alborotadores mostraron su pasión sin restricciones. Cuando William Jarvis descubrió que su hermano estaba involucrado en el motín, le escribió diciéndole que deseaba que Samuel también hubiera arrojado a Mackenzie a la bahía. [30]
El vicegobernador Peregrine Maitland no estaba en York durante los disturbios y los funcionarios del gobierno no hicieron comentarios sobre el evento en su nombre. Cuando Maitland regresó a York dos semanas después, despidió a Lyons como su secretario privado. [32] [33] No comentó sobre el evento públicamente y no informó del incidente a sus superiores en la Oficina Colonial . [32] El Fiscal General John Robinson no condenó públicamente los ataques ni amonestó a sus empleados que habían participado en los disturbios. [34] El decano de los abogados de York, William Warren Baldwin, creó una lista de acciones que, en su opinión, resaltaban el incumplimiento del deber de Robinson como fiscal general; La decisión de Robinson de no procesar a los alborotadores fue la primera en esa lista. [35]
La opinión pública apoyó a Mackenzie debido a que los administradores del gobierno no lograron detener los disturbios ni acusar a los perpetradores. [36] Mackenzie se mantuvo alejado de York inmediatamente después del motín porque sus amigos le advirtieron que su vida podría estar en peligro. [37] Tuvo dificultades económicas durante seis meses, ya que la imprenta era su fuente de ingresos y él era responsable de alojar a sus aprendices. Anteriormente había padecido fiebre palúdica y ésta volvió debido al estrés que padecía. [38]
Mackenzie decidió demandar a los alborotadores por dañar su propiedad y contrató a James Edward Small como su abogado. Pequeños escritos emitidos dirigidos a "Jarvis et al." para una demanda civil . Jarvis contrató a James Buchanan Macaulay para defenderlo. Small propuso un acuerdo de £ 2000 como valor de la imprenta y los tipos destruidos. Macaulay afirmó que los alborotadores fueron justos en sus acciones y que la propiedad destruida no valía 2000 libras esterlinas. Ofreció conformarse con £200, luego £300. Small rechazó estas ofertas, por lo que la demanda llegó a juicio . [39]
Jarvis, Lyons, Richardson, Charles Baby, Charles Heward, King, McDougall y Sherwood fueron los acusados . Raymond Baby no fue nombrado acusado posiblemente porque se lo consideraba demasiado joven para ser responsable de sus acciones, ya que tenía 17 o 18 años. [40] Henry Heward fue nombrado alborotador pero no acusado. [15]
Marshall Spring Bidwell representó a Mackenzie en el juicio, con la ayuda de Small. Christopher Alexander Hagerman representó a los acusados. [41] El juicio tuvo lugar en el nuevo palacio de justicia de York; Presidió William Campbell . Allan fue juez asociado durante el proceso. Los acusados admitieron que participaron en el motín, por lo que al jurado se le encomendó determinar la cantidad de dinero que debería recibir Mackenzie. [42]
Hagerman insistió en que el caso fuera visto por un jurado especial . [43] El presidente del jurado fue Robert Rutherford, propietario de una tienda general en York. Los otros dos miembros del jurado de York fueron Edward Wright, sastre, y George Shaw, tendero. Los miembros restantes del jurado eran agricultores de las ciudades circundantes de Whitby , Markham , Scarborough y Vaughan , e incluían a Jacob Boyer, un inmigrante alemán; [44] y Joseph Tomlinson, quien se convirtió en agente del Colonial Advocate después del juicio. [45]
Bidwell argumentó que a Mackenzie se le debería otorgar un acuerdo mayor debido al valor de la propiedad dañada y la incapacidad de Mackenzie para cumplir con los contratos de impresión después de que su imprenta fue destruida. Afirmó que los alborotadores violaron todos los derechos de los ingleses a una prensa libre y que la ley debería decidir la moralidad y legalidad de un periódico, no una mafia. Bidwell también argumentó que los acusados deberían haber utilizado su posición social y su educación para encontrar una solución pacífica en lugar de utilizar la violencia. También acusó a los acusados de violar la privacidad de Mackenzie al dañar su casa, que estaba en la misma propiedad que la imprenta. [46]
Elizabeth Mackenzie fue la primera testigo del demandante y describió el ataque desde el interior de la propiedad, aunque no pudo identificar a ningún autor. Los cinco empleados de William Lyon Mackenzie identificaron a los alborotadores y explicaron las finanzas de la empresa para mostrar la pérdida de ingresos debido a los disturbios. Hagerman no quería que el jurado simpatizara con Mackenzie, por lo que interrogó a los empleados sobre su carácter y la reputación negativa del Colonial Advocate . [47] Estas preguntas confirmaron que Mackenzie escribió los editoriales de Patrick Swift. [48]
El Upper Canada Herald imprimió el discurso de 4.400 palabras de Hagerman al jurado. [49] Sugirió que el juicio era sobre la conducta de Mackenzie. Afirmó que Mackenzie estaba exagerando el costo financiero del daño y estaba utilizando la demanda para evitar la quiebra porque el Colonial Advocate no tuvo éxito. Hagerman enfatizó que los editoriales de Swift dañaron la reputación de personas vivas y fallecidas y que se suponía que el derecho a la prensa libre no debía proteger a escritores difamatorios como Mackenzie. Dijo que los alborotadores querían proteger la decencia en el Alto Canadá y no dañaron físicamente a nadie. [50] Aunque Hagerman admitió que los alborotadores dañaron algunas propiedades, afirmó que Mackenzie no tenía derecho a las sumas de dinero que estaba demandando. [51] Los acusados no testificaron durante el juicio porque Hagerman no quería que fueran interrogados sobre quién había planeado, reclutado y ejecutado el ataque. También quería que el jurado se centrara en la conducta de Mackenzie, no en la de los acusados. [52]
Campbell dio instrucciones al jurado que resumió las pruebas del juicio. Mary Jarvis, la esposa de Samuel Jarvis, pensó que las instrucciones favorecían a los acusados, pero los periódicos de la época no creían que las instrucciones fueran dignas de mención. El jurado deliberó durante treinta horas, debatiendo la cantidad de dinero que Mackenzie debería recibir como recompensa. El jurado George Shaw no quiso conceder a Mackenzie ninguna indemnización por daños y perjuicios y argumentó que la jurisprudencia anterior indicaba que debían desestimar el caso. Tres miembros del jurado enfermaron durante las deliberaciones. A Jacob Boyer le administraron una sangría , pero se negó a ser despedido del jurado. [44] Después de una discusión más profunda, el jurado otorgó a Mackenzie £625 (equivalente a £55,867 en 2021) en concepto de daños y perjuicios, [53] un veredicto particularmente severo. [54]
La indemnización otorgada a Mackenzie sorprendió a Mary Jarvis, ya que creía que se trataba de una cantidad modesta de dinero. James Baby reprendió a Charles mientras pagaba la parte del acuerdo que le correspondía a su hijo. [55] James FitzGibbon , un coronel del Alto Canadá, solicitó donaciones a los partidarios de los disturbios y a los administradores del gobierno. [56] En 1827, Collins informó sobre este plan de donación y acusó a Maitland de donar fondos. FitzGibbon confirmó que solicitó fondos pero negó que Maitland haya donado dinero. [57] Los opositores al gobierno especularon que FitzGibbon fue nombrado secretario de la Asamblea Legislativa y coronel de la milicia como recompensa por organizar esta colecta. FitzGibbon reaccionó a estas acusaciones enviando una carta al vicegobernador acusando a Mackenzie de instigar los disturbios para aumentar su popularidad y salvar su imprenta. [58]
Mackenzie utilizó el acuerdo para pagar a sus acreedores y reiniciar la producción del Colonial Advocate . [59] En 1827, publicó su relato del incidente como La historia de la destrucción de la Colonial Advocate Press . [60] Mackenzie también utilizó el acuerdo para financiar su primera campaña para un escaño en la Legislatura del Alto Canadá para el condado de York en julio de 1828, para la cual fue elegido. [61]
Jarvis figuraba en primer lugar como acusado en la demanda y utilizó esto para promover su estatus social entre la élite gobernante. Declaró ser el líder de la mafia y se negó a hablar o publicar material que dañara la reputación de las personas involucradas, incluidos los administradores del gobierno. [62] Dos años después del motín, Jarvis imprimió un panfleto llamado Una declaración de hechos relacionados con la invasión de la imprenta en posesión de William Lyon Mackenzie , en el que afirmaba haber organizado el evento. Jarvis dijo que el propósito de los disturbios era preservar la estructura de poder del Alto Canadá y detener el cambio social. [16] La publicación de Jarvis incluía una declaración jurada de todos los acusados de que los funcionarios del gobierno no tenían participación en la planificación o implementación del motín. [63]
Los periódicos que se oponían a los funcionarios del gobierno del Alto Canadá creían que el motín era otro ejemplo de cómo el gobierno eliminaba la oposición a su poder. Collins declaró en el Canadian Freeman que apoyaba el acuerdo de Mackenzie y denunció el motín. Quienes apoyaban a la administración creían que los alborotadores reaccionaron exageradamente ante los provocativos editoriales de Patrick Swift de Mackenzie. [64] Robert Stanton, del Upper Canada Gazette, condenó el acuerdo que recibió Mackenzie, creyendo que el daño a su imprenta era exagerado. [65] La mayoría de los periódicos independientes apoyaron a Mackenzie y la cantidad que se le otorgó. [48]
Mackenzie no presentó cargos penales porque pensó que Robinson, quien habría encabezado la acusación en un caso penal, no presentaría los cargos con rigor. [66] Robinson declaró que no presentó cargos penales porque era costumbre que la víctima eligiera si se debía celebrar un juicio civil o penal, y Mackenzie eligió un juicio civil. Los partidarios de los acusados querían que Robinson iniciara un juicio penal porque pensaban que reduciría la cantidad de dinero que se le otorgaría a Mackenzie en el juicio civil. Robinson se negó a presentar cargos durante el juicio civil para evitar acusaciones de interferir con el proceso. Después del juicio, Mackenzie rechazó la oferta de Robinson de presentar cargos penales. [67] Mackenzie afirmó más tarde que sus abogados le aconsejaron que no presentara cargos penales porque Robinson estaba parcializado a favor de los acusados. [68]
Francis Collins fue acusado de difamación por sus artículos sobre el duelo Jarvis-Ridout. En su juicio penal en abril de 1828, acusó a Robinson de descuidar su deber al acusarlo de difamación mientras se negaba a acusar a los perpetradores de otros delitos, incluidos los alborotadores del Types Riot. El juez John Walpole Willis estuvo de acuerdo con Collins y amenazó con informar la conducta de Robinson al gobierno británico. [69] Unos días más tarde, Robinson inició un proceso penal contra los autores del Type Riot, los mismos individuos nombrados en la demanda civil. [70] El juicio penal comenzó más tarde ese mismo día. [71]
Según Jarvis, el juicio penal fue orquestado para obligar a Mackenzie a testificar en el proceso. Los testigos de los acusados testificaron que Mackenzie les dijo que exageró el daño. Mackenzie testificó que el daño físico fue de £12, pero la cantidad que reclamó en el juicio civil incluía el dinero que perdió en contratos de impresión porque su prensa resultó dañada. El jurado rápidamente decidió que los hombres eran culpables. El juez determinó que los acusados ya habían pagado una cuantiosa indemnización después del juicio civil y les impuso una multa de cinco chelines a cada uno . [71]
El Type Riot inspiró a Mackenzie a continuar su lucha para desmantelar la estructura de poder del Alto Canadá dominada por el Family Compact. [72] Un año después del incidente, utilizó el motín para resaltar los abusos de poder por parte de las autoridades gubernamentales y criticó el nombramiento de Allan y Heward como abogados. El evento se destacó durante su exitosa campaña para convertirse en legislador en el Parlamento del Alto Canadá, alegando que funcionarios del gobierno habían traicionado la confianza del público al instigar el motín. [73] También utilizó el evento para mostrar a los electores que era parte de un grupo de ciudadanos que lucharon por reformar el sistema político del Alto Canadá. [74] El motín llevó a Mackenzie a convertirse en un mártir entre los reformadores , el grupo político que hizo campaña contra el Pacto Familiar, y Mackenzie siguió siendo popular durante varios años. [75] [76]
Después del Type Riot, la juventud de York se dividió en una clase alta de personas relacionadas con los administradores del gobierno y una clase baja compuesta por mecánicos y trabajadores. Estos grupos evitaban interactuar y desconfiaban de las acciones de los demás. [77] Samuel Jarvis afirmó que el motín expuso las diferentes filosofías políticas de aquellos nacidos y criados en el Alto Canadá que apoyaban a la élite gobernante y los inmigrantes que creían en cambiar el sistema político hacia el radicalismo británico o el igualitarismo estadounidense . [78]
La historiadora Carol Wilton describió el Type Riot y su posterior juicio civil como "el debate más importante en la historia jurídica del Alto Canadá". [79] Según Wilton, el motín mostró una clase alta sin comprensión del estado de derecho que quería preservar su sociedad. [80] Aunque los historiadores alineados con los conservadores creen que la recompensa de Mackenzie en la demanda mostró un tribunal imparcial, [81] otros historiadores creen que este evento destacó la mala administración del Alto Canadá. [80] [82] El motín mostró la voluntad de la élite del Alto Canadá de ignorar las leyes que los colocaban en posiciones de poder. [61] Wilton afirmó que el evento debería analizarse como parte de una campaña más amplia de ataques políticos conservadores que incluya la violencia de las reuniones reformistas en la década de 1830. [4]
La violencia que ocurrió en el Alto Canadá en las décadas de 1820 y 1830, incluida la revuelta de los tipos, mostró el debilitamiento del dominio conservador en la política de la provincia. [83] Demostró que el reclamo de autoridad del Family Compact, basado en su educación y crianza, estaba respaldado por amenazas de violencia incivilizada. [84] Los reformadores utilizaron los disturbios para apoyar su teoría de la persecución por parte de la élite conservadora. [83] La negativa de los fiscales del gobierno a acusar a los acusados en un caso penal demostró que la clase dominante impediría la oposición a su poder. [85] Convenció a los ciudadanos de que la violencia contra el gobierno era aceptable porque el gobierno no detendría los ataques contra los disidentes. [86] El veredicto del juicio civil asustó a la élite conservadora, ya que el sistema judicial podría responsabilizarlos por sus acciones. Comenzaron a utilizar maniobras legales para proteger sus propiedades y activos. [87] El disturbio de los tipos fue el primer caso de violencia contra los reformadores que condujo a la rebelión del Alto Canadá y continuó hasta la década de 1840. [88] [89]