Sicko es un documental político estadounidense de 2007del cineasta Michael Moore .La película, que investiga la atención sanitaria en los Estados Unidos , se centra en el seguro médico del país y la industria farmacéutica . Moore compara el sistema estadounidense no universal con fines de lucro con los sistemas de atención sanitaria universal sin fines de lucrode Canadá , el Reino Unido , Francia y Cuba .
Producida con un presupuesto de aproximadamente 9 millones de dólares, [3] Sicko recaudó 25 millones de dólares en cines en América del Norte. [4] Esto superó la expectativa oficial de The Weinstein Company , que esperaba estar en línea con los 22 millones de dólares de recaudación de taquilla de Bowling for Columbine en Estados Unidos. [5]
Sicko comienza señalando que casi 50 millones de estadounidenses no tenían seguro en 2007, mientras que el resto, que sí lo tienen, a menudo son víctimas de fraudes y trámites burocráticos por parte de las compañías de seguros . Sicko menciona que la Organización Mundial de la Salud clasifica a la salud de los EE. UU. en general en el puesto 37 de 191 países y clasifica algunas medidas de salud de los EE. UU., como la mortalidad infantil y la esperanza de vida , como iguales a las de países con mucha menos riqueza económica. [6] Se realizan entrevistas con personas que pensaban que tenían una cobertura adecuada pero se les negó la atención. Los ex empleados de las compañías de seguros describen iniciativas de reducción de costos que otorgan bonificaciones a los médicos de las compañías de seguros y a otros para encontrar razones para que la compañía evite cubrir el costo de los tratamientos médicamente necesarios para los asegurados y, de ese modo, aumentar la rentabilidad de la empresa. [ cita requerida ]
La historia del debate sobre la atención sanitaria en Estados Unidos sirve de telón de fondo. Los opositores a la atención sanitaria universal se sitúan en el contexto de la propaganda anticomunista al estilo de los años 50. Un disco de 1961 distribuido por la Asociación Médica Estadounidense , narrado por el portavoz corporativo Ronald Reagan , advierte que la atención sanitaria universal podría conducir a la pérdida de libertades y al socialismo . En respuesta, Moore demuestra que los servicios públicos socializados como la policía , el servicio de bomberos , el Servicio Postal de los Estados Unidos , la educación pública y las bibliotecas comunitarias no han conducido al comunismo en los Estados Unidos.
En Canadá, un ciudadano describe el caso de Tommy Douglas , quien fue elegido el mejor canadiense en 2004 por sus contribuciones al sistema de salud canadiense . Moore también entrevista a un microcirujano y a personas que esperan en la sala de emergencias de un hospital público canadiense.
Los orígenes de la Ley de Organización para el Mantenimiento de la Salud de 1973 se presentan mediante una conversación grabada entre John Ehrlichman y el presidente Richard Nixon el 17 de febrero de 1971; se escucha a Ehrlichman decirle a Nixon que "cuanto menos atención les den, más dinero ganarán", un plan que Nixon comentó que estaba "bien" y "no estaba mal". Esto condujo a la expansión del sistema de atención médica basado en la organización para el mantenimiento de la salud moderna. Se destacan las conexiones entre Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), el brazo cabildero de las compañías farmacéuticas más grandes de los Estados Unidos, los grupos de cabildeo en Washington, DC y el Congreso . Hillary Clinton , una defensora del plan de atención médica de Clinton , se muestra como una cruzada por el cambio, designada para reformar el sistema de atención médica en los Estados Unidos por su esposo, el recién elegido presidente Bill Clinton. Sus esfuerzos se enfrentan a duras críticas por parte de los republicanos en el Capitolio y los medios de comunicación de derecha en todo el país, que caracterizan su plan como el presagio del socialismo. Cuando es derrotada, su castigo es "no volver a hablar de ello nunca más mientras esté en la Casa Blanca". Siete años después, su silencio es recompensado , ya que se convierte en senadora gracias a las contribuciones de la industria de la salud, el segundo mayor beneficiario del Senado.
En el Reino Unido, un país cuyo Servicio Nacional de Salud es un sistema integral de atención sanitaria financiado con fondos públicos , Moore entrevista a los pacientes y les pregunta sobre los gastos hospitalarios en los que incurren, solo para que le digan que no hay pagos de bolsillo. Moore visita una farmacia típica del Reino Unido, donde los productos farmacéuticos son gratuitos para todas las personas en Irlanda del Norte , Escocia y Gales y para los menores de 16 años, los de 16 a 17 años que cursan estudios a tiempo completo, los discapacitados, los desempleados o los mayores de 60 años en Inglaterra , y están subvencionados en la mayoría de los casos para todos los demás (en Inglaterra); solo se cobra una cantidad fija de £6,65 (unos $10) por artículo en una receta, independientemente del costo para el NHS. Además, los hospitales del NHS emplean un cajero, parte de cuyo trabajo es reembolsar a los pacientes de bajos ingresos los costos de viaje de bolsillo al hospital. Las entrevistas incluyen a un médico general del NHS , una mujer estadounidense que reside en Londres y el político británico Tony Benn , quien compara un hipotético desmantelamiento del NHS con el fin del sufragio femenino y dice que conduciría a una revolución.
En Francia, Moore visita un hospital y entrevista al jefe de obstetricia y ginecología y a un grupo de expatriados estadounidenses . Moore viaja con el " SOS Médecins ", un servicio médico francés de 24 horas que ofrece visitas domiciliarias por parte de médicos. [7] Moore descubre que el gobierno francés proporciona muchos servicios sociales y derechos además de la atención médica , como guardería por $ 1 la hora, educación universitaria gratuita, un mínimo de cinco semanas de vacaciones pagadas por ley, vacaciones y apoyo neonatal que incluye servicios de cocina, limpieza y lavandería para nuevas madres.
Al regresar a los Estados Unidos, las entrevistas revelan que a los trabajadores de rescate del 11 de septiembre que se ofrecieron como voluntarios después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 se les negaron fondos gubernamentales para atender las enfermedades físicas y psicológicas que desarrollaron posteriormente, incluidas enfermedades respiratorias y bruxismo inducido por el trastorno de estrés postraumático . Incapaces de recibir y pagar atención médica en los Estados Unidos, los trabajadores de rescate del 11 de septiembre, así como todos los amigos de Moore en la película que necesitaban atención médica, zarparon de Miami a Cuba en tres lanchas rápidas para obtener atención médica gratuita proporcionada a los detenidos en el campo de detención de la bahía de Guantánamo, EE. UU .
El grupo llega al canal de entrada a "Gitmo" y Moore usa un megáfono para solicitar acceso, pidiendo que las víctimas del 11 de septiembre reciban un tratamiento que esté a la altura de la atención médica que reciben los detenidos. El intento cesa cuando suena una sirena desde la base, y el grupo se traslada a La Habana , donde compran medicamentos baratos y reciben tratamiento médico gratuito en el elitista Hospital Hermanos Ameijeiras . [8] Proporcionando solo sus nombres y fechas de nacimiento, los trabajadores de rescate son hospitalizados y reciben atención médica. Antes de irse, los trabajadores de rescate del 11 de septiembre son homenajeados por una estación de bomberos local de La Habana.
Por último, Moore se dirige a la audiencia y enfatiza que las personas deberían "cuidarse unas a otras, sin importar las diferencias". Para demostrar su compromiso personal con este tema, Moore decide ayudar a uno de sus mayores críticos, Jim Kenefick. Según una publicación en su blog, Kenefick temía tener que cerrar su sitio web anti-Moore porque necesitaba 12.000 dólares para cubrir los costos del tratamiento médico de su esposa enferma. Como no quería que el sistema de salud estadounidense limitara la capacidad de Kenefick para expresar su opinión, Moore le envía el dinero él mismo.
Esta película termina con Moore caminando hacia el Capitolio de los Estados Unidos con una canasta llena de su ropa, diciendo sarcásticamente que conseguirá que el gobierno lave su ropa hasta que lleguen días mejores para los enfermos y desesperados que no pueden recibir atención médica.
Sicko se estrenó el 19 de mayo de 2007 en el Festival de Cine de Cannes de 2007 , recibiendo una ovación de pie de 17 minutos [9] de 2000 personas en el Grand Theatre Lumière. [10] El estreno norteamericano de Sicko se llevó a cabo en London, Ontario (donde se filmaron algunas escenas de la película), en el cine Silver City en Masonville Place el 8 de junio de 2007, con la presencia de Moore. [11] También tuvo un estreno anticipado en Washington, DC, el 20 de junio, dos días antes de su estreno en Estados Unidos, con Moore apareciendo en una conferencia de prensa en Capitol Hill para promocionar la película. [12]
El estreno europeo se celebró en Gran Bretaña el 24 de octubre de 2007 en el Odeon Leicester Square , en el marco del 51º Festival de Cine de Londres . Moore iba a presentar la película, pero se quedó en Estados Unidos debido a un "problema familiar" y envió una larga carta para que la leyeran en su ausencia. Parte de la carta daba las gracias al Honorable Tony Benn , que aparece en la película, que pronunció un breve discurso antes de la proyección.
Realizada con un presupuesto de 9 millones de dólares, [13] Sicko recaudó 4,5 millones de dólares en su primer fin de semana. [14] En 441 salas, recaudó un promedio de 10.204 dólares por sala, la segunda recaudación media más alta del fin de semana. Hasta el 24 de febrero de 2008, Sicko ha recaudado 25 millones de dólares en los Estados Unidos y 11 millones de dólares en los mercados extranjeros. En total, la película ha recaudado más de 36 millones de dólares. La película también fue un gran éxito en ventas de DVD, en el que acumuló más de 60 millones de dólares en ventas.
Según el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película cuenta con una calificación positiva del 92%, basada en 218 reseñas, con una calificación promedio de 7,71/10. El consenso crítico del sitio web dice: "Impulsada por el humanismo sincero de Michael Moore, Sicko es un documental devastador, convincente y muy entretenido sobre el estado de la atención médica en Estados Unidos". [15] Metacritic informó que la película tuvo una puntuación promedio de 74 sobre 100, basada en 39 reseñas, lo que indica "críticas generalmente favorables". [16] Después de su estreno en Cannes, Variety describió a Sicko como "una disección conmovedora y entretenida de la industria de la atención médica estadounidense". [17]
En una reseña temprana una semana antes del estreno, Richard Roeper y Michael Phillips le dieron a la película dos pulgares arriba . Roger Friedman de Fox News calificó la película como una "nueva película brillante y alentadora" y elogió a Moore por la forma en que permite que "estadounidenses promedio muy elocuentes cuenten sus historias personales de horror a manos de las compañías de seguros" y "critica tanto a los demócratas como a los republicanos por su inacción y en algunos casos su disposición a ser sobornados por las compañías farmacéuticas y las compañías de seguros". [18]
La revista de cine británica Empire elogió la realización cinematográfica de Moore y su visión artística personal, exclamando: " Sicko es la película que realmente revela a Moore como autor ". [19]
David Denby del New Yorker calificó la película de "débil, incluso insulsa", [20] pero el crítico de cine Stephen Schaefer del Boston Globe describió a Sicko como "una película muy fuerte y muy honesta sobre un sistema de salud que es totalmente corrupto y que no se preocupa en absoluto por sus pacientes". [21]
La película fue catalogada como la cuarta mejor película de 2007 por Carina Chocano de Los Angeles Times , así como la octava mejor por Marjorie Baumgarten de The Austin Chronicle . [22]
Sicko fue nominado a un premio de la Academia como Mejor Largometraje Documental [23] y Moore fue nominado al Premio del Sindicato de Escritores de Estados Unidos como Mejor Guión Documental . [24] También fue elogiado en el Premio de Cine de la Asociación Australiana de Críticos de Cine de 2007 al Mejor Documental.
El periodista y defensor del libre mercado John Stossel escribió un artículo en el Wall Street Journal en el que afirmaba que el marido de Julie Pierce, Tracy, que aparece en Sicko , no se habría salvado gracias al trasplante de médula ósea que le negó su aseguradora. [ cita requerida ] Stossel también cuestionó si este tratamiento se habría dado en un sistema de atención sanitaria universal, citando el racionamiento y las largas listas de espera en Canadá y Gran Bretaña. [25] Julie Pierce afirmó que Stossel nunca se puso en contacto con sus médicos ni con los de su marido, y que la aseguradora también negó otros tratamientos y cuestionó la afirmación de Stossel de que Tracy no habría recibido esto en un sistema socializado, argumentando que se realizan con mayor frecuencia en Canadá que en los EE. UU. [26]
Moore insistió en la película, así como en una entrevista con Stossel, que el tratamiento proporcionado en el Hospital Hermanos Ameijeiras era igual al que se le daba a cualquier cubano; pero las investigaciones de Stossel llevaron a Stossel a concluir que el hospital brindaba servicio solo a la élite cubana y que esta atención no estaba disponible para el cubano promedio. [27] En respuesta a las críticas de que solo los ciudadanos cubanos adinerados reciben un estándar decente de atención médica, Michael Moore adujo en su sitio web el resultado de una encuesta independiente de Gallup en la que "un 96 por ciento casi unánime de los encuestados dice que la atención médica en Cuba es accesible para todos". [28] [29] Un artículo en el Miami Herald que entrevistó a algunos exiliados cubanos en los Estados Unidos criticó a Sicko por pintar un panorama optimista del sistema de salud cubano . [30]
En un artículo publicado tanto en The New Yorker como en la revista Reason , Michael C. Moynihan calificó la película de "conmovedora, ingenua y enloquecedoramente mentirosa, una torpe pieza de agitación y propaganda que probablemente tendrá poco efecto duradero en el debate sobre la atención sanitaria". [31] El cirujano y director asociado del Centro de Cirugía y Salud Pública del Brigham and Women's Hospital, Atul Gawande, comentó: " Sicko es una revelación. Y lo que hace que decir esto sea especialmente extraño es que la película no saca a la luz nada que los medios no hayan cubierto ampliamente durante años". [32]
Kurt Loder criticó la película por presentar hechos seleccionados, entrevistas manipuladoras y afirmaciones sin fundamento. [33] Si bien admitió que el sistema de atención médica de los EE. UU. necesita una reforma, Loder criticó la defensa de Moore del control gubernamental, argumentando que muchos servicios controlados por el gobierno no son considerados eficientes por el público estadounidense. Loder señala una película de 2005, Dead Meat , de Stuart Browning y Blaine Greenberg, que documenta largas listas de espera para atención en Canadá. Loder señala los llamados a la reforma en Gran Bretaña y Francia debido al mismo racionamiento. [34]
Richard Wolf, del diario USA Today , dijo: " Sicko utiliza la omisión, la exageración y los juegos de manos cinematográficos para demostrar sus puntos". [35]
WBAI Radio , parte de Pacifica Radio Network , informó que Sicko estaba revitalizando el debate sobre la atención médica universal en los Estados Unidos y calificó la película como "adrenalina para los activistas de la atención médica". [36]
En una carta en respuesta a un artículo de opinión de David Gratzer en el Wall Street Journal que criticaba la película, [37] Robert S. Bell, MD, presidente y director ejecutivo de University Health Network, Toronto, dijo que si bien Moore "exageró el desempeño del sistema de salud canadiense", este brinda una cobertura universal de una calidad similar a la que disfrutan solo algunos estadounidenses. [38] Michael Moore publicó un memorando filtrado de un empleado de Capital Blue Cross sobre las posibles consecuencias de la película. El memorando expresa preocupación por el hecho de que la película vuelva a la gente en contra de Capital Blue Cross al vincularla con los abusos de las HMO con fines de lucro . [39]
El 9 de julio de 2007, en una emisión de The Situation Room de la CNN, se emitió un segmento de "verificación de hechos" a cargo del corresponsal de salud de la CNN, el Dr. Sanjay Gupta, sobre Sicko . [40] Inmediatamente después del segmento, Moore fue entrevistado en directo por la CNN por Wolf Blitzer . [41] Moore declaró que el informe de Gupta era inexacto y tendencioso. Moore publicó una respuesta punto por punto en su sitio web. [42] Después de un debate con Moore en Larry King Live , [43] Gupta publicó un mensaje sobre su posición sobre Sicko y la cobertura de la CNN. [44]
Wendell Potter admitió que mientras trabajaba como director de comunicaciones corporativas en CIGNA , la agencia paraguas de la industria de seguros de salud America's Health Insurance Plans había desarrollado una campaña para desacreditar a Michael Moore y la película. Cuando se le preguntó qué pensaba sobre la película, Potter dijo que "creía que había dado en el clavo con su película. Pero la industria, desde el momento en que se enteró de que Michael Moore se estaba enfrentando a la industria de la atención médica, se preocupó mucho... Tenían miedo de que la gente le creyera a Michael Moore". [45]
El periodista Bill Moyers informó que PBS había obtenido una copia del "plan de juego" adoptado por la asociación comercial de la industria, America's Health Insurance Plans , que detallaba las estrategias de la industria para "destacar las historias de terror de los sistemas gestionados por el gobierno". Potter explicó: "La industria siempre ha intentado hacer creer a los estadounidenses que los sistemas gestionados por el gobierno son lo peor que les podría pasar, que incluso si se tiene en cuenta eso, se está descendiendo por la pendiente resbaladiza hacia el socialismo. Por eso han utilizado tácticas de miedo durante años y años y años para evitar que eso suceda. Si hubiera un programa más amplio como nuestro programa Medicare ahora, podría reducir potencialmente las ganancias de estas grandes empresas. Así que esa es su mayor preocupación".
Moyers informó y Potter confirmó que hubo intentos de radicalizar a Moore en un esfuerzo por desacreditar el mensaje de la película. Moore sería referido como un "artista de Hollywood" o "cineasta de Hollywood" para asociar la película con un enfoque en el entretenimiento sin ninguna base en la realidad objetiva. "Querían que viéramos esto como una fantasía que se le ocurrió a un cineasta de Hollywood. Eso es parte de la estrategia". Potter dijo que la estrategia funcionó y que el impacto de la película fue "embotado" por la campaña de relaciones públicas . Coincidió en que Sicko contenía "una gran verdad", según él, "que no deberíamos temer la intervención del gobierno en nuestro sistema de atención sanitaria. Que el gobierno tiene un papel adecuado, y eso se ha demostrado en los países que aparecen en esa película. Ya sabe, tenemos más gente sin seguro en este país que en toda la población de Canadá. Y si se incluye a la gente que tiene un seguro insuficiente, hay más gente que en el Reino Unido. Tenemos una enorme cantidad de gente que también está a un paro de pasar a formar parte de las filas de los no asegurados, o de ser despedidos por su compañía de seguros y acabar allí". [46]
Los think tanks pro libre mercado [47] , como el Manhattan Institute , dicen que Sicko tergiversó los sistemas de salud de Canadá, el Reino Unido y Cuba , y lo criticaron por su descripción negativa del sistema de seguro de salud estadounidense en comparación con estos países. [48] [49] [50]
El Centro Nacional de Análisis Político , un grupo de expertos conservador estadounidense, también ha criticado las afirmaciones de Moore, centrándose particularmente en las largas listas de espera y la falta de disponibilidad de nuevos tratamientos en los sistemas de salud financiados con fondos públicos del Reino Unido y Canadá, un aspecto de esos sistemas que, según ellos, Moore no abordó. [51] [52]
El Urban Institute (UI) , de tendencia izquierdista [53] /liberal [54] [55] [56], está en gran medida de acuerdo con Moore en cuanto a la necesidad de un sistema de salud universal y el fracaso del sistema actual. La economista del Urban Institute, Linda Blumberg, afirmó que Moore aporta pruebas correctas de que el sistema actual fracasa y de que se necesita un sistema universal, añadiendo que cualquier sistema se enfrentará a restricciones presupuestarias. En general, Blumberg afirmó que "los estadounidenses en su conjunto todavía tienen que aceptar la filosofía de que la atención sanitaria es un derecho y no un privilegio" y que si Moore logra popularizar la idea, "habrá prestado un enorme servicio al país". Bradford Gary está de acuerdo con los puntos principales planteados por Moore, pero critica la película por hacer varias omisiones y por no prestar atención a los detalles, afirmando que "aunque Moore no está interesado en los detalles que se esconden detrás de los escándalos que ha reunido, muchos de sus puntos fundamentales son, no obstante, precisos". [57]
En cuanto a la donación de Moore a Jim y Donna Kenefick de Moorewatch.com, mientras que Donna Kenefick agradeció a Moore, diciendo que su dinero "pagó nuestras primas de seguro médico y nos dio el margen financiero para hacer frente a nuestras deudas", [58] Jim Kenefick cuestionó el relato de Moore sobre estos eventos, diciendo que su seguro habría pagado las necesidades de su esposa, y que sus sitios estaban en funcionamiento de nuevo gracias a las donaciones de los lectores mucho antes de que recibiera el cheque de Moore. Kenefick acusó a Moore de presentar sus palabras fuera de contexto para difamarlo, y tanto Kenefick como su antiguo co-bloguero, Lee, criticaron a Moore por afirmar que hizo esta donación de forma anónima, solo para destacarla en su película. Lo acusan de estar motivado por un deseo de publicidad y autoengrandecimiento en lugar de altruismo . [59] [60]
En una conferencia de prensa en Cannes, después de que se revelara la identidad del donante, Moore dijo: "Tuve que preguntarme: '¿Escribirías este cheque si no estuviera en la película?'. Decidí que esto es lo que haría y lo que debería hacer, y esta es la forma en que quiero que vivan los estadounidenses". [61]
Sicko se exhibió en cines de toda Cuba y en la televisión nacional. [62] A pesar de esto, el ex jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, Michael E. Parmly, escribió un cable diplomático el 31 de enero de 2008, que en parte decía:
XXXXXXXXXXXX declaró que las autoridades cubanas han prohibido la película de Michael Moore , Sicko , por considerarla subversiva. Aunque la intención de la película es desacreditar el sistema de salud estadounidense destacando la excelencia del sistema cubano, dijo que el régimen sabe que la película es un mito y no quiere arriesgarse a una reacción popular al mostrarles a los cubanos instalaciones que claramente no están disponibles para la gran mayoría de ellos. [63]
El periódico The Guardian , que colaboró con WikiLeaks , que filtró el cable, inicialmente informó que la afirmación del cable era un hecho, luego publicó que Moore se quejó del error factual y, finalmente, The Guardian publicó una corrección, confirmando que la película de hecho se mostró en Cuba. [62] Moore argumentó que los funcionarios estadounidenses simplemente inventaron la historia para desacreditar la película, ya que retrata el sistema de salud de EE. UU. de una manera negativa. [64]
La película se filtró en Internet dos semanas antes de su estreno oficial el 29 de junio de 2007. [65] Moore negó haber filtrado la película con fines publicitarios, y se realizó una investigación sobre la fuente de la filtración en Internet. [66] Cuando se le preguntó sobre la filtración, Moore dijo: "Estoy feliz de que la gente pueda ver mis películas. No soy un gran partidario de las leyes de derechos de autor en este país... No entiendo a las bandas o cineastas... que se oponen a compartir, a que la gente comparta su trabajo, porque solo aumenta su base de fans". [67]
En una carta del 2 de mayo de 2007, la Oficina de Control de Activos Extranjeros informó a Moore que era objeto de una investigación civil derivada del viaje del cineasta a Cuba en marzo. En la carta a Moore, un funcionario del Tesoro señaló que el departamento no tenía registro de que Moore obtuviera una licencia que lo autorizara a "participar en transacciones relacionadas con viajes que involucraran a Cuba", alegando que Moore violó el embargo de los Estados Unidos contra Cuba . [68] [69] Una copia maestra duplicada de la película estaba retenida en Canadá en caso de que las autoridades estadounidenses hubieran intentado incautar la película como parte de la investigación contra Moore que surgió por llevar a los trabajadores de rescate estadounidenses del 11 de septiembre a Cuba para recibir tratamiento médico. [70] Moore ha dicho que los viajes realizados para realizar periodismo generalmente están cubiertos por una licencia general, que no requiere autorización previa del Departamento de Estado. Moore afirma que sus intenciones eran viajar a la base naval estadounidense en la bahía de Guantánamo . A la llegada de Moore a la bahía de Guantánamo , sonó una sirena y Moore decidió dar la vuelta para ponerse a salvo.
En The Tonight Show , Moore informó que le habían notificado que ya se había emitido una citación judicial en relación con su viaje a Cuba. Según una fuente anónima informada por Reuters, Moore no ha recibido la citación; en cambio, el gobierno se puso en contacto con su abogado, David Boies , para discutir la logística de la entrega de la citación. [71]
El lanzamiento en DVD incluye segmentos eliminados que Moore filmó pero que no usó en el estreno en cines. Varias escenas de la sección sobre atención médica en el Reino Unido presentan imágenes de un refugio para personas sin hogar donde las personas recibieron acupuntura y masajes de pies. Las escenas descartadas en Francia incluyen una entrevista con un empleado de General Electric , quien le dice a Moore que obtienen beneficios en Francia que los empleados de GE no reciben en los Estados Unidos. [72] Las escenas que muestran la visita de Moore a Noruega y que representan su sistema de atención médica, beneficios sociales y sistema penitenciario basado en la rehabilitación fueron eliminadas de la película porque el sistema de atención médica noruego, que está supervisado por la Junta Noruega de Supervisión de la Salud , posee numerosos beneficios similares al sistema francés. Al igual que el sistema de atención médica francés, los pacientes noruegos tratados por enfermedades como la psoriasis o el reumatismo se muestran elegibles para dos semanas de vacaciones pagadas en un spa en las Islas Canarias . [73] Noruega contrata a un especialista en ética del gobierno para determinar cómo invertir la ganancia inesperada de la riqueza petrolera del país, porque quieren hacerlo de manera ética. [72] También se eliminó una escena en la que Moore visita la prisión de Bastøy , una isla noruega. En ella, los reclusos residen en pequeños hogares grupales y se centran en la rehabilitación a través del trabajo manual y la agricultura. [74]
Las escenas de atención médica estadounidense eliminadas incluyen a una mujer sin seguro a la que se le ofreció un descuento del 50% para el tratamiento de cáncer de columna. Aún así, no podía pagar las consultas iniciales, por lo que realizó una recaudación de fondos para pagarlo. Después de la visita inicial, el descuento del 50 por ciento fue revocado cuando el hospital descubrió que había obtenido el dinero para pagar su tratamiento a través de la recaudación de fondos, que el hospital consideró un ingreso ganado. También se eliminó una entrevista con Marcia Angell . La ex editora de The New England Journal of Medicine critica varias prácticas de las compañías farmacéuticas y la Administración de Alimentos y Medicamentos . El productor ejecutivo Harvey Weinstein le pidió a Moore que eliminara una escena crítica con Hillary Clinton, pero Moore se negó. Weinstein, cuya compañía proporcionó financiación para la película, es amigo de la familia Clinton. [75] [76]
En la edición en DVD de la película, Moore añadió un segmento llamado " Sicko va a Washington". Este extra promueve la Ley Nacional de Atención Sanitaria de Estados Unidos , legislación que crearía un sistema de atención sanitaria de pagador único dentro de los Estados Unidos.
{{cite magazine}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Building Bridges
titulado Michael Moore Interview – Sicko está disponible a través de esta copia de Wayback Archive
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=