Marc Garlasco (nacido el 4 de septiembre de 1970) es un asesor militar estadounidense de la organización no gubernamental holandesa PAX. Al principio de su carrera, Garlasco sirvió durante siete años en el Pentágono , como analista de inteligencia de nivel medio, y luego se convirtió en jefe de objetivos de alto valor. Garlasco se fue en 2003 y se unió a Human Rights Watch (HRW) como experto militar de alto nivel, donde investigó cuestiones de derechos humanos en varias zonas de conflicto diferentes. Renunció a HRW en febrero de 2010 y desde entonces ha trabajado como especialista en protección civil, investigaciones de crímenes de guerra, identificación de armas y mitigación de daños civiles para, entre otros, las Naciones Unidas ( UNAMA ; COI sobre Libia; [1] COI sobre Siria), el Centro de Análisis Naval (CNA), el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), antes de comenzar en PAX en 2020. Garlasco vive en Nueva York.
Garlasco tiene una licenciatura en gobierno de la Universidad de St. John (1988-1992) y una maestría en relaciones internacionales de la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington (1992-1995) [2]. Vive en Pleasantville, Nueva York. [3] Garlasco fue analista militar senior en la División de Emergencias de Human Rights Watch (HRW). Se especializó en evaluación de daños en batalla, operaciones militares e interrogatorios. [4]
Trabajó con un contratista de defensa [5] antes de ser contratado como profesional de inteligencia en la Agencia de Inteligencia de Defensa trabajando en el Pentágono; sobrevivió al ataque del 11 de septiembre al edificio. [6] Afirma que fue Jefe de objetivos de alto valor en el Pentágono durante la Segunda Guerra del Golfo [4] donde afirmó liderar el esfuerzo para rastrear y apuntar a Saddam Hussein . Los objetivos iniciales y el ataque, conocido como el "ataque DECAP", fueron identificados por la CIA y los ataques reales fueron planeados por TLAM y F-117 (ver: Dora Farms ). Garlasco fue miembro del equipo de Evaluación de Daños de Batalla de la Operación Zorro del Desierto (Irak) en 1998, dirigió un equipo de Evaluación de Daños de Batalla del Pentágono a Kosovo en 1999 y recomendó varios miles de puntos de mira en objetivos durante las operaciones militares en Irak y Serbia . [4] Más tarde ese año, Garlasco interrogó a ciudadanos iraquíes para reunir inteligencia sobre Saddam Hussein. Lo describió como "planificación de contingencia para una guerra que probablemente nunca se iba a librar". [5] También participó en más de 50 interrogatorios como experto en la materia. [4] En total, Garlasco sirvió durante siete años en el Pentágono . [4]
En 2003, Garlasco fue responsable de arrojar dos bombas de 500 kilogramos guiadas por láser sobre una casa en el barrio de Tuwaisi, en Basora , Irak, en la que creía que se encontraba el primo de Saddam Hussein, Ali Hassan al-Majid , también conocido como Chemical Ali, el hombre responsable de lanzar ataques con gas venenoso contra los kurdos en Irak a partir de 1988. [3] Al observar el ataque vía satélite desde una habitación en el Pentágono, Garlasco levantó los brazos y gritó: "¡Acabo de hacer estallar a Chemical Ali!". Sin embargo, Chemical Ali no estaba en la casa; otras 17 personas murieron en su lugar. [3] Garlasco dejó su trabajo en el Pentágono en 2003, dos semanas después del fallido ataque [5], para aceptar un puesto como analista militar de alto nivel en Human Rights Watch. [7]
Garlasco explicó el cálculo de las muertes de civiles en ataques de alto valor al programa de noticias de televisión 60 Minutes de esta manera: "Nuestra cifra era 30. Por ejemplo, Saddam Hussein. Si vas a matar hasta 29 personas en un ataque contra Saddam Hussein, eso no es un problema. Pero una vez que llegas a esa cifra de 30, en realidad tuvimos que recurrir al presidente Bush o al secretario de Defensa Rumsfeld". Garlasco le dijo al entrevistador que antes de la invasión de Irak, él personalmente recomendó 50 objetivos de alto valor para ataques aéreos, pero, según Garlasco, ninguno de los objetivos de su lista murió realmente. Más bien, "un par de cientos de civiles al menos" murieron en los ataques que él recomendó. [7] Garlasco defendió los esfuerzos realizados por el ejército estadounidense para minimizar las bajas civiles: "No creo que la gente realmente aprecie la gimnasia que hace el ejército estadounidense para asegurarse de que no están matando civiles". [7] Respondió a la pregunta "¿Si se toman tantas precauciones, por qué mueren tantos civiles?", afirmando: "Porque los talibanes están violando el derecho internacional y porque Estados Unidos simplemente no tiene suficientes tropas sobre el terreno. Los talibanes se esconden en las casas de la gente y tienen un pequeño número de tropas sobre el terreno. Y a veces lo único que pueden hacer es lanzar bombas". [7]
Tras dejar el Pentágono, Garlasco se incorporó a Human Rights Watch como analista militar de alto nivel; su tarea consistía en documentar las violaciones de las leyes de la guerra y otras atrocidades cometidas durante conflictos importantes en todo el mundo. En una entrevista que concedió al Washington Post, Garlasco describió la transición de seleccionador de objetivos a defensor de los derechos humanos: "Había participado en ella, así que fue mucho más difícil de lo que pensaba. Realmente me di cuenta de que no se trata simplemente de objetivos sin nombre ni rostro. Este es un lugar en el que la gente va a sentir las consecuencias durante mucho tiempo". [5]
En diciembre de 2003, Garlasco fue coautor del informe Off Target – The Conduct of the War and Civilian Casualties in Iraq después de realizar trabajo de campo con otros dos miembros del personal de HRW para investigar el efecto de la guerra aérea , la guerra terrestre y el entorno inmediatamente posterior al combate sobre los civiles después de la caída de Bagdad ante las fuerzas de la Coalición liderada por Estados Unidos en la Guerra de Iraq . [8] [9] Garlasco y sus colegas se centraron en las principales zonas de combate en los valles de los ríos Tigris y Éufrates donde se habían informado muertes de civiles, visitando diez ciudades en total. [9] El informe se centró en la identificación e investigación de posibles violaciones del derecho internacional humanitario por parte de las fuerzas de la Coalición y las iraquíes junto con la identificación de patrones de conflicto que podrían haber dado lugar a víctimas civiles evitables. [9] Garlasco y su coautor afirmaron que las fuerzas iraquíes habían cometido varias violaciones del derecho internacional humanitario que podrían haber causado importantes bajas civiles y afirmaron que el uso generalizado de municiones en racimo en zonas pobladas por las fuerzas de la Coalición mató o hirió a más de 1.000 civiles. [10]
En octubre de 2004, Garlasco fue coautor del informe 'Razing Rafah: Mass Home Demolitions in the Gaza Strip' (Razando Rafah: Demoliciones masivas de viviendas en la Franja de Gaza), después de realizar investigaciones con otros dos miembros del personal de HRW en la Franja de Gaza , Israel y Egipto . [11] [12] El informe documentó lo que describió como un "patrón de demoliciones ilegales" por parte de las FDI en Rafah , un campo de refugiados y ciudad en el extremo sur de la Franja de Gaza en la frontera con Egipto, donde dieciséis mil personas perdieron sus hogares después de que el gobierno israelí aprobara un plan para expandir la "zona de amortiguación" de facto en mayo de 2004. [12] [13] Garlasco y sus colegas examinaron los antecedentes y los efectos de las demoliciones, la situación de seguridad en Rafah, las principales razones declaradas por las FDI para las demoliciones, la respuesta y prevención de ataques a sus fuerzas y la supresión del contrabando de armas a través de túneles desde Egipto, [14] y concluyeron que en la mayoría de los casos las demoliciones se "llevaron a cabo en ausencia de necesidad militar" en violación del derecho internacional. [12]
Garlasco se ha fijado como objetivo personal impedir el uso de municiones en racimo. [15] Fue coautor del informe de Human Rights Watch de 2006 que condenaba el uso de esas armas por parte de Israel en el Líbano y de un informe de 2008 que documentaba cómo los civiles que vivían en Osetia del Sur sufrieron el uso de municiones en racimo por parte de los ejércitos ruso y georgiano . [16] [17] Colin Kahl, profesor de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown, dijo que Garlasco "sabe más sobre ataques aéreos que cualquier persona en el mundo que no esté actualmente en el ejército", añadiendo que "cuando Marc dice que algo está mal, el ejército tiene que tomárselo en serio. No es un loco de un grupo de derechos humanos que quiere atacar al ejército". [5]
Según Haaretz , Garlasco trabajó en el Pentágono durante siete años y "fue conocido durante los últimos años de su carrera por su dura condena a Israel". [18]
John H. Richardson, un escritor de Esquire , escribe que el trabajo de Garlasco sobre los escándalos de tortura en Irak dio lugar a testimonios de soldados estadounidenses que llevaron directamente a la enmienda anti-tortura de John McCain . Richardson también escribe que Garlasco fue uno de los primeros extranjeros en cruzar la frontera hacia Georgia durante su guerra con Rusia, y que durante la Guerra de Gaza Garlasco vivió en un apartamento en medio de la zona de guerra y pasó semanas visitando hospitales y lugares bombardeados. [19]
Garlasco ha recibido algunas críticas por sus reportajes; por ejemplo, el Ottawa Citizen sugirió en un editorial que "ha hecho carrera presentando a Israel como un estado criminal". [20]
Garlasco apareció como experto en el documental No End in Sight , que examinó en detalle algunas de las decisiones clave tomadas por el ejército estadounidense y el Pentágono en los primeros días después de la invasión de Irak. [21] También apareció en un artículo de 60 Minutes sobre las prácticas de selección de objetivos militares estadounidenses que se emitió el 28 de octubre de 2007. [7]
El 14 de septiembre de 2009, Garlasco fue suspendido con goce de sueldo después de que surgiera una controversia cuando se hizo público que colecciona recuerdos nazis. [22] [23] Las críticas que habían comenzado a aparecer, publicadas por lo que The Guardian llamó blogueros proisraelíes, habían cuestionado la idoneidad del pasatiempo de Garlasco. [24] Garlasco ha declarado que su pasatiempo de coleccionar recuerdos alemanes y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial se debe a su historia familiar y su interés en la historia militar.
El 9 de septiembre de 2009, el Jerusalem Post citó al bloguero Omri Ceren diciendo que Garlasco está "obsesionado con el colorido y la pompa del nazismo, ha publicado un libro detallado de 430 páginas sobre la parafernalia de guerra nazi y participa en foros para coleccionistas de recuerdos nazis". [25] Otros periódicos como The Guardian y Haaretz cubrieron la controversia en los días siguientes. [18] [24]
El periódico The Guardian informó sobre lo que describió como "un aumento de los ataques a Garlasco en Internet". Los blogueros proisraelíes habían cuestionado la idoneidad de la afición de Garlasco y descubrieron una entrada en un blog en la que Garlasco escribió: "La chaqueta de cuero de las SS me hiela la sangre, ¡es tan GENIAL!" [24]
El director de políticas del Primer Ministro israelí, Benyamin Netanyahu, comentó que el empleo por parte de Human Rights Watch de "un hombre que comercia y colecciona recuerdos nazis" como su principal experto militar es "un nuevo mínimo". [25]
Aunque Garlasco inicialmente respondió a las acusaciones bajo el seudónimo Flak88, [26] escribiendo: "Respondería, pero no quiero animarlos... De todos modos, dudo que lean mi libro. Más que cualquier otra cosa, está relacionado con mi trabajo". [26] Posteriormente se disculpó, escribiendo en el Huffington Post : "Lamento profundamente haber causado dolor y ofensa con un puñado de publicaciones infantiles y de mal gusto que hice en dos sitios web que estudian artefactos de la Segunda Guerra Mundial". Garlasco agregó: "Nunca he escondido mi pasatiempo, porque no hay nada vergonzoso en él, por extraño que pueda parecerle a quienes no están fascinados por la historia militar". También escribió que las acusaciones de simpatías nazis eran "tonterías difamatorias, difundidas maliciosamente por personas con interés en tratar de socavar los informes de Human Rights Watch", y que "trabajo para exponer crímenes de guerra y los nazis fueron los peores criminales de guerra de todos los tiempos". Añadió: "Precisamente porque es tan obvio que los nazis eran malvados, nunca me di cuenta de que otras personas, incluidos amigos y colegas, podrían preguntarse por qué me preocupan estas cosas". Continuó diciendo que "les dije a mis hijas, como escribí en mi libro, que "la guerra fue horrible y cruel, que Alemania perdió y por eso debemos estar agradecidos". [27]
La directora de comunicaciones de HRW, Emma Daly, respondió en un primer momento a la acusación diciendo: "Marc Garlasco no es pronazi. Estas acusaciones son monstruosas. No se adentra en los recuerdos nazis. Garlasco es un estudioso de la historia militar y tiene interés en la historia militar". HRW emitió más tarde una declaración oficial en la que afirmaba que la acusación contra Garlasco "es demostrablemente falsa y se inscribe en una campaña para desviar la atención de los informes rigurosos y detallados de Human Rights Watch sobre las violaciones de los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario por parte del gobierno israelí", añadiendo que Garlasco "nunca ha mantenido ni expresado opiniones nazis o antisemitas ". [28] El director asociado de HRW, Carroll Bogert, acusó a The Guardian de "repetir tonterías difamatorias indignas del periódico", añadiendo que "las acusaciones de simpatías pronazis son parte de una campaña más amplia para difamar a las organizaciones no gubernamentales que critican la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel en la ofensiva de Gaza". [29] Iain Levine, director del programa del organismo de control, respondió diciendo que "el gobierno israelí está tratando de eliminar el espacio para la crítica legítima de la conducta de las FDI, y esta es la última salva de esa campaña". [30]
En lo que Ed Pilkington de The Guardian ha descrito como un "cambio abrupto de táctica" ( sic ) por parte de Human Rights Watch, [30] Garlasco fue "suspendido con goce de sueldo" de HRW en espera de una investigación. [22] Según Bogert, "[T]enemos dudas sobre si hemos aprendido todo lo que necesitamos saber". [31] Con respecto a la suspensión, HRW ha indicado que "no se trata de una medida disciplinaria. Human Rights Watch respalda la investigación y el análisis de Garlasco". [32]
Los críticos de Human Rights Watch han sugerido que el entusiasmo de Garlasco por las insignias y uniformes de la era nazi va más allá del interés histórico y plantea preguntas sobre simpatía nazi o antisemitismo. [33]
NGO Monitor , una ONG israelí que monitorea a las organizaciones de derechos humanos para detectar posibles sesgos políticos, describió la afición de Garlasco como "problemática" e "insensible". [25] John Richardson, de la revista Esquire, escribió que debido a que Garlasco ha criticado a Israel por supuestas violaciones de los derechos humanos, "NGO Monitor ha decidido tratar de destruir a Marc Garlasco, no para discutir con él o cuestionar sus estadísticas, sino para destruirlo personalmente". [19]
Antony Lerman , ex director del Instituto de Investigación de Políticas Judías , escribió que Human Rights Watch no se dio cuenta de que la afición de Garlasco "podría utilizarse para desacreditar su papel como autor de informes sumamente críticos sobre la conducta militar de Israel en Gaza". Lerman escribió además que el trabajo de Garlasco "en informes críticos con Hamás y Hezbolá fue ignorado", y concluyó que "como otra excusa para atacar a HRW y desviar la atención de las conclusiones de sus informes, el caso Garlasco fue un regalo". [34]
Yaron Ezrahi , profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Hebrea de Jerusalén, dijo que no creía que el interés de Garlasco por los objetos de recuerdo pudiera sustentar las acusaciones de "parcialidad premeditada", aunque indicó que podría dañar la credibilidad de Human Rights Watch, y que las revelaciones habían "armado a los fanáticos de derecha" que tratan de "demonizar" a cualquiera que cuestione los efectos de las operaciones militares israelíes. [22] Un grupo de diez grupos de derechos humanos israelíes también protestó porque el gobierno israelí ha estado tratando de "infundir miedo y silenciar o alarmar a organizaciones vitales" que estaban participando en un discurso público libre. [23]
En The Christian Science Monitor , Robert Marquand afirmó que los críticos de Garlasco lo estaban utilizando "para distraer u ofuscar los hallazgos de que podrían haber tenido lugar crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza" y que un informe de la ONU de Richard Goldstone mostró un uso ilegal de fósforo blanco consistente con el testimonio de primera mano de Garlasco. [35]
En el artículo "El escándalo nazi afecta a un grupo de derechos humanos ", Katie Engelhart, de la revista Maclean's, informó que "para HRW, el momento de la revelación no podría ser peor. El grupo ha respaldado con fuerza el informe Goldstone, patrocinado por la ONU, que acusa tanto a Israel como a los palestinos de cometer crímenes de guerra en la Franja de Gaza a principios de este año. Las acciones de Garlasco seguramente llevarán a muchos a cuestionar la credibilidad del grupo". [36]
Según The New York Times , Helena Cobban, miembro del comité asesor de HRW para Oriente Medio, cuestionó en su blog si las actividades de recolección de datos militares de Garlasco eran "algo de lo que un empleador como Human Rights Watch debería preocuparse. Después de pensarlo, digo que sí". [22] El director de NGO Monitor , Gerald M. Steinberg , profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Bar Ilan , argumentó que la respuesta de Human Rights Watch al asunto fue "demasiado escasa y demasiado tardía". [37] Cobban dice que al suspender a Garlasco, Human Rights Watch está ahora "en una mejor posición para participar en el debate público en este país sobre lo que nuestro gobierno debería hacer con respecto al informe Goldstone". [23]
Emma Daly confirmó en marzo de 2010 que Garlasco había renunciado a Human Rights Watch en febrero de 2010, y no ofreció más detalles. [38] Un periodista de The Sunday Times (Londres) intentó ponerse en contacto con Garlasco, quien no quiso hacer comentarios. Un amigo de Garlasco indicó que "en efecto" había sido despedido, pero que había firmado un acuerdo de confidencialidad con HRW en el que se le pagaría el resto de su contrato si guardaba silencio. A principios de marzo de 2010, el nombre de Garlasco fue eliminado del sitio web. [39]
A partir de 2011, Garlasco se desempeñó como oficial superior de protección civil para la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). [40] Al frente de la oficina de Protección de Civiles de la ONU, Garlasco monitoreó las tasas de víctimas civiles y amonestó al líder talibán Mullah Mohammad Omar para que se abstuviera de usar minas . [40] A principios de 2012, como asesor militar superior de la ONU para la Comisión de Investigación Independiente del Consejo de Derechos Humanos (CDH) sobre Libia , investigó las víctimas civiles mientras dirigía una encuesta sobre las actividades de la OTAN en Libia . [1]