stringtranslate.com

Usuario:LibStar

estrellas de granero


Ejemplos de artículos eliminados extraños

Declaraciones totalmente irrelevantes.

Horarios de campana

Bloque A: A01, A02, A03, A04 Bloque C: C01, C02, C03 Salas de Teatro: D01, D02 Bloque E: E01, E02, E03, E04 Bloque F: F01, F02, F03 I Música: IM, IM 2 M Música principal: M01, M02

Declaraciones completamente falsas


basura completa

Ejemplos de propiedad

Argumentos a evitar en las discusiones sobre eliminación

Además de lo que se indica en Wikipedia: Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación , aquí hay algunos argumentos más extremadamente débiles y vagos que he encontrado:

Voto completamente vago que no hace ningún esfuerzo por demostrar cómo se cumple cualquier pauta de notoriedad.
Es una pena, ya que el artículo claramente no habría cumplido con los buenos criterios de artículo.
Sí, alguien dijo esto, desafortunadamente el artículo en cuestión lo eliminó. Lo siento
!!!!
Así es, la falta de referencias es una razón para conservar el artículo y, por supuesto, este editor no se molestó en hacer una búsqueda en Google para ver si existía algo que demostrara su notoriedad.
El creador del artículo intenta explicar en un AfD por qué la única mención de su organización en la búsqueda de Google fue el artículo de Wikipedia. De hecho, dio una de las mejores razones que he visto para eliminar.
y el editor no proporcionó ni la más mínima evidencia para respaldar este vago argumento.
así es, pedirle a un periódico local que publique un artículo sobre X con la esperanza de aumentar la notoriedad de un artículo de Wikipedia.
El creador del artículo intenta explicar en un AfD por qué se debe conservar "mi" artículo.
el usuario intentó argumentar que se mantenga, a pesar de la total falta de fuentes de terceros. pero así es, simplemente ignore las pautas establecidas como WP:CREATIVE, WP:BIO, WP:N, WP:GNG y mencione algo notable aunque no cumpla ninguna pauta.
Así es, ahora podemos crear cualquier artículo en WP con una sola fuente, a pesar de que WP:GNG indica claramente una cobertura significativa . Lo peor es que a un administrador (que parece siempre votar por mantener) se le ocurrió este argumento poco convincente sin ninguna evidencia de cobertura significativa.
WP:AGF no se aplica a asumir fuentes cuando no se puede encontrar ninguna. este es un argumento muy poco convincente a favor de conservarlo.
Entonces, ¿porque "parece notable" es notable? y relajamos las reglas para las organizaciones sin fines de lucro a pesar de que muchas organizaciones sin fines de lucro, como la Cruz Roja, Amnistía Internacional y el PNUD, son muy notables por derecho propio.

Así es, invente un criterio para WP:N que se adapte a su caso.

Así es, aunque el artículo en cuestión no tenía fuentes de terceros, decirle a la gente que obtenga... es la mejor manera de ahorrar.

Así es, relajamos GNG debido a su preferencia personal de conservarlo.

Hacer amenazas siempre ayuda a tu causa.
Así es, no se aceptan fuentes para un artículo de Wikipedia. y parecer notable no es lo mismo que ser notable.
¿Porque tiene un artículo de Wikipedia es notable? Lógica circular si alguna vez la escuché.
así es, inventa el criterio de que varios editores trabajen en el mismo artículo, cuando se pueden encontrar pocas fuentes.
El único problema fue que el administrador X simplemente volvió a publicar la discusión y no expresó ninguna opinión sobre si mantenerla o eliminarla. Este tipo de votación muestra cuán tontos son algunos de estos votantes ciegos. Ni siquiera se molestan en leer el AfD, y mucho menos el artículo, ni buscar fuentes, simplemente acuden al AfD y eligen a una persona al azar para votar y conservar según lo que sea.
¡El único problema fue que el editor X incluyó el artículo para eliminarlo! Este tipo de votación muestra cuán tontos son algunos de estos votantes ciegos. Ni siquiera se molestan en leer el AfD. Lo mejor es que este voto fue la misma persona que proporcionó la pregunta anterior por voto.
tenga en cuenta que este argumento no contiene ningún razonamiento sobre cómo se cumple alguna pauta de notoriedad. y, por supuesto, ni siquiera pueden molestarse en buscar fuentes. ¡Voto perezoso de hecho!

¡Así que no lo veas como realmente necesario, en realidad es un motivo para eliminarlo! ¡Era una lista de casi todas las entradas rojas con una sola fuente!

Así es, espere que alguien más encuentre las fuentes que usted podría encontrar fácilmente. El Internet de esta persona no va más allá de sus fronteras nacionales.

Excelente razonamiento para la eliminación.

vaya que criterio

un intento de bajar el listón de notoriedad sólo para que un artículo pueda pasar

Así es, simplemente inventa tu propio criterio de notoriedad para adaptarlo a tu voto de mantenimiento. ¿A quién le importa si es un enlace rojo?

la responsabilidad recae en mantener a los votantes buscando fuentes. Así funciona AfD.

Básicamente resume por qué este editor nunca vota eliminar... ¡porque es malvado!

argumento convincente para eliminar si alguna vez vi uno

obviamente demasiado vago/no me molesto en proporcionar fuentes
¿ah, de verdad?
Sí, ser muy inteligente es un criterio de notoriedad.
Así es, ignore SIGCOV porque no es necesario para determinar la notoriedad.

¿Ahora en serio?

Obviamente no han leído WP:GNG .
¿en realidad? ¡Y esto lo dijo un administrador!

Intentando evitar que los artículos sean eliminados

Si bien la adición de información bien obtenida siempre es bienvenida, lo he visto una y otra vez, raspando el fondo del barril de una búsqueda en Google para intentar insertar pequeños datos que tengan los países X e Y en el texto. Ejemplos incluyen:

¿Aparentemente algunas personas todavía piensan que los embajadores son inherentemente notables?

y la gente también piensa que los artículos "embajador ante" y consulado son inherentemente notables

Gran ironía

A un usuario se le señaló que estaba en WP:BLUDGEON en una discusión sobre eliminación, y esta fue su respuesta:

La versión resumida de lo que está mal con BLUDGEON es que, dado que el consenso no es un voto y depende de la calidad de los argumentos, no podemos poner un límite arbitrario de palabras a las discusiones, en lugar de prohibir la mera repetición, porque haría imposible evaluar el consenso, porque existe un límite finito al nivel de concisión con el que se pueden presentar algunos argumentos. Tal límite impediría por completo que alguien presentara algunos argumentos válidos, a menos que el número de participantes fuera enorme. BLUDGEON es sólo un ensayo y resulta que es incompatible con la política. Ninguna de sus críticas hacia mí es precisa y podría devolvérsela directamente. Usted, por ejemplo, se involucra en una cantidad excesiva de mera repetición, diciendo cosas que ya ha dicho una y otra vez, de una manera que no aporta nada a esta discusión, aparentemente en un intento de gritarle al otro lado. Si eso no es BLUDGEON, nada lo es. Su respuesta a esta publicación seguramente repetirá su comentario "prolijo", por millonésima vez, sin nuevos argumentos significativos, algo de lo que me estoy cansando mucho y que no debería tener que leer. También llevo varios años en Wikipedia y me he encontrado con cientos de editores. ¿Así que lo que? ¿Cómo es eso relevante? Nadie con una capacidad de atención normal se cansaría de mis comentarios, y no duran más de lo absolutamente necesario. Incluso BLUDGEON, en todo su extremismo, no sostiene que tengamos que estar de acuerdo con las opiniones de otras personas. No estoy tratando de mantener la nieve, simplemente responder a argumentos/ideas novedosos que no se han discutido previamente, que no han aparecido en votaciones anteriores y que necesitan ser discutidos.


Notas sobre acuerdos bilaterales

En los AfD bilaterales ha surgido muchas veces la cuestión de la legalidad de los acuerdos bilaterales. Muchos acuerdos no son jurídicamente vinculantes y, por lo tanto, no son tan fuertes como un tratado para contribuir a las relaciones bilaterales. Aún más débiles son los "memorandos de entendimiento" y los "protocolos"

de la página 8 de [1]

Dos términos específicos relacionados con el concepto de derecho internacional consuetudinario requieren mayor atención. El primero es el "derecho indicativo". Este término no tiene un significado jurídico fijo, pero normalmente se refiere a cualquier instrumento internacional distinto de un tratado que contenga principios, normas, estándares u otras declaraciones de comportamiento esperado. A menudo se utiliza el término derecho indicativo con el mismo significado que un instrumento jurídicamente no vinculante, pero esto no es correcto. Un acuerdo es legalmente vinculante o no es legalmente vinculante. Un tratado que es jurídicamente vinculante puede considerarse ley vinculante; sin embargo, un instrumento jurídicamente no vinculante no constituye necesariamente un derecho indicativo. Las consecuencias de un instrumento jurídicamente no vinculante no están claras. A veces se dice que contienen obligaciones políticas o morales, pero esto no es lo mismo que derecho indicativo. Los acuerdos jurídicamente no vinculantes surgen cuando los Estados acuerdan una cuestión específica, pero no desean, o aún no desean, vincularse legalmente; sin embargo, desean adoptar ciertas normas y principios no vinculantes antes de que se conviertan en ley.

Conceptos erróneos sobre las noticias de Google.

Al parecer, una minoría de editores piensa que gnews es un medio inadecuado para encontrar fuentes. En la mayoría de los casos, es definitivamente un medio para encontrar fuentes confiables en fuentes de noticias establecidas. Google News puede ayudar a evaluar si algo es de interés periodístico .

Aquí hay algunos conceptos erróneos comunes:

El mayor error es el de las personas que me critican pero no logran encontrar fuentes confiables por sí mismas.

Mis opiniones sobre los editores de un solo propósito

En todos mis años en WP, me he encontrado con muchos editores con un solo propósito , casi todos parecen tener un interés personal y el tema del artículo indica un fuerte conflicto de intereses .

Tampoco hay excusa para que un editor habitual no tenga un WP:ACCOUNT . Por este motivo, ignoraré los mensajes de IP anónimas publicados en mi página de discusión.

Vistas diarias de la página

Referenciando