En el existencialismo , la mala fe ( en francés : mauvaise foi ) es el fenómeno psicológico por el cual los individuos actúan de manera inauténtica , cediendo a las presiones externas de la sociedad para adoptar valores falsos y repudiar su libertad innata como seres humanos sensibles. [1] La mala fe también deriva de los conceptos relacionados de autoengaño y resentimiento .
Una afirmación fundamental del pensamiento existencialista es que los individuos son siempre libres de tomar decisiones y orientar sus vidas hacia la meta o “proyecto” que ellos mismos hayan elegido. Esta afirmación sugiere que los individuos no pueden escapar de esta libertad, ni siquiera en circunstancias abrumadoras. Por ejemplo, incluso las víctimas colonizadas de un imperio tienen la posibilidad de elegir: someterse al gobierno, negociar, suicidarse, resistir de manera no violenta o contraatacar.
Aunque las circunstancias externas pueden limitar a los individuos, lo que se llama facticidad , no pueden obligar a una persona a seguir uno de los caminos restantes en lugar de otro. En este sentido, el individuo todavía tiene cierta libertad de elección. Por esta razón, un individuo puede elegir en la angustia , plenamente consciente de que esto tendrá consecuencias. Para Jean-Paul Sartre , afirmar que una entre muchas posibilidades conscientes tiene una precedencia innegable (por ejemplo, "no puedo arriesgar mi vida, porque debo mantener a mi familia") es asumir el papel de un objeto en el mundo, no un agente libre, sino meramente a merced de las circunstancias (un ser en sí que es solo su propia facticidad, es decir, "es" dentro de sí mismo, y actúa allí como una limitación). [2] Para Sartre, esta actitud es manifiestamente autoengañosa.
Según esta filosofía, los humanos siempre son conscientes de que son más de lo que son conscientes; no son únicamente lo que son conscientes. En este sentido, los humanos no pueden definirse como "objetos intencionales" de conciencia que incluyan las restricciones impuestas por la facticidad , la historia personal, el carácter, los cuerpos o la responsabilidad objetiva. Según Sartre, "la realidad humana es lo que no es, y no es lo que es". Por ejemplo, ser médico pero desear "trascender" eso para convertirse en criador de cerdos. Uno es lo que no es, un criador de cerdos, no lo que uno es, un médico.
Según Sartre, una persona sólo puede definirse negativamente, como «lo que no es», y esta negación es la única definición positiva de «lo que es». [3]
A partir de esto, el individuo es consciente de una multitud de reacciones alternativas a nuestra libertad de elegir una situación objetiva, ya que ninguna situación puede dictar una única respuesta. Un individuo puede pretender que estas posibilidades le son negadas al asumir roles sociales y sistemas de valores externos a esta naturaleza, pero esto es en sí mismo una decisión que es posible gracias a su libertad y a su separación de estas cosas.
La “mala fe” es la paradójica decisión libre de negarse a sí mismo esta libertad ineludible.
Sartre cita a un camarero de café cuyos movimientos y conversación son un poco demasiado "camareros". Su voz tiene un afán de agradar; lleva la comida de forma rígida y ostentosa; "su movimiento es rápido y hacia delante, un poco demasiado preciso, un poco demasiado rápido". [4] Su comportamiento exagerado ilustra que está actuando como camarero, como un objeto en el mundo y como un autómata cuya esencia es ser camarero. El hecho de que esté actuando obviamente contradice el hecho de que sea consciente de que no es (simplemente) un camarero, sino que se está engañando conscientemente a sí mismo. [5]
Otro de los ejemplos de Sartre es el de una joven que sale por primera vez con él. Ella ignora las obvias implicaciones sexuales de los cumplidos que su pareja le hace a su apariencia física, pero los acepta como palabras dirigidas a ella como conciencia humana. Cuando él le toma la mano, ella la deja reposar indiferentemente en la de él, “sin consentir ni resistirse –una cosa” [6] –, negándose a devolver el gesto o a reprenderlo. De este modo, retrasa el momento en que debe elegir entre reconocer su intención y rechazar o consentir sus avances. Ella considera convenientemente su mano sólo como una cosa en el mundo y sus cumplidos como algo sin relación con su cuerpo, jugando con su realidad humana dual como ser físico y como conciencia separada y libre de esta fisicalidad. [7]
Sartre sugiere que, al actuar de mala fe, el camarero y la mujer están negando su propia libertad al utilizarla para ello. Es evidente que saben que son libres, pero eligen activamente no reconocerlo. La mala fe es paradójica en este sentido: cuando una persona actúa de mala fe, está negando activamente su propia libertad, al tiempo que confía en ella para llevar a cabo la negación. Sin embargo, Leslie Stevenson cree que esta caracterización del propio camarero como un ejemplo de mala fe es una interpretación errónea de las intenciones de Sartre. [8]
Simone de Beauvoir describió tres tipos principales de mujeres que actúan de mala fe: la narcisista , que niega su libertad al construirse a sí misma como un objeto deseable; la mística , que invierte su libertad en un absoluto; y la mujer enamorada , que sumerge su identidad en la de su objeto masculino. [9]
También consideró que el llamado Hombre Serio , que se subordina a alguna causa exterior, es de mala fe en cuanto niega su propia libertad. [10]
Sartre sostiene que la conciencia con la que generalmente consideramos nuestro entorno es diferente de nuestra reflexión sobre esta conciencia; es decir, la conciencia de "nosotros mismos siendo conscientes de este entorno". El primer tipo de conciencia, antes de que pensemos o reflexionemos sobre nuestra conciencia previa, es la conciencia prerreflexiva . Reflexionar sobre la conciencia prerreflexiva es conciencia reflexiva . [11] Sartre sostiene que esto no puede llamarse inconsciencia, como Freud utilizó el término. Pone el ejemplo de correr detrás de un autobús: uno no se vuelve consciente de "correr detrás del autobús" hasta que ha dejado de correr detrás de él, porque hasta entonces su conciencia está centrada en el autobús en sí, y no en perseguirlo.
En este sentido, la conciencia siempre implica ser consciente de sí mismo ("ser para sí"). Puesto que, para Sartre, la conciencia también implica ser consciente de la propia separación del mundo y, por lo tanto, de la libertad, un individuo también puede ser siempre consciente de ello. Sin embargo, uno puede manipular estos dos niveles de conciencia, de modo que su conciencia reflexiva interprete los límites fácticos de una situación objetiva como insuperables, mientras que la conciencia prerreflexiva sigue siendo consciente de las alternativas.
En cierto sentido, uno se convence a sí mismo de que está obligado a actuar por las circunstancias externas para escapar de la angustia de la libertad. Sartre dice que las personas están "condenadas a ser libres"; ya sea que adopten un sistema moral "objetivo" para que haga esta elección por ellas o que sólo sigan sus preocupaciones pragmáticas, no pueden evitar ser conscientes de que no son -fundamentalmente- parte de ellas. [12] Además, como posibles objetos intencionales de la propia conciencia, uno no es fundamentalmente parte de sí mismo, sino más bien exactamente aquello a lo que uno, como conciencia, se define a sí mismo en oposición junto con todo lo demás de lo que podría ser consciente.
En esencia, Sartre creía que la humanidad no puede eludir la responsabilidad adoptando un sistema moral externo, ya que la adopción de dicho sistema es en sí misma una elección que aprobamos –implícita o explícitamente– y por la que debemos asumir plena responsabilidad. [13] Sostiene que no se puede eludir esta responsabilidad, ya que cada intento de apartarse de la libertad de elección es en sí mismo una demostración de elección y la elección depende de la voluntad y los deseos de la persona. Afirma: “Soy responsable de mi propio deseo de huir de las responsabilidades”. [14]
Como ser humano, no se puede afirmar que las propias acciones están determinadas por fuerzas externas; ésta es la afirmación central del existencialismo. Uno está "condenado" a esta libertad eterna; los seres humanos existen antes de que exista la definición de la identidad humana. Uno no puede definirse a sí mismo como una cosa en el mundo, ya que tiene la libertad de ser de otra manera. Un individuo no es "un filósofo" ya que, en algún momento, dejará de realizar las actividades que lo definen como "un filósofo". Cualquier rol que uno pueda adoptar no lo define, ya que existe un final eventual para la adopción del rol; es decir, se nos asignarán otros roles, "un chef", "una madre", etc. El yo no es constante y no puede ser una cosa en el mundo. Aunque no se puede asignar un valor positivo a las definiciones que pueden aplicarse a uno mismo, sigue existiendo la capacidad de poder decir lo que uno no es.
Esta angustia interior por la incertidumbre moral es un tema central subyacente en el existencialismo, ya que la angustia demuestra un sentimiento personal de responsabilidad por las elecciones que uno hace a lo largo de la vida. [15] Sin un énfasis en la elección personal, uno puede hacer uso de un sistema moral externo como una herramienta para moralizar actos que de otro modo serían inmorales, lo que lleva a la negación del yo. Según el existencialismo, los profesionales dedicados a sus respectivos códigos morales ( sacerdotes que interpretan las escrituras sagradas, abogados que interpretan la Constitución , médicos que interpretan el juramento hipocrático ) deberían, en lugar de despojar al yo de la responsabilidad en el cumplimiento de sus deberes, ser conscientes de su propia importancia en el proceso. Este reconocimiento implica el cuestionamiento de la moralidad de todas las elecciones, la asunción de la responsabilidad por las consecuencias de la propia elección y, por lo tanto, una reevaluación constante de la humanidad siempre cambiante de uno mismo y de los demás. Uno no debe ejercer mala fe negando la libertad de elección y la responsabilidad del yo. Asumir la carga de la responsabilidad personal en todas las situaciones puede ser una propuesta intimidante: al señalar la libertad del individuo, Sartre busca demostrar que los roles sociales y los sistemas morales que las personas adoptan las protegen de ser moralmente responsables de sus acciones.