Corexit [1] (a menudo denominado COREXIT) [2] es una línea de productos de dispersantes de petróleo que se utilizan durante las operaciones de respuesta a derrames de petróleo . Es producido por Nalco Holding Company , una subsidiaria indirecta de Ecolab . [3] Corexit fue desarrollado originalmente por la Standard Oil Company de Nueva Jersey. [4] Corexit se aplica típicamente mediante pulverización aérea o pulverización desde barcos directamente sobre una mancha de petróleo. Al entrar en contacto con el dispersante, el petróleo que de otro modo flotaría en la superficie del agua se emulsiona en pequeñas gotas y se hunde o (en el caso inusual de la aplicación subterránea) permanece suspendido en el agua. En teoría, esto permite que el petróleo se degrade más rápidamente por las bacterias ( biorremediación ) y evita que se acumule en playas y pantanos. [5] [6] [7]
Corexit se utilizó en cantidades sin precedentes durante el derrame de petróleo de Deepwater Horizon en 2010 en el Golfo de México [8] y se convirtió en el mayor uso de tales productos químicos en los Estados Unidos. [9] Además de rociar el dispersante sobre la mancha superficial, se utilizó de una manera no probada y no autorizada cuando BP lo inyectó en la boca del pozo roto, aproximadamente a 1.500 m (5.000 pies) debajo de la superficie. [10] Los investigadores continúan examinando los efectos y la eficacia de Corexit. Los estudios hasta ahora han indicado que el dispersante es tóxico para la vida marina . [11] Se ha demostrado que Corexit ejerce un efecto sinérgico cuando se mezcla con petróleo, lo que aumenta su toxicidad. [12]
Corexit fue desarrollado originalmente por la Standard Oil Company de Nueva Jersey (SONJ), también conocida como Esso (fonéticamente derivado del acrónimo SO). [4] La compañía luego se fusionó con Humble Oil para formar Exxon, que ahora es parte de ExxonMobil .
En 2011, Corexit pasó a ser propiedad de Ecolab, tras una fusión entre Ecolab y Nalco Holding Company . A partir de 2015, Corexit es propiedad de Ecolab y lo fabrica Nalco Company, una subsidiaria indirecta de Ecolab.
Los dispersantes son mezclas de surfactantes y solventes que se utilizan comúnmente para descomponer las manchas de petróleo flotantes en pequeñas gotas, que quedan sumergidas bajo el agua. Esto reduce la acumulación en la costa, pero aumenta la cantidad de petróleo bajo el agua. Esto también aumenta la superficie del petróleo y, en teoría, acelera la destrucción del petróleo por bacterias naturales. [6] Los dispersantes son en sí mismos una forma de contaminación que puede ser tóxica para la vida marina, y la mayor actividad de las bacterias debido a su presencia puede agotar el oxígeno en las aguas cercanas, causando más daño a la vida marina. [6] [13] Hay compensaciones importantes que deben considerarse en su uso, como el nivel relativo de toxicidad del dispersante frente a la toxicidad relativa del petróleo derramado, para garantizar que el uso de dispersantes mitigue un derrame de petróleo en lugar de empeorar el problema. [13]
Los productos Corexit se han utilizado en actividades de respuesta a derrames de petróleo desde finales de la década de 1960. [14] Los primeros productos de la línea incluyeron Corexit 7664 [4] y Corexit 8666. Corexit 9527 es uno de los primeros dispersantes concentrados modernos y se ha utilizado desde mediados de la década de 1970. Corexit 9500 fue diseñado para reemplazar a Corexit 9527. En 2002, Corexit 9527 y Corexit 9500 fueron los únicos dos dispersantes químicos almacenados en grandes cantidades en los EE. UU. [15]
Se estima que se utilizaron 2,5 millones de galones de productos químicos en respuesta al derrame de petróleo del superpetrolero SS Torrey Canyon en el Reino Unido en 1967. [ 16] El incidente dañó la vida marina y desencadenó las primeras discusiones públicas internacionales significativas sobre la toxicidad de los dispersantes químicos, incluidos los costos y beneficios de su uso. [17] [18]
En abril de 1968, se enviaron 300 barriles de Corexit al lugar del naufragio del petrolero Esso Essen frente a la costa africana. [19] Se rociaron 125 barriles de este producto sobre la mancha mediante aviones durante dos días, tras lo cual se dispersó la mancha. [20] Corexit se utilizó más tarde en respuesta al hundimiento del petrolero griego Andron frente a la costa occidental de África. [19] Después de estos acontecimientos, Humble Oil and Refining Co. y Enjay Chemical Company (una subsidiaria de Standard Oil Company de Nueva Jersey) anunciaron cada una el desarrollo de Corexit 7664, describiéndolo como no tóxico para la vida marina, incluso para los camarones en concentraciones del 1% por volumen de agua de mar. El Instituto de Ciencias Marinas de la Universidad de Miami había realizado estudios ecotoxicológicos . [21] El químico investigador Dr. Edward Corino describió la diferencia de Corexit 7664 como su base de agua, mientras que los dispersantes anteriores habían sido a base de hidrocarburos y altamente tóxicos. James Avery, representante de relaciones públicas de Humble Oil and Refining Company para la región oriental, confirmó que después del derrame de petróleo de Torrey Canyon , otro derrame en el río Fore de un petrolero en ruta a Weymouth , al sur de Boston, aceleró el desarrollo de Corexit 7664. [22]
En febrero de 1969, después de pruebas de aplicación en Montreal, Quebec , Canadá, la compañía Imperial Oil anunció que había equipado su flota de petroleros y barcazas con Corexit con el fin de dispersar derrames de petróleo. [23]
En febrero de 1970, Corexit fue desplegado desde un avión sobre una mancha de petróleo que se filtraba del petrolero averiado Arrow en Nueva Escocia , Canadá. [24] Un mes después, Chevron utilizó Corexit y otro dispersante químico llamado Cold Clean sobre y debajo de una plataforma petrolera frente a la costa de Luisiana durante un derrame en el Golfo de México. [25] Corexit 9527 se aplicó al petróleo derramado en Galveston, Texas, en agosto de 1984, pero se dijo que falló. [26] 2.000 galones de Corexit fueron lanzados desde el aire sobre el petróleo que se filtró del SS Puerto Rican cuando se hundió frente a San Francisco más tarde ese año. [27]
Corexit 9580 se utilizó durante el derrame de petróleo del Exxon Valdez en Alaska en 1989. Corexit 7764 y Corexit 9527 se utilizaron durante el derrame de petróleo de Port Bonython en Australia del Sur en 1992. [28] Se utilizaron 45.000 litros de Corexit 9500 y 9527 en la respuesta al derrame de petróleo de Montara en la plataforma noroeste de Australia en 2009 y se utilizaron 2.000 litros de Corexit 9527 después de que el granelero chino Shen Neng encallara en la Gran Barrera de Coral de Australia en 2010. [29] Corexit EC9500A y Corexit EC9527A se utilizaron durante el derrame de petróleo de Deepwater Horizon en 2010. [30] [31] [32] [33]
Más recientemente, Corexit se ha utilizado en Trinidad . En julio de 2014, un vídeo publicado por Anonymous afirmó que Corexit 9500 se había utilizado en respuesta al derrame de petróleo de Petrotrin , donde 8.000 barriles de petróleo se filtraron en el río Guaracara . El presidente de Petrotrin , Khalid Hassanali, negó esta afirmación, pero confirmó que Corexit se había utilizado a una milla de la costa cerca de Pointe-à-Pierre . [34]
El uso de Corexit está aprobado en Estados Unidos por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA). Esta decisión fue puesta en tela de juicio en 2013 tras un informe del Proyecto de Responsabilidad Gubernamental que denunciaba "efectos devastadores a largo plazo sobre la salud humana y el ecosistema del Golfo de México" derivados del uso de Corexit. [35] [36]
De los ocho países europeos que participan en el Acuerdo de Bonn , Francia, Alemania y los Países Bajos tienen disposiciones para utilizar Corexit 9500 en caso de derrame de petróleo. Bélgica y Noruega no tienen listas de dispersantes aprobados, pero Bélgica tiene una reserva de Corexit 9527. El Reino Unido y Dinamarca tienen listas de dispersantes aprobados y no han aprobado el Corexit. Suecia no utiliza dispersantes en absoluto. [37]
Aproximadamente una semana después del incidente, las subsidiarias de BP solicitaron formalmente a Nalco Company (una subsidiaria indirecta de Nalco Holding Company) que suministrara grandes cantidades de Corexit 9500. El Corexit 9500 figuraba en la Lista de Productos del Plan de Contingencia Nacional de la EPA de EE. UU. y las agencias federales que respondieron proporcionaron la autoridad y la dirección para su uso. Nalco proporcionó inmediatamente las cantidades disponibles de Corexit y aumentó la producción para suministrar el producto a las subsidiarias de BP. [38]
El 19 de mayo de 2010, la EPA dio a BP 24 horas para elegir alternativas menos tóxicas al Corexit, seleccionadas de la lista de dispersantes aprobados por la EPA en el Programa de Productos del Plan de Contingencia Nacional, [39] y comenzar a aplicarlas dentro de las 72 horas siguientes a la aprobación de sus elecciones por parte de la EPA; o, si BP no podía encontrar una alternativa, proporcionar un informe sobre los dispersantes alternativos investigados y las razones de su rechazo. [40] BP eligió la última opción y envió su informe al día siguiente. [41] La respuesta de BP a las alternativas de dispersantes fue juzgada como deficiente tanto por la EPA como por la Guardia Costera de los EE. UU., lo que requirió que la EPA realizara su propio análisis sobre la toxicidad relativa de los dispersantes. Sus conclusiones revisadas por pares el 2 de agosto de 2010 determinaron que el Corexit 9500A en general no era ni más ni menos tóxico que los otros dispersantes disponibles, y que las mezclas de dispersante y aceite en general no eran más ni menos tóxicas para las especies de prueba que el aceite solo. [6] El 26 de mayo, la EPA le dijo a BP que redujera el uso de Corexit en un 75%; [42] el uso en la superficie estaba prohibido a menos que se concediera una solicitud de exención en circunstancias específicas, mientras que el uso subterráneo estaba limitado a 15.000 galones por día. [43] Después del 26 de mayo, el uso diario promedio disminuyó un 9%, un promedio de poco más de 23.000 galones por día. [44]
El 15 de julio de 2010, BP anunció que había tapado el pozo con fugas y la aplicación de dispersantes durante las tareas de respuesta cesó poco después. [38]
El total utilizado en el evento fue de 1,84 millones de galones de Corexit EC9500A y Corexit EC9527A, de los cuales aproximadamente el 58% se pulverizó desde el aire. [45]
Al principio del derrame en el Golfo, la composición patentada no era pública, pero la propia hoja de datos de seguridad del fabricante identificaba los componentes principales como 2-butoxietanol y un sulfonato orgánico patentado con una pequeña concentración de propilenglicol . Las advertencias de la hoja de datos de sustancias peligrosas para el 2-butoxietanol incluyen: "Riesgo de cáncer: el 2-butoxietanol puede ser un carcinógeno en humanos, ya que se ha demostrado que causa cáncer de hígado en animales. Muchos científicos creen que no existe un nivel seguro de exposición a un carcinógeno... Riesgo reproductivo: el 2-butoxietanol puede dañar al feto en desarrollo. Hay evidencia limitada de que el 2-butoxietanol puede dañar el sistema reproductivo masculino (incluida la disminución del recuento de espermatozoides) en animales y puede afectar la fertilidad femenina en animales". [46] [47] [48] El 2-butoxietanol fue identificado como un agente causal de los problemas de salud experimentados por los trabajadores de limpieza después del derrame de petróleo del Exxon Valdez en 1989 . [49] Según la Acción Comunitaria de Alaska sobre Tóxicos, el uso de Corexit durante el derrame causó a las personas "trastornos respiratorios, del sistema nervioso, hepáticos, renales y sanguíneos". [48]
En respuesta a la presión pública, la EPA y Nalco publicaron la lista de los seis ingredientes del Corexit 9500, revelando constituyentes que incluyen sorbitán , ácido butanodioico y destilados de petróleo . [8] [50] Corexit EC9500A está hecho principalmente de destilados ligeros de petróleo hidrotratados , propilenglicol y un sulfonato orgánico patentado . [51] Según el New York Times, "Nalco había rechazado previamente identificar la tercera sustancia peligrosa en la fórmula 9500, pero el sitio web de la EPA revela que se trata de dioctil sulfosuccinato de sodio , un detergente e ingrediente común en los laxantes". [52] Los ambientalistas también presionaron a NALCO para que revelara al público qué concentraciones de cada químico hay en el producto; NALCO consideró dicha información un secreto comercial , pero la compartió con la EPA. [53]
Corexit está prohibido en el Reino Unido debido a las preocupaciones sobre posibles efectos adversos para la salud de las personas que lo utilizan. [54]
Antes del derrame del Golfo de 2010, la mayoría de los estudios realizados sobre Corexit evaluaban su eficacia para dispersar el petróleo, en lugar de su toxicidad . [55] La hoja de datos de seguridad del fabricante afirma "No se han realizado estudios de toxicidad sobre este producto" y luego concluye "El riesgo potencial para los humanos es: bajo". [56] Según el sitio web del fabricante, los trabajadores que apliquen Corexit deben usar protección respiratoria y trabajar en un área ventilada. [57]
En comparación con otros 12 dispersantes enumerados por la EPA , Corexit 9500 y 9527 son igualmente tóxicos o de 10 a 20 veces más tóxicos. [58] En un estudio preliminar de la EPA de ocho dispersantes diferentes, se descubrió que Corexit 9500 era menos tóxico para algunas formas de vida marina que otros dispersantes y que se descomponía en cuestión de semanas, en lugar de depositarse en el fondo del océano o acumularse en el agua. [59] Ninguno de los ocho dispersantes probados "no tenía toxicidad", según un administrador de la EPA. Durante el derrame de 2010, se desconocía el efecto ecológico de mezclar los dispersantes con petróleo, así como la toxicidad de los productos de descomposición del dispersante. [59]
El senador de Rhode Island Sheldon Whitehouse dijo que la EPA no estaba preparada para autorizar responsablemente el uso de Corexit por parte de BP, pero lo hizo de todos modos. Señaló que los fabricantes podían nominarse a sí mismos para la lista de dispersantes aprobados por la EPA. Aunque tenían que proporcionar datos tanto sobre la eficacia como sobre la toxicidad, no había un límite oficial de toxicidad que impidiera la aprobación. [60]
La química Wilma Subra expresó su preocupación por el peligro de la mezcla de crudo Corexit y dijo a los investigadores de GAP : “Los síntomas de salud a corto plazo incluyen problemas respiratorios agudos, erupciones cutáneas , impactos cardiovasculares, impactos gastrointestinales y pérdida de memoria a corto plazo… los impactos a largo plazo incluyen cáncer , disminución de la función pulmonar, daño hepático y daño renal”. [45]
El portavoz de Nalco, Charlie Pajor, dijo que el petróleo mezclado con Corexit es "más tóxico para la vida marina, pero menos tóxico para la vida a lo largo de la costa y los animales en la superficie" porque el dispersante permite que el petróleo permanezca sumergido debajo de la superficie del agua. [61] Corexit hace que el petróleo se forme en pequeñas gotas en el agua; los peces pueden resultar dañados cuando comen estas gotas. [7] Según su hoja de datos de seguridad del material , Corexit también puede bioacumularse , permaneciendo en la carne y acumulándose con el tiempo. [62] Por lo tanto, los depredadores que comen peces más pequeños con la toxina en sus sistemas pueden terminar con niveles mucho más altos en su carne. [7] La influencia de Corexit en las comunidades microbiológicas es un tema de investigación en curso. [63]
El fabricante afirma que el Corexit 9527, considerado por la EPA como un peligro agudo para la salud , es potencialmente dañino para los glóbulos rojos , los riñones y el hígado , y puede irritar los ojos y la piel. [64] [65] [66]
Al igual que el 9527, el 9500 puede causar hemólisis (ruptura de células sanguíneas) y también puede causar hemorragia interna. [7] Según datos de BP, el 20 por ciento de los trabajadores en alta mar tenían niveles de 2-butoxietanol dos veces superiores al nivel certificado como seguro por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional. [45]
Durante una audiencia del Senado sobre el uso de dispersantes, la senadora Lisa Murkowski preguntó a la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson , si se debería prohibir el uso de Corexit, afirmando que no quería que los dispersantes fueran "el Agente Naranja de este derrame de petróleo". [67] [68] [69]
Según un manual de NALCO obtenido por GAP , Corexit 9527 es un “irritante para los ojos y la piel. La exposición repetida o excesiva... puede causar daño a los glóbulos rojos (hemólisis), los riñones o el hígado”. El manual añade: “La exposición excesiva puede causar efectos en el sistema nervioso central, náuseas, vómitos, efectos anestésicos o narcóticos”. Aconseja: “No permita que entre en contacto con los ojos, la piel o la ropa” y “Use ropa protectora adecuada”. Para Corexit 9500, el manual aconseja: “No permita que entre en contacto con los ojos, la piel o la ropa”, “Evite respirar el vapor” y “Use ropa protectora adecuada”. Ni el equipo de protección ni el manual se distribuyeron a los trabajadores de limpieza del derrame de petróleo en el Golfo, según las solicitudes de FOIA obtenidas por GAP. [45]
Un estudio de 247 trabajadores de limpieza del derrame de petróleo de BP publicado en septiembre de 2013 por el American Journal of Medicine mostró que los trabajadores corrían un mayor riesgo de desarrollar cáncer, leucemia y otras enfermedades. El estudio concluyó que "los trabajadores de limpieza expuestos al derrame de petróleo y al dispersante experimentaron alteraciones significativas en los perfiles sanguíneos, las enzimas hepáticas y los síntomas somáticos". [54]
Los investigadores de Alabama descubrieron que el dispersante mató al plancton y alteró la cadena alimentaria del Golfo de México , y señalaron que es "como si se hubiera quitado la parte media de la cadena alimentaria". [70]
A finales de 2012, un estudio de Georgia Tech y la Universidad Autónoma de Aguascalientes publicado en la revista Environmental Pollution informó que el Corexit utilizado durante el derrame de petróleo de BP había aumentado la toxicidad del petróleo hasta 52 veces. El estudio analizó los efectos de la combinación de petróleo y Corexit en los rotíferos , que forman la base de la cadena alimentaria. El profesor de laboratorio de Georgia Tech, Terry Snell, dijo: "Existe una interacción sinérgica entre el petróleo crudo y el dispersante que lo hace más tóxico". Dijo que la adición de Corexit al derrame del golfo "probablemente hizo una gran mella en la red alimentaria planctónica durante un período prolongado de tiempo, pero nadie hizo realmente las mediciones para determinar el impacto". [12] [71] [72] [73] El líder del estudio, Roberto Rico-Martínez (UAA), dijo: "Los dispersantes están aprobados previamente para ayudar a limpiar derrames de petróleo y se utilizan ampliamente durante los desastres... pero tenemos un conocimiento deficiente de su toxicidad. Nuestro estudio indica que el aumento de la toxicidad puede haber sido subestimado en gran medida después de la explosión del pozo Macondo". Snell comentó: "Lo que queda por determinar es si los beneficios de dispersar el petróleo mediante el uso de Corexit se ven superados por el aumento sustancial de la toxicidad de la mezcla... Tal vez deberíamos dejar que el petróleo se disperse naturalmente. Puede llevar más tiempo, pero tendría un impacto menos tóxico en los ecosistemas marinos". [12] Por sí solos, se encontró que el petróleo y el Corexit eran igualmente tóxicos. [74] [75]
Un estudio publicado por la Universidad Estatal de Florida y la Universidad de Utrecht , Países Bajos, en noviembre de 2012, descubrió que Corexit hacía que el petróleo se hundiera más rápido y más profundamente en las playas y, posiblemente, en los suministros de agua subterránea . Los investigadores descubrieron que Corexit 9500A permitió que los componentes tóxicos del petróleo crudo ( HAP ) permearan la arena donde, debido a la falta de luz solar, la degradación se ralentiza. Los autores explicaron: "Las causas de la reducción de la retención de HAP después de la aplicación del dispersante tienen varias razones: 1) el dispersante transforma el petróleo que contiene los HAP en pequeñas micelas que pueden penetrar a través del espacio intersticial de la arena. 2) el recubrimiento de las partículas de petróleo producidas por el dispersante reduce la sorción a los granos de arena, 3) las condiciones salinas mejoran la adsorción del dispersante a las superficies de arena, reduciendo así la sorción de petróleo a los granos". [76]
Un estudio de 2012 sugiere claramente que el Corexit es altamente tóxico para las primeras etapas de vida del coral. [77] Según el artículo, "Incluso con una concentración baja (0,86 ppm) de mezcla de aceite y dispersante diluida durante 96 horas, la mayoría de los corales estrella montañosos no sobrevivieron". [78]
Estudios realizados en Florida mostraron efectos tóxicos de la mezcla de aceite y Corexit sobre el fitoplancton , así como sobre especies de mayor tamaño, entre ellas caracoles, ostras y camarones. [79]
La Surfrider Foundation publicó los resultados preliminares de su estudio "State of the Beach" [80] en el que descubrieron que el Corexit parece dificultar a los microbios la digestión del petróleo. Los contaminantes orgánicos ( HAP ) se mantienen por encima de los niveles cancerígenos según los estándares del NIH y la OSHA debido a que el Corexit inhibe la degradación microbiana de los hidrocarburos en el petróleo crudo. Mediante el uso de un equipo de luz ultravioleta "recientemente desarrollado", los investigadores pudieron detectar los HAP en la arena y en la piel humana. El Corexit, dijeron, permite que estas toxinas se absorban en la piel y no se puedan limpiar. La mezcla de Corexit y petróleo crudo se absorbe en la piel húmeda más rápido que en la seca. [81]
En 2012, investigadores del Departamento de Recursos Naturales de Minnesota encontraron evidencia de compuestos de petróleo y componentes de Corexit en los huevos de pelícanos que anidaban y habían migrado al Golfo de México y de regreso a Minnesota. Debido a que Corexit es un disruptor endocrino , los investigadores dijeron que los químicos pueden alterar el equilibrio hormonal y afectar el desarrollo del embrión. [82] [83]
Se descubrió que las toxinas en la mezcla de Corexit y aceite (HAP) penetraban en la piel humana a un ritmo acelerado debido a la presencia del solvente. [ cita requerida ]
Cuando el petróleo se dispersa , se distribuye en tres dimensiones (en la columna de agua) en lugar de solo dos (en la superficie). Los científicos de la USF descubrieron que la aplicación submarina no probada del dispersante creó abundantes columnas de petróleo en medio del Golfo de México. [84] [85] En 2013 se informó que en todas partes a lo largo de la trayectoria en la que se había desplazado una columna, se había producido una muerte masiva de foraminíferos bentónicos a su paso. [86]
Según la EPA, el Corexit EC9500A (anteriormente "Corexit 9500") tuvo una eficacia del 54,7%, mientras que el Corexit EC9527A tuvo una eficacia del 63,4% en la dispersión del crudo de Luisiana . [87] [88] La EPA enumera otros 12 dispersantes como más eficaces para tratar el petróleo de una manera segura para la vida silvestre. [58] [89]
Los informes de los científicos de Florida mostraron que el Corexit "puede no haber hecho su trabajo correctamente" y que el dispersante "no parece facilitar la degradación del petróleo" por parte de las bacterias que lo consumen. [79] La evidencia de los investigadores del Instituto de Oceanografía de Florida mostró que el Corexit no se degradó como se prometió. Los estudios del Instituto Oceanográfico Woods Hole realizados en enero de 2011 indicaron que los 800.000 galones de Corexit aplicados en la boca del pozo Macondo de BP "no hicieron nada para descomponer el petróleo y simplemente se desviaron hacia el ecosistema". [79]
En diciembre de 2012, un estudio concluyó que el Corexit podría haber sido innecesario, porque el chorro de petróleo que se filtraba en la boca del pozo tenía suficiente turbulencia para dispersar el petróleo sin dispersantes químicos. [90] [91] [92]
En abril de 2012, el Centro para la Diversidad Biológica , la Fundación Surfrider y Pacific Environment presentaron una demanda contra la EPA y la Guardia Costera de los Estados Unidos , afirmando que las agencias no estudiaron adecuadamente los químicos en Corexit y dispersaron el petróleo sin tener en cuenta los efectos ambientales. [93] [94]
En diciembre de 2012, el juez de distrito estadounidense Carl Barbier desestimó todas las demandas contra el fabricante de Corexit, afirmando que dichas demandas se convertirían en un "obstáculo para la ley federal". Barbier sostuvo que Nalco no determinó cómo y en qué cantidades se administró Corexit durante el derrame de petróleo de Deepwater Horizon. [95]
El denunciante de la EPA, Hugh Kaufman, concedió una entrevista a Democracy Now durante el auge de la cobertura informativa sobre el derrame de petróleo de Deepwater Horizon y explicó su opinión sobre el uso de Corexit, diciendo que "la EPA ahora está adoptando la posición de que realmente no sabe lo peligroso que es, aunque si lees la etiqueta, te dice lo peligroso que es. Y, por ejemplo, en el caso del Exxon Valdez , la mayoría de las personas que trabajaban con dispersantes están muertas ahora. La edad media de muerte es de unos cincuenta años. Es muy peligroso... Es un protector económico de BP, no un protector medioambiental del público". [96]
La toxicóloga marina Riki Ott culpó a BP de envenenar a los lugareños con Corexit, que según ella utilizaron para ocultar su responsabilidad. [97] En agosto de 2010 escribió una carta abierta a la Agencia de Protección Ambiental alegando que los dispersantes seguían utilizándose en secreto y exigiendo que la agencia tomara medidas. [98] La carta fue publicada en el Huffington Post . Ott dijo a Al Jazeera : "Los dispersantes utilizados en el experimento draconiano de BP contienen disolventes , como destilados de petróleo y 2-butoxietanol . Los disolventes disuelven el aceite, la grasa y el caucho. No debería sorprender que los disolventes también sean notoriamente tóxicos para las personas, algo que la comunidad médica sabe desde hace mucho tiempo". [99]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Puede causar daño a los glóbulos rojos (hemólisis), al riñón o al hígado.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )