La ley de la prueba , también conocida como las reglas de la prueba , abarca las reglas y principios legales que rigen la prueba de hechos en un procedimiento legal. Estas reglas determinan qué evidencia debe o no debe ser considerada por el juez de los hechos para llegar a su decisión. El juez de los hechos es un juez en juicios sin jurado, o el jurado en cualquier caso que involucre a un jurado. [1] La ley de la prueba también se ocupa de la cantidad, la calidad y el tipo de prueba necesaria para prevalecer en un litigio. Las reglas varían dependiendo de si la jurisdicción es un tribunal penal, un tribunal civil o un tribunal de familia, y varían según la jurisdicción.
El quantum de evidencia es la cantidad de evidencia necesaria; la calidad de la prueba es cuán confiable debe considerarse dicha evidencia. Las reglas importantes que rigen la admisibilidad se refieren a los testimonios de oídas , la autenticación , la relevancia , el privilegio , los testigos , las opiniones , el testimonio de expertos , la identificación y las reglas de evidencia física . Existen varios estándares de evidencia, estándares que muestran cuán sólida debe ser la evidencia para cumplir con la carga legal de la prueba en una situación dada, que van desde la sospecha razonable hasta la preponderancia de la evidencia , evidencia clara y convincente o más allá de una duda razonable .
Existen varios tipos de pruebas, según la forma o la fuente. La prueba rige el uso de testimonios (por ejemplo, declaraciones orales o escritas, como una declaración jurada ), elementos de prueba (por ejemplo, objetos físicos), material documental o pruebas demostrativas , que son admisibles (es decir, que se permite que sean consideradas por el juez de los hechos , como el jurado ) en un procedimiento judicial o administrativo (por ejemplo, un tribunal de justicia).
Cuando una disputa, ya sea en materia civil o penal, llega a los tribunales, siempre habrá una serie de cuestiones que una de las partes tendrá que probar para persuadir al tribunal de que falle a su favor. La ley debe garantizar que se establezcan ciertas pautas para garantizar que las pruebas presentadas ante el tribunal puedan considerarse fiables.
El Antiguo Testamento exigía al menos dos testigos para la condena de un delito. [2] [3]
El derecho romano antiguo permitía a los jueces la libertad de evaluar las pruebas, pero insistía en que "la prueba incumbe a la parte que afirma un hecho, no a la que lo niega" y "nadie debe ser condenado por sospecha". [4] El derecho romano medieval desarrolló una elaborada clasificación de los grados de prueba. Basándose en la regla bíblica de los dos testigos, concluyó que un solo testigo, o documentos privados, podían constituir una prueba a medias , que aunque insuficiente para la condena podía justificar la tortura para extraer más pruebas. [4] : 26–7, 59 Debido a que la prueba en el sistema continental (derecho civil) era evaluada por jueces en lugar de jurados, ese sistema no desarrolló reglas de exclusión de prueba como lo hizo el derecho inglés.
Una característica distintiva del derecho consuetudinario inglés históricamente fue el papel del jurado como buscador de hechos, en oposición al papel del juez como buscador de leyes. [5] La creación de los juicios por jurado modernos en los siglos XVI y XVII requirió reglas de evidencia para regular qué testimonio y otras pruebas podían presentarse ante el jurado. [6] Si bien gran parte de las primeras reglas de evidencia del derecho consuetudinario provenían de decisiones judiciales, el Parlamento inglés también jugó un papel. En 1677, el Parlamento y la Corona promulgaron el Estatuto de Fraudes y Perjurios , que prohibía a los demandantes alegar ciertos incumplimientos contractuales ante el jurado a menos que estuvieran acompañados de un instrumento escrito y firmado. Otra regla de evidencia temprana fue la prohibición de los testimonios de oídas , la admisión de una declaración extrajudicial para probar la verdad de lo que se afirma. A principios del siglo XIX, el presidente del Tribunal Supremo Lord Mansfield del Tribunal de Causas Comunes declaró:
"En Escocia y en la mayoría de los estados continentales, los jueces deciden sobre la base de los hechos en disputa, así como de la ley; y creen que no hay peligro en escuchar testimonios de oídas, porque, cuando llegan a considerar su sentencia sobre los méritos del caso, pueden confiar completamente en sí mismos para descartar el testimonio de oídas, o para darle el peso que parezca merecer. Pero en Inglaterra, donde el jurado es el único juez de los hechos, el testimonio de oídas se excluye correctamente, porque nadie puede saber qué efecto podría tener sobre sus mentes". [7]
Las normas sobre pruebas de oídas se han actualizado posteriormente en numerosas ocasiones. Más recientemente, en Inglaterra y Gales , la Ley de Pruebas Civiles de 1995, artículo 1, permite específicamente la admisión de pruebas de oídas; la legislación también permite que se utilicen pruebas de oídas en los procedimientos penales, lo que hace posible que el acusador induzca a amigos o familiares a dar pruebas falsas en apoyo de sus acusaciones porque, normalmente, serían rechazadas por la autoridad que preside el proceso o el juez. Hay varios ejemplos en los que las autoridades que presiden el proceso no están sujetas a las normas sobre pruebas. Entre ellos se incluyen los tribunales militares de los Estados Unidos y los tribunales utilizados en Australia para juzgar a los profesionales de la salud.
En todas las jurisdicciones basadas en la tradición del common law inglés, las pruebas deben cumplir una serie de reglas y restricciones para ser admisibles. Las pruebas deben ser pertinentes , es decir, deben estar dirigidas a probar o refutar un elemento jurídico.
Sin embargo, la pertinencia de las pruebas es, por lo general, una condición necesaria, pero no suficiente, para su admisibilidad. Por ejemplo, se puede excluir una prueba pertinente si es injustamente perjudicial, confusa o si la pertinencia o irrelevancia de una prueba no puede determinarse mediante un análisis lógico. También hay un acuerdo general en que la evaluación de la pertinencia o irrelevancia implica o requiere juicios sobre probabilidades o incertidumbres. Más allá de eso, hay poco acuerdo. Muchos juristas y jueces coinciden en que el razonamiento ordinario, o el razonamiento basado en el sentido común, desempeña un papel importante. Hay menos acuerdo sobre si los juicios de pertinencia o irrelevancia son defendibles o no sólo si el razonamiento que los sustenta se hace plenamente explícito. Sin embargo, la mayoría de los jueces de primera instancia rechazarían cualquier requisito de ese tipo y dirían que algunos juicios pueden y deben basarse en parte en corazonadas e intuiciones no articuladas e inarticulables. Sin embargo, existe un acuerdo general (aunque implícito) en que la pertinencia de al menos algunos tipos de pruebas periciales –en particular las pruebas provenientes de las ciencias exactas– requiere un razonamiento particularmente riguroso, o en todo caso más arcano que el que normalmente se necesita o se espera. Existe un acuerdo general en que las sentencias sobre pertinencia quedan en gran medida a discreción del tribunal de primera instancia, aunque las resoluciones sobre pertinencia que conducen a la exclusión de pruebas tienen más probabilidades de ser revocadas en apelación que las resoluciones sobre pertinencia que conducen a la admisión de pruebas .
De acuerdo con la Regla 401 de las Reglas Federales de Evidencia (FRE), la evidencia es relevante si tiene la "tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que sea de consecuencia para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia". [8]
La regla federal 403 permite excluir pruebas relevantes "si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto", si conduce a confusión de las cuestiones, si es engañosa o si es una pérdida de tiempo. La sección 352 del Código de Evidencia de California también permite la exclusión para evitar "un peligro sustancial de perjuicio indebido". Por ejemplo, la prueba de que la víctima de un accidente automovilístico era aparentemente un "mentiroso, tramposo, mujeriego y un hombre de baja moral" era excesivamente perjudicial e irrelevante para determinar si tenía una reclamación válida por responsabilidad del producto contra el fabricante de los neumáticos de su camioneta (que se había volcado y le había provocado un daño cerebral grave). [9]
Estados Unidos tiene un sistema muy complicado de normas probatorias; por ejemplo, el célebre tratado de John Wigmore sobre este tema llenó diez volúmenes. [10] James Bradley Thayer informó en 1898 que incluso los abogados ingleses estaban sorprendidos por la complejidad de la ley probatoria estadounidense, como su dependencia de excepciones para preservar las objeciones probatorias para la apelación. [10]
Algunos expertos legales, en particular el historiador legal de Stanford Lawrence Friedman , han sostenido que la complejidad de la ley de pruebas estadounidense surge de dos factores: (1) el derecho de los acusados estadounidenses a que un jurado tome decisiones sobre los hechos en prácticamente todos los casos penales, así como en muchos casos civiles; y (2) el consenso generalizado de que son necesarias limitaciones estrictas a la admisibilidad de las pruebas para evitar que un jurado de legos sin formación se deje llevar por distracciones irrelevantes. [10] En palabras del profesor Friedman: "Un juez formado no necesitaría todas estas reglas; y, de hecho, la ley de pruebas en sistemas que carecen de jurado es breve, dulce y clara". [11] Sin embargo, las opiniones de Friedman son características de una generación anterior de académicos legales. La mayoría de la gente rechaza ahora la proposición, antes popular, de que la institución del juicio por jurado es la razón principal de la existencia de las reglas de prueba incluso en países como Estados Unidos y Australia; sostienen que intervienen otras variables [ aclaración necesaria ] . [12]
Según la legislación inglesa , las pruebas que de otro modo serían admisibles en el juicio pueden excluirse a discreción del juez de primera instancia si admitirlas sería injusto para el acusado.
La prueba de una confesión puede excluirse porque se obtuvo mediante coacción o porque la confesión se hizo como consecuencia de algo que se le dijo o se le hizo al acusado y que probablemente haría que la confesión no fuera fiable. En estas circunstancias, el juez de primera instancia podría excluir la prueba de la confesión en virtud del artículo 78(1) de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984 (PACE), o en virtud del artículo 73 de la PACE, o en virtud del derecho consuetudinario, aunque en la práctica la confesión se excluiría en virtud del artículo 76 de la PACE. [13]
Se pueden excluir otras pruebas admisibles, a discreción del juez de primera instancia de conformidad con el artículo 78 PACE, o de acuerdo con el derecho consuetudinario, si el juez puede ser persuadido de que, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida la forma en que se obtuvo la prueba, "la admisión de la prueba tendría un efecto tan adverso sobre la imparcialidad de los procedimientos que el tribunal no debería admitirla". [13]
En los Estados Unidos y otros países [ ¿cuáles? ] , se pueden excluir pruebas de un juicio si son resultado de una actividad ilegal por parte de las fuerzas del orden, como un registro realizado sin orden judicial. Esas pruebas ilegales se conocen como el fruto del árbol venenoso y normalmente no se permiten en el juicio.
Ciertos tipos de pruebas, como las pruebas documentales, están sujetas al requisito de que el oferente proporcione al juez de primera instancia una cierta cantidad de pruebas (que no necesitan ser muchas ni muy contundentes) que sugieran que el elemento de prueba tangible ofrecido (por ejemplo, un documento, un arma) es lo que el oferente afirma que es. Este requisito de autenticación tiene importancia principalmente en los juicios con jurado. Si no hay pruebas de autenticidad en un juicio ante un tribunal, el juez de primera instancia simplemente desestimará la prueba por no ser convincente o irrelevante. Otros tipos de pruebas pueden ser auto-autenticadoras y no requieren nada para demostrar que el elemento es una prueba tangible. Algunos ejemplos de pruebas auto-autenticadoras incluyen documentos públicos firmados y certificados, periódicos y documentos reconocidos. [14]
En los sistemas de prueba basados en la tradición del common law inglés, casi todas las pruebas deben ser patrocinadas por un testigo , que ha jurado o afirmado solemnemente decir la verdad. La mayor parte del derecho probatorio regula los tipos de pruebas que se pueden solicitar a los testigos y la forma en que se lleva a cabo el interrogatorio de los testigos, como durante el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio de los testigos. Otros tipos de reglas probatorias especifican los estándares de persuasión (por ejemplo, prueba más allá de una duda razonable) que un juzgador de hechos, ya sea juez o jurado, debe aplicar cuando evalúa la evidencia.
En la actualidad, se presume que todas las personas están calificadas para actuar como testigos en juicios y otros procedimientos legales, y también se presume que todas las personas tienen la obligación legal de actuar como testigos si se solicita su testimonio. Sin embargo, las normas legales a veces eximen a las personas de la obligación de prestar testimonio y las descalifican para actuar como testigos en determinadas circunstancias.
Las normas sobre privilegios otorgan a su titular el derecho de impedir que un testigo preste testimonio. Estos privilegios están diseñados, por lo general (pero no siempre), para proteger tipos de comunicaciones confidenciales socialmente valoradas. Algunos de los privilegios que suelen reconocerse en diversas jurisdicciones de los EE. UU. son el privilegio conyugal , el privilegio abogado-cliente , el privilegio médico-paciente , el privilegio de secretos de estado y el privilegio clérigo-penitente . En diferentes jurisdicciones se reconocen diversos privilegios adicionales, pero la lista de privilegios reconocidos varía de una jurisdicción a otra; por ejemplo, algunas jurisdicciones reconocen el privilegio trabajador social-cliente y otras no.
Las normas de competencia de los testigos son normas jurídicas que especifican las circunstancias en las que las personas no son aptas para actuar como testigos. Por ejemplo, ni un juez ni un jurado son aptos para testificar en un juicio en el que el juez o el jurado actúen en esa capacidad; y en jurisdicciones con una ley de hombre muerto , se considera que una persona no es apta para testificar sobre declaraciones o transacciones con una parte contraria fallecida.
A menudo, una ley regulará las normas que afectan la presentación de pruebas por parte de los testigos en el tribunal. Un ejemplo es la Ley de Pruebas (NSW) de 1995, que establece los procedimientos que deben seguir los testigos en Nueva Gales del Sur, Australia. [15]
El testimonio de oídas es una de las áreas más grandes y complejas del derecho probatorio en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. La regla predeterminada es que la prueba de oídas es inadmisible. El testimonio de oídas es una declaración extrajudicial ofrecida para probar la verdad del asunto afirmado. [16] Una parte está ofreciendo una declaración para probar la verdad del asunto afirmado si la parte está tratando de probar que la afirmación hecha por el declarante (el que hace la declaración extrajudicial) es verdadera. Por ejemplo, antes del juicio, Bob dice: "Jane fue a la tienda". Si la parte que ofrece esta declaración como prueba en el juicio está tratando de probar que Jane realmente fue a la tienda, la declaración se está ofreciendo para probar la verdad del asunto afirmado. Sin embargo, tanto en el derecho consuetudinario como en las codificaciones de pruebas, como las Reglas Federales de Evidencia , existen docenas de exenciones y excepciones a la regla del testimonio de oídas.
La evidencia directa es cualquier evidencia que pruebe o refute directamente un hecho. El tipo de evidencia directa más conocido es el testimonio de un testigo ocular. En los testimonios de testigos oculares, el testigo declara exactamente lo que experimentó, vio u oyó. La evidencia directa también se puede encontrar en forma de documentos. En los casos que involucran un incumplimiento de contrato, el contrato en sí se consideraría evidencia directa, ya que puede probar o refutar directamente que hubo incumplimiento de contrato. La evidencia circunstancial , sin embargo, es evidencia que no apunta directamente a un hecho y requiere una inferencia para probar ese hecho.
Un ejemplo común de la distinción entre evidencia directa y circunstancial es el de una persona que entra en un edificio cuando puede estar lloviendo. Si la persona declara: "Está lloviendo afuera", esa declaración es evidencia directa de que está lloviendo. Si la persona lleva un paraguas mojado y lleva puesto un impermeable mojado, esas observaciones son evidencia circunstancial de que está lloviendo afuera. [17]
Los distintos tipos de procedimientos exigen que las partes cumplan con distintas cargas de la prueba ; los ejemplos típicos son la prueba más allá de toda duda razonable, la prueba clara y convincente y la preponderancia de la prueba. Muchas jurisdicciones tienen disposiciones sobre la inversión de la carga de la prueba, que exigen que si una parte presenta pruebas que tiendan a demostrar un punto determinado, la carga de la prueba se traslade a la otra parte para que presente pruebas superiores que tiendan a refutarlo.
Una categoría especial de información en esta área incluye cosas de las que el tribunal puede tomar conocimiento judicial . Esta categoría cubre asuntos que son tan conocidos que el tribunal puede considerarlos probados sin la introducción de ninguna prueba. Por ejemplo, si se alega que un acusado ha transportado ilegalmente mercancías a través de una frontera estatal al conducirlas desde Boston a Los Ángeles , el tribunal puede tomar conocimiento judicial del hecho de que es imposible conducir desde Boston a Los Ángeles sin cruzar varias fronteras estatales. En un caso civil, cuando el tribunal toma conocimiento judicial del hecho, ese hecho se considera probado de manera concluyente. Sin embargo, en un caso penal, la defensa siempre puede presentar pruebas para refutar un punto para el que se ha tomado conocimiento judicial.
No obstante, algunas normas que afectan a la admisibilidad de las pruebas se consideran pertenecientes a otras áreas del derecho. Entre ellas se encuentran la regla de exclusión del procedimiento penal , que prohíbe la admisión en un juicio penal de pruebas obtenidas por medios inconstitucionales, y la regla de la prueba oral del derecho contractual , que prohíbe la admisión de pruebas extrínsecas del contenido de un contrato escrito.
En los países que siguen el sistema de derecho civil , la prueba normalmente se estudia como una rama del derecho procesal .
Todas las facultades de derecho estadounidenses ofrecen un curso sobre pruebas y la mayoría exige la asignatura como materia de primer año, como materia de nivel superior o como requisito previo para cursos posteriores. Además, las pruebas se evalúan en profundidad en el examen de abogados multiestatal (MBE, por sus siglas en inglés): aproximadamente una sexta parte de las preguntas que se formulan en ese examen se relacionan con las pruebas. El MBE evalúa las pruebas predominantemente según las Reglas Federales de Evidencia , prestando poca atención a los asuntos en los que es probable que la ley de diferentes estados sea incoherente.
Los actos que ocultan, corrompen o destruyen evidencia pueden considerarse despojo de evidencia y/o manipulación de evidencia . El despojo es usualmente la variante de derecho civil / debido proceso , puede involucrar intención o negligencia , puede afectar el resultado de un caso en el que la evidencia es material, y puede o no resultar en un proceso penal . La manipulación es usualmente la variante de derecho penal en la que una persona altera, oculta, falsifica o destruye evidencia para interferir con una investigación de aplicación de la ley, gubernamental o regulatoria, y usualmente se define como un crimen . La construcción paralela es la creación de una explicación falsa, pero plausible, de cómo la evidencia llegó a ser retenida, que oculta sus verdaderos orígenes, ya sea para proteger fuentes y métodos usados, o para evitar que la evidencia sea excluida por haber sido obtenida ilegalmente . Dependiendo de las circunstancias, los actos para ocultar o destruir evidencia o tergiversar sus verdaderos orígenes podrían considerarse tanto manipulación como despojo.
Medios relacionados con la Ley de pruebas en Wikimedia Commons