La relevancia , en el derecho consuetudinario de la prueba , es la tendencia de un elemento de prueba determinado a probar o refutar uno de los elementos legales del caso, o a tener valor probatorio para hacer que uno de los elementos del caso sea más probable o no. Probatorio es un término utilizado en derecho para significar "que tiende a probar". [1] La prueba probatoria "busca la verdad". Generalmente en derecho, la prueba que no es probatoria (no tiende a probar la proposición para la que se ofrece) es inadmisible y las reglas de prueba permiten que se excluya de un procedimiento o se elimine del registro "si el abogado contrario se opone a ella". [1] Una prueba de equilibrio puede entrar en escena si el valor de la prueba necesita ser sopesado frente a su naturaleza perjudicial.
Hasta que se rediseñaron las Reglas Federales de Evidencia en 2011, la Regla 401 definía la relevancia de la siguiente manera:
"Prueba relevante" significa evidencia que tiene cualquier tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que sea importante para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia.
Esta definición incorpora el requisito de que la evidencia sea material ("de consecuencia para la determinación de la acción") y tenga valor probatorio ("que tenga alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho [material]... sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia"). [2] Sin embargo, la Regla 401 rediseñada separa estos conceptos tradicionales para que la regla sea más clara y fácil de entender. [3] El lenguaje modificado esencialmente reescribe la regla como una prueba, en lugar de una definición, de relevancia:
La evidencia es relevante si:
- (a) tiene alguna tendencia a hacer que un hecho sea más o menos probable de lo que sería sin la evidencia; y
- (b) el hecho tiene importancia para determinar la acción. [4]
Según las notas del Comité Asesor designado para redactar las Reglas Federales de Evidencia,
La relevancia no es una característica inherente a ningún elemento de prueba, sino que existe únicamente como una relación entre un elemento de prueba y un asunto debidamente demostrable en el caso. [5]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia explica el concepto de "materia debidamente demostrable" de la siguiente manera:
El primer paso para determinar la relevancia es, por tanto, identificar el "asunto que se puede demostrar debidamente". Como explicó el profesor James en un artículo muy valorado, "para descubrir la relevancia de un elemento de prueba ofrecido, primero hay que descubrir con respecto a qué proposición se supone que es relevante". [6]
En general, se admiten pruebas pertinentes. [7] Sin embargo, no se admiten pruebas pertinentes si están prohibidas por la Constitución, una ley del Congreso, las Reglas Federales de Evidencia o las reglas prescritas por la Corte Suprema. [8] Según las Reglas Federales de Evidencia, las pruebas pertinentes pueden excluirse sobre la base de motivos enumerados. [9]
Regla 402. Admisibilidad general de pruebas pertinentes
Las pruebas pertinentes serán admisibles a menos que cualquiera de los siguientes establezca lo contrario:
- la Constitución de los Estados Unidos;
- una ley federal;
- estas reglas; o
- demás normas que prescriba la Corte Suprema.
No se admitirán pruebas irrelevantes.
La pertinencia es, por lo general, una condición necesaria, pero no suficiente , para la admisibilidad de las pruebas. Por ejemplo, las pruebas pertinentes pueden excluirse si su tendencia a probar o refutar un hecho se ve superada en gran medida por la posibilidad de que las pruebas perjudiquen o confundan al jurado.
La regla 402 de las Reglas Federales de Evidencia se refiere a la prueba pertinente como "inadmisible" si "se establece de otro modo en" varias fuentes de derecho. [10] Sin embargo, la regla 403 de las Reglas Federales de Evidencia se refiere a la "exclusión de prueba pertinente" . [11] Está claro que la prueba excluida según la regla 403 de las Reglas Federales de Evidencia es inadmisible. Sin embargo, no está claro que la prueba inadmisible se considere "excluida" en el sentido de las Reglas Federales de Evidencia.
De conformidad con la Regla 403 de las Reglas Federales de Evidencia, se puede excluir evidencia relevante si su valor probatorio es superado sustancialmente por el peligro de uno o más de los motivos enumerados para la exclusión. [11] Los motivos de exclusión son:
En una hipótesis ejemplar , si 100 testigos vieron el mismo accidente y cada uno de ellos diera aproximadamente la misma descripción del evento, el testimonio de cada uno sería igualmente relevante, pero sería una pérdida de tiempo o una presentación innecesaria de evidencia acumulativa hacer que los 100 testigos repitieran los mismos hechos en el juicio.
Para preservar el error legal para su revisión, se deben plantear objeciones . [12] A menudo, las objeciones contra la introducción de pruebas se hacen sobre la base de la relevancia. Sin embargo, las reglas y las opiniones demuestran que la evidencia relevante incluye una parte significativa de la evidencia que se ofrece típicamente. Dado que se requiere que las objeciones sean específicas y oportunas, la mera objeción sobre la base de la relevancia, sin más, puede impedir la revisión del error legal en apelación. [12] [13] Más particularmente, hacer una objeción basada en la "relevancia" no preserva un error basado en la Regla 403. [13] Los casos que carecen de objeciones específicas y oportunas a veces se denominan "de malos antecedentes" porque los errores cometidos por el tribunal inferior pueden no ser revisados en apelación.
Diversas políticas sociales operan para excluir pruebas relevantes. Por lo tanto, existen limitaciones en el uso de pruebas de seguro de responsabilidad civil , medidas correctivas posteriores , ofertas de acuerdos y negociaciones de acuerdos , principalmente porque se cree que el uso de dichas pruebas disuade a las partes de contratar un seguro, arreglar condiciones peligrosas, ofrecer acuerdos y declararse culpables de delitos, respectivamente.
El sistema judicial canadiense utiliza el término "probatorio", que también significa "demostrar que se es digno". [14]
En 1970, la Corte Suprema de Canadá se ocupó de la discreción excluyente dentro del sistema judicial. En R. v. Wray, [14] se utiliza el término "valor probatorio" para explicar que "los jueces en causas penales no tienen la facultad discrecional de excluir pruebas debido a la forma en que se obtuvieron". [15]
"La facultad discrecional del juez de primera instancia para excluir pruebas admisibles no se extiende más allá de su deber de garantizar que la opinión del jurado no se vea perjudicada por pruebas de escaso valor probatorio, pero de gran efecto perjudicial. La exclusión de pruebas sobre la base de que, aunque su valor probatorio era incuestionable, se obtuvo por métodos que el juez considera injustos, no tiene nada que ver con su deber de garantizar un juicio justo para el acusado."
— [14]
La única facultad discrecional para excluir pruebas se basa en la ponderación del valor perjudicial y del valor probatorio. Cuando se considera la exclusión de pruebas materiales :
"...un juez debe determinar el valor de la evidencia basándose en su confiabilidad y la fuerza de la inferencia a la que condujo, frente al costo presentado por dicha evidencia , incluyendo aspectos tan diversos como los aspectos prácticos de su presentación, la imparcialidad para las partes y los testigos, y el efecto potencialmente distorsionador que la evidencia puede tener sobre el resultado del caso".
— [16]
Los jueces pueden enfrentarse a la necesidad de sopesar el valor probatorio frente al impacto perjudicial en casi todos los casos. Una parte de esto se simboliza con una balanza y representa la justicia .
Las normas australianas sobre pruebas son una mezcla de derecho estatutario y derecho consuetudinario, [17] junto con las normas judiciales. [18] Tiene una Ley de Pruebas uniforme (UEA o la "Ley") que consta de las leyes de la Commonwealth , Nueva Gales del Sur , Victoria , Tasmania , el Territorio de la Capital Australiana y el Territorio del Norte . [19] [20] Por lo tanto, esto se aplica en la mayoría de los estados y territorios de Australia , pero no en todos . [21] Las normas sobre pruebas sirven para garantizar que los juicios penales se lleven a cabo de una manera justa para ambas partes en los procedimientos, con un enfoque distinto en la prueba de las pruebas.
Según Barwick CJ en Wilson, [22] "La regla fundamental que rige la admisibilidad de la prueba es que sea pertinente. En cada caso, la prueba presentada debe ser llevada en última instancia a esa piedra de toque".
El esquema del Capítulo 3 de la Ley se ocupa de la admisibilidad de las pruebas. [23] Las pruebas que son relevantes son generalmente admisibles, y las pruebas que son irrelevantes son inadmisibles. [23] Las pruebas son relevantes si son pruebas que, si se aceptan, podrían afectar racionalmente (directa o indirectamente) la evaluación de la probabilidad de un hecho en cuestión en el proceso. [24] Dado que las pruebas que son relevantes tienen la capacidad de afectar la evaluación de la probabilidad de la existencia de un hecho en cuestión, son "probatorias". [25] Esta determinación se conoce como relevancia lógica. La relevancia lógica simplemente requiere que las pruebas tengan una conexión lógica con los hechos en cuestión. Pero ni el artículo 55 ni el artículo 56 de la Ley requieren que las pruebas sean probatorias en un grado particular para que sean admisibles. Las pruebas que solo tengan algún valor probatorio, incluso leve, serán admisibles, tal como lo son en el derecho consuetudinario. [26] Por lo tanto, la prueba es relevante o no lo es y si la prueba no es relevante entonces no surge ninguna otra cuestión sobre su admisibilidad. [27] Sin embargo, la relevancia lógica no es suficiente para establecer la admisibilidad potencial de la prueba y aún es posible que la prueba sea inadmisible. Esta determinación se conoce como "relevancia legal" en oposición a la relevancia lógica y establece una prueba exigente para la exclusión discrecional (pero que no es obligatoria) cuando su valor probatorio se ve superado sustancialmente por el peligro de que la prueba pueda ser injustamente perjudicial. [28] Una vez establecida la relevancia legal de la prueba, también deben considerarse los principios de exclusión y las excepciones a esos principios. [29]
Las definiciones de estos tipos de pruebas y cómo se pueden utilizar difieren ligeramente entre algunos estados. Según la Ley de pruebas de Victoria de 2008 : [30]
Los jueces tienen que determinar si se admiten estos tipos de pruebas, en función de cómo las partes pretenden utilizarlas; esto determina qué prueba de admisibilidad se aplica y qué instrucciones dar al jurado. [30]
John Stratton, Defensor Público Adjunto Superior de Nueva Gales del Sur, opinó en una conferencia jurídica celebrada en 2008 que no había una línea divisoria clara entre ambos, aunque algunos casos habían determinado precedentes para su uso. Pensó que "los principios de tendencia y coincidencia deberían considerarse vías alternativas y superpuestas por las que se puede introducir material como prueba". [31]
La confiabilidad considera la fuerza probatoria de la evidencia (la relevancia legal), más que la capacidad de la evidencia para afectar la probabilidad de la existencia de un hecho en cuestión (la relevancia lógica). [32]