Las Reglas Federales de Evidencia, adoptadas por primera vez en 1975, codifican la legislación sobre pruebas que se aplica en los tribunales federales de los Estados Unidos . [1] Además, muchos estados de los Estados Unidos han adoptado las Reglas Federales de Evidencia, con o sin variaciones locales, o han revisado sus propias reglas o códigos de evidencia para seguir al menos parcialmente las reglas federales.
El derecho probatorio rige la prueba de los hechos y las inferencias que se derivan de ellos durante el proceso civil y penal. Antes del siglo XX, el derecho probatorio era en gran medida producto del derecho decisorio. Durante el siglo XX, proyectos como el Código de Evidencia de California y las Reglas Uniformes de Evidencia alentaron la codificación de esas reglas de derecho consuetudinario sobre la prueba. En 1965, el presidente de la Corte Suprema Earl Warren nombró un comité asesor de quince personas para redactar las nuevas reglas. El comité estaba compuesto por abogados y académicos legales estadounidenses.
Las Reglas Federales de Evidencia comenzaron como reglas propuestas de conformidad con una concesión de autoridad legal, la Ley de Habilitación de Reglas , pero finalmente fueron promulgadas como ley estatutaria.
La Corte Suprema de los Estados Unidos hizo circular borradores de la FRE en 1969, 1971 y 1972, pero luego el Congreso ejerció su poder bajo la Ley Habilitante de Reglas para suspender la implementación de la FRE hasta que pudiera estudiarlas más a fondo. Después de una larga demora atribuida al escándalo de Watergate , la FRE se convirtió en ley federal el 2 de enero de 1975, cuando el presidente Ford firmó la Ley para Establecer Reglas de Evidencia para Ciertos Tribunales y Procedimientos , Pub. L. 93–595, 88 Estatutos, 1926. [2]
La ley se promulgó sólo después de que el Congreso hiciera una serie de modificaciones a las normas propuestas. Gran parte del debate sobre las normas surgió de las preocupaciones que llegaron a la atención de los legisladores debido al escándalo de Watergate, en particular las cuestiones de privilegio . [3] Algunas de las enmiendas más destacadas del Congreso cuando el Congreso adoptó las normas incluyeron:
Las Notas del Comité Asesor [8] siguen funcionando como una fuente importante de material utilizado por los tribunales para interpretar las Reglas.
Aunque las Reglas Federales de Evidencia son de carácter reglamentario, la Corte Suprema tiene la facultad de modificarlas, sujeto a la desaprobación del Congreso. Sin embargo, las enmiendas que creen, deroguen o modifiquen privilegios requieren la aprobación afirmativa del Congreso, de conformidad con el Título 28 del Código de los Estados Unidos, artículo 2074.
En general, el propósito de las reglas de evidencia es regular las pruebas que el jurado puede utilizar para llegar a un veredicto. Históricamente, las reglas de evidencia reflejaban una marcada desconfianza hacia los jurados. [9] [10] Las Reglas Federales de Evidencia buscan eliminar esta desconfianza y alientan la admisión de pruebas en casos cerrados. Aun así, hay algunas reglas que perpetúan la desconfianza histórica hacia los jurados, limitando expresamente el tipo de evidencia que pueden recibir o el propósito para el cual pueden considerarla.
Al mismo tiempo, las Reglas se centran en algunas ideas básicas: relevancia , sorpresa injusta, eficiencia, confiabilidad y equidad general del proceso contradictorio. Las Reglas otorgan a los jueces de primera instancia amplia discreción para admitir evidencia frente a argumentos en competencia de las partes. Esto garantiza que el jurado tenga ante sí un amplio espectro de evidencia, pero no tanta evidencia que sea repetitiva, incendiaria o confusa. Las Reglas definen la relevancia de manera amplia y relajan las prohibiciones del derecho consuetudinario sobre la competencia de los testigos para testificar. Los estándares de oídas se relajan de manera similar, al igual que los estándares para autenticar documentos escritos. Al mismo tiempo, el juez conserva el poder de excluir evidencia que presente un peligro demasiado grande de perjuicio injusto para una parte debido a su naturaleza incendiaria, repetitiva o confusa o su propensión a perder el tiempo del tribunal.
Hay 68 reglas numeradas individualmente, divididas en 11 artículos:
Las Reglas incorporan algunos conceptos muy comunes, y los abogados a menudo se refieren a ellos por el número de la regla. El concepto más importante –el equilibrio entre la relevancia y otros intereses en pugna– está incorporado en la Regla 403. [11]
El tribunal puede excluir pruebas pertinentes si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por un peligro de uno o más de los siguientes: perjuicio injusto, confusión de las cuestiones, engaño al jurado, demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas.
Uno de los intereses en pugna más comunes es el peligro de prejuicio. Un ejemplo de un testimonio que, por lo demás, es relevante y que se excluye por el peligro de prejuicio injusto es el siguiente: una persona está siendo juzgada por haber cometido un delito. La coartada del acusado es que estuvo en una reunión de los Caballeros del Ku Klux Klan en el momento en que se cometió el delito. El acusado tiene numerosos testigos que pueden situarlo en esa reunión. La parte relevante de este testimonio es que el acusado se encontraba en un lugar distinto de la escena del delito en el momento en que se cometió el delito. En el contrainterrogatorio, por lo general es pertinente profundizar en los detalles de cualquier supuesta coartada, como quién estaba allí, qué tipo de reunión era, etc., para asegurarse de que el acusado dice la verdad. Sin embargo, la relevancia del tipo de reunión a la que asistía el acusado para sopesar la credibilidad de la historia en este ejemplo se ve superada sustancialmente por el peligro de prejuicio injusto, ya que la mayoría de los estadounidenses considerarían que la participación del acusado en los Caballeros del Ku Klux Klan es inmoral y, por lo tanto, inadmisible.
Si bien las reglas prohíben que ciertos testimonios sean admisibles para un propósito, pueden serlo para otro. Un ejemplo de esto es la Regla 404, específicamente la 404(b) en lo que respecta a casos específicos de la conducta de una persona. Si bien la 404 generalmente prohíbe el uso de actos y delitos previos para demostrar que un acusado actuó de acuerdo con esos actos o delitos previos, la 404(b) establece: [12]
En esencia, el testimonio sobre un acto que una persona ha cometido en el pasado no es admisible para demostrar que es más probable que haya cometido el mismo acto, pero podría ser admisible para otro propósito, como el conocimiento o la falta de error. Por ejemplo, en un caso de DUI , el fiscal no puede admitir pruebas de un caso anterior de conducción bajo los efectos del alcohol para demostrar que el acusado actuó de conformidad y condujo bajo los efectos del alcohol el día en que se le imputa el delito. Sin embargo, dichas pruebas pueden ser admisibles si la defensa ha argumentado que el acusado no tenía conocimiento de que conducir bajo los efectos del alcohol fuera un delito. Las pruebas de su arresto anterior, condena u otras circunstancias relacionadas con su caso anterior de conducción bajo los efectos del alcohol se vuelven entonces admisibles para refutar la afirmación de "error". El testimonio ahora se ofrece no para la conformidad, sino para demostrar el conocimiento o la falta de error.
Otros conceptos de derecho consuetudinario que antes tenían límites amorfos se han delineado con mayor claridad. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la prueba de oídas. Entre los académicos y en las decisiones judiciales históricas, surgieron cuatro definiciones relacionadas de "prueba de oídas", y las diversas excepciones y exenciones se derivaron de la definición particular preferida por el académico o el tribunal. Las Reglas Federales de Evidencia se decidieron por una de estas cuatro definiciones y luego fijaron las diversas excepciones y exenciones en relación con la definición preferida de prueba de oídas.
Por otra parte, la ley de privilegios sigue siendo una creación del derecho consuetudinario federal en virtud de las Reglas, en lugar de ser objeto de interpretación judicial del texto de la regla. Al igual que las Reglas Uniformes de Evidencia, el borrador de las reglas del comité asesor que la Corte Suprema transmitió formalmente al Congreso codificó nueve privilegios probatorios: informes requeridos, abogado-cliente, psicoterapeuta-paciente, esposo-esposa, comunicaciones a clérigos, voto político, secretos comerciales, secretos oficiales e identidad del informante. Cuando el debate sobre los privilegios incluidos en las Reglas propuestas amenazó con retrasar la adopción de las Reglas en su totalidad, el Congreso reemplazó los privilegios codificados propuestos por lo que se convirtió en la Regla 501.
Salvo que la Constitución de los Estados Unidos disponga lo contrario, o una ley del Congreso o las normas prescritas por la Corte Suprema de conformidad con la autoridad legal, el privilegio de un testigo, una persona, un gobierno, un Estado o una subdivisión política de este se regirá por los principios del derecho consuetudinario, tal como los interpreten los tribunales de los Estados Unidos a la luz de la razón y la experiencia. Sin embargo, en las acciones y procedimientos civiles, con respecto a un elemento de una demanda o defensa respecto del cual la ley estatal proporcione la regla de decisión, el privilegio de un testigo, una persona, un gobierno, un Estado o una subdivisión política de este se determinará de conformidad con la ley estatal.
El alcance de los privilegios previstos en las Reglas es, por tanto, objeto del derecho consuetudinario federal, excepto en aquellas situaciones en las que la ley estatal establece la regla que se debe aplicar. En consecuencia, la Corte Suprema es la responsable última de determinar qué privilegios existen. En los años transcurridos desde la adopción de las Reglas, la Corte ha adoptado expresamente un privilegio, en Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996), y ha rechazado expresamente adoptar un privilegio, en University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. 182 (1990).
En lo que respecta al FRE 106, según Adams, si una parte intenta incorporar como prueba partes adicionales del escrito o la grabación, las partes adicionales no necesitan ser "admisibles" (es decir, cumplir con las demás reglas de prueba).
El 1 de diciembre de 2011 entraron en vigor las nuevas Reglas Federales de Evidencia. [13]
Desde principios de la década de 2000, se ha estado realizando un esfuerzo para rediseñar las Reglas Federales de Evidencia, así como otras reglas de los tribunales federales (por ejemplo, las Reglas Federales de Procedimiento Civil ). Según una declaración del comité asesor que había redactado las reglas rediseñadas, el rediseño no tenía como objetivo realizar cambios sustanciales en las reglas probatorias, sino que era puramente estilístico. El 26 de abril de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos aprobó las enmiendas rediseñadas a las Reglas Federales de Evidencia. [14] En virtud de la Ley de Habilitación de Reglas , [15] las enmiendas rediseñadas entraron en vigor. [16]
El 1 de diciembre de 2019, se modificó la Regla 807, Excepción Residual, que otorga al tribunal más discreción para admitir declaraciones según la Regla 807. [17] La modificación fue propuesta y aceptada el 25 de abril de 2019. Anteriormente, el estándar de "equivalencia" era difícil de aplicar para el sistema judicial, por lo que se eliminó y se reemplazó por la consideración de la evidencia corroborante en un enfoque uniforme. [18]
El 1 de diciembre de 2020, se modificó la Regla 404(b) sobre Delitos, Faltas o Actos, para establecer requisitos de notificación adicionales en el procesamiento de un caso penal. [19] La enmienda fue propuesta y aceptada el 27 de abril de 2019. También señala que el requisito de notificación por escrito puede cumplirse mediante una notificación electrónica. [20]
El 1 de diciembre de 2023 entró en vigor otra modificación que afectó a las reglas 106, 615 y 702.