stringtranslate.com

Autocracia zarista

La autocracia zarista ( en ruso : царское самодержавие , romanizado :  tsarskoye samoderzhaviye ), también llamada zarismo , fue una autocracia , una forma de monarquía absoluta localizada en el Gran Ducado de Moscú y sus estados sucesores, el Zarato de Rusia y el Imperio ruso . En ella, el zar poseía en principio autoridad y riqueza, con más poder que los monarcas constitucionales contrarrestado por la autoridad legislativa, así como una autoridad religiosa mayor que los monarcas occidentales. La institución se originó durante la época de Iván III (1462-1505) y fue abolida después de la Revolución rusa de 1917 .

Nombres alternativos

Autocracia imperial, [c] autocracia rusa, [d] autocracia moscovita, [e] absolutismo zarista, [f] absolutismo imperial, [g] absolutismo ruso, [h] absolutismo moscovita, [i] despotismo moscovita, [j] [k] despotismo ruso, [l] despotismo zarista [m] o despotismo imperial. [n]

Historia

Iván III (reinó entre 1462 y 1505) se basó en las tradiciones bizantinas y sentó las bases de la autocracia zarista que, con algunas variaciones, gobernaría Rusia durante siglos. [1] [2] El absolutismo en Rusia se desarrolló gradualmente durante los siglos XVII y XVIII, reemplazando al despotismo del Gran Ducado de Moscú .

Después del caótico Período Tumultuoso (1598-1613), el primer monarca de la dinastía Romanov , Miguel de Rusia (reinó entre 1613 y 1645), fue elegido para el trono por un Zemski Sobor ("asamblea de la tierra"). Durante el reinado de Miguel, cuando la dinastía Romanov aún era débil, tales asambleas se convocaban anualmente. La dinastía Romanov consolidó el poder absoluto en Rusia durante el reinado de Pedro el Grande (reinó entre 1682 y 1725), quien redujo el poder de la nobleza y fortaleció el poder central del zar, estableciendo un servicio civil burocrático basado en la Tabla de Rangos pero teóricamente abierto a todas las clases de la sociedad, en lugar del mestnichestvo exclusivo de la nobleza que Feodor III había abolido en 1682 a petición de los boyardos más altos. [3] [4] [5] Pedro I también fortaleció el control estatal sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa . [3]

Las reformas de Pedro provocaron una serie de golpes de estado en palacio que buscaban restaurar el poder de la nobleza. [6] Para ponerles fin, Catalina la Grande , cuyo reinado (1762-1796) a menudo se considera el punto culminante del absolutismo en Rusia, emitió en 1785 la Carta a la nobleza , afirmando legalmente los derechos y privilegios que habían adquirido en años anteriores, y la Carta de las Ciudades, estableciendo el autogobierno municipal. Esto aplacó a las clases poderosas de la sociedad, pero dejó el poder real en manos de la burocracia estatal. [6] Sobre la base de esto, Alejandro I (reinó entre 1801 y 1825) estableció el Consejo de Estado como un cuerpo legislativo asesor. Alejandro II (1855-1881) estableció un sistema de autogobierno local electo ( Zemstvo ) y un sistema judicial independiente, pero Rusia no tuvo una asamblea representativa a nivel nacional ( Duma ) ni una constitución hasta la Revolución de 1905. [7]

El sistema fue abolido después de la Revolución rusa de 1917 .

Características

El propio zar , la encarnación de la autoridad soberana , se encontraba en el centro de la autocracia zarista, con pleno poder sobre el estado y su pueblo. [8] El autócrata delegaba el poder en personas e instituciones que actuaban bajo sus órdenes, y dentro de los límites de sus leyes, para el bien común de toda Rusia. [8] El zar era metafóricamente un padre y todos sus súbditos eran sus hijos; esta metáfora incluso apareció en los manuales ortodoxos , [9] y se recuerda en la expresión rusa común "царь-батюшка" tsar-batyushka ("zar-querido padre").

Además, contrariamente al movimiento de separación de la Iglesia y el Estado en las monarquías de Europa occidental, el Imperio ruso combinó la monarquía con la autoridad suprema en cuestiones religiosas (véase la reforma de la Iglesia de Pedro I y el cesaropapismo para más detalles).

Otra característica clave relacionada con el patrimonialismo es que en Rusia el zar poseía una proporción mucho mayor del Estado (tierras, empresas, etc.) que los monarcas occidentales. [10] [11] [12] [13] [14] [15]

La autocracia zarista tenía muchos partidarios dentro de Rusia. Entre los principales defensores y teóricos rusos de la autocracia se encontraban el escritor Fiódor Dostoyevski , [2] [16] Mijaíl Katkov , [17] Konstantín Aksakov , [18] Nikolai Karamzin , [16] Konstantín Pobedonostsev [2] [8] y Piotr Semiónov . Todos ellos sostenían que una Rusia fuerte y próspera necesitaba un zar fuerte y que las filosofías del republicanismo y la democracia liberal le eran ajenas. [2]

Influencias

Algunos historiadores consideran que las tradiciones de la autocracia zarista son parcialmente responsables de sentar las bases del totalitarismo en la Unión Soviética . [1] [2] [19] [20] Consideran que las tradiciones de la autocracia y el patrimonialismo dominaron la cultura política de Rusia durante siglos; por ejemplo, Stephen White es descrito como el defensor "más consistente" de la posición de que la singularidad de la herencia política rusa es inseparable de su identidad étnica. En opinión de White, la autocracia es el factor definitorio en la historia de la política rusa. [21] Escribió que la cultura política rusa está "arraigada en la experiencia histórica de siglos de absolutismo". [22] Esas opiniones han sido cuestionadas por otros historiadores, por ejemplo, Nicolai N. Petro y Martin Malia (citado por Hoffmann). [19] Richard Pipes es otro historiador influyente entre los no especialistas que sostiene la posición sobre la distinción de la historia y el sistema político rusos, describiendo el absolutismo del sistema político moscovita como "patrimonial", y vio la estabilidad de la Unión Soviética en el hecho de que los rusos aceptaron la legitimidad de esta organización patrimonial. [21]

Algunos historiadores han señalado un elemento racial en el concepto. Por ejemplo, los analistas estadounidenses de la Guerra Fría , incluido George Kennan , vincularon el régimen autocrático del gobierno soviético a las influencias tártaras durante su historia, y las biografías de los líderes rusos a menudo enfatizaban sus posibles ascendencias asiáticas. En la tradición de la ideología racista de los nazis, sostenían que las influencias asiáticas hacían que los rusos, junto con los chinos , no fueran dignos de confianza. [23] [24]

Crítica del concepto

Historiadores de diferentes procedencias han criticado el concepto de autocracia zarista en sus diversas formas. Sus quejas van desde la vaguedad de los nombres del modelo [25] hasta sus implicaciones cronológicas (es imposible considerar a Rusia en diferentes siglos como la misma) y su contenido (la cuestión de en qué se diferencia la autocracia rusa o "zarista" de la autocracia "regular" o, en realidad, del absolutismo europeo).

En cuanto a la esencia del modelo de autocracia, su equiparación con el despotismo y sus supuestos orígenes en el gobierno mongol, así como su supuesto ascenso en la Moscovia medieval, han sido muy debatidos. [26] Por un lado, los académicos soviéticos marxistas se preocupaban por el absolutismo prerrevolucionario e identificaban a las élites boyardas y a la burocracia como sus pilares. Por ejemplo, Sergey M. Troitskii sostenía que los monarcas rusos ejercían el dominio sobre la nobleza, que se vio reducida al servicio del Estado. Según Troitskii, el absolutismo en Rusia era el mismo que en todas partes. Esto condujo a una posición difícil dentro del marxismo porque el absolutismo gira en torno a instituciones y leyes, que eran fundamentalmente menos importantes que la base socioeconómica de la sociedad. [27] Esto plantea la cuestión de cómo el absolutismo podía ser el mismo cuando las circunstancias socioeconómicas en Rusia no eran las mismas que en otros lugares.

Para reconciliar la naturaleza no socioeconómica del absolutismo con la teoría marxista, el erudito soviético Alexander N. Chistozvonov propuso agrupar la monarquía rusa con las prusiana y austríaca, formando una mezcla distinta de absolutismo europeo occidental y "despotismo oriental". [28] A los ojos de Chistozvonov, cualesquiera que fueran los elementos absolutistas o autocráticos que efectivamente estaban presentes en Rusia, no eran únicos y no justifican la categorización exclusiva de Rusia.

El historiador soviético Petr A. Zaionchkovskii y su alumna Larisa G. Zakharova, que también luchaban contra las concepciones marxistas, se centraron en la importancia de las convicciones políticas de los funcionarios y burócratas rusos para explicar la toma de decisiones políticas del siglo XIX. Al demostrar que el Estado no era un todo unificado y poderoso (comandado por la clase económicamente dominante), abordaron asimismo concepciones (marxistas) comunes de la autocracia rusa. [29] Si bien, al igual que Troitskii, estudiaron la nobleza y la burocracia (en un período posterior), Zaionchkovskii y Zakharova pintaron un retrato diferente de la posición del zar. Coincidiendo con académicos occidentales como Robert Crummey, pusieron al descubierto la interdependencia del monarca y la nobleza en la práctica del gobierno. [30]

Fuera de Rusia y la Unión Soviética, Hans-Joachim Torke, entre otros, intentó contrarrestar la noción de un Estado autocrático todopoderoso señalando la dependencia mutua de las élites de servicio y el Estado (acuñando el término "sociedad condicionada por el Estado"). [31] Torke reconoce que los zares no estaban sujetos a ninguna forma de constitución, pero enfatiza, por ejemplo, las limitaciones de la moral cristiana y las costumbres de la corte. La llamada "escuela estadounidense" de los años 1980 y 1990 defendía el importante papel de las redes de élite y su poder en la corte. Edward Keenan fue aún más lejos en su conocido artículo sobre la cultura política moscovita, afirmando que el zar era simplemente una marioneta en manos de los boyardos que ejercían el poder real entre bastidores. [32]

Para otros, como David Ransel y Paul Bushkovitch, es demasiado presentar las relaciones entre el zar y la nobleza como lo hace Keenan, porque no aprecia su complejidad. Bushkovitch sostiene que la falta teórica de limitaciones al poder del zar es irrelevante y, en cambio, afirma que la "cuestión crucial" es dónde se encontraba el poder real. En su opinión, esto solo puede demostrarse mediante la narrativa política de los acontecimientos. [33] Bushkovitch colocó el equilibrio de poder entre el zar, los boyardos individuales y los favoritos del zar en el centro de la toma de decisiones políticas. Al hacerlo, Bushkovitch descubrió que, por un lado, el poder relativo del zar fluctuaba según el monarca y, por otro, que la nobleza estaba prácticamente unificada; el equilibrio de poder cambiaba con cada zar, así como con el ascenso de los boyardos y, en el caso de Pedro I, incluso cambió varias veces.

Charles J. Halperin advirtió contra las opiniones que reivindican con demasiada facilidad el dominio del zar y del Estado en la política o la sociedad. [34] Si bien reconoce las diferencias institucionales entre las monarquías de Moscovia y de Europa occidental, Halperin subraya que estas diferencias no deben considerarse absolutas. En su opinión, la práctica del gobierno, una cuestión de interacciones humanas, es más importante que la teoría y las abstracciones.

Véase también

Notas

a ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

b ^ La literatura existente combina las palabras ruso, zarista, moscovita e imperial con despotismo, absolutismo y autocracia en todas las combinaciones posibles, y rara vez ofrece definiciones claras. De hecho, zarista puede aplicarse a todo el período (véase también el uso histórico del término "zar" ), pero moscovita solo es aplicable al período del Gran Ducado de Moscú , que fue reemplazado por el zarismo de Rusia , un período para el cual son aplicables las palabras imperial y ruso . Además, podemos considerar el despotismo moscovita como un precursor del absolutismo zarista , sin embargo, el uso mismo de la palabra despotismo tiene problemas (véase la nota siguiente). Finalmente, se debe tener cuidado con el término autocracia : hoy, el autócrata suele verse como sinónimo de déspota, tirano y/o dictador, aunque cada uno de estos términos originalmente tenía un significado separado y distinto. En general, de los términos disponibles, "autocracia zarista" es el que parece más correcto para todo el período analizado, pero vale la pena tener en cuenta que no existen tipos ideales y que el sistema político ruso evolucionó con el tiempo.

c ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

d ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

e ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

f ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

g ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

h ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

i ^ Tal como se utiliza en dichas publicaciones.

j ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

k ^ Los términos despotismo oriental y su desarrollo, el despotismo moscovita o ruso , han sido criticados como engañosos, ya que Moscovia, y Rusia, nunca tuvieron características de despotismo puro , como la identificación del gobernante con un dios ). [2] [35] [36]

l ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

m ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

n ^ Como se utiliza en dichas publicaciones.

Referencias

  1. ^ ab Peter Truscott, Rusia primero: rompiendo con Occidente , IB Tauris, 1997, ISBN  1-86064-199-7 , Google Print, p.17
  2. ^ abcdef Peter Viereck, Pensadores conservadores: de John Adams a Winston Churchill , Transaction Publishers, 2005, ISBN 1-4128-0526-0 , Google Print, págs. 84-86 
  3. ^ de Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, págs. 34-36 
  4. ^ David R. Stone , Una historia militar de Rusia: desde Iván el Terrible hasta la guerra en Chechenia , Greenwood Publishing Group, 2006, ISBN 0-275-98502-4 , Google Print, p.59 
  5. ^ Paul Bushkovitch, Pedro el Grande: La lucha por el poder, 1671-1725 , Cambridge University Press, 2001, ISBN 0-521-80585-6 , Google Print, pág. 80 y 118-119 [ enlace muerto permanente ] 
  6. ^ de Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, págs. 36-39 
  7. ^ Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.48 
  8. ^ abc Stephen J. Lee Rusia y la URSS, 1855-1991: autocracia y dictadura , Routledge, 2006. ISBN 0-415-33577-9 , Google Print, págs. 1-3 
  9. ^ Robert D. Crews, Por profeta y zar: Islam e imperio en Rusia y Asia central , Harvard University Press, 2006, ISBN 0-674-02164-9 , Google Print, p.77 
  10. ^ Deborah Goodwin, Matthew Midlane, Negociación en conflictos internacionales: comprensión de la persuasión , Taylor & Francis, 2002, ISBN 0-7146-8193-8 , Google Print, p.158 
  11. ^ Nicolas Spulber, Las transiciones económicas de Rusia: desde el zarismo tardío hasta el nuevo milenio , Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-81699-8 , Google Print, págs. 27-28 
  12. ^ Reinhard Bendix, Max Weber: un retrato intelectual , University of California Press, 1977, ISBN 0-520-03194-6 , Google Print, págs. 356-358 
  13. ^ Richard Pipes, El conservadurismo ruso y sus críticos: un estudio sobre la cultura política , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, p.181 
  14. ^ Catherine J. Danks, Política y sociedad rusas: una introducción , Pearson Education, 2001, ISBN 0-582-47300-4 , Google Print, p.21 
  15. ^ Stefan Hedlund, Dependencia del camino ruso: un pueblo con una historia problemática , Routledge, 2005, ISBN 0-415-35400-5 , Google Print, p.161 
  16. ^ de James Patrick Scanlan, Dostoievski el pensador: un estudio filosófico , Cornell University Press, 2002, ISBN 0-8014-3994-9 , Google Print, págs. 171-172 
  17. ^ Richard Pipes, El conservadurismo ruso y sus críticos: un estudio sobre la cultura política , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, p.124 
  18. ^ Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.90 
  19. ^ de David Lloyd Hoffmann, El estalinismo: lecturas esenciales , Blackwell Publishing, 2003, ISBN 0-631-22891-8 , Google Print, págs. 67-68 
  20. ^ Dennis J. Dunn, La Iglesia católica y Rusia: papas, patriarcas, zares y comisarios , Ashgate Publishing, Ltd., 2004, ISBN 0-7546-3610-0 , Google Print, pág. 72 
  21. ^ por Nicolai N. Petro, pág. 29
  22. ^ Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.15 
  23. ^ Michael Adas (2006). Dominación por diseño: imperativos tecnológicos y la misión civilizadora de Estados Unidos. Harvard University Press . pp. 230–231. ISBN 0-674-01867-2.
  24. ^ David C. Engerman (2003). Modernización desde la otra orilla. Harvard University Press . p. 260. ISBN 0-674-01151-1.
  25. ^ CJ Halperin, 'Moscovia como estado hipertrófico: una crítica', Kritika 3 3 (2002) 501.
  26. ^ D. Ostrowski, Moscovia y los mongoles: influencia transcultural en la frontera esteparia, 1304-1589 (Cambridge 1998) 91-95; M. Poe, 'Las consecuencias de la revolución militar en Moscovia: una perspectiva comparada', Estudios comparativos en sociedad e historia 38 4 (1996) 603-604; RO Crummey, 'El absolutismo ruso y la nobleza', Revista de historia moderna 49 3 (1977) 456-459.
  27. ^ A. Gerschenkron, 'Marxismo soviético y absolutismo', Slavic Review 30 4 (1971) 855.
  28. ^ Crummey, 'Absolutismo ruso', 458-459.
  29. ^ PA Zaionchkovskii, Otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscú 1968); PA Zaionchkovski, Pravitel'stvennyi apparat samoderzhavnoi Rossii v XIX v. (Moscú 1978); LG Zakharova, Aleksandr II i otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscú 2011).
  30. ^ Crummey, 'Absolutismo ruso', 466-467.
  31. ^ Crummey, 'Absolutismo ruso', 466; RO Crummey, 'Hans-Joachim Torke, 1938-2000', Kritika 2 3 (2001) 702
  32. ^ P. Bushkovitch, Pedro el Grande: La lucha por el poder, 1671-1725 (Cambridge 2004) 4; EL Keenan, 'Moscovitas costumbres políticas', Russian Review 45 2 (1986) 115-181.
  33. ^ DL Ransel, La política de la Rusia catalana: el partido Panin (New Haven 1975); Bushkovitch, Pedro el Grande: La lucha por el poder , 29.
  34. ^ Halperin, 'Moscovia como estado hipertrófico', 501-507.
  35. ^ Donald Ostrowski, Moscovia y los mongoles: influencias transculturales en la frontera esteparia, 1304-1589 , Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89410-7 , Google Print, p.85 
  36. ^ Tartar Yoke Archivado el 30 de septiembre de 2007 en Wayback Machine . Profesor Gerhard Rempel, Western New England College .

Lectura adicional

Enlaces externos