Un artículo de perchero es un artículo de Wikipedia que se aleja de su tema nominal y, en cambio, presta más atención a uno o más temas conectados pero tangenciales. Por lo general, el artículo ha sido editado para señalar algo sobre otra cosa. El tema nominal funciona como un perchero sobrecargado , oscurecido por demasiados "abrigos" (temas adicionales que se agruparon para que pareciera que todos eran ejemplos de lo mismo). Un efecto similar puede resultar cuando el autor original de un artículo escribe demasiado sobre el contexto y pierde de vista el título. De cualquier manera, la existencia de un "gancho" en un artículo determinado no es una buena razón para "colgar" material irrelevante, indebido o tendencioso allí.
Un artículo de perchero no logra dar una impresión veraz del tema. En el caso extremo, el tema nominal queda oculto detrás del gran volumen de temas parciales. Por lo tanto, el artículo, aunque superficialmente es cierto, deja al lector con una comprensión completamente incorrecta del tema nominal. Sin embargo, esto no incluye artículos en gran medida críticos sobre temas que en realidad están desacreditados; consulte los consejos expuestos en WP:FRINGE (Wikipedia:Teorías de Fringe) para obtener más información.
La aplicación de las políticas sobre biografías de individuos vivos y lo que Wikipedia no es deja en claro que los artículos "en perchero" son un problema particularmente acuciante cuando se trata de individuos vivos.
Los artículos de Coattrack pueden crearse a propósito para promover un sesgo en particular , o pueden surgir accidentalmente a través de un enfoque excesivo en uno o más aspectos del tema. En cualquier caso, el artículo debe corregirse.
Los artículos que se publican en percheros van en contra de la política fundamental del punto de vista neutral , en particular, del requisito de que los artículos sean equilibrados . Cuando la biografía de una persona viva se convierte en un perchero, es un problema que requiere una acción correctiva inmediata. Los artículos pueden ser verdaderos y tener fuentes, pero si la biografía de una persona viva es esencialmente un perchero, es necesario solucionarlo.
A continuación se muestran esquemas simplificados de algunos tipos comunes de percheros en los artículos. (Por supuesto, las políticas de Wikipedia no permiten textos como "un terrible general", pero una forma "políticamente correcta" de decirlo haría que los ejemplos fueran mucho más largos, hasta llegar a la amenaza de TL;DR ).
Un artículo sobre un fenómeno puede incluir varias subsecciones, cada una de las cuales supuestamente es un ejemplo del tema del artículo. Si hay buenas fuentes que unifiquen todos estos ejemplos bajo un tema general, entonces eso puede ser apropiado. Y si los ejemplos incluyen tanto buenos como malos, o críticas favorables y negativas, eso puede ser neutral y enciclopédico.
Pero si los editores han unido un montón de cosas que podrían parecer relacionadas pero que no están vinculadas entre sí por referencias, y luego presentan estas secciones individuales del artículo como Bad Things TM , el acto de conectar estas secciones del artículo al artículo original para asociar el tema con ellas convierte al artículo original en un perchero. Es indeseable porque no tiene fuentes en general , incluso si cada subsección tiene sus propias referencias, y porque implica que el tema original (el "estante") es en sí mismo algo que es muy malo debido a las subsecciones agregadas. A veces, cuando ya hay un artículo bien equilibrado sobre un tema, alguien que quiere impulsar una visión más sesgada de ese tema creará un artículo de perchero separado en el que colgará todas las cosas "malas", y solo las cosas "malas", sobre ese tema; una especie de jardín amurallado para la crítica del tema. El mismo problema también surge cuando un perchero está lleno de abrigos que presentan solo una visión favorable del tema.
En un artículo cuyo tema sea XYZ (una ubicación en Estados Unidos)
George Washington visitó/durmió/trabajó/comió en XYZ ; George Washington era un general terrible y un presidente pésimo, tenía esclavos, mintió acerca de talar un cerezo, … (seguido de párrafo tras párrafo de contenido, todo sobre George y con poco -o nada- que ver con XYZ ).
Aunque el artículo habla de XYZ y su relación con George Washington, lo hace de manera muy breve y rápidamente pasa a aplicar opiniones negativas sesgadas ("un general terrible, un presidente pésimo") y hechos (tal vez George Washington sí poseía esclavos en esa época: no obstante, la presentación de ese hecho es probable que provoque una fuerte reacción emocional en el lector) y declaraciones que son falsas, no citadas y sin fuentes ( ¿ mintió sobre la tala de un cerezo ? Si es así, ¿se puede encontrar la fuente?). El resto de los párrafos tienen poco que ver con XYZ -el artículo principal- en sí y continúan "colgando" otros "abrigos" negativos sin fuentes en este perchero, lo que lleva a un artículo sesgado y tendencioso. Dado que el ejemplo aquí está vinculado a una persona de gran notoriedad, lo más probable es que las declaraciones sean cuestionadas y/o eliminadas en el acto sin discusión.
Es mejor decir simplemente "George Washington comió en XYZ en una cita" y hacer un enlace a un artículo específico sobre George. "El general George Washington durmió aquí durante la campaña XYZ" también es razonable, si ser un general militar en la campaña fue parte de la razón por la que durmió aquí. También lo es "El futuro presidente George Washington visitó", porque explica brevemente por qué a alguien le podría importar que George Washington lo hiciera.
Recuerde que, de acuerdo con la transparencia de los enlaces canalizados , debemos agregar contexto y no dar por sentado que el lector sabe quién es Washington o seguirá el enlace. El contexto, sin embargo, debe limitarse a lo que se necesita para el artículo actual. En este ejemplo, "Presidente George Washington" o "General George Washington" (en lugar de solo "George Washington") sería suficiente, ya que aclara por qué se lo consideraría un visitante notable. Intente mantener un equilibrio: proporcione contexto sobre otros temas que puedan ser relevantes para el tema del artículo, pero no pierda el foco del artículo actual y no proporcione más contexto del que realmente sería necesario.
Amanda Portemanteau es periodista. Un día escribió un artículo sobre la teoría de la conspiración X. Los puntos principales de la teoría de la conspiración X son los siguientes... seguidos de párrafo tras párrafo sobre la teoría de la conspiración.
En este ejemplo, el tema parece ser una periodista llamada Amanda Portemanteau. También parece haber escrito un artículo de noticias sobre la teoría de la conspiración X. Supongamos que la teoría de la conspiración fuera sobre por qué las gallinas cruzan la calle . ¿Ayuda esto a explicar Amanda Portemanteau en su conjunto? En realidad, no; esta sección simplemente divaga sobre la teoría de la conspiración sin volver a vincularla con ella. Esta sección solo la menciona una vez y nunca más la vincula con esa teoría de la conspiración. No sabemos con certeza si se trata de la periodista o de la teoría de la conspiración.
Sin embargo, puede darse el caso de que una persona sea conocida por propagar una conspiración escandalosa. Si existe una conexión tan significativa entre el objeto (la teoría de la conspiración) y el sujeto (el autor de la teoría de la conspiración), la teoría de la conspiración debe explicarse en el artículo de manera que conecte el objeto y el sujeto. El objetivo de este ejemplo es que cualquier contenido adicional que se agregue debe vincularse con el tema original; en este ejemplo ficticio, se agregó contenido relevante sobre el sujeto Amanda Portemanteau, pero no hay ningún texto que lo describa.
Jim W. Hales es un destacado deportista, músico y actor. El día XX/XX/XXXX (día/mes/año) se convirtió de la religión X a la religión Y. ¿No es maravilloso cómo salvó su alma de esa manera? Aquí hay algunos datos curiosos más sobre la religión Y, la religión más grande del mundo: (párrafos interminables y listas con viñetas que describen el lado positivo de la religión Y)
Este es "Todo sobre George" pero al revés, en lugar de tener un sesgo ultranegativo (comentarios negativos sin fuentes, hechos presentados de una manera no neutral/liviana), este perchero tiene un sesgo ultrapositivo (explica y elogia todos los aspectos positivos de la Religión Y, sin mencionar los aspectos negativos), se sale totalmente de control y deja al resto de la vida personal del Sr. Jim W. Hales en el polvo.
El Dr. Fronkensteen es un médico conocido por su extensa investigación que fue pionera en el uso del jugo de wongo como cura para el cáncer... (El artículo luego pasa por alto los detalles biográficos normales, excepto cuando son útiles como apelación a la autoridad , y en su lugar se centra en material relacionado con el jugo de wongo).
Una sección de crítica utilizada para conectar cuestiones que de otro modo no estarían relacionadas.
El fletán es una especie de pez. Breve información fáctica sobre el fletán.
Crítica
Se ha informado [crackpotreference][nutcaseblog][outofcontextquote] que los halibuts pueden ser robots malignos invasores del planeta Ko-trak. Aprovecharé esta oportunidad para darles una larga charla sobre robots extraterrestres: … (Teorías de la conspiración a continuación).
La política de Wikipedia prohíbe específicamente los artículos cuyo objetivo principal sea desprestigiar a una persona o un tema en particular. Los artículos sobre una persona o un tema en particular no deben consistir principalmente en críticas a esa persona o tema. Por ejemplo:
John Doe trabaja como periodista. Ha dedicado más de 30 años de servicio fiel y prolongado a su periódico. Sin embargo, un día cometió el terrible error de casi informar sobre un hecho no comprobado que estuvo a punto de arruinar la vida de una persona inocente. Por haber hecho esto, es una persona malvada. A continuación, se ofrece más información sobre este incidente... (y así sucesivamente).
Un tipo de artículo especialmente desagradable también viola múltiples tabúes y reglas de Wikipedia, como un chiste de Yo Mama mal escrito :
Marion Crane es la madre de Thomas Washington, un político estadounidense del Partido Independiente, que lo tuvo cuando ella tenía 16 años y era una madre adolescente soltera. Crane lo crió como madre soltera y... (aquí hay detalles personales y ataques sobre la pobre mujer, que por lo demás no es notable...).
El lobo, o Canis lupus, es un mamífero con pelo. En este pelaje, hay muchas pulgas. La pulga es un insecto del orden Siphonaptera, que es un insecto sin alas con piezas bucales adaptadas para perforar la piel y chupar sangre. Las pulgas son parásitos externos que viven por hematofagia de la sangre de mamíferos (incluidos lobos y humanos) y aves... ( hasta la saciedad sobre todos los diferentes tipos de pulgas que hay en el mundo)
Este tipo de caso comienza con datos sobre el tema principal (quizás un tipo de pulga que es específico de los lobos), luego se lanza a más subtemas (que siguen tratando con pulgas, pero en una escala mucho más amplia) sobre los cuales el escritor ha preparado demasiada información y puede hacer reconexiones tangenciales ocasionales (con suerte) al tema principal original (" Lobo ") en un intento de ocultar el exceso de contenido. Si el contenido sobrante es preciso y está bien documentado, puede ser apropiado trasladarlo a un artículo más relevante (en este ejemplo, tal vez " Pulga ").
El contenido de este tipo de artículos puede ser superficialmente cierto. Sin embargo, si se presta demasiada atención a un tema en particular dentro del alcance del artículo, el artículo, en su conjunto, no es del todo veraz. Cuando se enfrenta a un posible artículo de este tipo, un editor debe preguntarse: ¿qué impresión se lleva un lector que no esté familiarizado con el tema?
A menudo, la herramienta principal de un artículo de pergamino es la selección de hechos . En lugar de buscar un conjunto equilibrado de información sobre el tema (positiva y negativa), un pergamino se esfuerza por encontrar hechos que respalden un sesgo particular. Como tal, la selección de hechos es una violación del punto de vista neutral al no asignar el peso debido a los puntos de vista en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes publicadas y confiables .
Un mecanismo común para seleccionar hechos es enumerar un gran número de citas de personas individuales que critican el tema nominal, mientras se dedica poco o ningún esfuerzo a mencionar que la crítica proviene de una pequeña fracción de personas. Esa pequeña fracción obtiene así un espacio mucho mayor del que la realidad justifica.
Aunque los hechos pueden ser ciertos como tales, el volumen proporcional de los hechos escogidos a mano ahoga el resto de la información, dando una falsa impresión al lector.
La respuesta a un artículo de Coatrack depende de la naturaleza del artículo. Si el artículo trata un segundo tema más que el tema del título y, por lo demás, es un buen artículo, a menudo la solución más sencilla es simplemente cambiar el nombre del artículo para que el título coincida con su contenido. Luego, vuelva a formatear el artículo según sea necesario. Por ejemplo, el artículo que antes se titulaba muerte legal no trataba la ley en absoluto y, en cambio, trataba sobre cómo los médicos declaran a una persona muerta. En este caso, el artículo se renombró como Definición médica de muerte .
Si el contenido que se publica en el foro contiene opiniones y prejuicios, la mejor respuesta es ser audaz y eliminar el contenido excesivo que sea tendencioso, a la vez que se agrega contenido más equilibrado citado de fuentes confiables. En casos extremos, cuando la notoriedad es mínima y si hay pocas posibilidades de que el artículo se pueda salvar, puede ser adecuado eliminar todo el artículo.
Los editores no están obligados a completar el artículo para que se dedique más tiempo a cuestiones imparciales a fin de mantener el contenido sesgado. En cambio, los editores pueden corregir un artículo equilibrándolo con más datos, pero no están obligados de ninguna manera a hacerlo. No es apropiado "nivelar el porcentaje de sesgo" añadiendo detalles superfluos, como por ejemplo detalles minuciosos de la vida de un sujeto. Estos se consideran bufandas, sombreros y guantes y, junto con los abrigos, ocultan el perchero y también son buenos candidatos para su eliminación.
Un artículo sobre un astronauta puede centrarse principalmente en su aterrizaje en la Luna. Un viaje a la Luna que solo tomó una pequeña fracción de la vida del astronauta ocupa la mayor parte del artículo. Pero eso no lo convierte en un artículo de perchero. El evento fue un momento significativo en la vida del sujeto, y su principal reclamo de notoriedad . El enfoque en el viaje a la Luna no engaña al lector. En algunos casos en los que un evento en la vida de una persona es lo único notable sobre ella, puede tener sentido tener solo un artículo sobre el evento y no tener un artículo sobre la persona en absoluto . Un artículo que presenta información fáctica (incluida la crítica) sobre una teoría científica desacreditada tampoco es un perchero; las pautas relevantes se encuentran en WP:FRINGE .
Un artículo con un título que puede tener varios significados, o un término que se utiliza de forma diferente en distintos campos de estudio, no es un perchero si solo cubre una definición. En este caso, el artículo debe enmarcarse adecuadamente comenzando con "{En el campo de X} el tema Y es…" o utilizando un título específico posiblemente utilizando la desambiguación entre paréntesis, para mostrar el alcance limitado del artículo. Cuando el artículo está enmarcado adecuadamente de esta manera, no es necesario expandir el artículo para cubrir todos los usos posibles para lograr un equilibrio; ese contenido se puede agregar con el tiempo y fusionar o dividir mediante la edición normal.
Sería razonable incluir información breve sobre los antecedentes de un detalle clave, incluso si estos no tienen una relevancia directa con el tema del artículo, siempre que dicha información se utilice con moderación y no proporcione más explicaciones de las que requeriría un lector razonablemente informado. Un artículo sobre la característica anatómica de la nuez de Adán podría explicar que el término surgió del personaje bíblico Adán ; no sería necesario repetir el Libro del Génesis ni hacer un resumen de la historia completa del pecado original .
El material que está respaldado por una fuente confiable y publicada cuyo tema está directamente relacionado con el tema del artículo no utiliza el artículo como perchero.
El uso de percheros, aunque no el término, data de la influyente enciclopedia francesa del siglo XVIII Encyclopedie , donde se usaban para ocultar biografías. Los editores de la Encyclopedie se oponían ideológicamente a las biografías, pensando que se había derramado demasiada tinta sobre las hagiografías de "Grandes Hombres" (reyes, padres de la iglesia) en lugar de la persona común, y prohibieron en gran medida las biografías; los colaboradores disidentes luego ocultaban biografías en otros artículos; por ejemplo, una biografía de Isaac Newton fue ocultada en la entrada sobre Woolsthorpe-by-Colsterworth , su lugar de nacimiento. [1] Por el contrario, las enciclopedias que se centraban en biografías de figuras prominentes incrustaban historias sociales en sus biografías; por ejemplo, la Encyclopædia Britannica de 1911 presenta toda la información sobre el " Período de Migraciones " post-romano de la Historia Europea bajo la biografía de Atila el Huno .