[1] Williams nació y creció en el pequeño pueblo de Atlantic, Iowa.
Asistió a la Escuela Militar Kemper en Boonville (Misuri), luego obtuvo un título en ingeniería en la Academia Naval de los Estados Unidos en Annapolis.
Después de servir en el Pacífico Sur como oficial ejecutivo a bordo de un Landing Ship Medium, estuvo estacionado en Corpus Christi, Texas, donde hizo planes para convertirse en un aviador como su padre.
La investigación adicional subsiguiente condujo a su primer libro, una expansión y revisión de su tesis doctoral, publicada como American-Russian Relations, 1781-1947 (1952).
Woody Hayes (al igual que Williams, un ex oficial naval) por las bajas calificaciones de un jugador de fútbol que Williams no cambiaría, el incidente aparentemente lo llevó a buscar otro empleo.
Al igual que Williams, sus artículos ofrecieron una crítica del liberalismo dominante, pero después de que se mudara a Nueva York en 1963, el club reflejó menos de su pensamiento y gradualmente decayó y expiró.
La diferencia en la política interna entre la Unión Soviética de Stalin y la democracia estadounidense, argumentó, hizo que la adopción del imperio por parte de Estados Unidos fuera aún más "trágica".
La "tragedia" atrajo la atención de Williams no sólo entre los académicos sino también entre los políticos estadounidenses.
Adolf A. Berle, ex miembro del Brain Trust de FDR, quedó bastante impresionado con Williams después de leer Tragedy y conocerlo en persona en Madison le preguntó si sería su "primer asistente personal".
Su ideología poco ortodoxa se ha vuelto más reconocida y celebrada desde el libro 'La tragedia de la diplomacia estadounidense'.
Estos incluyeron Gar Alperovitz, Lloyd Gardner, Patrick J. Hearden, Gabriel Kolko, Walter LaFeber, y Thomas J. McCormick, quienes , junto con Williams, argumentaron que la Guerra de Vietnam no fue ni democratizadora ni liberadora, sino un intento de difundir el dominio estadounidense.
[11][12] Siempre un poco excéntrico y no poco idiosincrásico, Williams le dio a su interpretación del pasado de la nación un tono moralista, encontrando almas gemelas en conservadores como John Quincy Adams y Herbert Hoover.
En 1974, por ejemplo, N. Gordon Levin Jr., comparó a Williams con Beard y argumentó que el modelo de Puertas abiertas "es inadecuado porque insiste en forzar todas las motivaciones político-morales y estratégicas" para la política exterior estadounidense en "la política de Procusto".
Otra crítica seria del trabajo de Williams fue ofrecida por Robert W. Tucker en 1971, seguida por Robert James Maddox y J. A. Thompson en 1973,[13] y por Howard Schonberger (Howard Schonberger) en 1975.
Los argumentos de Tucker fueron elaborados y ampliados más tarde por otros académicos.
Williams y los demás publicaron refutaciones detalladas en el New York Times Book Review en 1973.
Más recientemente, Marc-William Palen y Mary Speck han cuestionado la aplicación de la Puerta Abierta para el Imperio Estadounidense a fines del siglo XIX y principios del XX, ya que durante este período Estados Unidos se suscribió a políticas proteccionistas de puertas cerradas en el país y en el extranjero.