[3] Del mismo modo, los estudios han demostrado que después de deliberar juntos, los miembros simulados del jurado a menudo deciden sobre indemnizaciones por daños punitivos mayores o menores que la cantidad que cualquier miembro del jurado había favorecido antes de la deliberación.
[4] Los estudios indican que cuando los miembros del jurado estaban a favor de un premio relativamente bajo, la discusión conduciría a un resultado aún más indulgente, mientras que si el jurado se inclinaba a imponer una pena severa, la discusión la haría aún más dura.
Los psicólogos han descubierto que los medios de comunicación social como Facebook y Twitter demuestran que la polarización de grupo puede ocurrir incluso cuando un grupo no está físicamente unido.
Sin embargo, en situaciones en las que los grupos son nuevos o las tareas son nuevas, la polarización de grupo puede tener una influencia más profunda en la toma de decisiones.
Los procesos de comparación social también se han invocado como una explicación del efecto, que se ve incrementado por la configuración en la que las personas repiten y validan las declaraciones de los demás.
En 1979, Charles Lord, Lee Ross y Mark Lepper[8] realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas, un grupo fuertemente a favor de la pena capital y otro fuertemente opuesto.
Por ejemplo: Kroner y Phillips (1977) compararon las tasas de asesinatos del año anterior y el año posterior a la adopción de la pena capital en 14 estados.
[14] Los investigadores volvieron a preguntar a las personas sobre sus creencias sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte y también les preguntaron sobre el efecto que la investigación comunicada en la tarjeta había tenido en sus actitudes.
Finalmente, la prueba se volvió a realizar para todos los participantes utilizando esta vez una tarjeta que formulaba la posición opuesta a la que habían visto inicialmente.
Considerando el siguiente ejemplo: "El Sr. A, un ingeniero eléctrico, casado y con un hijo, ha estado trabajando para una gran corporación electrónica desde que se graduó de la universidad hace cinco años.
Por otro lado, es muy poco probable que su salario aumente mucho antes de retirarse.
El nuevo trabajo le pagaría más para comenzar y le ofrecería la posibilidad de una participación en la propiedad si la empresa sobreviviera a la competencia de las empresas más grandes".
Las personas completaron el cuestionario y tomaron sus decisiones independientemente de los demás.
Esta ha sido ampliamente considerada como un proceso fundamental de toma de decisiones grupales y está bien establecida, pero sigue siendo poco obvia y desconcertante porque sus mecanismos no se entienden completamente.
La teoría sostiene que las personas primero comparan sus propias ideas con las del resto del grupo; observan y evalúan lo que el grupo valora y prefiere.
Para ganar aceptación, las personas toman una posición similar a la de los demás pero un poco más extrema.
En otras palabras, los individuos basan sus elecciones individuales sopesando los argumentos a favor y en contra recordados.
La discusión grupal cambia el peso de la evidencia a medida que cada miembro del grupo expresa sus argumentos, arrojando luz sobre varias posiciones e ideas diferentes.
[24] La investigación ha indicado que la influencia informativa es más probable con problemas intelectuales, un objetivo grupal de tomar decisiones correctas, miembros del grupo orientados a tareas y respuestas privadas.
[27] Los resultados del estudio respaldaron su hipótesis de que los participantes convergieron en una norma polarizada hacia el riesgo en los grupos favorables al riesgo y hacia la precaución en los grupos cautelosos.
Otro estudio similar encontró que los prototipos grupales se vuelven más polarizados a medida que el grupo se vuelve más extremo en el contexto social.
[30] Por ejemplo un estudio analizó más de 30.000 tuits incluyendo conversaciones entre defensores provida y los pro-elección sobre el tiroteo a George Tiller, un médico especialista en abortos.
[6] Las discusiones grupales en las que los participantes no pueden verse o no pueden identificarse entre sí conducen a niveles más altos de polarización de grupo que en conversaciones presenciales.
Los investigadores han identificado un aumento en la polarización afectiva entre el electorado de los Estados Unidos, e informan que la hostilidad y la discriminación hacia el partido político contrario ha aumentado dramáticamente con el tiempo.
Estos resultados son notables porque indican que incluso quienes toman decisiones profesionales y están capacitados, están sujetos a las influencias de la polarización de grupo.
Los investigadores teorizan que esto se explica al menos parcialmente por la polarización de grupo, ya que los miembros del grupo tienden a reforzar las inclinaciones y opiniones de los demás.