Los competidores también pueden tener un mal desempeño intencional para obtener una ventaja futura, como una mejor selección en procesos de draft o para enfrentarse a un oponente más fácil en una ronda posterior de una competición.
Por el contrario, perder para obtener más adelante una ventaja es algo interno del equipo y muy difícil de probar.
A menudo, se citan las sustituciones hechas por un entrenador diseñadas para aumentar deliberadamente las posibilidades de perder del equipo como el factor principal en los casos en que esto se ha alegado (haciendo que los jugadores clave se queden fuera usando lesiones mínimas o difícilmente verificables como excusa, en lugar de ordenar a los jugadores que realmente están en el campo que intencionalmente se empleen con un rendimiento inferior al habitual).
Varzi contactó a otros conductores que acordaron compartir el dinero si perdían deliberadamente.
Como resultado, al perder un partido, un equipo puede enfrentarse a un oponente más fácil en la siguiente ronda, lo que aumenta las probabilidades de ganar.
Los seis mejores equipos obtienen un puesto automático en los playoffs, mientras que los equipos del séptimo al décimo compiten por los dos últimos puestos del cuadro en un "torneo de entrada" (denominada play-in).
La señal más obvia de la renuncia deliberada a ganar se dio cuando Suecia tuvo superioridad numérica de cinco contra tres, con cinco estrellas de la NHL (Peter Forsberg, Mats Sundin, Daniel Alfredsson, Nicklas Lidström y Fredrik Modin) en cancha, y no llegó a disparar a puerta.
El torneo fue organizado por Vietnam, con los ocho países compitiendo divididos en dos grupos de cuatro.
En el primer grupo, Singapur terminó en el primer lugar, con Vietnam en la segunda posición; esto significaba que los ganadores del segundo grupo tendrían que viajar a Hanói para jugar contra la nación anfitriona en el estadio nacional en su día nacional, mientras que los subcampeones se enfrentarían a Singapur en Ciudad Ho Chi Minh, donde se jugaría el último partido del grupo.
Dado que los checos ya se habían asegurado el primer lugar del grupo, se consideró que esta decisión tenía el potencial de permitirle a Alemania disponer de más posibilidades de obtener la victoria que necesitaba para proseguir en el torneo, a expensas del ganador del partido entre Holanda y Letonia.
Como resultado, un equipo puede tener un incentivo significativo para perder partidos con el fin de asegurar una selección más alta en el próximo draft de la liga, y varias ligas han cambiado sus reglas de draft para eliminar (o al menos limitar) los incentivos potenciales para dejarse perder.
Desde 2004, han estallado distintos escándalos en destacadas ligas deportivas de Portugal,[20] Alemania,[21] Brasil[22] y Estados Unidos,[23] todos los cuales se referían a árbitros que amañaban partidos para apostadores.
En el octavo asalto de una pelea dominada por Fitzsimmons, Sharkey cayó repentinamente, agarrándose la ingle y gritando que había recibido un golpe bajo.
El árbitro Earp consultó con ambas esquinas durante unos segundos antes de descalificar a Fitzsimmons por cometer una violación del reglamento que prácticamente nadie vio.
Ocasionalmente, los equipos han sido acusados de jugar deliberadamente para conseguir un empate o un marcador determinado cuando esto asegura algún beneficio mutuo (por ejemplo, ambos equipos avanzan a la siguiente etapa de una competición).
En respuesta, la English Football League amplió las divisiones a 18 equipos ese año, lo que permitió que los equipos damnificados por el amaño (Newcastle United y Blackburn Rovers) permanecieran en la Primera División.
Los seguidores argelinos estaban tan enojados que agitaron billetes de banco mostrándoselos a los jugadores, los aficionados españoles gritaban coros despectivos contra ambos equipos, mientras que un aficionado alemán quemó su bandera.
El Sevilla FC ocupaba la última plaza y ya oficialmente descendía.
Surgió una situación en el Grupo C en el que Suecia y Dinamarca obtuvieron un empate 2-2, un marcador lo suficientemente alto como para eliminar a Italia (que tenía empates con menor número de goles con los suecos y los daneses), independientemente del resultado de Italia con la ya eliminada Bulgaria.
La misma situación le sucedió a Italia en 2012, lo que generó muchas quejas previas al partido por parte de Italia, a quienes muchos comentaristas sugirieron que tenían razón al mostrarse preocupada debido a su amplia experiencia en este tipo de situaciones.
[32] Sin embargo, España-Croacia terminó con una victoria de España por 1-0 y los italianos siguieron adelante.
Se habló mucho sobre una posible colusión política,[33][34][35] que el portero peruano había nacido en Argentina y que Perú dependía de los envíos de grano argentinos, pero nunca se probó nada.
[36] Aunque el ya nombrado partido Dinamarca-Suecia llevó a que la UEFA adoptará la fórmula de desempate de la FIFA para futuros torneos, no está claro si esto resuelve el problema.
[37] En ocasiones, los equipos se desinhiben deliberadamente del juego como protesta contra acontecimientos de partidos anteriores.
Por lo tanto, una solución motivada por el juego podría no implicar necesariamente ningún intento directo de influir en el resultado absoluto, especialmente en los deportes de equipo en los que tal solución requeriría la cooperación (y, como requisito previo, el conocimiento) de muchas personas y/o tal vez sería más probable que despierte sospechas.
Como resultado, los tres jugadores fueron inhabilitados por el Consejo Internacional de Críquet: Butt por diez años, Asif por siete y Amir por cinco.
[43] Los Juegos Olímpicos antiguos se enfrentaban casi constantemente a acusaciones de atletas que aceptaban sobornos para perder una competición,[44] y ciudades-estado que a menudo intentaban manipular el resultado con grandes cantidades de dinero.
[46] Además, varias federaciones realizan recorridos de integridad, en los que jugadores y federativos participan en talleres educativos sobre cómo funcionan los amaños de partidos y cómo prevenirlos.