Críticas a la política exterior de los Estados Unidos

Además realiza habitualmente ataques con drones y misiles de crucero en todo el mundo.[4]​ Desde su fundación, muchos de los líderes del gobierno estadounidense habían esperado una política exterior no intervencionista que promoviera "el comercio con todas las naciones, la alianza con ninguna".Sin embargo, este objetivo se volvió cada vez más difícil de perseguir, con crecientes amenazas implícitas y presiones no militares que enfrentaron varias potencias, especialmente Gran Bretaña.Escribió: "El movimiento anti-internacionalista alcanzó un pico de influencia en los años previos a la Segunda Guerra Mundial".Aun así, el aislacionismo terminó rápidamente después del ataque a Pearl Harbor en 1941.Ha habido cientos de "guerras imperfectas" libradas sin las declaraciones adecuadas en una tradición que comenzó con el presidente George Washington.[6]​ Algunos historiadores sugieren que la política exterior de Estados Unidos está dirigida por "individuos e instituciones adinerados".[8]​ Se ha especulado que la guerra hispanoamericana de 1898 estuvo motivada principalmente por intereses comerciales en Cuba.[8]​ Durante la primera mitad del siglo XX, Estados Unidos se vio envuelto en una serie de conflictos locales en América Latina, que pasaron a la historia como guerras bananeras.[12]​ Existe un consenso creciente entre los historiadores y politólogos estadounidenses de que Estados Unidos durante el siglo XX (caracterizado como el siglo estadounidense) se convirtió en un imperio que se asemeja en muchos aspectos a la antigua Roma.Estados Unidos ha sido criticado por defender el libre comercio al mismo tiempo que protege las industrias locales con aranceles de importación sobre bienes extranjeros como madera[19]​ y productos agrícolas.Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura, pero ha sido criticado por tolerarlo en la Escuela de las Américas.Estados Unidos ha abogado por el respeto a la soberanía nacional, pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como los Contras en Nicaragua.Sin embargo, este doble rasero está legitimado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), del que Irán es parte.Entre tales dictaduras se destacan Pervez Musharraf en Pakistán,[24]​ Mohammad Reza Pahlevi, Sha de Irán,[24]​ Yoweri Museveni en Uganda,[25]​ Fulgencio Batista en Cuba, Ferdinand Marcos en Filipinas, Ngo Dinh Diem en Vietnam del Sur, Park Chung-hee en Corea del Sur, Francisco Franco en España, António de Oliveira Salazar y Marcelo Caetano en Portugal, Augusto Pinochet en Chile,[26]​ Alfredo Stroessner en Paraguay,[27]​ Efraín Ríos Montt en Guatemala,[28]​ Jorge Rafael Videla en Argentina[29]​ y Suharto en Indonesia.[31]​ Mark Aarons afirma que las atrocidades llevadas a cabo por dictaduras respaldadas por Occidente rivalizan con las del mundo comunista.La analista Jessica Tuchman Mathews, del Carnegie Endowment for International Peace, estuvo de acuerdo en que imponer la democracia "desde cero" era imprudente y no funcionaba.[42]​ En 1971, un ensayista de la revista Time señaló 375 instalaciones militares estadounidenses importantes y 3000 menores en todo el mundo y concluyó que "no hay duda de que Estados Unidos tiene hoy demasiadas tropas dispersas en demasiados lugares".[44]​ Las guerras en Afganistán, Irak, Siria y Pakistán, desde su comienzo en 2001 hasta el final del año fiscal 2019, les han costado a los contribuyentes estadounidenses $ 6,4 billones.Algunos críticos afirman que la ayuda del gobierno estadounidense debería ser mayor dados los altos niveles de producto interno bruto.Afirman que otros países dan más dinero per cápita, incluidas las contribuciones gubernamentales y caritativas.[50]​ Sin embargo, dado que Estados Unidos otorga exenciones fiscales a las organizaciones sin fines de lucro, subsidia los esfuerzos de ayuda en el exterior,[51]​ aunque otras naciones también subsidian las actividades caritativas en el extranjero.Una vez que se finalizó el documento, no se le dio al Congreso la oportunidad de debatir los méritos del acuerdo, que fue diseñado específicamente para dar forma a la estructura de nuestras relaciones a largo plazo en Irak."La cuestión en juego en Libia no era simplemente si el presidente debería pedir al Congreso una declaración de guerra.[61]​ Algunos comentaristas han pensado que Estados Unidos se volvió arrogante, particularmente después de su victoria en la Segunda Guerra Mundial.[1]​ Críticos como Andrew Bacevich piden a Estados Unidos que tenga una política exterior "arraigada en la humildad y el realismo".[6]​ Un funcionario del gobierno calificó la política estadounidense en Irak de "arrogante y estúpida", según un informe.