Controversia del palo de hockey
[2] En 2003, Willie Soon y Sallie Baliunas arremetieron contra este patrón en un artículo que posteriormente fue calificado como erróneo.
[3] Sin embargo, Hans von Storch considera este artículo como de poca relevancia y cree que su artículo de 2004 es el primero que plantea una crítica significativa a los métodos estadísticos usados por MBH.
En consecuencia, hay cuestiones relativas a la precisión con la que estos proxies reflejan el cambio de temperatura real, su cobertura geográfica, y los métodos estadísticos empleados para combinarlos.
[7][8] La disputa hizo constituir una investigación a instancias del Congreso de EE.
La combinación de las áreas en la tabla sugiere un reciente aumento en la temperatura causada por actividades humanas.
"[2] En 2003, Stephen McIntyre y Ross McKitrick publican "Correcciones a los datos proxies de Mann et al.
"[10] En 2004 Mann, Bradley, y Hughes publican una corrigendum a su artículo de 1998, corrigiendo un número de errores en la información en línea suplementaria que acompañaba su escrito pero que aun así no modificaban los resultados.
Hans von Storch y colegas alegaron que el método usado por Mann et al.
[22] Este artículo fue nominado como una revista culminante por la American Geophysical Union,[23] que publica GRL, atrayendo la atención internacional para exponer fallos en las reconstrucciones de climas pasados.
Pasado un largo proceso - en donde la National Science Foundation que apoya a Mann - el código fue hecha pública.
En junio de 2005, el Congreso le pidió a Mann testificar ante un especial subcomité.
[27] La American Association for the Advancement of Science vio eso como "un estudio de algunos datos básicos como para desacreditar a particulares científicos con sus hallazgos, más que un estudio de entendimiento.
El Panel Wegman[30] y la Academia Nacional de Ciencias[31] publicando ambos reportes.
McIntyre & McKitrick, en 2005, afirmaron que 7 de sus 10 hallazgos en 2003 habían sido largamente confirmados por esas revisiones.
";[37] Nature lo reportó como "Academia afirma el gráfico del palo de hockey.
"[41] Se toma nota de sus críticas, pero, no declara nada, ni explícita o implícitamente, en las dos páginas citadas;[42] lo más cercano del reporte es una declaración: "algunos recientes resultados reportados en la Tabla 1S de Wahl & Ammann (en prensa) indican que tales reconstrucciones, usan el mismo procedimiento y todos los proxies usados por Mann et al.
Los hallazgos se presentaron en el reporte comúnmente conocido como el "Reporte Wegman"[47][48]) y en una audiencia del subcomité de supervisión e investigaciones, dirigido por Whitfield: El mismo informe Wegman ha sido criticado por varios motivos: En carta a Nature del 10 de agosto de 2006, Bradley, Hughes y Mann señalaron al título original de su artículo 1998: "Tº del Hemisferio Norte durante el pasado milenio: inferencias, incertidumbres, y limitaciones"[56][57] y señaló que "más datos de alta resolución se necesitan antes de más conclusiones confiables puedan ser alcanzadas y que tales incertidumbres eran el punto del artículo."
Mann y sus colegas han dicho que es "difícil de imaginar cuanto más explícito" deberían tener acerca de las incertidumbres que rodean su obra y culpando la "pobre comunicación a otros" por la "subsecuente confusión."
Además, ha sugerido que las críticas dirigidas a su metodología estadística son puramente políticos y no añaden nada nuevo al debate científico.
[65] E. Wegman presentó la discusión de los aspectos metodológicos del análisis PC por el MBH98, y su visión que Método Incorrecto + Respuesta Correcta = Mala Ciencia.
Al igual que en el estudio original, esa obra halló que los recientes increamentos en la Tº superficial del Hemisferio norte son anómalos respecto a loa al menos los pasados 1.300 años, y que tales resultados robustecen la inclusión o exclusión de los datos de anillos de árbboles.
En una respuesta PNAS,[69] McIntyre and McKitrick hicieron varias advertencias, incluyendo a que Mann et al.
