ALA Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 US 495 (1935), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidó las regulaciones de la industria avícola de acuerdo con la doctrina de no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio . [1] Esta fue una decisión unánime que declaró inconstitucionales partes de la Ley de Recuperación Industrial Nacional de 1933 (NIRA), un componente principal del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt .El caso del que surgió la sentencia fue apodado el " caso del pollo enfermo ".
Las regulaciones en cuestión fueron promulgadas bajo la autoridad de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) de 1933. Estas incluían la fijación de precios y salarios, así como requisitos sobre la venta de pollos enteros, incluidos los enfermos. El gobierno afirmó que los hermanos Schechter vendían aves de corral enfermas, lo que llevó a que el caso se conociera como "el caso del pollo enfermo". [2] También se incluyeron en la decisión las disposiciones de la NIRA sobre las horas máximas de trabajo y el derecho de los sindicatos a organizarse. El fallo fue uno de una serie que anuló elementos de la legislación del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt entre enero de 1935 y enero de 1936, hasta que la intolerancia de la Corte hacia las regulaciones económicas cambió con West Coast Hotel Co. v. Parrish . [3] La Ley Nacional de Recuperación Industrial permitió que los códigos locales para el comercio fueran escritos por grupos comerciales e industriales privados. El presidente podía optar por dar a algunos códigos fuerza de ley. La oposición de la Corte Suprema a una interferencia federal activa en la economía local provocó que Roosevelt intentara llenar la Corte con jueces que estuvieran a favor del New Deal.
Originalmente había 60 cargos contra Schechter Poultry, que se redujeron a 18 cargos más cargos de conspiración cuando el caso fue escuchado por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Entre los 18 cargos contra Schechter Poultry estaban "la venta a un carnicero de un pollo no apto" y la venta de dos pollos no inspeccionados .
Diez de los cargos se debieron a la violación de los códigos que exigen la "matanza directa". La matanza directa prohibía a los clientes seleccionar las gallinas que deseaban; en lugar de ello, el cliente tenía que introducir la mano en el gallinero y seleccionar la primera gallina que tuviera a mano. Hubo risas durante los argumentos orales cuando el juez George Sutherland preguntó: "Supongamos, sin embargo, que todas las gallinas se han ido a un extremo del gallinero". [4]
Los hermanos Schechter eran judíos (el apellido Schechter significa "matanza" en yiddish , y se refiere específicamente a un matador ritual [5] ). Según el expediente del juicio, al menos algunos de sus clientes preferían seleccionar pollos individuales, creyendo que esto facilitaba que su rabino certificara el pollo como kosher , aunque puede que esta no haya sido una creencia universal. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema no abordó ninguna cuestión de libertad religiosa .
El presidente de la Corte Suprema, Hughes, escribió para un tribunal unánime que invalidaba los "códigos de competencia justa" industriales que la NIRA le permitía al presidente emitir. [6] El tribunal sostuvo que los códigos violaban la separación constitucional de poderes al constituir una delegación inadmisible del poder legislativo al poder ejecutivo . El tribunal también sostuvo que las disposiciones de la NIRA excedían el poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio .
La Corte hizo una distinción entre los efectos directos sobre el comercio interestatal, que el Congreso podía regular legalmente, y los efectos indirectos, que eran puramente cuestiones de derecho estatal. Aunque la cría y venta de aves de corral era una industria interestatal, la Corte determinó que el "flujo de comercio interestatal" se había detenido en este caso: los pollos del matadero de Schechter se vendían exclusivamente a compradores del estado. [7] Cualquier efecto interestatal de Schechter era indirecto y, por lo tanto, estaba fuera del alcance federal.
Aunque muchos consideraban que la NIRA era una "ley muerta" en ese momento del esquema del New Deal, la Corte usó su invalidación como una oportunidad para afirmar los límites constitucionales al poder del Congreso , por temor a que de lo contrario pudiera alcanzar virtualmente cualquier cosa que pudiera decirse que "afectaba" al comercio interestatal e inmiscuirse en muchas áreas del poder estatal legítimo. La corte dictaminó que la ley violaba la Décima Enmienda . Según el historiador de la Corte Suprema David P. Currie , la corte creyó que "permitir al Congreso regular los salarios y las horas en un pequeño matadero debido a los efectos remotos sobre el comercio interestatal no dejaría nada para que la décima enmienda se reservara". Currie agregó que "difícilmente se les puede haber escapado a los jueces que, aparte de su limitación a las empresas, había poco que distinguiera lo que el Congreso había intentado de la legislación de 1933 que autorizaba a Adolf Hitler a gobernar Alemania por decreto... la decisión de delegación en Schechter fue un recordatorio saludable de la decisión de los redactores de la Constitución de otorgar el poder legislativo a una asamblea representativa". [8]
La opinión concurrente del juez Benjamin Cardozo aclaró que un enfoque espectral de los efectos directos e indirectos es preferible a una dicotomía estricta. [9] Cardozo consideró que en este caso, Schechter era simplemente un actor demasiado pequeño para ser relevante para el comercio interestatal.
Esta lectura tradicional de la Cláusula de Comercio fue posteriormente desautorizada por la Corte, que después de las amenazas de Roosevelt, comenzó a leer el poder del Congreso de manera más expansiva en esta área, en casos como NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp (1937). [10] Sin embargo, casos más recientes como Estados Unidos v. López (1995) [11] tal vez indiquen una creciente inclinación en la Corte a afirmar una vez más los límites a su alcance. En una decisión unánime de 2011, Bond v. Estados Unidos , la Corte Suprema citó a Schechter como precedente . [12]
Dirigiéndose a los asistentes de Roosevelt, el juez Louis Brandeis comentó: "Este es el fin de este asunto de la centralización, y quiero que regresen y le digan al presidente que no vamos a permitir que este gobierno centralice todo". [13]
En Hyde Park, Nueva York , unos días después de la decisión, Roosevelt denunció la decisión como una interpretación anticuada de la Cláusula de Comercio. [14]
Después de anunciarse la decisión, los periódicos informaron que se iban a desestimar 500 casos de violaciones del código NIRA. [15]
96 por ciento de las aves de corral vendidas en Nueva York provenían de proveedores de fuera del estado. La industria estaba plagada de corrupción y plagada de condiciones sanitarias y de salud deplorables. El Código de Aves de Corral Vivas aprobado por el presidente Roosevelt establecía una semana laboral máxima de cuarenta horas y un salario mínimo por hora de cincuenta centavos. Además, el código establecía un sistema de inspección sanitaria, regulaciones para regular los procedimientos de sacrificio y la obligación de llevar registros. ALA Schechter Poultry Corporation, propiedad de Joseph, Martin, Aaron y Alex Schechter, era una empresa de sacrificio de aves de corral en Brooklyn. Los operadores de mataderos como los Schechter compraban grandes cantidades de pollos vivos a comerciantes de aves de corral locales que importaban las aves de corral de fuera del estado para matarlas y prepararlas para la venta. Los funcionarios del gobierno encontraron que los Schechter violaban el Código de Aves de Corral en numerosos aspectos: ignoraban las disposiciones sobre salarios y horas del código, no cumplían con los requisitos de mantenimiento de registros del gobierno y no se ajustaban a las regulaciones de sacrificio. Sin embargo, su peor delito fue vender aves de corral insalubres que el gobierno consideraba no aptas para el consumo humano. Por esta razón, el caso de Schechter Poultry llegó a ser conocido como el caso del pollo enfermo. El gobierno obtuvo acusaciones contra Schechter Poultry Corporation y los cuatro hermanos por sesenta cargos de violación del código, y el jurado los declaró culpables de diecinueve. Cada uno de los hermanos fue sentenciado a una corta pena de prisión. Apelaron sin éxito ante el tribunal de apelaciones y luego llevaron su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos, afirmando que la NIRA era inconstitucional por motivos de delegación indebida y cláusula de comercio.
