Un sistema de bombardeo orbital fraccionado ( FOBS ) es un sistema de lanzamiento de ojivas que utiliza una órbita terrestre baja hacia su destino objetivo. Justo antes de alcanzar el objetivo, sale de su órbita mediante un encendido retrógrado del motor. [1]
La Unión Soviética desarrolló por primera vez el FOBS como sistema de lanzamiento de armas nucleares en la década de 1960. Fue uno de los primeros esfuerzos soviéticos por utilizar el espacio para lanzar armas nucleares. En agosto de 2021, la República Popular China probó un arma que combinaba un FOBS con un vehículo de planeo hipersónico . [1]
Como un sistema de bombardeo cinético pero con armas nucleares, el FOBS tiene varias cualidades atractivas: no tiene límite de alcance, su trayectoria de vuelo no revelaría la ubicación del objetivo y las ojivas podrían dirigirse a América del Norte sobre el Polo Sur , evadiendo la detección de los sistemas de alerta temprana orientados al norte de NORAD .
La altitud máxima sería de unos 150 km. [i] Desde el punto de vista energético, esto requeriría un vehículo de lanzamiento lo suficientemente potente como para ser capaz de poner el arma "en órbita".
Algunos funcionarios de la URSS comenzaron a expresar su deseo de contar con un arma del tipo FOBS en la época del lanzamiento del Sputnik. [2] A principios de los años 1960, la Unión Soviética consideró que la implementación de un sistema como el FOBS sería el siguiente paso natural, dada su creencia de que Estados Unidos ya estaba planeando utilizar el espacio para lanzar ataques nucleares. [2] El éxito del programa soviético Vostok , que vio a un cohete enviar a un ser humano a la órbita y luego aterrizar en un lugar predeterminado, hizo que este tipo de arma pareciera más factible. [3]
El ingeniero soviético de cohetes Sergei Korolev parece haber sido responsable del primer diseño de misil tipo FOBS. [4] Su oferta fue el GR-1 ; también era conocido como 'Misil Global 1' dentro de la oficina de diseño de Korolev, como SS-X-10 Scrag por las autoridades de la OTAN y como 11A513 (o 8K73) por el índice GRAU soviético . [5] [6] La investigación de Korolev comenzó ya en 1960 y el proyecto GR-1 fue sancionado por los funcionarios soviéticos el 24 de septiembre de 1962. [4] [6]
A principios de 1962, Korolev le planteó la idea del GR-1 al primer ministro soviético Nikita Khrushchev. [4] Poco después, Khrushchev anunció que la Unión Soviética era capaz de utilizar "misiles globales" que podrían sobrevolar los polos Norte y Sur en su camino hacia un objetivo, y continuó diciendo que este tipo de arma dejaría prácticamente obsoletos los sistemas de radar de alerta temprana y no dejaría al enemigo tiempo para tomar represalias antes del impacto del arma. [6] Los ingenieros de Korolev estimaron primero que los sistemas de radar de la OTAN detectarían la ojiva del GR-1 solo dos minutos antes de su llegada. [5]
El GR-1 iba a utilizar el NK-9 y el NK-9V como motores principales en su primera y segunda etapa respectivamente. [4] [6] [7] Aunque el NK-9 y el NK-9V no fueron creados por el equipo de Korolev, el motor retrocohete 8D726 del GR-1 sí lo fue. [8] [4] Este motor resultaría fundamental para el progreso de la cohetería rusa, específicamente por su importancia en el desarrollo de la etapa superior Blok-D de cohetes como el N1, Proton y Zenit . [9]
El GR-1 tenía tres etapas y una masa total del vehículo de 117 toneladas. [4] [7] Tenía 35,31 metros de largo con un diámetro de 2,68 metros y podía transportar una única ojiva nuclear con un rendimiento de 2,2 megatones. [4] [7] Era propulsado por líquido criogénico , utilizando una mezcla de queroseno RG-1 con oxígeno líquido (LOX). [6] [7] [9]
Otros dos proyectos de misiles tipo FOBS surgieron en la época del desarrollo inicial del GR-1. Parece que cada uno de estos proyectos competía entre sí por la selección de uso. [7] [6] [4]
El primero de los otros dos proyectos fue el del ingeniero de misiles soviético Vladimir Chelomey , que propuso dos diseños: uno llamado UR-200A (índice GRAU 8K83) que era un derivado de su ICBM UR-200 y otro designado como GR-2 que se basaba en su colosal prototipo ICBM UR-500 y tenía un rendimiento explosivo mucho mayor de 30 megatones. [4] El diseño UR-200A fue finalmente seleccionado para un mayor desarrollo sobre el GR-2. [4] Debía utilizar los motores RD-0202 y RD-0205 para su primera y segunda etapas respectivamente y estar equipado con una ojiva aerobalística AB-200. [10] [4] A diferencia del GR-1, el UR-200 y sus derivados usaban propelentes líquidos almacenables (o hipergólicos) ; específicamente tetróxido de nitrógeno y UDMH . [7] [10] Chelomey y sus ingenieros recibieron la autorización de desarrollo para el misil balístico intercontinental UR-200 el 16 de marzo de 1961, comenzando a trabajar en la variante UR-200A en algún momento después. [10] [4]
El segundo de los otros dos proyectos provino del diseñador de misiles soviético Mikhail Yangel . Su propuesta fue el R-36O (8K69 según el índice GRAU y SS-9 Mod 3 Scarp según el informe de la OTAN), que fue aprobado para su desarrollo por los funcionarios soviéticos el 16 de abril de 1962. [11] [3] [4] Yangel utilizó un diseño de ICBM propio, el R-36 (designación de la OTAN SS-9 Scarp), como base para el R-36O. [9] El misil tenía tres etapas, utilizando el motor RD-251 en su primera etapa y el motor RD-252 en su segunda etapa. [11] [9] La tercera etapa del arma estaba relacionada con el proceso de desorbitación, así como con la guía y entrega de ojivas; los soviéticos se referían a este sistema como OGCh. [11] [12]
Un sistema de puntería dentro del OGCh verificaría y rectificaría los problemas de trayectoria en relación con la ubicación del objetivo deseado mediante el uso de varios instrumentos (por ejemplo, un radioaltímetro utilizado junto con un sistema de navegación inercial). El sistema de puntería haría sus verificaciones directamente después de que el misil entrara en órbita e inmediatamente antes de la ignición de la tercera etapa. La desorbitación sería inducida por el retrocohete del misil, el motor RD-854, haciendo que la ojiva adopte una trayectoria balística hacia su objetivo. [13] [14]
La ojiva, el retrocohete y el sistema de guía estaban contenidos dentro del módulo OGCh. Una serie de toberas en el RD-854 permitían la maniobra aérea del OGCh. Otras toberas facilitaban la separación de la ojiva del resto del OGCh, lo que le permitía caer sola en una trayectoria balística hacia el objetivo. [14] La ojiva 8F021 del R-36O tenía un rendimiento explosivo de entre 5 y 20 megatones según fuentes soviéticas. [11] [3] [14] La inteligencia occidental sugiere que el rendimiento era menor, entre 1 y 3,5 megatones. [3] [14] El misil tenía 32,60 metros de largo con un diámetro de 3,00 metros y una masa total de lanzamiento de 180 toneladas. [3] El R-36O usaba los mismos propulsores hipergólicos que el UR-200. [3] [11] [9]
En 1965, los funcionarios militares soviéticos trabajaron para seleccionar uno de los tres proyectos FOBS. [9] El R-36O de la oficina de diseño de Yangel fue elegido para un mayor desarrollo sobre los otros. El razonamiento detrás del proceso de selección del diseño FOBS soviético sigue siendo un tanto confuso. Un factor particularmente desconcertante a considerar es que ninguno de los tres misiles propuestos había sido sometido a un solo vuelo de prueba antes de la selección del R-36O. [9] Aun así, hay algunas explicaciones de por qué el diseño de Yangel fue elegido al final. Estas giran en torno a la ocurrencia de eventos negativos en los proyectos en competencia GR-1 y UR-200A que efectivamente los eliminaron de la contienda.
Un factor negativo del GR-1 de Korolev era que utilizaba un propulsor criogénico, lo que hacía que el misil fuera un mal candidato para el almacenamiento operativo en un silo de misiles, como deseaba el ejército soviético. [7] [9] Otros factores negativos incluyen que el retrocohete 8D726 del GR-1 estaba demostrando una tendencia a fallar en sus pruebas iniciales y, como causa de aún más preocupación, el problemático R-9A , objeto de otro proyecto de misiles balísticos intercontinentales Korolev en curso, era bastante similar al GR-1 en construcción. Por lo tanto, se alentó a los líderes militares a buscar en otra parte un progreso más inmediato. [9]
Los analistas soviéticos cuestionaron la capacidad del GR-1 para hacer frente a los sistemas ABM estadounidenses y su largo proceso de abastecimiento de combustible. [9] También hubo retrasos significativos asociados con la producción del motor NK-9 del GR-1, del que era responsable la oficina de Kuznetsov . [7] Bajo el peso de estos problemas, el proyecto GR-1 se vino abajo en enero de 1965. [9]
El proyecto UR-200A de Chelomey perdió mucho apoyo después de que Khrushchev, su aliado político más importante, fuera derrocado en 1964. [3] [10] [9] Las autoridades militares bajo la administración de Brezhnev fueron mucho menos amigables con Chelomey y rápidamente consideraron que el R-36O era una mejor opción para un mayor desarrollo de FOBS. [10] Habiendo perdido la capacidad de aprovechar la influencia del primer ministro soviético, Chelomey finalmente no pudo asegurar la supervivencia del UR-200A, y su desarrollo llegó a su fin en 1965. [9]
En su campo de tiro cerca de Baikonur , Kazajstán, la Unión Soviética probó y desplegó el R-36O. [11] [15] Inicialmente, se construyó una estación de pruebas y una instalación de ensamblaje horizontal para el desarrollo del misil. [14] Durante la mayor parte de 1965, se modificaron dos plataformas de prueba R-36 para que funcionaran con el R-36O para sus primeros vuelos de prueba. [16] Además, entre mediados de la década de 1960 y 1971 se construyeron 18 silos capaces de lanzar el R-36O; se realizaron tres rondas de construcción con seis silos cada vez. [17] [18] [19] Los que se construyeron en la misma área se colocaron a 10-15 kilómetros de distancia entre sí para evitar la posibilidad de que un solo ataque nuclear destruyera varios silos. [16]
La Unión Soviética planeó originalmente diecinueve lanzamientos del R-36O, pero en 1971 se llevaron a cabo 24. [16] Los cuatro primeros debían comenzar desde una plataforma de pruebas en tierra y luego volar a la península de Kamchatka . [16] Las otras pruebas requerían que el R-36O fuera lanzado desde un silo a la órbita donde luego ejecutaría su proceso de desorbitación de tercera etapa sobre el Océano Pacífico; la carga útil del misil sería retrodisparada hacia territorio soviético. [20] [16] Más de 2000 militares soviéticos participaron en las pruebas. [16] Seis de las pruebas fueron fracasos rotundos mientras que las otras lograron un éxito total o parcial. [16] Antes de los primeros lanzamientos, la Unión Soviética declaró que se estaba probando un "sistema de aterrizaje de vehículos espaciales" sobre el Pacífico. [20]
El primer vuelo de prueba se llevó a cabo el 16 de diciembre de 1965. [21] No aterrizó por un amplio margen debido a un mal funcionamiento del instrumento de estabilización. La segunda prueba se llevó a cabo el 5 de febrero de 1966 y también fue un fracaso debido a un problema con el retrocohete. [21] La tercera prueba se llevó a cabo el 16 de marzo de 1966. [21] El tetróxido de nitrógeno se derramó sobre la plataforma de superficie durante el abastecimiento de combustible debido a una falta de comunicación y el misil fue rápidamente destruido por el fuego. Se obtuvo cierto éxito con la cuarta prueba el 20 de mayo de 1966, pero la carga útil no se separó del sistema de guía del misil como se esperaba. [21]
Las siguientes pruebas se llevaron a cabo desde silos. [21] Las dos primeras pruebas de la fase de silos terminaron con la destrucción intencional (a través de la función de autodestrucción) del R-36O como resultado de que el motor de la segunda etapa se activó accidentalmente durante demasiado tiempo, enviando la carga útil a una órbita no planificada. Los sistemas de radar de la OTAN detectaron la gran masa de escombros resultante. [21] [22] En un caso de prueba fallido, pequeños fragmentos del misil cayeron sobre el medio oeste de los Estados Unidos. [22]
En 1967, la Unión Soviética realizó diez pruebas más del R-36O, nueve de ellas con cierto nivel de éxito. [21] En ese año y en adelante, la Unión Soviética utilizó declaraciones públicas sobre pruebas de lanzamiento de satélites como cobertura para cualquier prueba del R-36O que tuviera como objetivo poner su carga útil en órbita durante un período de tiempo. [21]
El 19 de noviembre de 1968, aproximadamente un mes después de la vigésima prueba, la Unión Soviética designó al R-36O como operativo y comenzó su despliegue en tres grupos de seis. [11] [3] [21] Para 1971, los 18 silos R-36O de la Unión Soviética estaban en servicio en Kazajstán. [21] La inteligencia de la OTAN sugiere que un objetivo principal era la Base de la Fuerza Aérea Grand Forks de los EE. UU ., donde se establecería un sistema ABM a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. [17] El R-36O no estuvo equipado con una carga útil nuclear hasta 1972. [21]
La Unión Soviética identificó una serie de ventajas estratégicas de la FOBS. Los siguientes puntos impulsaron su desarrollo:
Hay dos desventajas técnicas principales del FOBS a tener en cuenta:
Hay una serie de otros factores a tener en cuenta que motivaron el fin del despliegue de FOBS en la Unión Soviética:
La Unión Soviética comenzó a desmantelar el despliegue de FOBS en 1982 (oficialmente en enero de 1983). [3] [30] El misil R36-O fue completamente retirado del servicio en febrero de 1983. A partir de mayo de 1984, la Unión Soviética demolió sus silos con capacidad para FOBS. [29] Existe confusión sobre si se destruyeron los 18 silos. [31] Una fuente sugiere que, en cambio, se modificaron seis silos con el propósito de realizar pruebas de modernización de misiles balísticos intercontinentales, según un acuerdo SALT II (véase Tratado sobre el espacio exterior y SALT II).
El artículo IV del Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 establecía que: [32]
Las Partes en el Tratado se comprometen a no colocar en órbita alrededor de la Tierra ningún objeto portador de armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción en masa, ni a instalar dichas armas en cuerpos celestes ni a estacionar dichas armas en el espacio ultraterrestre de cualquier otra manera.
La opinión predominante de los administradores estadounidenses fue que el FOBS soviético no violaba el tratado, principalmente porque el sistema no entraba en una órbita completa. [29] Por ejemplo, el Secretario de Defensa de los EE. UU. Robert McNamara argumentó que la Unión Soviética solo había acordado "no colocar ojivas [nucleares] en órbita", y continuó señalando que el FOBS ejecuta su misión en una "órbita fraccionaria, no en una órbita completa". [28] El senador Henry M. Jackson , presidente del Subcomité Conjunto de Energía Atómica sobre Aplicaciones Militares, replicó que el FOBS soviético era al menos una "violación de buena fe del tratado", aludiendo a la noción de que el arma podía entrar en órbita técnica. [25]
Esto es ciertamente cierto: lo único que impidió que la carga útil del FOBS soviético completara una revolución completa alrededor de la Tierra (y, por lo tanto, se volviera literalmente orbital y violara el tratado) fue el disparo del retrocohete del sistema. [29] Aun así, McNamara también llamó la atención sobre el hecho de que el tratado no prohibía ninguna forma de prueba de armas, ni siquiera la prueba de un sistema de armas nucleares orbitales. [33] Ninguno de los R-36O de prueba de la Unión Soviética estuvo equipado nunca con una ojiva nuclear; por lo tanto, incluso si fuera el caso de que los lanzamientos se volvieran orbitales, todavía no habrían violado el tratado. [29]
A diferencia del Tratado del Espacio Exterior, el acuerdo SALT II de 1979 prohibió explícitamente la búsqueda y el despliegue de FOBS: [34] [35]
Cada Parte se compromete a no desarrollar, probar o implementar:
(...)
c) sistemas para colocar en órbita terrestre armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva , incluidos los misiles orbitales fraccionarios;
El acuerdo SALT II nunca fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos. [36] La Unión Soviética finalmente cumplió con sus términos de todos modos, desmantelando sus FOBS en 1983 (ver la sección 'Fin del despliegue y razones asociadas'). El acuerdo también estipuló que 12 de los 18 lanzadores FOBS soviéticos en Kazajstán debían ser desmantelados o demolidos y nunca reemplazados. [37] Esto debía suceder dentro de un período de ocho meses después de la ratificación del tratado. Los términos permitieron a la URSS modificar los seis lanzadores restantes para que se adaptaran a los propósitos de prueba de modernización de misiles.
Estados Unidos consideró la posibilidad de crear armas de bombardeo orbital a principios de los años 1960, pero concluyó en 1963 que ofrecían pocas ventajas sobre los misiles balísticos intercontinentales. [38] [25] Así que cuando la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) comenzó en 1962 a sospechar que la Unión Soviética desarrollaría un sistema similar al FOBS, [39] concluyó que Moscú buscaba el arma por "razones de propaganda o políticas", no por ninguna capacidad militar significativa. [40]
Los lanzamientos de prueba del R-36O de la Unión Soviética en 1966 y 1967 persuadieron a la CIA de que Moscú era más serio en cuanto a las aplicaciones militares [41] (aunque incluso hasta octubre de 1968, alrededor de un mes antes de que la URSS declarara operativo el R-36O, la CIA no tenía claro si las pruebas que habían observado involucraban un FOBS o un ICBM de "trayectoria deprimida" [42] ).
En una conferencia de prensa el 3 de noviembre de 1967, el Secretario de Defensa McNamara anunció que la Unión Soviética podría estar creando un FOBS. [25] Esta fue la primera vez que el proyecto FOBS había sido mencionado explícitamente en público (aunque Khrushchev aludió a este tipo de arma a principios de la década de 1960). [23] McNamara enfatizó que el potencial FOBS soviético no le preocupaba en consideración a sus desventajas en comparación con el ICBM. [25] En una audiencia posterior en el Congreso, John S. Foster Jr. , Director de Investigación e Ingeniería de Defensa, dijo que Estados Unidos había estado desarrollando desde 1963 redes de radar "sobre el horizonte" que podrían dar una advertencia de aproximadamente 30 minutos de un ataque FOBS, [28] [25] y que dicha financiación continuaría.
La opinión de Estados Unidos de que el FOBS no era particularmente útil militarmente puede explicar por qué McNamara y otros defendieron el FOBS soviético como legal según el Tratado del Espacio Exterior de 1967. [ 29] Los funcionarios estadounidenses pueden no haber estado dispuestos a ver el tratado romperse por una sola cuestión como el FOBS, especialmente dado que ya lo habían evaluado como una amenaza menor en el gran esquema del panorama de armas nucleares de ese período.
En 2021, el Secretario de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Frank Kendall III, dijo que el Ejército Popular de Liberación estaba desarrollando y probando un FOBS. [43] [44]
En 2021, Rusia puso en servicio un nuevo misil balístico intercontinental que podría cumplir con los criterios para ser considerado un FOBS. [45] El RS-28 Sarmat o SS-X-30 Satan II es un misil de combustible líquido con un alcance de 10.000-18.000 km y una capacidad de carga útil de 10.000 kg que puede ser de varios tipos de ojivas y armas. [45] El RS-28 Sarmat reemplazará al R-36M2 o conocido por la OTAN como SS-18 Satan. [46] El Pentágono de los Estados Unidos afirma que el misil balístico intercontinental RS-28 se puede desplegar como un FOBS y podría aumentar potencialmente el alcance hasta 38.000 km. [46] Esta idea no solo es preocupante por razones de seguridad, sino que el Tratado del Espacio Exterior de 1967 prohibiría esta acción, lo que probablemente daría lugar a respuestas de la OTAN; la gravedad de las consecuencias probablemente dependería de la acción inicial. El RS-28 Sarmat había entrado en servicio en 2021, pero no se probó con éxito hasta 2022, cuando concluyó su primer vuelo de prueba. [47] Tras el nuevo misil altamente avanzado de Rusia, Estados Unidos se está inclinando por el desarrollo de un nuevo misil para reemplazar al misil Minuteman III , que ha superado sus prestaciones . El programa de respuesta de Estados Unidos costaría unos 85 mil millones de dólares según el Pentágono. [48]
Los resultados de estos desarrollos de misiles, en particular el RS-28 Sarmat, que es capaz de implementarse en FOBS, podrían ser una nueva forma de carrera armamentista que haría retroceder a ambos países en el progreso logrado después de la Guerra Fría. La Guerra Fría trajo consigo muchas épocas de incertidumbre en torno a las armas nucleares, lo que presentó muchos acuerdos entre las dos potencias. Los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) son la principal arma de capacidad nuclear en la actualidad. El desarrollo del RS-28 Sarmat, clasificado como ICBM, pero que posee la capacidad de funcionar como FOBS, es preocupante para muchos líderes mundiales. Las especificaciones que presentan la principal preocupación son el alcance extremo con una trayectoria de vuelo baja para evitar la detección del sistema NORAD en Alaska, EE. UU. El misil no detectado podría liberar al menos 10 vehículos de reentrada con múltiples objetivos . [45]
En septiembre de 2023, el líder de Rusia, Vladimir Putin, confirmó que el país había desplegado misiles que garantizarían la seguridad y proporcionarían una fuerte disuasión a cualquier enemigo (refiriéndose al Sarmat). [49]
China probó un sistema de misiles FOBS en julio y agosto de 2021.[1] Se lanzó un cohete a vuelo orbital y reingresó a la atmósfera desplegando un vehículo de planeo que viajó a velocidades hipersónicas.[2] Se afirma que la ojiva falló su objetivo no identificado por aproximadamente veinticuatro millas.[3] Los FOBS son tecnologías de la Guerra Fría y los ICBM tienden a ser la opción preferida por la mayoría de los ejércitos avanzados. Los ICBM pueden contener ojivas más grandes porque no necesitan retrocohetes para sacar la ojiva de la órbita como lo hace el FOBS.[4] Aún se desconoce la cantidad de ojivas que puede transportar el vehículo. Se desconoce por qué China está buscando un sistema FOBS en lugar de aumentar las capacidades de sus ICBM actuales. Una cosa que sí se sabe es que esta prueba ha levantado sospechas en todo el mundo, provocando debates sobre seguridad estratégica y control de armas .
La invención de los misiles FOB no es nada nuevo. En la década de 1960, la Unión Soviética probó estos misiles. Sin embargo, el desarrollo se descartó a fines de la década de 1960 porque el gobierno soviético pensó que eran inadecuados debido a su menor carga útil y su detección más fácil. El ejército chino probó estos mismos misiles utilizando el nuevo equipo Hypersonic Glide Vehicle (o HGV). Al igual que otros misiles balísticos de mediano y largo alcance, los HGV pueden alcanzar velocidades de Mach 5 fácilmente a alrededor de 1 milla por segundo. [5] La diferencia entre los misiles equipados con HGV y los que no lo están es que los misiles HGV pueden maniobrar y cambiar de curso después del lanzamiento mucho más fácilmente que los misiles balísticos regulares sin HGV. [6] Si bien estos misiles aún se pueden detectar, la trayectoria de vuelo de un misil basado en HGV es más difícil de predecir y podría causar problemas a cualquiera que intente interceptarlos.
A pesar de las pruebas, no hay cambios en el equilibrio de poder en términos de avances tecnológicos entre Estados Unidos y China. China cuenta con una cantidad de 450 ICBM, mientras que Estados Unidos tiene 400.[7] Sin embargo, China solo tiene 142 ICBM operativos y los demás están en construcción.[8] Teniendo esto en cuenta, es muy poco probable que China tenga una ventaja, incluso con la tecnología creada que podría darles una ligera ventaja militar sobre Estados Unidos.[9] Si bien un sistema FOBS podría esencialmente eludir los sistemas de defensa de misiles ubicados en las regiones del norte de Estados Unidos, Estados Unidos también ha estado mejorando el radar existente en plataformas estacionarias y móviles, lo que podría disminuir la tasa de ataque de un vehículo de planeo hipersónico.[10] Los sistemas de radar mejorados podrían predecir mejor los misiles basados en HGV, lo que también conduce a una disminución de las tasas de ataque.
En todo caso, estas pruebas pueden estar haciendo más daño que bien a China. Esta acumulación de armas no hace más que alimentar la creciente desconfianza y el temor de los estadounidenses hacia China, lo que puede llevar a consecuencias significativas para el país.[11] La desconfianza también podría conducir a una coalición más grande para disuadir a China de construir más armas y de cumplir con otras ambiciones militares. China afirmó que la prueba era simplemente una prueba rutinaria de una nave espacial para ver si podían reutilizarla después de que entrara en órbita, negando su participación en la creación de un sistema FOBS.[12] Si se detectaran los FOBS chinos, la represalia nuclear china contra las ciudades estadounidenses se reduciría al 10 por ciento, lo que sería desastroso para los chinos.[13]
Aunque las pruebas de su supuesto sistema FOBS no son alarmantes en términos de un avance tecnológico importante, son una señal de la determinación de China de aumentar su arsenal nuclear y sus sistemas de armas. China ha declarado claramente que no tiene una política de atacar primero , pero sus acciones de aumentar su arsenal nuclear y ahora probar un nuevo sistema FOBS están poniendo en tela de juicio esa política. Se prevé que China tenga 1.000 armas nucleares para 2030, lo que los colocaría en tercer lugar, detrás de Rusia y Estados Unidos, en la cantidad de armas nucleares que posee cada país. No se sabe por qué China está aumentando su arsenal nuclear, pero sí demuestra que sus líderes están preocupados por algo.
El intento de China de crear un sistema FOBS también plantea interrogantes sobre los mecanismos actuales de control de armas. Los acuerdos tradicionales de control de armas se centran principalmente en los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos submarinos, lo que deja espacio para lagunas en un sistema FOBS. El actual tratado de armas que impide a cualquier país colocar armas nucleares en el espacio, el Tratado del Espacio Ultraterrestre, no establece que un país no pueda colocar armas convencionales en el espacio. Sólo se prohíben las armas nucleares y las armas de destrucción masiva, no las armas convencionales. Esto también deja espacio para otras tecnologías de armas que teóricamente podrían "pasar" por convencionales, aunque podrían ser altamente destructivas. Es posible que estos FOB se puedan utilizar como una distracción para los interceptores y radares estadounidenses, ya que los misiles que utilizan vehículos pesados son más impredecibles, lo que genera aberturas en las defensas estadounidenses para otros ataques. Si bien China no tiene los números para tomar represalias de manera uniforme contra Estados Unidos, la pérdida de cualquier ciudad estadounidense sería devastadora [ cita requerida ] .