Un virreinato era una entidad encabezada por un virrey . Sus orígenes se remontan a la conquista española de América en el siglo XVI.
En el ámbito del Imperio portugués , el término " Virreinato del Brasil " también se utiliza ocasionalmente para designar al Estado colonial de Brasil , en el período histórico en que sus gobernadores tenían el título de "Virrey". Algunos de los gobernadores de la India portuguesa también fueron llamados "Virrey".
El virreinato fue una institución política, social y administrativa de carácter local, creada por la monarquía española en el siglo XVI para gobernar sus territorios de ultramar. [1 ]
La administración sobre los vastos territorios del Imperio español estaba a cargo de los virreyes , quienes se convertían en gobernadores de una zona, que era considerada no como una colonia sino como una provincia del imperio, con los mismos derechos que cualquier otra provincia de la España peninsular . [2]
Según el abogado Fernando de Trazegnies , el estatuto de los Virreinatos era como el de un Reino entre los Reinos de Indias, y que el hecho de que en el Derecho Indiano se practicara el Pluralismo jurídico sería prueba suficiente de que la Corona no buscaba practicar un colonialismo explotador (donde se ignoran las instituciones locales, que protegen los derechos socioeconómicos de los pueblos vasallos , bajo la excusa del Derecho de Conquista ), si no una integración política en la Monarquía Hispánica de la misma forma plural que ya se había hecho con el resto de sus territorios en Europa, basada en los Fueros característicos de la Monarquía tradicional y compuesta que mantenían las leyes regionales de cada nación integrada en la Monarquía española (y que incluso se practicaban dentro de la España peninsular tras la Reconquista , como los Fueros de Aragón o los Fueros de Navarra ). Esto se evidenciaría con la creación de la República de Indios en la que las tradiciones políticas del derecho consuetudinario indígena se mantendrían vivas como Estado dentro de los varios estados que conformaban la Monarquía Compuesta, o el deseo de los conquistadores españoles de pactar con los Señores Naturales de las nuevas tierras (nobleza indígena y caciques) para legitimar la conquista en derecho natural e integrarlas al sistema señorial , respetando la soberanía de los indígenas y sus señoríos étnicos , los cuales no podían ser privados de sus derechos y sólo era posible su anexión al Imperio español mediante pactos de alianza (cuyas condiciones de tales pactos debían incluir la parte del soberano indígena, protector del indio común ). [3]
“Sin embargo, aunque había una sola Corona, se mantenía la diversidad de los reinos, con sus propias jurisdicciones, con su derecho nacional. Así, al tomar posesión de América, la Corona de Castilla procedió de manera similar que en España para gestionar la diversidad; y es así como reconoce dos grandes reinos: el de Nueva España (hoy México) y el de Nueva Castilla (hoy Perú). Y su primera reacción es gobernarlos en la misma forma plural que en España, es decir, integrando las costumbres y autoridades locales dentro de una perspectiva política más amplia representada por la Corona de Castilla (…) pretende crear dos “repúblicas” bajo la misma Corona: la “república de españoles” y la “república de indios”, cada una con sus propias autoridades y reglas, aunque ambas sujetas a los mandatos de la Corona. Como era evidente que el Rey español no podía gobernar personalmente pueblos y territorios tan distantes, estableció que tales reinos sean Virreinatos, es decir, espacios políticos con identidad propia que están a cargo de un representante personal del Monarca, que era el Virrey. No se trataba de una forma política opresora que colocara en condiciones de inferioridad a los pueblos gobernados por el Virrey. Tampoco es una invención especialmente diseñada para someter a los indios americanos. Los virreinatos existen en Europa y la propia Corona española ha gobernado de esta forma algunos de los distintos reinos hispánicos; así, Valencia y Nápoles fueron virreinatos de Aragón y, tras la anexión de Navarra a la Corona de Castilla, quedó como virreinato (...) No es extraño entonces que esta nueva dinastía, conocida como los Austrias, utilizara un modelo imperial pluralista también para anexionarse las nuevas tierras de América. Por otra parte, la propia Bula Papal, que concedía a los Reyes Católicos el dominio de estas nuevas tierras, establecía el Principado Supremo y Universal para la Corona de Castilla, pero no privaba de sus señoríos a los reyes y señores naturales de las Indias.
— Fernando de Trazegnies
Al mismo tiempo, el propio Imperio español y el Consejo de Indias no percibían a los Virreinatos americanos como posesiones análogas a las Factorías o Colonias administrativas, al estilo de otros imperios con un comportamiento más mercantilista hacia los indígenas de sus posesiones no europeas, sino que percibían a los Virreinatos como Provincias de ultramar , con derechos equivalentes en jerarquía a los del resto de provincias de la Corona de Castilla (según las Leyes de Indias ), de la que eran parte integrante. [4] [5] Incluso la palabra colonia no habría sido utilizada en ningún documento legal de la Monarquía española respecto de las Indias hasta el siglo XVII, y tras la llegada de los Borbones se emplearía en referencia a su sentido etimológico clásico de asentamientos humanos establecidos en nuevos territorios, y no en el sentido moderno con connotaciones de explotación económica . [6]
Esto sería reafirmado en el Bajo Imperio por las declaraciones oficiales de la Junta Suprema Central (representante legal de la España ocupada en plena Guerra de la Independencia ). [7]
"Considerando que los vastos y preciosos dominios que posee España en las Indias no son propiamente colonias ni factorías como las de otras naciones, sino parte esencial e integrante de la monarquía española..., Su Majestad ha tenido a bien declarar... que los reinos, provincias e Islas que forman los referidos dominios deben tener representación nacional inmediata en su persona real y formar parte de la Junta Central... por medio de sus correspondientes diputados. Para que esta real resolución tenga efecto, deben designar los Virreinatos de Nueva España, Perú, Nuevo Reyno de Granada y Buenos Aires, y las Capitanías Generales independientes de la isla de Cuba, Puerto Rico, Guatemala, Chile, Provincia de Venezuela y Filipinas, un individuo cada uno en representación de su respectivo distrito."
— «Real Orden de la Junta Central expedida el 22 de enero de 1809»
Tales declaraciones no habrían sido cuestionadas por representantes estadounidenses en las Cortes de Cádiz , como el peruano Vicente Morales Duárez. [8]
"La América desde la conquista y sus indígenas han gozado de los privilegios de Castilla. Oíd las palabras con que termina un capítulo de las leyes tituladas del año de 1542, donde el emperador Carlos así habla: -queremos y mandamos que los indios sean tratados como vasallos nuestros de Castilla, pues lo son. Con respecto a esta justicia, había hecho antes una declaración en Barcelona en septiembre de 1529 que daba mérito a la Ley 1. Título 1, del libro 3 de la Recopilación de las Indias, donde se dice que las Américas quedan incorporadas y unidas a la Corona de Castilla, conforme a las intenciones del papa Alejandro VI. Es de notarse en esas palabras incorporadas y unidas, para entender que las provincias de América no han sido ni son esclavas ni vasallas de las provincias de España; han sido y son como provincias de Castilla, con los mismos privilegios y honores."
— Vicente Morales Duárez
Sin embargo, aún habría debates historiográficos al respecto, entre quienes dicen que se trataba sólo de posiciones de iure en el papel, y no de una realidad de facto en la dinámica social ( la escuela revisionista ). Autores como Annick Lempérière consideran que el concepto “colonial” en la realidad hispánica hubiera sido un concepto anacrónico que sirve más bien a un uso ideológico por parte de los historiadores (queriendo elaborar una visión idílica de la Independencia hispanoamericana) que a hacer una descripción científica de la historia del imperio español, llegando al extremo de cuestionar su aparente utilidad “objetiva” que la historiografía moderna dio al concepto colonial para relacionarlo con las causas de las Guerras de Independencia hispanoamericanas (esto es, que existe un consenso artificial de que las formaciones sociales americanas, los Reinos de Indias y sus virreinatos, han sido formados institucionalmente para su explotación económica y dependencia de la metrópoli, en lugar de ser parte integrante del Imperio como cualquier extensión de la Corona, al igual que sus dominios europeos). [9]
"Lempérière señala que desde las primeras fechas de la llegada de los europeos a América hasta -al menos- principios del siglo XIX, el término "colonia" significa -siguiendo la antigua convención romana- un asentamiento que se establece fuera de su comunidad política. Colonizar, escribe Lempérière, significa "ante todo poblar; una migración y una fundación que no implicó la dominación de un pueblo sobre otro, sino más bien la toma de posesión de un territorio” (2004c: 114). Esta visión de poblaciones extensiones de la matriz europea habría facilitado, en parte, la evolución de una institucionalidad y un cuerpo jurídico en el que las provincias americanas eran parte integrante de la Corona española. Al mismo tiempo, esta institucionalidad correspondía a una adhesión no impuesta ni fruto de la fortaleza militar de la Corona, sino de la implicación común en el ideario monárquico, católico, corporativista y pactista, en fin, una pertenencia sincera durante mucho tiempo elaborada y que contó con la participación de amplios sectores sociales, desde los criollos hasta las castas y los indígenas (…) Por ello, es más adecuado comparar a la Nueva Granada con Aragón o incluso Nápoles que con Haití, las posesiones británicas en el Caribe o, lo que se considera aún más desacertado, con la dominación colonial impuesta por Inglaterra sobre la India a fines del siglo XVIII. Para Lempérière, el proceso de fragmentación decisiva de esa comunidad hispánica después de 1810 será consecuencia de una situación inesperada: la crisis de legitimidad que emana de la vacatio regis y la invasión napoleónica de 1808. Más aún, dirá después de François Guerra, la reacción inicial, unánime e idéntica de ambas orillas del Atlántico, será la de jurar lealtad al Rey (Guerra, 1993 y 2005). En ningún momento los americanos, criollos u otras clases, en 1808 se presentaron como sujetos colonizados enfrentados en una lucha por la liberación nacional. Y, de esta manera, para Guerra y Lempérière no puede decirse que hubo un fermento social local que promovió e hizo inevitable la ruptura con España.
— Francisco Ortega
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )