Un virreinato era una entidad encabezada por un virrey . Se remonta a la conquista española de América en el siglo XVI.
En el ámbito del Imperio portugués , el término " Virreinato de Brasil " también se utiliza ocasionalmente para designar al Estado colonial de Brasil , en el período histórico mientras sus gobernadores tenían el título de "Virreinato". Algunos de los gobernadores de la India portuguesa también fueron llamados "virreyes".
El virreinato ( español : virreinato ) fue una institución local, política, social y administrativa, creada por la monarquía española en el siglo XVI, para gobernar sus territorios de ultramar. [1]
La administración sobre los vastos territorios del Imperio español la llevaban a cabo los virreyes , quienes se convertían en gobernadores de una zona, que era considerada no como colonia sino como provincia del imperio, con los mismos derechos que cualquier otra provincia de la España Peninsular . [2]
Según el licenciado Fernando de Trazegnies , el estatus de los Virreinatos era como el de un Reino entre los Reinos de Indias, y que el hecho de que se practicara el Pluralismo jurídico en el Derecho Indiano sería prueba suficiente de que la Corona no pretendía practicarlo. un colonialismo explotador (donde las instituciones locales, que protegen los derechos socioeconómicos del pueblo vasallo , son ignoradas, bajo la excusa del Derecho de Conquista ), si no una integración política a la Monarquía Hispánica del mismo modo plural que ya se había hecho con el resto de sus territorios en Europa, basándose en los Fueros característicos de la Monarquía tradicional y compuesta que mantenían las leyes regionales de cada nación integrada en la Monarquía española (y que incluso se practicó dentro de la España peninsular tras la Reconquista , como los Fueros de Aragón o los Fueros de Navarra ). Esto se evidenciaría en la creación de la República de Indios en la que las tradiciones políticas del derecho consuetudinario indígena permanecerían vivas como estado dentro de los varios estados que componían la Monarquía Compuesta, o el deseo de los conquistadores españoles de hacer pactos con los Señores Naturales de las nuevas tierras (nobleza indígena y caciques) para legitimar la conquista en el derecho natural e integrarlas al sistema señorial , respetando la soberanía de los indígenas y sus señoríos étnicos , el cual no podía ser privado de sus derechos y sólo era posible su anexión al Imperio español mediante pactos de alianza (cuyas condiciones de tales pactos debían incluir la parte del soberano indígena, protector del indio común ). [3]
"Sin embargo, aunque hubo una sola Corona, se mantuvo la diversidad de los reinos, con sus propias jurisdicciones, con su derecho nacional. Así, al tomar posesión de América, la Corona de Castilla procedió de manera similar a como en España para gestionar diversidad; y así reconoce dos grandes reinos: el de Nueva España (hoy México) y el de Nueva Castilla (hoy Perú), y su primera reacción es gobernarlos en la misma forma plural que en España, es decir, integrar las costumbres y autoridades locales dentro de una perspectiva política más amplia representada por la Corona de Castilla (...) pretende crear dos “repúblicas” bajo una misma Corona: la “república de españoles” y la “república de Indias”, cada una con sus autoridades y reglas propias, aunque ambas sujetas a los mandatos de la Corona. Como era evidente que el Rey de España no podía gobernar personalmente pueblos y territorios tan lejanos, estableció que dichos reinos son Virreinatos, es decir, espacios políticos con identidad propia. que están a cargo de un representante personal del Monarca, que fue Virrey. Esta no fue una forma política opresiva que colocara al pueblo gobernado por el Virrey en condiciones inferiores. Tampoco es un invento especialmente diseñado para someter a los indios americanos. Los virreinatos existen en Europa y la propia Corona española ha gobernado de esta manera algunos de los diferentes reinos hispánicos; Así, Valencia y Nápoles fueron virreinatos de Aragón y, tras la anexión de Navarra a la Corona de Castilla, quedó como virreinato (...) No sorprende entonces que esta nueva dinastía, conocida como los Austrias, utilizara un sistema pluralista. Modelo imperial también para anexar las nuevas tierras de América. Por otra parte, la propia Bula Papal, que concedió a los Reyes Católicos el dominio de estas nuevas tierras, estableció el Principado Supremo y Universal para la Corona de Castilla, pero no privó de sus señoríos a los reyes y señores naturales de las Indias. "
—Fernando de Trazegnies
Al mismo tiempo, el propio Imperio español y el Consejo de Indias no percibieron a los Virreinatos americanos como posesiones análogas a las Fábricas o Colonias administrativas, al estilo de otros imperios con un comportamiento más mercantilista hacia los nativos de sus países no europeos. posesiones, sino que percibía a los Virreinatos como Provincias de ultramar , con derechos equivalentes en jerarquía a los del resto de provincias de la Corona de Castilla (según las Leyes de Indias ), de las que formaban parte integrante. [4] [5] Incluso la palabra colonia no habría sido utilizada en ningún documento jurídico de la Monarquía española respecto de las Indias hasta el siglo XVII, y tras la llegada de los Borbones se utilizaría en referencia a su clásico etimológico. sentido de asentamientos humanos establecidos en nuevos territorios, y no en el sentido moderno con connotaciones de explotación económica . [6]
Eso sería reafirmado en el bajo imperio por declaraciones oficiales de la Junta Central Suprema (representante legal de la España ocupada en plena Guerra de la Independencia ). [7]
"Considerando que los vastos y preciosos dominios que España posee en las Indias no son propiamente colonias o fábricas como las de otras naciones, sino parte esencial e integrante de la Monarquía española..., Su Majestad se ha tenido a bien declarar. .que los reinos, provincias e Islas que forman los mencionados dominios deben tener representación nacional inmediata en su real persona y constituir parte de la Junta Central... a través de sus correspondientes diputados. Para que esta real resolución surta efectos, deberán nombrar los Virreinatos de Nueva España, Perú, Nuevo Reyno de Granada y Buenos Aires, y las Capitanías Generales independientes de la isla de Cuba, Puerto Rico, Guatemala, Chile, Provincia de Venezuela y Filipinas, un individuo cada una en representación de su respectivo distrito."
— «Real Orden de la Junta Central expedida el 22 de enero de 1809»
Tales declaraciones no habrían sido cuestionadas por representantes estadounidenses en las Cortes de Cádiz , como el peruano Vicente Morales Duárez. [8]
"América desde la conquista y sus indígenas han gozado de los privilegios de Castilla. Oíd las palabras con las que termina un capítulo de las leyes tituladas del año 1542, donde así habla el emperador Carlos: -queremos y mandamos que los indios sean tratados como vasallos nuestros de Castilla, como lo son. Respecto de esta justicia, había hecho previamente una declaración en Barcelona en septiembre de 1529 que daba mérito a la Ley 1. Título 1, del libro 3 de la Recopilación de Indias, donde Se dice que las Américas están incorporadas y unidas a la Corona de Castilla, de acuerdo con las intenciones del Papa Alejandro VI. Cabe señalar en esas palabras incorporadas y unidas, para entender que las provincias de América no han sido ni son esclavas. o vasallos de las provincias de España; han sido y son como provincias de Castilla, con los mismos privilegios y honores."
— Vicente Morales Duárez
Sin embargo, todavía habría debates historiográficos al respecto, entre quienes (la escuela nacionalista o colonialista ) dicen que se trataba sólo de posiciones de jure sobre el papel, y no de una realidad de facto en la dinámica social (la escuela revisionista ). Autores como Annick Lempérière consideran que el concepto “colonial” en la realidad hispana habría sido un concepto anacrónico que sirve más bien a un uso ideológico por parte de los historiadores (queriendo desarrollar una visión idílica de la Independencia hispanoamericana) que a una descripción científica de la misma. la historia del imperio español, llegando incluso a cuestionar la aparente utilidad “objetiva” que la historiografía moderna dio al concepto colonial para relacionarlo con las causas de las Guerras de Independencia Hispanoamericanas (es decir, que existe una relación artificial). consenso de que las formaciones sociales americanas, los Reinos de Indias y sus virreinatos, han sido formadas institucionalmente para su explotación económica y dependencia de la metrópoli, en lugar de ser parte integral del Imperio como cualquier extensión de la Corona, al igual que sus dominios europeos) . [9]
"Lempérière señala que desde las primeras fechas de la llegada de los europeos a América hasta –al menos– principios del siglo XIX, el término “colonia” significa –siguiendo la antigua convención romana– un asentamiento que se establece fuera de su comunidad política. Colonizar, escribe Lempérière, significa "sobre todo poblar; una migración y una fundación que no implicaba la dominación de un pueblo sobre otro, sino la toma de posesión de un territorio” (2004c: 114). Esta visión de poblaciones que son extensiones de la matriz europea habría facilitado, en parte, la evolución de una institucionalidad y cuerpo jurídico en el que las provincias americanas eran parte integrante de la Corona española, a la vez que esta institucionalidad correspondía a una adhesión que no fue impuesta ni resultado de la fuerza militar de la Corona, sino de el involucramiento común en el ideario monárquico, católico, corporativista y pactista, en fin, una pertenencia sincera durante mucho tiempo elaborada y que contó con la participación de amplios sectores sociales, desde los criollos hasta las castas y los indígenas (...) Por tanto, Es más apropiado comparar Nueva Granada con Aragón o incluso Nápoles que con Haití, las posesiones británicas en el Caribe o, lo que se considera aún más equivocado, con la dominación colonial impuesta por Inglaterra sobre la India a finales del siglo XVIII. Para Lempérière, el proceso de fragmentación decisiva de esa comunidad hispana después de 1810 será consecuencia de una situación inesperada: la crisis de legitimidad que emana de la vacatio regis y de la invasión napoleónica de 1808. Es más, dirá siguiendo a François Guerra, la reacción inicial, unánime e idéntica a ambos lados del Atlántico, será jurar lealtad al Rey (Guerra, 1993 y 2005). En ningún momento los americanos, criollos u otras clases, en 1808 se presentaron como sujetos colonizados enfrentados en una lucha por la liberación nacional. Y, de este modo, para Guerra y Lempérière no se puede decir que hubo un fermento social local que promovió e hizo inevitable la ruptura con España."
—Francisco Ortega
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )