stringtranslate.com

Discusión: Homicidio en Internet

Tema

El tema del asesino de Internet en la cultura popular

El tema del asesino de Internet es bastante común en los medios populares contemporáneos, especialmente en personajes que son asesinos en serie o asesinos en serie que también transmiten sus crímenes en Internet. Se ha iniciado una lista, pero se solicitan más ejemplos de libros de ficción, programas de televisión y películas. ¿Algún editor se molestaría en enumerar algunos? Si puede, ¡gracias! cat yronwode Catherineyronwode ( discusión ) 06:46 23 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Quizás haya mejores fuentes para citar estas películas y colecciones de novelas/cuentos, pero:
Definitivamente es un tropo recurrente, reconocible y reconocido. Шизомби ( discusión ) 18:06 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

El tema

El tema no existe fuera de tu imaginación. Todas estas fuentes se han unido para crear un tema al que no se hace referencia directa en ninguna fuente secundaria fiable. Viriditas ( discusión ) 01:37 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, hable con cortesía y respeto a sus colegas. El tema es la contraparte lógica del suicidio en Internet . Por favor, tenga paciencia.
Qué gracioso. Te has pasado los últimos días atacándome una y otra vez en Talk:List of Craigslist killers . ¿Ahora pides cortesía y respeto? Viriditas ( discusión ) 09:58 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]

* Pistas de asesinos: asesinatos en serie y mensajes en la escena del crimen por Dirk Cameron Gibson - Ciencias Sociales - 2004 - 249 páginas ("Un grupo de trabajo biestatal cree que tiene al primer asesino en serie de Internet de EE. UU.", Law Enforcement News 26:536, http://www.lib.jjay.cuny.edu, 30 de junio de 2000, pág. 5. 30.")

* Enfermería de salud mental psiquiátrica ‎ - Página 509 por Katherine M. Fortinash, Patricia A. Holoday-Worret - Médica - 2007 - 716 páginas (Definición: "HOMICIDIO EN INTERNET Atraer a una persona de una sala de chat a una reunión real. Puede resultar mortal"). (También citado aquí: "Capítulo 22 Homicidio en Internet. • Atraer a una persona de una sala de chat a una reunión real. • Puede resultar mortal ... www.napavalley.edu/Projects/189/Chapter_022_4th_ed__handout.pdf)

* Acoso cibernético: el acoso en la era de Internet y cómo proteger a su familia ‎ - Página 20 de Paul Bocij - Ciencias Sociales - 2004 - 268 páginas ("La idea de que un asesino en serie puede haber operado a través de Internet es, comprensiblemente, una que ha resultado en una gran ansiedad pública".)

* Cualquiera que quieras que sea: una historia real de sexo y muerte en Internet por John E. Douglas, Stephen Singular - Crímenes reales - 2003 - 308 páginas (el caso Robinson)

* I: La creación de un asesino en serie de Jack Olsen, Keith Hunter Jesperson - Crímenes reales - 2003 - 320 páginas ("A medida que sus revelaciones aumentaban, el asesino recurrió a Internet para obtener más atención y notoriedad. Los miembros de America Online se vieron inundados ..." -- Reseña: "Keith Hunter Jesperson es un asesino en serie estadounidense que violó y asesinó a ocho mujeres mientras trabajaba como camionero de larga distancia a principios de los años 90. También es notoriamente ávido de medios, conocido por haber creado páginas web personales con sus diatribas delirantes contra el gobierno durante su encarcelamiento temprano, así como por haber iniciado un club de amigos por correspondencia de asesinos en serie". Su uso de Internet es inusual; también puede estar fuera del alcance de este artículo. Solo lo estoy considerando aquí. )

* Criminal Profiling: An Introduction to Behavioral Evidence Analysis ‎ de Brent E. Turvey - Derecho - 2008 ("... Internet permite a los delincuentes obtener el control de sus víctimas o ganar... del asesino confeso que había seducido con la ayuda de Internet. ...")

* Internet en la vida pública, de Verna V. Gehring - Filosofía - 2004 - 136 páginas ("denuncias de acoso, subastas amañadas e incluso 'el primer asesino en serie de Internet'. Sin embargo, ésta es sólo una de las caras de Internet").

* Visiones criminales: representaciones mediáticas del crimen y la justicia‎ por Paul Mason - Derecho - 2003 - 310 páginas ("investigadores líderes en el campo [...] abordan cuestiones de representaciones ficticias, factuales e híbridas del crimen y la justicia en los medios de comunicación").

* Tecnología y aplicación de la ley: desde los detectives hasta los rayos gamma - por Robert L. Snow, Raymond E. Foster - Ciencias Sociales - 2007 - 188 páginas ("Los medios de comunicación apodaron a Robinson como el primer "asesino en serie de Internet" del mundo porque conocía a la mayoría de sus víctimas en salas de chat de Internet.")

* Evidencia digital y crimen informático: ciencia forense, computadoras y el caso del asesino en serie Maury Troy Travis: "El FBI citó al proveedor de servicios de Internet para averiguar a quién se le había asignado la dirección IP..." por Eoghan Casey, Robert Dunne - Computadoras - 2004 - 690 páginas (caso del asesino en serie Maury Troy Travis: "El FBI citó al proveedor de servicios de Internet para averiguar a quién se le había asignado la dirección IP...")

* Manual de clasificación de delitos: un sistema estándar para la investigación" de John E. Douglas, Ann W. Burgess, Allen G. Burgess, Robert K. Ressler - Psicología - 2006 - 555 páginas ("incluye delitos cometidos a través de Internet o en los que Internet desempeña un papel")

* Un 'ciberasesino' alemán podría haber estado enamorado de la novia de la víctima

27 de septiembre de 2008 ... Un fanático de Internet alemán acusado de asesinar a una estudiante británica después de una disputa en el ciberespacio podría haber estado enamorado de su presunta víctima...

www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1741236.ece (Nota: se conocieron en un juego en línea llamado Advance Wars y el asesino voló de Alemania a Inglaterra para matar a su víctima.) —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.142.90.33 ( discusión ) 07:59, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Utilizaré estas y otras fuentes como referencias y escribiré más en los próximos días.
Almacenamiento rápido de noticias (sobre Montgomery) No tengo tiempo esta noche para formatear:
Extraña historia de un chico que utilizó Internet para planear su propio asesinato... 29 de mayo de 2004... El último intercambio de mensajes en la sala de chat de Internet tuvo lugar el 28 de junio del año pasado. "Quieres que lo lleve al Trafford Centre y lo mate..." www.guardian.co.uk/technology/2004/may/29/crime.uknews
BBC World Service | Asignación 2007 El asesinato en la sala de chat de Internet. Thomas Montgomery, de 47 años y padre de dos hijos, era un estadounidense muy común. Y entonces encendió su ... www.bbc.co.uk/worldservice/specials/1327_assignment_2007/page13.shtml
Seguiremos informando más.
cat 64.142.90.33 ( discusión ) 04:48 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Voy a revisarlos todos y cada uno de ellos, pero dudo que encuentre algo que se parezca remotamente al tema de un "asesino de Internet". Viriditas ( discusión ) 10:00 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Como mencioné en la página de discusión de Craigslist killer, Harold Schechter tiene una entrada para "Internet" en su The A to Z Encyclopedia of Serial Killers. Escribe en parte: "Si Internet se ha convertido en una herramienta muy útil para las personas interesadas en asesinos en serie, hay algunos indicios de que también puede resultar un recurso para los propios asesinos en serie" (130). Menciona a Meiwes y Robinson, señalando que este último fue llamado "el primer asesino en serie de Internet" (énfasis mío) en la prensa (131). También mencionó las citas por Internet en su entrada sobre "Anuncios", y el uso de anuncios de Internet por parte de Meiwes en esa entrada también. Шизомби ( discusión ) 17:35, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias, schizombie. Es una buena fuente y las citas son muy útiles; las usaré. Estoy revisando las fuentes mencionadas anteriormente y las he ido agregando cuando corresponde. Tengo otros plazos (talleres que estoy planeando) y solo podré dedicar unas pocas horas a este proyecto hoy. Cualquier otra adición que puedas hacer a la página en sí será muy apreciada. cat 64.142.90.33 ( discusión ) 17:47 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un diccionario. Y no se pueden tomar afirmaciones como "engañar a una persona de una sala de chat para que acuda a una reunión real puede resultar mortal" y afirmar que respaldan este artículo. Viriditas ( discusión ) 20:59 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

¿Ampliar el componente de Internet de la Lista de asesinos de Craigslist para que no se limite a ocuparse de Craigslist y se centre en los asesinatos sería una buena forma de fusionar cualquier contenido destacado de aquí [ Editado: " Controversias de Craigslist y actividades ilegales de los usuarios "]? Por favor, envíenos sus comentarios o sugerencias. Gracias. ↜Sólo yo, aquí, ahora ... 05:17 , 26 de abril de 2009 ( UTC ) ↜Sólo yo, aquí, ahora ... 18:02 , 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

No, porque no hay ninguna evidencia de que alguna fuente confiable haya tratado el tema de un "asesino de Internet". Viriditas ( discusión ) 11:15 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¿No se ha realizado ya la fusión? ¿Qué queda por fusionar que no se haya hecho? Шизомби ( discusión ) 04:44 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Sí. Aunque es un poco ORy, NPOV es mucho más importante que NOR. Sceptre ( discusión ) 11:37 2 may 2009 (UTC) [ responder ]
Tal como están las cosas, no tendría sentido fusionar las controversias de Craigslist y las actividades ilegales de los usuarios en este artículo, porque ese artículo trata de más cosas que solo asesinatos. Yo estaría a favor de volver a fusionar las controversias de Craigslist y las actividades ilegales de los usuarios en Craigslist, de donde fueron eliminadas. Solo se podrían eliminar los asesinatos y reemplazarlos por un resumen más breve y un enlace a este artículo, tal vez. Шизомби ( discusión ) 19:50 3 may 2009 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, tu propuesta no cuenta con el apoyo de la AfD. Este artículo es una lista sin respaldo y todo lo demás debe eliminarse. No existe una sola fuente confiable que respalde directamente este tema. Ni una sola. Viriditas ( discusión ) 10:40 4 may 2009 (UTC) [ responder ]

Abastecimiento o falta de él

"Un homicidio en Internet es un homicidio cometido por un individuo que ha conocido a su víctima en Internet". No hay ninguna fuente que diga esto. Ninguna. Viriditas ( discusión ) 21:02 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

"Asesinos en la Web: Historias reales de caníbales de Internet, asesinos y criminales sexuales" (tapa dura) de Christopher Berry-Dee y Steven Morris.
Lo estoy agregando ahora.
catherine yronwode (no ha iniciado sesión) 64.142.90.33 ( discusión ) 22:09 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Sin una cita directa y un número de página, sigo siendo escéptico. De acuerdo con las pautas de la página de discusión y las fuentes, proporcione una cita y un número de página aquí en la página de discusión. Y, todavía está afirmando que la referencia 1 es una definición. Demuestre que es cierto proporcionando el resto del párrafo. Además, el resto del artículo no está respaldado por ninguna fuente sobre el tema. Estas son sus ideas respaldadas por múltiples fuentes que no respaldan directamente el tema. Viriditas ( discusión ) 22:59, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No necesito proporcionar un número de "página" para el libro "Asesinos en la Web: Historias reales de caníbales, asesinos y criminales sexuales en Internet" porque el homicidio en Internet es el tema de TODO EL LIBRO, sus 304 páginas.
En mi opinión, estás siendo sutil. Una definición de homicidio en Internet (Fortinash y Patricia A. Holoday-Worret) cita "salas de chat". Otra fuente (Schecter) cita asesinos en serie que utilizan "anuncios de Internet". Una tercera fuente (Berry-Dees y Morris) cita "la web" como un lugar para el homicidio en Internet ("asesinos en la web"). Un montón de periodistas de noticias citan "Craigslist" como un lugar para el homicidio en Internet ("asesino de Craigslist"). Otro medio millón de periodistas y varios autores de ficción citan "Internet" como un lugar ("el asesino de Internet"). Algunas fuentes de noticias citan Craigslist, Internet y salas de chat indistintamente en el mismo artículo.
Internet se compone de una serie de lugares, como salas de chat, sitios web, listas de correo electrónico, sitios de publicidad, etc. Ahora bien, ¿está usted diciendo que, como algunas fuentes mencionan salas de chat y otras mencionan Craigslist o sitios web, y algunas solo se ocupan de asesinos en serie, sin importar el lugar, deberíamos escribir un artículo independiente para cada lugar: homicidio en salas de chat de Internet, homicidio en sitios web de Internet, asesino en serie de Internet, homicidio por publicidad en Internet?
cat Catherineyronwode ( discusión ) 00:47 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No es así como utilizamos las fuentes, y ya lo hemos discutido varias veces. A menos que puedas proporcionar una cita directa y el número de página, no podemos utilizarla. Tómate un momento para familiarizarte con la forma en que utilizamos las fuentes en Wikipedia. Si tienes alguna pregunta, puedes iniciar un nuevo hilo en el tablón de anuncios de fuentes fiables. Todos estos cambios de página no han cambiado el problema subyacente, sino que sirven para desviar la atención del mismo. Cuando se te pida que proporciones un número de página y un pasaje que respalde tu contenido, debes poder hacerlo. En Wikipedia, cada afirmación que se cuestiona requiere una fuente. Este artículo completo hace afirmaciones y llega a conclusiones que no existen fuera de Wikipedia. Viriditas ( discusión ) 01:18, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
La forma en que "nosotros" hacemos las cosas en Wikipedia varía bastante de un artículo a otro. Observe que en Internet suicide no se proporciona una sola fuente para la definición, sólo 9 fuentes en total (la mayoría de ellas se refieren a casos específicos y ninguna de ellas ofrece una descripción completa del tema fuera de la nación de Japón) y el artículo nunca ha sido publicado por AfD. Aquí, por otro lado, en Internet homicide , hay, a fecha de esta noche, tres fuentes relacionadas con la definición y unas 50 fuentes en total que están fuera de Wikipedia (y el artículo se refiere a AfD).
Has escrito que este tema sólo existe en mi "imaginación" y ahora escribes que "todo este artículo hace afirmaciones y llega a conclusiones que no existen fuera de Wikipedia". Sin embargo, hay un libro entero dedicado al tema y ha recibido entradas en una conocida enciclopedia sobre el tema general de los crímenes reales de los asesinos en serie. ¿Estás loco?
Anteriormente pregunté: "¿Está usted diciendo que debido a que algunas fuentes mencionan salas de chat y otras mencionan Craigslist o sitios web, y algunas sólo se ocupan de asesinos en serie, sin importar el lugar, deberíamos escribir un artículo separado para cada lugar: homicidio en salas de chat de Internet, homicidio en sitios web de Internet, asesino en serie de Internet, homicidio por publicidad en Internet?" Por favor, responda a esta pregunta y exprese sus razones.
cat Catherineyronwode ( discusión ) 03:02 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea más productivo intentar plantear el tema en Wikipedia:No original research/noticeboard , ya que Viriditas ya tiene una opinión tomada de todos modos. Es una pena que más gente no haya opinado en estas páginas de discusión o en los AfD. El hecho de que haya tantos artículos en discusión con temas relacionados puede ser parte del problema, pero claramente no es todo el problema. Solicité una mediación y publiqué en algunos de los wikiproyectos relevantes, pero hasta ahora el proceso no está funcionando como se supone que debería. Шизомби ( discusión ) 03:19, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo plantearé allí mañana, si el tiempo lo permite, si nadie más lo hace antes. No sé si algunos editores tienen alguna confusión sobre qué son las fuentes originales y secundarias. Las críticas de películas son fuentes secundarias. Los artículos de periódico pueden ser cualquiera de las dos, dependiendo. Шизомби ( discusión ) 03:48, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Schizombie, publiqué un breve comentario allí, aunque espero que tú escribas uno más detallado. De todos modos, gracias. ↜Sólo yo , aquí , ahora ... 04:56, 27 de abril de 2009 (UTC ) [ responder ]
¿Qué parte de "por favor, proporcione una fuente confiable que cubra el tema" les está causando problemas? Viriditas ( discusión ) 08:30 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El aviso general que publiqué, que apunta a " homicidio en Internet ", está aquí ( WP:No original research/noticeboard#Would an article on "Murder and the_internet" be necessary OR? ), pero tenga en cuenta que también he publicado una pregunta filosófica aquí: ( WP: No original research/noticeboard#A philosphical take on what becomes "OR" ) . ↜Sólo yo , aquí , ahora ... 14:24, 27 de abril de 2009 (UTC ) [ responder ]

Sobrevivió a la AfD, aquí están las fuentes que desenterré durante el proceso. Es posible que algunas ya se utilicen en la página. Esta fuente analiza el concepto en detalle: [1]. El autor es crítico con el concepto; 'Asesino de Internet' admite haber asesinado a mujeres que conoció en salas de chat en línea; Cadena perpetua para asesino de Internet; El jurado recomienda sentencia para asesino de Internet; Asesino de Internet recibe cadena perpetua por 'crímenes atroces'; "Er soll der unheimliche Internet-Killer sein, der mindestens doswei Frauen getötet hat"; Enlace de amor con 'asesino de la fila cibernética'; Utilizado en ficción en el programa "Homicide" en 1999; Mujer "confiesa asesinato en Internet"; Ayuda para detener a los depredadores en línea. Asesinato en Internet: consejos que todo padre debería saber suena como una guía práctica ; A los chicos "asesinos" de Internet se les dice: No se volverán a ver; Asesino de Internet "vio los ojos de Jesús"; Primer asesinato en Internet Vallas y ventanas ( discusión ) 03:40 3 may 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por estas fuentes. No dudes en añadirlas, ya que son buenos ejemplos del género periodístico del que estamos hablando. cat 64.142.90.33 ( discusión ) 07:24 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione una sola fuente que respalde directamente el tema . Sólo una. La mayoría de estas fuentes, si no todas, respaldan otros temas establecidos, no este. Viriditas ( discusión ) 10:39 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Déjalo. Mira las fuentes que agregué bajo el nombre de discusión. Cercas y ventanas ( discusión ) 23:37 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué te impide darme sólo una? No es así como utilizamos las fuentes. Viriditas ( discusión ) 04:29 5 may 2009 (UTC) [ responder ]

Secciones de artículos y títulos

Definición

El anonimato de Internet

Vale, esta sección me irrita. Es absurdamente engañosa. Permítanme señalar lo obvio: el anonimato aquí es parte de una masajista/prostituta que organiza una reunión con un cliente/prostituto. No tiene nada que ver con Internet; es exactamente la misma "niebla anónima" que permitió que personas como Jack el Destripador y el Asesino de Green River (y muchos otros, mucho antes de la invención de Internet) se salieran con la suya tras cometer un asesinato. Y, sin embargo, este párrafo transmuta de manera efectiva una estrategia milenaria para encontrar víctimas fáciles en algo específico de Internet. De hecho, Internet es un mal lugar para buscar víctimas; casi todo se registra, en algún lugar, y una vez que la gente comienza a buscar, debes ser un excelente hacker para evitar que te encuentren. Y, sin embargo, no veo una manera de decir nada de esto en el artículo sin que me acusen de síntesis, y sospecho que si simplemente lo borro, la gente se quejará de que he eliminado una fuente válida.

Este es el tipo de idiotez que ocurre cuando se permite que un neologismo como este se mantenga. Envenena cualquier esfuerzo por crear NPOV, porque todo tiene que ser coherente con la síntesis original que creó el artículo. Si alguien puede ver una manera de arreglar este pasaje, por favor hágalo, de lo contrario tendré que eliminarlo, tarde o temprano. -- Ludwigs 2 21:53, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminé la sección de temas pequeños que se estaba discutiendo. No parecía agregar mucho al tema (que tal vez podría ser más una lista, para fines de WP en cualquier caso). Sin embargo, a todos y cada uno, les pido que restauren el graf si así lo desean. No se preocupen. ↜Sólo yo  aquí   , ahora 22:25 , 4  de mayo  de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo eliminé por banalidad y no porque crea que una declaración de ese tipo ofrezca per se una comparación entre el anonimato de la red y el de los encuentros de masajes especiales a través de las páginas amarillas, los anuncios clasificados de noticias, las páginas alternativas de los semanarios, el boca a boca en el gimnasio, etc. , así como una banalidad sobre la  desolación   del  desierto no implica necesariamente una comparación con la de las estepas, la tundra ártica o alta mar. ↜Sólo yo aquí ,  ahora 22:55, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
La sección se leía como investigación original , estilo coatracky , sintético y {{ essay-entry }} . Creo que fue una buena idea eliminarla. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 00:10, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo con esta eliminación debido a las declaraciones anteriores de ambos editores. Solo un comentario, ¿podría haber una mejor organización en esta página? Los comentarios y los hilos nuevos parecen estar por todos lados y son difíciles de seguir, al menos para mí. ;) Gracias, -- Crohnie Gal Talk 14:16, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Asesinos en serie y homicidios en Internet

Lugares específicos de Internet

¡Oh, gracias por señalarlo! En algún momento, tenía las fuentes, pero se perdieron en el proceso de traslado y cambio de nombre. cat 64.142.90.33 ( discusión ) 19:49, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

La World Wide Web

Estoy de acuerdo en que la inclusión de esta fuente sería una buena adición para cualquiera de esas páginas, pero creo que el hecho de que se recoja y se utilice dependerá de los editores de esas páginas. Actualmente no estoy editando esas páginas. Sólo tengo un tiempo limitado para trabajar en Wikipedia. cat yronwode (no conectado) 64.142.90.33 ( discusión ) 19:49, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Citas por internet

Personaje en la cultura popular

Nombre

Cambio de título : Tratando de ser útil , he hecho el cambio de título, como propuse arriba – De “ asesino de Internet ” a “ homicidio de Internet ”: lo cual creo que es quizás un poco menos periodístico y más enciclopédico en tono (y que cualquiera puede revertir , si lo desea, por supuesto, también). ↜Sólo yo , aquí , ahora … 19:16, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Sigue siendo una investigación 100% original. El cambio de título no cambia nada. Ahora, se están haciendo malos usos de las fuentes. Viriditas ( discusión ) 20:56 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Nota : Todos los participantes de los últimos tres AfD relacionados fueron "consultados apropiadamente" con respecto a esta discusión (según las estipulaciones establecidas en WP:CANVASSING : es decir, unos pocos WPdians que tienen interés y son seleccionados de manera neutral) por ↜Sólo yo , aquí , ahora ... 20:40 , 3 de mayo de 2009 (UTC). [ responder ]

WP:NEO :

El apoyo a los contenidos de los artículos, incluido el uso y el significado de neologismos, debe provenir de fuentes confiables. Wikipedia es una fuente terciaria que incluye material sobre la base de la verificabilidad, no de la veracidad. Para apoyar el uso de un término en particular (o de un artículo sobre él), debemos citar fuentes secundarias confiables, como libros y artículos sobre el término, no libros y artículos que utilicen el término. (Tenga en cuenta que los wikis como Wikcionario no se consideran una fuente confiable para este propósito).

Los neologismos que se usan ampliamente, pero para los que no hay tratamientos en fuentes secundarias, aún no están listos para su uso y cobertura en Wikipedia. Puede que lo estén con el tiempo, pero todavía no. El término no necesita estar en Wikipedia para ser un término "verdadero", y cuando haya fuentes secundarias disponibles, será apropiado crear un artículo sobre el tema o usar el término dentro de otros artículos.

↜Sólo yo , aquí , ahora … 23:06 , 3 de mayo de 2009 ( UTC ) [ responder ]

Abandonando la médula, debemos abrazar la precisión y pretender que ahí es donde queríamos terminar de todos modos.
  1. Empecemos con una versión modificada del título propuesto por Viriditas que se centraba en Craigslist: " Controversias en Craigslist y actividades ilegales de los usuarios " . ¿Qué tal " Homicidios ---"/ "Asesinatos cometidos por usuarios de Internet " ?
  2. ¿Añadir una conjunción? ¿ " Internet y el asesinato " ?
  3. ¿ Cómo se califica el meollo del asunto? ¿" Asesinos relacionados con Internet"/"--- asesinos"/"--- asesinatos"/"--- homicidios " ? ↜Sólo yo , aquí , ahora ... 04:18, 28 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu forma de pensar, creo, pero veamos si esto es coherente y popular. Básicamente, Wikipedia clasifica los delitos en cuatro categorías.

1) Crimen por tipo de crimen - Probablemente la convención de nombres más popular en Wikipedia: Homicidio , Asesinato por poder , Asesinato , Homicidio consensual , Asesinato por encargo , Asesinato por tortura , Crímenes de honor, Asesinato en masa , Asesinato-suicidio , Asesinato por lujuria , Linchamiento , Doble asesinato , Fraude de seguros , Asesinato por delito menor , Robo , Hurto , Crimen pasional , Homicidio justificable , Vandalismo , Violación , Agresión sexual , Secuestro , Tortura , Extorsión , Chantaje , Fraude , Incesto , Fraude electrónico , Agresión , Asalto , Encarcelamiento injusto , Mutilación , Incendio provocado , Malversación de fondos , Hurto , Perjurio , Acecho

2) Crimen por tipo de víctima : probablemente la segunda convención de nombres más popular: asesinato de menores , sacrificio humano , feticidio , suicidio , familicidio , avunculicidio , prolicidio , filicidio , infanticidio , neonaticidio , fratricidio , sororicidio , maricidio , uxoricidio , parricidio , matricidio , parricidio , genocidio , democidio , generocidio , omnicidio , regicidio , tiranicidio , manipulación de testigos

3) Crimen por tipo de criminal - Una convención de nombres menos común en Wikipedia: asesino en serie , asesino en serie , asesino de corazones solitarios , depredador en línea - lo que abogaría por el uso de asesino de Internet y, sí, asesino de Craigslist - sin embargo, esta formación de tipo (3) está siendo devaluada activamente en Wikipedia a favor de nombres de tipo (1) (Violador redirige a Violación, Ladrón redirige a Robo, Ladrón redirige a Hurto) o nombres de tipo (4) (Pirata redirige a Piratería).

4) Crimen por lugar de contacto : se utiliza en Wikipedia cuando los delitos antiguos se identifican históricamente por el lugar de contacto (por ejemplo, piratería) o cuando los delitos antiguos adquieren nuevos lugares de contacto: piratería , secuestro aéreo , secuestro de vehículos , delito informático , acecho cibernético , delito en Internet , suicidio en Internet , terrorismo cibernético , fraude en Internet , homicidio vehicular , lo que abogaría por el uso de homicidio en Internet , aunque el término es más raro en Google que asesino en Internet. Sin embargo, incluso cuando el lugar de contacto es notable, hay inconsistencias en Wikipedia; por ejemplo, observe que Highway robbery (type 4) redirecciona a Robbery (type 1), pero Cyberstalking (type 4) NO redirecciona a Stalking (type 1), que es un artículo separado.

Debido a la obvia inconsistencia de las convenciones de nombres en Wikipedia y la facilidad de crear redirecciones, me siento bastante cómodo tanto con Internet killer (tipo 3) como con Internet homicide (tipo 4), aunque sé que el primero es mucho más popular que el segundo en términos de búsquedas en Google.

Espero que este método de categorización permita a la gente pensar sobre el tema un poco más plenamente, en términos de las propias convenciones de Wikipedia (y sus inconsistencias).

cat yronwode Catherineyronwode ( discusión ) 07:38 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]

En este momento, yo tendería a preferir "homicidio en Internet", "asesinato en Internet" o "asesino en Internet" como título en lugar de un título más largo y descriptivo. Wikipedia:Las convenciones de nombres mencionan "hacer que los enlaces a esos artículos sean fáciles y naturales"; cuanto más largo y menos obvio sea el título, menos probable es que eso suceda. Eliminar la investigación original y agregar fuentes adicionales o mejores es una prioridad para el artículo más que el título, al menos para mí. Шизомби ( discusión ) 19:43, 3 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, ¿no lograrían el mismo fin las redirecciones desde todos esos neologismos? Me remito aquí al consenso de la comunidad, pero aún tengo curiosidad por saber si, en general, la preocupación de WP:Naming Conventions sobre que un título sea obvio se ve superada por las preocupaciones de " WP:NEO " sobre la promoción por parte de WP de un protologismo en particular (o, a saber, la asistencia en el proceso por el cual tales neologismos se vuelven idiomáticos en inglés a través de su uso corriente). ↜Sólo yo , aquí , ahora ... 20:08, 3 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Si queremos resolver el problema del neologismo y mantener el nombre de la página en el centro de atención, entonces probablemente necesitemos usar algo un poco menos atractivo, como 'homicidio relacionado con Internet' o 'asesinato provocado por la Web', o bien mover toda la página como una sección de 'ciberacoso' (con la base de que la parte 'Internet' de esto tiene que ver con encontrar y acechar a las víctimas, no con matarlas). -- Ludwigs 2 20:48, 3 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Me parece que "homicidio relacionado con Internet" o "asesinato provocado por la web" serían neologismos creados en Wikipedia, mientras que los otros términos, aunque nuevos, se utilizan en otros lugares. El acoso y el acoso cibernético me parecen distintos; no recuerdo haberlos visto mencionados en ninguna de las fuentes. En los casos de los diversos "asesinos de Internet", utilizaron un señuelo en Internet para conseguir que alguien los conociera en persona. Con el acoso cibernético, una persona acosa a otra persona en línea, lo que puede derivar en un asesinato. No tengo conocimiento de que en estos casos haya acoso. Шизомби ( discusión ) 22:15 3 may 2009 (UTC) [ responder ]
  1. Puede que tengas razón, Schizombie, combinar Web Killer con Cyber ​​Stalker podría presentar posibles fallos.
  2. En cuanto al nombre del presente artículo: para que conste, lo que dice WP:NEO#Articles, erróneamente titulado como neologismos, es "[...] Habrá temas notables que estén bien documentados en fuentes confiables, pero para los cuales no existe un término abreviado aceptado. Puede ser tentador emplear un neologismo inventado o no notable en tal caso. En su lugar, use un título que sea una frase descriptiva en un inglés sencillo, incluso si esto hace que el título sea algo largo o incómodo ". Y en mi opinión, esto parecería distinguir entre "acuñaciones" sucedáneas que son, como dice la directriz, "frases descriptivas en un inglés sencillo", y lo que aún pueden ser acuñaciones de tabloides que no han sido aceptadas universalmente y que, por lo tanto, una enciclopedia podría querer evitar respaldar. ↜Sólo yo , aquí , ahora ... 22:52, 3 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
No me gusta mucho el término "homicidio por Internet", no es una frase que se utilice fuera de un puñado de páginas web. "Asesino por Internet" es la frase más utilizada en la cobertura de prensa y ya no es un neologismo: se utiliza desde los años noventa. El siguiente término más común parece ser "asesinato por Internet". No me gustan los "asesinatos relacionados con Internet" ni nada por el estilo, ya que no aclara las cosas y es un poco vago. La sugerencia de incluir esto como parte del acoso cibernético tal vez esté bien, pero el asesinato por Internet va más allá del acoso cibernético, implica conocer y matar a la otra persona y es notable por sí mismo. Yo optaría por no combinarlo y por "asesino por Internet". Vallas y ventanas ( discusión )

(outsangría) Hay muchos problemas con la atribución de un nuevo vernáculo en Wikipedia, siendo la investigación/síntesis original la principal. Esto no cae dentro de las pautas de Wikipedia para las convenciones de nomenclatura, cae dentro de la categorización. Los ejemplos más evidentes de arriba me hacen dudar sobre el uso de "homicidio por Internet". Catherineyronwode describió Crime-by-contact-venue , incluyendo Piracy , Skyjacking , Carjacking , Computer crime , Cyberstalking , Internet crime , Internet suicide , Cyberterrorism , Internet fraud , Vehicular homicide , y afirmó que esto justificaría el uso de Internet homicide. Entonces, el enfoque sería examinar qué significan, cómo se definen. Eliminaría Piracy , Skyjacking y Carjacking de eso porque piratería y secuestro son términos viejos que se usan y aceptan ampliamente y su significado no es ambiguo. Eso deja el resto.

Parecería lógico que cualquier cosa que caiga dentro de este término general también implicaría el uso del anonimato y la distancia para cometer tales delitos sin entrar en contacto directo con las víctimas.
Esto parece caer dentro de la categoría general de delito informático y está claramente definido (aunque de manera amplia).
Este es un término más específico que se incluye dentro del acoso .

Personalmente, creo que se puede argumentar con eficacia que todos los términos anteriores se engloban en un amplio paraguas que considera el uso de computadoras y redes para perpetrar delitos que en la mayoría de los casos están contemplados específicamente por la ley y se han convertido en parte del vocabulario criminal actual. Luego tenemos que considerar los términos restantes de la lista.

Esto nos deja con el suicidio por Internet . ¿Qué es entonces? El artículo lo define como "un pacto suicida realizado entre individuos que se conocen en Internet". ¿Es un delito? No específicamente, al menos en términos de leyes que lo prohíben. Se convierte en un delito si alguien utiliza la computadora o Internet para persuadir a otros a que firmen y completen un pacto sin participar realmente. En ese punto, no es un pacto suicida. En este punto, este concepto sigue siendo vago y sin determinar su alcance.

Lo que me preocupa de este artículo es que parece intentar crear un nuevo tema amplio. No utiliza el término para definir cómo se mata a una víctima, sino que intenta definir cómo se encuentra a una víctima. Eso no cae bajo el paraguas de un nuevo crimen, sino sólo de un nuevo modus operandi, y no define algo diferente de lo que ya se ha abordado en varios artículos. No veo en qué se diferencia este término de asesino de Internet, asesino de salas de chat de Internet, asesino de Craigslist, asesino en serie de Internet, asesino de corazones solitarios, asesino de anuncios clasificados o una miríada de otros términos periodísticos. Este artículo se parece mucho más a un periodismo de investigación (léase síntesis) sobre un nuevo fenómeno y, sinceramente, sigo sin entender cómo esto no evita la investigación original, especialmente si el artículo intenta definir algo nuevo. Una de las fuentes que supuestamente respalda un término definitorio está aquí. Dice que proviene de un texto de enseñanza y tiene una definición. Um, lo siento, pero eso no está nada claro. No es una definición, parece un titular tipo retroproyector que se usaría para generar más debate o una conferencia sobre un tema. También me gustaría ver la primera referencia, Enfermería de salud mental psiquiátrica , Katherine M. Fortinash, Patricia A. Holoday-Worret, 2007, en contexto, ya que utiliza una redacción casi idéntica a la referencia del folleto. No digo que no exista, pero realmente creo que la cita en contexto es bastante importante. Dice "Homicidio por Internet: atraer a una persona de una sala de chat a una reunión real. Puede resultar mortal" no es una definición de un delito, intención o acción. Nuevamente, es un tema.

En este momento, el párrafo principal es todo lo que intenta definir específicamente qué es el "homicidio en Internet", y en este momento, no lo hace. Todo lo que hace por el momento es intentar definir un nuevo término, lo cual no hace. El resto del artículo tiende a regurgitar contenido tratado en otros artículos en lugar de presentar contenido nuevo respaldado claramente por fuentes publicadas de manera confiable. El uso de "homicidio en Internet" implica algo que actualmente no está establecido como algo nuevo o diferente. Internet no es el arma y esta terminología es engañosa en el sentido de que tiende a implicar algo nuevo. Wildhartlivie ( discusión ) 23:30 3 may 2009 (UTC) [ responder ]

El análisis de Wildhartlivie parece muy informativo y parece tener mucho peso. Sin embargo, hay un pequeño detalle que me gustaría comentar. Y es que, en mi opinión, el tono que adopta cuando describe los esfuerzos de la colaboradora de la wiki Catherineyronwode como "regurgitación" es probablemente poco preciso. Yronwode es una escritora y editora de género criminal publicada por derecho propio ( por ejemplo , aquí hay una oración al azar que saqué de la propia biografía de Cat en WP : "En 1992, el asesino en serie convicto Kenneth Bianchi, la mitad de la pareja conocida como "El estrangulador de la ladera", demandó a Yronwode por 8,5 millones de dólares por causar que una imagen de su rostro, que según él era su marca registrada, se representara en una tarjeta coleccionable") quien, creo, ha contribuido con mucho material recién referenciado a WP más de lo que se ha dedicado simplemente a cortar y pegar fragmentos de artículos existentes de WP y juntarlos en el tema o título general propuesto aquí. ↜Sólo  yo    aquí, ahora 06:24 , 4 de mayo de 2009  (UTC) [ responder ]
Véase Argumento de autoridad . Wikipedia no es el lugar para el periodismo de investigación. Pruebe Wikinoticias. Viriditas ( discusión ) 10:49 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo para aclarar algo. No estaba comentando ningún esfuerzo específico de ningún editor, incluyendo los de Catherineyronwode . De hecho, no busqué quién hizo qué ediciones al artículo principal. Sin embargo, el artículo se basa bastante en otros temas que ya existen, ya sea que el material sea el mismo o diferente. El hecho de que lo haga para apoyar la creación de contenido para respaldar una nueva terminología que no se cubre ampliamente en los detalles es el núcleo del problema. Está más allá del alcance de Wikipedia explorar nuevos territorios de una manera investigativa. Con todo el respeto a Catherineyronwode, se debe tener mucho cuidado de cubrir sólo lo que se ha publicado previamente de una manera que no sintetice nuevas investigaciones. Wildhartlivie ( discusión ) 04:07, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que Wildhartlivie explica bastante bien la situación. Además, este proyecto no pretende crear nuevos temas como este. Tal vez con el tiempo el homicidio en Internet o cualquier otra variación se utilice comúnmente en referencias que hagan referencia a los términos WP:N y WP:RS, pero por ahora las fuentes están fallando. El artículo está lleno de WP:Syn y otros problemas de políticas fundamentales. Como dije a continuación, tal vez podamos conseguir que otros comenten este artículo para que se pueda llegar a un consenso. Gracias, -- Crohnie Gal Talk 12:15, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Wilhartlivie, Viriditas y Chronie en cuanto a la falta de fuentes para sustentar este tema. Como menciona Wildhartlivie, la mayoría de los demás artículos mencionados están "tratados específicamente por la ley y se han convertido en parte de la jerga criminal actual" (de hecho, veo un par de ellos que no están contemplados por la ley, pero parecen sufrir de manera similar una falta de fuentes y probablemente deban ser presentados para su procesamiento, por ejemplo, " homicidio consensual " y " asesinato por lujuria "). Nadie es acusado nunca de "homicidio por Internet". -- M P er el 13:41, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
También noté un problema con varios artículos sobre asesinatos y comenté al respecto Template_talk:Homicide#Criteria_for_inclusion_in_the_template.3F , aunque parece que sería deseable un lugar más destacado para estimular la discusión. He oído hablar de asesinatos por lujuria antes y estoy seguro de que se pueden apoyar ( La psicología del asesinato por lujuria: parafilia, asesinatos sexuales y homicidios en serie aparece inmediatamente en una búsqueda). Homicidio consensual, no lo sé. ¿Podemos comprometernos a manejar mejor estos artículos? Etiquetarlos, fechar las etiquetas, iniciar un debate en las páginas de discusión, solicitar la opinión de editores expertos me parece una mejor medida que simplemente enviarlos a AfD, lo que, a raíz de los problemas aquí, podría ser WP:POINT y disruptivo. Sin embargo, dejarlos como están no es deseable, estoy completamente de acuerdo. No creo que ninguno de nosotros aquí tenga experiencia en el área del derecho penal (no es que tengamos que hacerlo según Wikipedia, pero sería útil). Dicho esto, tienes toda la razón, nadie ha sido acusado de "homicidio por Internet" y no podemos especular sobre si alguien lo será (o no), al menos no en el artículo. Sin embargo, no es un requisito para los artículos sobre delitos que exista una ley penal al respecto. Actualmente apoyo este artículo (aunque creo que he hecho muy pocas modificaciones al artículo; en su lugar, lo publico en Talk y en AfD), pero estoy de acuerdo en que también hay una investigación original en él, y tal vez cambie de opinión sobre el artículo. Creo que algunas veces es correcto que las fuentes no respaldan las afirmaciones, o al menos no tan directamente como uno quisiera. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que no todas respalden las afirmaciones. Dada la multiplicación de fuentes en el artículo, será un poco complicado revisarlas todas, pero ciertamente, como han sido cuestionadas, es apropiado hacerlo. Sería deseable que algunos nuevos editores se involucraran aquí para hacer eso, creo. Reenviar el mensaje a los Wikiproyectos pertinentes y buscar una mediación puede ser el camino a seguir, y trataré de hacerlo más adelante, aunque puede ser posible alcanzar un consenso sin nuevos aportes si tratamos de entendernos (pero eso no ha ido muy bien hasta ahora). Шизомби ( discusión ) 15:00, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Simplemente no comprendo parte de la irritación de Schizombie expresada en el artículo anterior, que de alguna manera parece dirigida a mí, pero que al final probablemente la atribuiría a una especie de dinámica de club de iniciados contra recién llegados a la escena. En mi opinión, si alguna edición o editor presenta un problema, hay que abordarlo de inmediato y específicamente. De hecho, esa es la lógica editorial que yo mismo tomé cuando encontré este artículo. Tal como están las cosas, vi que Viriditas estaba aplicando su sincero juicio editorial al tapar continuamente el trabajo de Cat sobre el tema y convertirlo en una página de desambiguación. No creo que esta guerra editorial sea apropiada y creo que alguien que sintiera tan firmemente como V. que un tema debería eliminarse simplemente debería incluirlo en AfD. Lo que hice, dando como explicación exacta y precisamente esa misma razón. Había cambiado el artículo para que fuera una lista porque ese es mi propio juicio editorial sobre su contenido (ver WP:BOLD ), ya que me parece más una cosa de tipo "almanaque" que una académica, legal/terapéutica/ etc .) Si la gente no pensaba que el tratamiento de Lista era una mejor forma, deberían haber revertido inmediatamente (ver WP:BRD ). De hecho, si algún colaborador de la wiki pensó que mi nominación de AfD del artículo era inapropiada, también debería haber impugnado en ese momento. Las pautas que he leído respaldan mi metodología de ediciones de buena fe o nominaciones de proceso y permitir que otros reviertan estas ediciones o contrarresten estas nominaciones de proceso a medida que surjan. Y simplemente no encuentro nada en las pautas que aliente a los editores a aceptar ediciones y nominaciones en negrita con las que no están de acuerdo y quejarse de ellas por ser incorrectas más adelante. ¿Debe considerarse que la guerra de edición de borrar continuamente una página como hace Viriditas es aceptable, mientras que el hecho de que yo haya llevado a cabo efectivamente el proceso para poner fin a esta guerra al nominarla de acuerdo con las normas de procedimiento del WP para un AfD, presentándola así a una audiencia más amplia de WPdians competentes e interesados, no es aceptable, según Schizombie?  ↜Sólo yo aquí, ahora 15:49 , 4 de mayo  de   2009 (  UTC ) [ responder ]
Mi irritación puede ser solo mía. No me gusta que en un corto período de tiempo se hayan multiplicado los artículos nuevos con temas que se superponen y los cambios de página, en particular cuando estaba claro que había conflictos de opinión, y la multiplicación de los AfD que, si hubieran tenido que hacerse, habrían sido mejores si se hubieran hecho juntos. Creo que expresé todo eso desde el principio. No soy precisamente un conocedor y no tengo idea de cuánto tiempo llevan otros editores aquí en Wikipedia. Sin embargo, no se supone que se envíe un artículo a AfD para resolver una guerra de ediciones o una disputa en una página de discusión. Véase, por ejemplo, "Las disputas sobre el contenido de una página no se solucionan eliminando la página. Del mismo modo, los desacuerdos sobre una política o directriz no se solucionan eliminando la página. [...] Los problemas de contenido se deben discutir en la página de discusión pertinente, y se deben utilizar primero otros métodos de resolución de disputas, como incluirlos en Wikipedia:Solicitudes de comentarios para obtener más información. Las discusiones sobre eliminación que en realidad son disputas de contenido no resueltas pueden ser cerradas por un administrador y remitidas a la página de discusión u otro foro apropiado". Wikipedia:Deletion_policy#Discussion Eso no se hizo. Está claro que este artículo se volverá a enviar a AfD en algún momento, creo que vi en alguna parte que se recomendaba que se hiciera dentro de uno o dos meses; volver a enviarlo en menos tiempo puede verse como mala fe. Mientras tanto, estoy convencido de que lo mejor que se puede hacer es conseguir que participe más gente. Los nuevos editores pueden ser capaces de resolver los problemas con el artículo. Шизомби ( charla ) 17:53, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Schizombie dijo: "Estoy convencido de que lo mejor que se puede hacer es involucrar a más gente".
-
¡Hazlo! {sonríe} Sin embargo, irónicamente, observa que las acciones mías de las que te quejas han sido bastante efectivas para conseguir que un cierto número más de personas se involucren en la realidad. Y observa también que no hay ninguna política que insista en que permanezcamos para siempre en la espesura de la discusión y la guerra de ediciones sin recurrir a los AfD; de hecho, el verdadero propósito de WP:BOLD y WP:BRD es que con una discusión perpetua no se inicien mociones de edición o de proceso. (Y, Schizombie, creo que tu metodología en este asunto se ha inclinado un poco demasiado hacia el hecho de que simplemente hiciste sugerencias, "Esto y lo otro se debería hacer", y luego te apoyaste en este hecho, "¡Eso sugerí!", pero sin suficiente iniciativa de acción audaz, que es solo mi opinión, por si sirve de algo).
-
Había estado contribuyendo con Cat a la página original y V. siguió borrando el material y convirtiéndolo en una página de desambiguación, citando como lo hizo casi todos los wikireg en el wikilibro ( por ejemplo , WP:RS , WP:NEO , WP:OR , WP:SYNTH , WP:NN y no sé, tal vez WP:Overcategorization y quién sabe qué más), cualquiera de los cuales de los fundamentos hubiera sido suficiente por sí solo para que V. hubiera presentado un WP:AfD legítimo en lugar de borrar la página y editar la guerra. Tal como estaba, de hecho había intervenido en la página de discusión del artículo original, pero los poderes básicos de observación revelarían la probabilidad de que V. no fuera a detener el borrado de V. de mis ediciones y las de Cat en el espacio principal, en un flagrante desprecio por la política de WP, simplemente en respuesta a una cháchara aún más copiosa en la página de discusión, así que, como has notado, de hecho tomé medidas adicionales por mi derecho como WPdian. Y lo que quiero decir aquí, Schizombie, es que si alguna de mis acciones en este sentido se considerara no constructiva, podría haber sido revertida o cuestionada de alguna manera.
-
La política de WP:Deletion policy que V. estaba ignorando es la que usted citó anteriormente, que
-
"Las disputas sobre el contenido de una página no se resuelven eliminando la página".
-
Pero no fui yo! Lo mismo con respecto a lo que te quejas sobre WP:CFORKS : /yo/ no había hecho ninguno; y el que había hecho V. también lo había desafiado diligentemente como tal en un AfD. (Sin embargo, por supuesto, a la comunidad wiki le gustó más su artículo, así que al final prevaleció su razonamiento para su creación: OK.) En cualquier caso, Cat también creó este " asesino de Internet " cuasi WP:CFORK , al que V. desafió. (Sin embargo, en este caso su opinión no prevaleció, al menos hasta la fecha). En cualquier caso, yo mismo había intentado vincular los tres AfD relacionados mediante Ver también en cada página mientras que nadie más intervino para agruparlos (aparte de que tú dijiste en algún lugar, sin duda, "Deberíamos agruparlos": pero, obviamente, la discusión no puede reemplazar por completo a acciones más efectivas). Y mis acciones a lo largo de estas cadenas de eventos fueron realizar movimientos audaces únicos que cualquiera podría haber desafiado. (Aunque supongo que quizás dijiste en algún lugar entonces, como lo haces ahora, "Justme no debería hacer eso"? Pero como obviamente no estaba de acuerdo y como nadie revirtió mi decisión de cambiar la página original a una "Lista de" ni cuestionó la legitimidad de mi nominación de AfD en ese momento, de ninguna manera efectiva... ¡ aquí estamos! ) ↜J us t M  E   h er e  ,  now 19:40, 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en las fuentes, la CBS hace referencia específicamente a cómo proteger a los niños de los "asesinatos en Internet", y también se cita una definición de "homicidio en Internet". El caso de John Robinson se describe como el "primer asesino en serie de Internet", y encontré una fuente que señalaba cómo Internet facilitó su crimen: "Fue Internet lo que puso el BDSM al alcance de todos y esto ha sido tanto una bendición como una maldición para los practicantes. Por un lado, ha aumentado el grupo de dominadores y sumisos, pero también ha permitido que peligrosos malhechores se infiltraran en la sociedad y causaran daño a los participantes inocentes. Los sociópatas como John Robinson son mucho más difíciles de identificar en línea y el anonimato de Internet hace que compartir información sobre amenazas particulares entre un grupo muy unido sea casi imposible. En los días en que los clubes y los munches eran la única forma de conocer a personas con ideas afines, los asesinos en serie tenían menos probabilidades de congraciarse con un pequeño grupo de aficionados al BDSM y cualquier desaparición misteriosa de los asistentes habituales a los munches se notaba". [8]. Un libro llamado "El lado oscuro de Internet" dice que podría ser un ejemplo del síndrome del "caballero blanco":[9] y describe otro caso en el que un hombre atrajo a otro hombre a su muerte haciéndose pasar por una chica:[10]. Otro libro, "Crime Online", tiene su primer capítulo titulado "Asesinado por Internet"[11], sobre "ciberhomicidios, cibersuicidios y ciberdelitos sexuales". Sugiere que "los individuos que de otro modo podrían estar predispuestos a cometer suicidio, asesinato o secuestro podrían verse atraídos por Internet para facilitar sus deseos, en particular si su comportamiento recibe el apoyo de comunidades de otras personas que simpatizan con sus pensamientos, valores y comportamiento". Bien puede ser que, como afirma el libro Hypercrime, en realidad no exista algo así como un "asesinato en Internet", pero hay una gran cantidad de fuentes que llaman a las personas "asesinos de Internet" y describen el riesgo percibido de ser asesinado por alguien que conociste en línea. Vallas y ventanas ( discusión ) 22:34 6 may 2009 (UTC) [ responder ]

Propuestas de titulación

  1. En mi opinión, actualmente, el término " asesino de Internet " o "asesino de Internet" sigue siendo demasiado sensacionalista para una mayoría de la comunidad de WordPress (y esto podría cambiar, según mi mejor percepción de buena fe del estado de ánimo de la comunidad o mi dedo en el viento).
  2. "Asesino de Internet" seguiría redireccionando al título más preciso que se seleccionara, por lo que la facilidad para encontrarlo seguiría estando [ en-/ o ] como -asegurada.
  3. El tipo que asesinó a su ex esposa por actualizar su página de Facebook como soltera no estaría incluido a pesar de las menciones de los tabloides sobre  el asesino de Facebook. (Lo  dudo   , pero lo digo). ↜Sólo yo aquí , ahora  05:20, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Er, ¿ podrías dejar de mover y cambiar los nombres de todos estos artículos? Hasta la fecha, no se ha solucionado ni un solo problema o asunto que se haya planteado. Por favor, aborda los asuntos pendientes sin recurrir a otro movimiento de página. Viriditas ( discusión ) 05:25 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
(¿Eh? Colaboradores de Wiki: tengan en cuenta que he comenzado una sección más abajo para discutir sobre personas/conductas/peculiaridades de edición. Por favor, intenten llevar las discusiones en esa línea para no desviar esta subsección, ¿de acuerdo?) Hablando de temas de edición, el propósito de esta sección de la página de discusión ha sido discutir el título del artículo; sin embargo, de hecho, si en la mejor estimación de las comunidades, el nombre actual de homicidio en Internet es el mejor, no tendría ningún reparo en aceptarlo. ↜Sólo yo aquí  , ahora  05:41   , 5 de mayo de  2009 (UTC) [ responder ]
Es sólo otra distracción. El problema no es el título, sino el contenido . ¿Cuántos editores te han dicho esto? Viriditas ( discusión ) 05:59 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Debo estar de acuerdo en que los constantes debates sobre el título distraen de la edición del artículo y de la discusión de sus méritos y enfoque. Habría sido mucho mejor dejarlo como un asesino de Internet. En cuanto al comportamiento, encuentro que tanto Viriditas como Justmeherenow publican tanto y con tantos argumentos que es casi imposible seguirles la pista o tener un debate coherente. Fences and windows ( discusión ) 21:18 6 may 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Además de los problemas de contenido y síntesis, tengo un problema con el término "homicidio por Internet". Si bien homicidio no significa por definición un acto cubierto por la ley, en general, el uso de la palabra implica legalidad. Aquí es donde cobran relevancia homicidio por negligencia , homicidio vehicular , etc. En general, la nomenclatura que utiliza la palabra homicidio tiende a agrupar los términos en una categoría legal y no hay nada en absoluto en relación con este artículo que entre en esa categoría. Como dije antes, este artículo aborda el MO, no un crimen específico ni un término nuevo. No veo su uso como diferente a otros temas similares como el de asesino de corazones solitarios. No es un fenómeno nuevo, es una forma de atraer víctimas, algo a lo que se alude en la sección de la página de discusión Discusión: Homicidio por Internet#Anonimato de Internet. No tengo otra sugerencia, pero tuve un problema menos con esto cuando el artículo se llamó Asesino por Internet. Por cierto, tengo dudas similares sobre el artículo Homicidio consensual . Todo lo que se dice es una repetición del suicidio asistido por un médico o de la eutanasia. Mi verdadera sensación es que todos estos artículos deben aclararse, combinarse y organizarse con algún tipo de coherencia en relación con el significado principal, no con la cantidad de fuentes que se pueden encontrar utilizando diferentes tipos de jerga. Wildhartlivie ( discusión ) 08:22 5 may 2009 (UTC) [ responder ]

  1. Wildhartlivie, por curiosidad, ¿podrías sugerir algún título provisional para un artículo colectivo que trate esta gama de fenómenos?
  2. Personalmente, no tengo objeción a que se prefiera el término "asesino" en lugar del término "homicidio"; sin embargo, en cuanto a una objeción a la denominación "homicidio" por razones de precisión legal, en este caso tal precisión podría estar bien ubicada, ya que algunos lugares del artículo tratan de incidentes que involucran lo que pueden ser suicidios o muertes consentidas de algún tipo (?). No obstante, tal vez tales preocupaciones estén poniendo un punto demasiado fino en las cosas y "asesino" podría representar todas estas variaciones perfectamente, o bien, los elementos que no encajen podrían relegarse, en el mejor de los casos, a un tratamiento de "ver también" y llevarse a otro artículo o sección del artículo.  ↜Sólo   yo aquí , ahora 08:42 , 5  de mayo  de 2009 (UTC) [ responder ]
De entrada, no, en realidad no lo creo. Como dije, lo que realmente estamos abordando aquí es otra forma que la gente ha encontrado para depredar a los demás. No estoy seguro de que este enfoque en particular deba abordar lo que en realidad no son los mismos tipos de asesinato/muerte, como señalas con las "muertes consensuales" o los suicidios. La única ocasión en la que el "suicidio por Internet" podría estar relacionado con un depredador sería el tipo de situación en la que un depredador real se aprovechó de esa situación con otros fines que no fueran algo que se consideraría un pacto. Los depredadores no entran en pactos, los utilizan. En cualquier caso, creo que es muy importante tener en cuenta que no estamos creando algo nuevo, simplemente estamos describiendo una nueva forma de crear algo antiguo. Wildhartlivie ( discusión ) 02:43, 6 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

propuesta alternativa

Bueno, después de pensarlo un poco, creo que tal vez podamos transformar todo este artículo en algo menos polémico. Sugiero que lo concibamos de nuevo como un artículo sobre "Internet y la muerte": entonces podremos tener secciones sobre homicidios en Internet (separando los reales de los ficticios), suicidios en Internet e incluso cubrir otros temas relacionados (amenazas de muerte por correo electrónico o web, el suicidio en línea de Timothy Leary, el uso de Internet por parte de los asesinos de Columbine), sin darle más (o menos) importancia al tema de lo que merece, o hacer una síntesis injustificada entre hechos especulativos y reales. ¿Qué piensan todos ustedes? -- Ludwigs 2 13:53, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Vaya, ¡encontré tu mensaje! :) Lo siento, esperaba que apareciera un poco más abajo, como en un hilo nuevo. De todos modos, Ludwigs, ¿estás sugiriendo reescribir este artículo con un nuevo nombre? No estoy muy seguro de lo que estás diciendo. ¿Cuál sería la necesidad de un nuevo artículo como "Internet y muertes"? Supongo que no estoy entendiendo bien tu propuesta, lo siento. ¿Te importaría explicarlo? Gracias, -- Crohnie Gal Talk 14:35, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, un nuevo nombre, sí, pero realmente estoy sugiriendo que ampliemos el artículo al tema más general de la forma en que la muerte e Internet se interrelacionan en la cultura popular. Podemos comenzar el artículo señalando que (estoy seguro de que podemos encontrar académicos que digan algo así) Internet es un nuevo entorno social, con su propio conjunto de miedos, riesgos y mitos, y luego podemos enumerarlos todos como elementos de cultura popular: mitos urbanos y representaciones ficticias de asesinos de Internet, casos reales de homicidio que utilizaron Internet y la publicidad mediática que los rodea, sitios web que abogan por la muerte de una forma u otra, etc. Al presentarlo como un problema de cultura popular evitamos todas las preocupaciones de wp:syn sobre si estamos insinuando que el "homicidio en Internet" (&etc) es algo real , y ponemos el problema en un contexto más grande y abstracto donde será más fácil mantener el NPOV. O eso me parece a mí...
ps lo siento por ocultarte la publicación original. -- Ludwigs 2 16:38, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
 Estoy totalmente de   acuerdo con la propuesta que plantea Ludwigs2. ↜Sólo yo aquí , ahora  16:45 , 5 de mayo de 2009 (UTC ) [ responder  ]
Me parece bien. – Juliancolton  |  Discusión 17:52, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
La propuesta alternativa me parece buena .  Por supuesto, tendríamos que asegurarnos de que ese título diferenciara adecuadamente la muerte real de la mera discusión sobre la muerte en Internet  .   ↜Sólo yo aquí , ahora 16:33 ,  5 de mayo de 2009 (UTC ) [ responder ]
Parece una propuesta razonable. Icestorm815 • Discusión 19:00, 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
No me siento cómodo con un enfoque del tipo "empezaremos diciendo X, estoy seguro de que podemos encontrar fuentes para ello". Es muy probable que podamos encontrar fuentes que digan exactamente eso, pero empezar a buscar una opinión en particular corre el riesgo de caer en prejuicios contra las fuentes que dicen lo contrario . No puedo citar capítulo y versículo, pero ciertamente he visto fuentes que señalan que muchos mitos urbanos encontrados en Internet no son originales del medio; a menudo se remontan a mucho antes, y se basan en tropos que son casi atemporales. -- GenericBob ( discusión ) 03:04, 6 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
No me he decidido. El título, si se aprueba, tendría que ser "Internet y la muerte", ya que no trata de la muerte en sí. Es un tema bastante amplio, que podría incluir servicios de correo electrónico póstumos (mylastemail, Deathswitch , etc.), herencia de sitios web (legacylocker), y probablemente muchas otras cosas. Me imagino que las afirmaciones de OR y Synth también se harían contra "Internet y la muerte". Шизомби ( discusión ) 19:23, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Me gusta la propuesta de renombrar y ampliar, pero el título propuesto parece demasiado amplio. Internet y muerte podría cubrir cualquier muerte mencionada en Internet, incluidos los sitios de obituarios. No tengo ninguna contrapropuesta, pero creo que de alguna manera el título debe restringirse un poco más, suena más como un nombre de categoría que como un nombre de artículo, tal vez una buena solución sea hacer algunos artículos diferentes sobre diferentes temas relacionados con Internet y la muerte y ponerlos todos bajo una categoría de Internet y muerte (incluso iniciar un proyecto wiki si hay suficientes personas interesadas). Camelbinky ( discusión ) 01:07 6 may 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que la propuesta básica es acertada, aunque dudo cuando leo las palabras "cultura popular" en relación con artículos como este. Creo que el tema general de cómo Internet encontró su camino hacia otro aspecto social de formas que la gente ha encontrado para matarse entre sí y a sí mismos es acertado, pero me estremecería si lo leyera y encontrara listas de cómo una película retrata la muerte y las computadoras, como en Feardotcom , Untraceable o el episodio de SVU donde los espectadores de Internet se conectan para votar si la socialité secuestrada debe vivir o morir. Requeriría un monitoreo cuidadoso. Y sí, el potencial de síntesis también sería un problema. Wildhartlivie ( discusión ) 02:43, 6 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Proceso Q

¿Sería demasiado fuera de los procedimientos normales invitar a un editor no involucrado (Usuario: Icestorm815, quizás) a que considere revisar esta sección de la página de discusión después de una cantidad de tiempo razonable y determine qué propuesta, si es que hay alguna, tiene más apoyo? En cualquier caso, después de los comentarios iniciales de los primeros cinco participantes en esta sección, mi propia suposición sería  que el título actual, Internet homicide, conserva el mayor apoyo (dado que sus varios partidarios de arriba en la página de discusión no han  dicho   nada más y ningún otro título hasta ahora tiene tanto apoyo al menos todavía, en mi opinión) . ↜Sólo yo aquí ,  ahora 16:40, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Los editores de wikis y sus debilidades

No soy ningún ángel. Lamento haber reaccionado de forma tan adversa, cuando abordé el tema general de los asesinatos relacionados con Internet, ante la insistencia de V de que no se permitiera que Cat, yo y otros contribuyeran a una página dedicada a este tema. Mea culpa.

Sí, me interesa el tema. Digamos que, por analogía, la fascinación de los periódicos por los ahogamientos en Lock Ness. (Para los que odian las analogías: ¡ADVERTENCIA! ¡NO LEER ANTES!) Digamos que comparto ese interés. Escribo: "Fulano desapareció en el lago en esta fecha, bla, bla". Alguien borra: "¡Y qué! ¡ WP:NN !". Yo respondo: "Tengo muchos WP:RS por incidentes y creo que una lista es lo suficientemente notable". Entonces, en lugar de una discusión sobre los ahogamientos en Lockness, se convierte en una discusión sobre cómo esta otra persona es un dolor de cabeza y yo soy un idiota. Bien. Pero un poco contraproducente para el proyecto. (Digo, "El otro editor empezó su PROPIA página sobre muertes generales, ahogamientos y accidentes de coche, etc., en Inverness, Escocia! Es un WP:CFORK !!!! ¡Simplemente no quiere que yo y algunos otros contribuyamos a la enciclopedia!" Y el otro editor contraataca: "Justme es disruptivo. Está preocupado por el nombre del artículo. Debería irse.") Yo ofrecería una tregua pero dudo que fuera tan divertido para los participantes a los que les gusta este tipo de cosas. Así que en su lugar les ofrezco esta subsección de la página de discusión. Háganlo y agreguen sus comentarios concisos y sus críticas y preocupaciones sobre las prácticas y conductas de edición extravagantes de los demás a continuación. ¡Disfrútenlo! {sonríe} ↜J us t M  E   h er e  ,  now 05:59, 5 may 2009 (UTC) [ responder ]

El desafío al cierre de la AfD

Voy a impugnar el cierre de este AFD. Ninguna de las fuentes que cita anteriormente apoya directamente la afirmación "El homicidio en Internet es un homicidio entre personas que se conocieron en línea, en algunos casos habiéndose conocido previamente sólo a través de la interacción en Internet". No hay una sola fuente que diga esto en realidad. El artículo entero está compuesto de material pegado para formar un tema coherente cuando en realidad no existe ninguno. He impugnado repetidamente las fuentes utilizadas en este artículo y he pedido que el material (dentro de mi derecho según las políticas) se copie a esta página de discusión para que podamos verlo. Ninguno de los materiales de las fuentes que he cuestionado se ha añadido aquí, y todas mis solicitudes han sido ignoradas. Viriditas ( discusión ) 02:14, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Para resumir lo anterior:
  • La primera frase del artículo explica en parte que el tema del artículo incluye a personas que se han conocido previamente sólo en línea y que se han convertido en víctimas/perpetradores de homicidios, con una nota al pie adjunta que incluye una cita donde su autor afirma la creencia de que se sabe que las personas homicidas atraen a conocidos de salas de chat a encuentros físicos y a la muerte. ¿Hay alguna manera, Viriditas, de que prefieras que esta frase se redacte para representar mejor la cita en la fuente? Si es así, podrías ayudarnos a mejorar el artículo. Sin embargo, ten en cuenta que el artículo en realidad no hace ninguna afirmación empírica más allá de que los amigos de Internet "lo que sea" -es decir, amigos de chat, amigos de grupos de discusión web y similares- a veces se han convertido en víctimas y perpetradores de homicidios. Del mismo modo que un artículo sobre familicidio va a decir que hay homicidios ocasionales entre "familiares" cercanos sin hacer necesariamente afirmaciones empíricas más allá de la relación y circunstancia particular que proporciona la "familia" - "víctima de homicidio"/"perpetrador". ↜Sólo yo estoy aquí , ahora  07:53, 4 de mayo de  2009   ( UTC ) [ responder  ]
  • No hay una sola fuente que se esté utilizando correctamente aquí, y nuestras políticas de búsqueda de fuentes e investigación original establecen específicamente que las fuentes no deben utilizarse de esta manera. Hemos hablado de esto varias veces y no voy a repetir los mismos argumentos de nuevo porque a ti y a Cat (64.142.90.33) no les importa o no entienden. Voy a incluir a otros en esto. Este artículo es un ejemplo clásico de investigación original y, a menos que se respondan mis preguntas (con los pasajes exactos que he solicitado según la política y las pautas), voy a empezar a eliminar lo que no pueda verificar, lo que significa que este artículo se convertirá automáticamente en una lista. Viriditas ( discusión ) 10:08, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero tengo que estar de acuerdo con User talk:Viriditas . Al releer el artículo, las referencias parecen seleccionadas a dedo y no respaldan lo que dice el artículo. El título del artículo es menos importante que lo que dice o no dice el artículo. Personalmente, no pude encontrar ninguna referencia para este artículo. Las que encontré podrían incluirse en la larga lista de artículos que se mencionan anteriormente. Si hay otros artículos que tienen los mismos problemas que este, esa no es una buena razón para continuar con el hábito. ¿Es posible volver a abrir el Adf o abrir uno nuevo y publicar en algún foro para obtener una visión más amplia de más editores sobre esto? O tal vez una RFC en esta página para ver si más editores pueden venir y dar una opinión sobre este artículo. Gracias, -- Crohnie Gal Talk 12:05, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
En el AFD, eliminé mi eliminación a favor de un cambio de nombre una vez que pareció que se proporcionó una fuente para respaldar el "homicidio por Internet" (¡soy anti-eliminador y me gusta dar todos los beneficios de la duda para mantener un artículo!). Sin embargo, al analizarlo más de cerca, la única fuente proporcionada simplemente no es suficiente. Como menciona Wildhartlivie en la sección anterior, la fuente proporcionada "no es definitoria, parece un titular tipo retroproyector", y tengo que estar de acuerdo. He buscado algo que pueda respaldar este artículo, pero hasta ahora no puedo encontrar nada para rescatarlo más allá de la investigación original y la síntesis. Viriditas presenta un sólido argumento para eliminarlo basándose en la falta de fuentes. -- M P er el 13:55, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo de corazón con aquellos que señalan claramente que el homicidio relacionado con Internet no es una categoría legalmente distinta y también es una cuyas descripciones en la literatura académica son algo escasas, mi espíritu inclusivo con respecto a esta colección de homicidios notables sigue intacto. Según META:WIKI IS NOT PAPER#ORGANIZATION, la clave para evitar que WPdia proporcione una sobrecarga de información en sus artículos individuales es dividirlos en más de una página. (Cita) "Estos pueden comenzar como encabezados de sección y dividirse en páginas separadas a medida que el artículo principal se vuelve demasiado largo. [...] Wikipedia no es una base de conocimiento general de cualquier información, llena de horarios de trenes y listas completas. Pero cualquier tema enciclopédico de interés debe ser cubierto, con toda la profundidad que sea posible ". (Fin de la cita). Es decir, el hecho de que el tema no sea claramente notable como un área de distinción legal no impide que los homicidios individuales entre personas con esta relación sean notables y merezcan ser incluidos en algún lugar de WPdia. Y según la visión de WPdia, cuando una compilación de incidentes notables se vuelve demasiado larga para caber cómodamente en un artículo principal (una afirmación sobre la cual yo mismo soy neutral en este momento en particular) debería recibir cobertura en un artículo separado, digamos en cumplimiento del rol de WPdia como un almanaque/surtido de listas de cosas notables.
-
Luego, según la directriz sobre WP:CRUFT , los temas cuya notoriedad proviene de haberse convertido en piedras de toque de los medios pueden, y a menudo lo hacen, volverse notables debido a este hecho. Dice (cita) Como con la mayoría de los problemas de Lo que Wikipedia no es en Wikipedia, no hay una política firme sobre la inclusión de ramas oscuras de temas de cultura popular. Es cierto que las cosas etiquetadas como fancruft a menudo se eliminan de Wikipedia. Esto se debe principalmente al hecho de que las cosas etiquetadas como fancruft a menudo están mal escritas, no están wikificadas, no tienen referencias, no son neutrales y contienen investigación original, las dos últimas de las cuales son razones válidas para la eliminación. Dichos artículos también pueden caer en algunas de las clases de entradas juzgadas como "colecciones indiscriminadas de información". Los artículos bien referenciados y bien escritos sobre temas oscuros también se eliminan de vez en cuando, pero tales eliminaciones son controvertidas. También vale la pena señalar que muchos artículos sobre temas relativamente oscuros son artículos destacados. En términos generales, la percepción de que un artículo es fancruft puede ser un factor que contribuya a su nominación y eliminación, pero no es la razón real de la eliminación. Más bien, el término fancruft es una forma abreviada de referirse a un contenido que uno o más editores consideran poco enciclopédico, posiblemente hasta el punto de violar las políticas de verificabilidad, neutralidad o investigación original. ( Fin de la cita.)
-
En cualquier caso, al final, un tema de homicidio circunscrito por la relación de la víctima con el perpetrador no es necesariamente una distinción legal. Actualmente estoy en una posición minoritaria aquí, pero no obstante quiero aportar mi granito de arena y decir que creo que una mejor analogía para este artículo que la de un término legal sería con recopilaciones de asesinatos notables como "Lista de mujeres que han asesinado a sus maridos". Lo que considero el fundamento filosófico más básico del proyecto es que WPdia es lo que nosotros, por consenso, hagamos que sea. Y en ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con algunos de los sentimientos expresados ​​anteriormente de que la mejor vía para los oponentes a la inclusión de este tema, de cualquier mérito enciclopédico que sea, sería seguir intentando que los partidarios inclusivos "lo entiendan" o atraigan nuevas miradas y, finalmente, volver a incluirlo en la lista de AfD, todo lo cual espero que se pueda lograr bajo una apariencia de decoro y cortesía colegial. ↜Sólo yo aquí , ahora 14:55 , 4 de   mayo   de 2009 (UTC ) [ responder  ]
Tal vez lo mejor sea, como parece sugerir usted (Justmeherenow), convertir este artículo en una lista, algo así como Lista de homicidios relacionados con Internet y eliminar todo excepto la lista en sí. Acabo de leer el hilo que inició en el tablón de anuncios de NOR y creo especialmente que Blueboar plantea un punto convincente de que se necesitarían criterios claros para la inclusión en la lista; por ejemplo, ¿se consideraría un asesinato relacionado con Internet el de un hombre que mata a su esposa que tiene una aventura en Internet? -- M P er el 16:01, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Si fuentes fiables lo llamaran "asesinato en Internet", "asesinato en Internet", "asesinato en Internet", "asesinato en Internet", o una frase funcionalmente equivalente, entonces sería justo incluir ese asesinato. Pero las fuentes fiables se refieren a personas que matan a personas que conocen en la web. Por favor, no destruyan este artículo convirtiéndolo en una de esas listas interminables. Vallas y ventanas ( discusión ) 23:44 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Es una lista y nada más. Si destripar significa eliminar la investigación original, entonces eso es exactamente lo que se necesita. Viriditas ( discusión ) 04:30 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Vinditas. Este artículo es ridículo. El tema es artificial y no está respaldado por las fuentes. -- hippo43 ( discusión ) 22:53 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Llegué a esta página de discusión del artículo porque me contactaron en mi página de discusión para que fuera un tercero en la sección de propuesta de cambio de nombre anterior, basándose en el trabajo continuo en varios tablones de anuncios, incluida la investigación original y fuentes confiables. Al investigar cuál debería ser mi postura (no tomo automáticamente una posición basada en dogmas o predisposiciones de creencias, cada caso es único), leí la discusión en esta sección. Ahora voy a aportar mi granito de arena (la inflación ha hecho que mi opinión sea más de dos centavos). No voy a profundizar en lo que dicen o no dicen las fuentes, simplemente voy a decir que si alguien encuentra lo siguiente, entonces no hay discusión sobre rehacer un AfD basado en el consenso que he leído en esta página de discusión y en los tablones de anuncios en los que se publicó...

"Meme", "periodismo" en el encabezado del artículo; etiquetas de verificación

Aunque "homicidio por Internet" o "asesino por Internet" puede ser un "meme" (no estoy muy seguro de eso, por mi parte), y puede ser un "término técnico" o "jerga periodística", se trata de afirmaciones bastante específicas y no hay ningún fundamento para llamarlos así en el artículo. En repetidas ocasiones, a varios asesinos se les ha puesto el apodo de "asesino por Internet" por su uso de Internet para encontrar víctimas, en particular "asesino por Internet", creo que eso es todo lo que se puede decir. Algunos incluso pondrían en duda que se pueda escribir tanto. Шизомби ( discusión ) 02:32 6 may 2009 (UTC) [ responder ]

He eliminado la afirmación sin fundamento de Wikipedia de que este tema se relaciona con una preocupación cultural ("meme") hasta que (¿si?) se encuentren referencias que lo respalden.  ↜Sólo   yo aquí  , ahora 03:06 , 6  de mayo de 2009 (UTC ) [ responder ]
Según una cita del ensayo WP:NOTOR#Compiling facts and information : "Identificar términos sinónimos y recopilar información relacionada bajo un encabezado común también es parte de la redacción de una enciclopedia. Las fuentes confiables no siempre utilizan una terminología consistente y, a veces, es necesario determinar cuándo dos fuentes llaman a lo mismo con nombres diferentes. Esto no requiere que una tercera fuente lo indique explícitamente, siempre que la conclusión sea obvia a partir del contexto de las fuentes. Los artículos deben seguir las convenciones de nomenclatura al seleccionar el encabezado bajo el cual se presenta el material combinado". Creo que podría estar bien que agrupemos varios términos para asesinos de Internet/ciberasesinos/ etc. en el encabezado. El hecho de que sean apodos neologísticos breves y coloridos que no pasan demasiado fácilmente por un inglés directo y descriptivo (... como se buscó en Wikipedia : " El periodismo es el lenguaje artificial o hiperbólico, y a veces demasiado abreviado, considerado característico de los medios populares" ), es decir, "journalese", me parecería una observación bastante sencilla también, algo así como decir que WTF es un acrónimo, pero no nos haría daño evitar cualquier cosa que pudiera hacer que las afirmaciones de WPdia parezcan infundadas. Tal vez deberíamos simplemente dejar "journalese" fuera y reemplazarlo por algo más genérico. Digamos, ¿"apelaciones"? ↜Sólo  yo    aquí, ahora 04:05 , 6 de mayo  de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Es este el primero?

Fiscalía del condado de Mercer: "Un hombre se declara culpable en un caso de homicidio cibernético . Un hombre de East Windsor se declaró culpable hoy de homicidio agravado por el asesinato en 1996 de un hombre que conoció a través de una "sala de chat" sexual en Internet, anunció el fiscal del condado de Mercer, Daniel G. Giaquinto. George "Chip" Hemenway (fecha de nacimiento: 16/1/57), vecino de la primera cuadra de Jeffrey Lane, había sido acusado de asesinato y delitos relacionados con armas por la muerte el 4 de enero de 1996 de Jesse M. Unger, de 38 años, vecino de Mark Twain Drive en Hamilton". ↜J us t M  E   h er e  ,  now 03:11, 6 may 2009 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo, aunque para decir en el artículo que es el primero se necesitaría una fuente. Шизомби ( discusión ) 03:24 6 may 2009 (UTC) [ responder ]
Usuario:Fences and windows había encontrado una referencia a ello. Véase su comentario que comienza con "¡Orden! ¡Orden!" en algún lugar más arriba. Phila. Inquirer : "Chip Hemenway y Jesse Unger eran amigos por correspondencia electrónica en los años 90. Se conocieron a través de las pantallas de sus ordenadores. Luego, Hemenway supuestamente mató a Unger aquí a principios de este mes, y los investigadores dijeron que recurrió a otras personas que conoció en línea para que le ayudaran a deshacerse del cuerpo. El caso -se cree que  es   el primer asesinato en el que la víctima y el presunto asesino se conocieron a través  de Internet [...]. ↜Sólo yo aquí , ahora  05:28, 6 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡tiene fuente! Soy hombre, para evitar las contorsiones de s/he o hi/r. Utilizo "they" y "their" como pronombres singulares no sexuados. Fences and windows ( discusión ) 12:56 6 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por encontrar esta referencia, F&windows. He añadido una mención al "primer asesinato conocido de una víctima que se conoció en línea en 1996" en el encabezado del artículo.  ↜Justo   yo aquí , ahora 16:15 , 6  de mayo de 2009 (UTC ) [ responder  ]
El único problema es que la fuente utilizada no trata sobre homicidios en Internet. Nuevamente, estás haciendo una investigación original al recopilar todos estos informes y agregarlos al artículo. Podría calificarse como una lista, pero no como un tema. Viriditas ( discusión ) 11:28 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
De acuerdo con WP:PRESERVE  ,  en lugar de cualquier eliminación anticipada del material de este artículo, yo recomendaría su cambio a una lista, según la sugerencia de Viriditas mencionada anteriormente. ↜Sólo  yo aquí, ahora 16:55 , 10 de junio de  2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el artículo está bien fundamentado y no tenemos por qué ceder en nada. La investigación original ya no existe y el artículo está bastante bien construido y bien documentado. Hay suficientes fuentes que analizan el concepto de asesinatos en Internet con el detalle adecuado para demostrar que es un tema importante, y las fuentes que agregué que sostienen que no es un fenómeno realmente refuerzan el argumento a favor de mantener el artículo, ya que obviamente hay suficientes personas que dicen que es real como para molestarse en refutarlo. Fences and windows ( discusión ) 22:07 10 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Citas con respecto a las críticas de laMedios de comunicación tradicionales

[  Justmeherenow puesto en el encabezado de la sección anterior , después del hecho.] ↜Sólo yo aquí , ahora 10:09  , 10 de mayo de 2009 (UTC  )  [ responder  ]

No estoy seguro de si esto merece una nueva sección en la página de discusión. Algunos editores se quejaban de cómo "Internet killer" hace demasiado hincapié en cómo los asesinos encuentran a sus víctimas, y cómo esto contribuye a la demonización de Internet y a la limitada metaescritura sobre la creación y el uso de la propia etiqueta, quejas con las que estoy de acuerdo hasta cierto punto. Encontré algunas fuentes en esta línea: Rapp, Paul. "Don't Blame Craig" (No culpen a Craig) http://www.metroland.net/rapp_this.html (que también acusa a los periódicos de reaccionar contra Craigslist por la pérdida de ingresos publicitarios) y Harris, Leslie. "Because 'Classified Ad Killer' Doesn't the Same Ring" (Porque 'Asesino de anuncios clasificados' no suena igual) http://www.huffingtonpost.com/leslie-harris/because-classified-ad-kil_b_190965.html Me encontré con esto por casualidad, en este punto puede que haya más escritos sobre el tema, así que tal vez valga la pena buscarlo otra vez. Шизомби ( charla ) 18:41, 8 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Creo que se nos presentan sólo "prioridades en competencia" cuando se presentan las citas que Schizombie nos trae aquí. (1) es nuestro trabajo presentar lo que dicen las fuentes de noticias secundarias sobre los delitos en Internet. Pero (2) también creo que es nuestro trabajo presentar lo que los críticos de los medios de comunicación tradicionales, que se basan en fuentes secundarias, han dicho sobre el supuesto desequilibrio en sus representaciones  ←  NECESITO HACERLO . -- quizás mediante una mención tanto en el encabezado como en el cuerpo del texto, tal vez incluso en su propia sección, lo que se sumaría a nuestra cobertura enciclopédica aquí. ↜Sólo yo aquí ,   ahora 16:37, 10 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]controlarY
[Grillos.] ↜Sólo yo aquí , ahora 13:46  , 12 de mayo de 2009  (   UTC ) [ responder ]
Agregué una oración al encabezado, haciendo referencia a las citas de Metroland y Huffington Post sobre Schizombie.  ↜Sólo  yo aquí , ahora 14:31 ,  12  de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Otro artículo que especula sobre por qué el término se mantuvo y que menciona el pánico moral : Sexo, asesinato y el brote de pánico moral [12] (sin embargo, parece que se usa por error asonante en lugar de consonante, tsk). Hay cierta incertidumbre sobre quién originó el nombre, algunos dicen que la policía [13], otros dicen que la prensa sensacionalista [14]. Шизомби ( discusión ) 18:32 13 may 2009 (UTC) [ responder ]

Otros artículos críticos con los términos "asesino de Craigslist" y "asesino de Internet": Christopher Lochhead, "El chivo expiatorio de Craigslist: ¿Adónde ha ido la perspectiva de los medios de comunicación dominantes?" http://www.cbsnews.com/stories/2009/05/19/opinion/main5025322.shtml Julie Hilden, "Cómo Internet puede ayudar a las víctimas de delitos y cómo demasiada privacidad puede perjudicarlas" http://writ.news.findlaw.com/hilden/20010528.html De todos modos, espero volver a trabajar en este artículo. Encontré a otras personas llamadas alguna variación de "asesino de Internet", tanto reales como ficticias, y más artículos que establecen vínculos entre esas personas. Шизомби ( discusión ) 08:33, 25 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo! Vallas y ventanas ( discusión ) 13:41 25 may 2009 (UTC) [ responder ]
No, ninguna de esas fuentes aborda el concepto de "homicidio en Internet" o de "asesino en Internet", sino que simplemente utilizan los términos de pasada. Todo este artículo sigue siendo nada más que un nido de investigación original y es un ejercicio de cómo no escribir un artículo en Wikipedia. Me estoy preparando para el próximo AfD... Viriditas ( discusión ) 11:25 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Caso reciente

"Un hombre de Alemania ha sido encarcelado de por vida por apuñalar a un estudiante de Nottingham 86 veces después de acosar a su novia. David Heiss, de 21 años, de Limburgo, se enamoró de la novia de Matthew Pyke, de 20 años, Joanna Witton, de 21 años, durante repetidos intercambios por Internet... El inspector detective Tony Heydon de la policía de Nottinghamshire advirtió a la gente sobre los peligros de Internet: "Es el peor caso con el que me he encontrado. Es un incidente horrible, un asesinato premeditado y muy planificado. La escena que encontramos ese día era horrible y lo que le pasó a Matthew fue un acto terrible, todo el mundo está conmocionado por lo que pasó. David Heiss era muy inteligente en Internet y obtuvo mucha información sobre Joanna Witton, Matthew Pyke y otros. Es muy, muy interesante que pudiera hacer eso. Una de las cosas que es importante aquí es que la gente necesita darse cuenta de que en sus computadoras hay mucha información personal que otras personas pueden recopilar. Sabemos que Heiss descubrió mucha información sobre dónde vivían y dónde trabajaban y todo tipo de cosas sobre su red social que quizás ahora, en retrospectiva, no querrían que supiera. Así que la gente debe tener eso en cuenta cuando esté en sus propios sistemas usando Facebook, la gente debe tener cuidado". "Asesino en la red condenado a cadena perpetua, BBC Fences and windows ( discusión ) 19:10 11 may 2009 (UTC) [ responder ]

Sospechosa de saqueo de úteros, Korena Elaine Roberts

YouTube del informe de noticias local de KATU ↜Sólo yo aquí , ahora  04:00 ,  9  de junio  de 2009 (UTC) [ responder ]

YouTube no es una fuente confiable, ni tampoco lo es la referencia del blog que se agregó, ¿y cómo es esto digno de mención? Estás seleccionando y eligiendo cada entrada de este artículo. No es así como escribimos artículos. Si este fuera un tema legítimo, tendríamos una fuente real sobre homicidios en Internet. Por favor, muéstrame una. Viriditas ( discusión ) 11:32 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Cierto con respecto a YouTube (...sin embargo, esta es una página de discusión, no un espacio para artículos).  ↜Sólo  yo estoy aquí , ahora   16:41 , 10 de junio de 2009 (UTC ) [ responder ]

Más agua fría

Otra fuente que echa un jarro de agua fría sobre las afirmaciones de que Internet es un agente causal de asesinatos:[15]. Un teórico legal presionó para que se diera un "ángulo de Internet" en el asesinato de una periodista y contó que "le pregunté si, si la llamaba y la invitaba a una cita a ciegas y la asesinaba, pensaría que era un "asesinato relacionado con el teléfono"". Fences and windows ( discusión ) 19:33 10 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Añadido como parte de una nueva sección. Cercas y ventanas ( discusión ) 22:10 10 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Frase cuestionable

¿Es realmente necesaria la frase "como en World of Warcraft, Call of Duty, Halo u otros juegos en línea" en la oración inicial? Me suena a más tonterías antijuegos. Hay muchas más formas de conocer a una persona en línea, muchas de ellas anteriores al auge de los juegos en línea. Quatreryukami ( discusión ) 18:49 10 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 3 enlaces externos sobre homicidios en Internet . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 20:49, 27 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

La sección de citas por Internet tiene fuentes problemáticas

La sección sobre citas por Internet tiene una única fuente que afirma que "[...] desde 1995, ha habido [...] más de 400 casos en los que un homicidio ha estado relacionado con la persona que [la víctima] conoció en línea". Esta fuente ya no está disponible en el sitio original; está disponible en Internet Archive, aunque no incluye el video. La versión archivada de la página incluye una transcripción que dice que 40 , no 400, casos de homicidios desde 1995 (hasta 2007) habían estado relacionados con personas que la víctima conoció en línea; como el video no está disponible, es difícil decir si la transcripción es precisa. Entonces, cuatro cosas:

  1. La fuente, dada su falta de disponibilidad en forma original y la falta de vídeo en forma archivada, me parece poco confiable, aunque por ahora lo he marcado como una verificación fallida.
  2. ¿Acaso son realmente dignos de mención los cuarenta homicidios cometidos en un período de doce años (que concluyó hace una década) que se mencionan en una única fuente que ya no está totalmente disponible? No es que los cuarenta hayan sido cometidos por la misma persona.
  3. La transcripción no menciona el lugar donde se cometieron los cuarenta (o quizá cuatrocientos) homicidios. No sabemos si se produjeron en un solo país, y mucho menos en cuál; ​​si se trata de una región; o si se trata de todo el planeta. Para mí, eso hace que la fuente sea bastante inútil.
  4. El texto de esta sección es engañoso. La misma transcripción que señala "más de 40 casos" también dice: "Desde 1999, se han denunciado más de ochocientos mil casos de violencia en citas". No sólo la cifra que aparece en el texto es inexacta, sino que además omite un contraste importante que la fuente incluye. Parece escrito para ofrecer una perspectiva sesgada.
  5. Teniendo en cuenta lo anterior, me parece que la sección carece esencialmente de fuentes, es tendenciosa y poco informativa, y no estoy seguro de que haya una manera de solucionarlo. ¿Sería mejor mover el enlace a la página "Relaciones por Internet" a la sección "Ver también" del artículo, o al menos eliminar el texto actual (ya que está desactualizado, no tiene suficientes fuentes y es engañoso) y simplemente incluir un enlace a la página "Relaciones por Internet" bajo el subtítulo "Citas por Internet"?

Subluxación ( discusión ) 13:18 8 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Internet Homicidio . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:10, 26 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Internet Homicidio . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:24, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola

Hola — Comentario anterior sin firmar añadido por 41.252.9.231 (discusión) 00:02 15 may 2018 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Proceso de investigación y metodología - SU22 - Sect 202 - Mar

Este artículo fue objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 4 de julio de 2022 y el 16 de agosto de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Sqlo123 (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Sqlo123 ( discusión ) 15:24, 12 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Ver también: ¿Eamonn Walker?

¿Cuál es la conexión aquí? No parece haber nada en su vida personal, así que supongo que tiene que ver con un papel que desempeñó, lo que parece un poco exagerado considerando que no hay nada más sobre el concepto en la ficción en la página. Agradecería si alguien pudiera responder con la relevancia incluso si el enlace termina siendo eliminado. 2604:3D09:A27F:2EC0:3D97:7CC0:B8B7:7260 (discusión) 01:22 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]