La vinculación fue una política exterior aplicada por Estados Unidos y defendida por Richard Nixon y Henry Kissinger en la distensión de los años 1970 , durante la Guerra Fría . La política tenía como objetivo persuadir a la Unión Soviética para que cooperara para frenar las revoluciones en el Tercer Mundo a cambio de concesiones en los campos nuclear y económico . Las intervenciones soviéticas se produjeron en varios conflictos como la Guerra Civil de Angola , la Guerra Civil de Mozambique y la Guerra de Ogadén , mientras que todavía se produjeron muchas revoluciones en países del Tercer Mundo, lo que socavó la política.
La premisa detrás del vínculo, como política, era conectar cuestiones políticas y militares. Esto estableció una relación que hacía que el progreso en el área "A" dependiera del progreso en el área "B".
Un aspecto importante de la política era que se castigarían las desviaciones del respeto de los derechos e intereses. La intención de esta acción de represalia era resaltar al Estado infractor las limitaciones del comportamiento internacional aceptable y demostrar que no se aceptarían intentos de expansión y alteración de la estabilidad internacional. Esto significaba que el conflicto en sí contribuiría a estabilizar el orden internacional.
El enfoque Nixon-Kissinger no vinculaba las áreas internas y externas. [ cita necesaria ]
La relajación selectiva de las tensiones es una política opuesta a la vinculación. En ese caso, se podría abordar una cuestión de control de armamentos y disminuir la tensión, manteniéndose el status quo en otras áreas estratégicas.
Ha habido diferentes usos del término "vínculo" en referencia a la formulación de políticas tanto nacionales como internacionales. A menudo existe un debate sobre el verdadero significado del término. Historiadores y académicos han retratado el significado de "vínculo" desde diferentes perspectivas. Las interpretaciones comunes del término son que vinculación significa apalancamiento: la vinculación de un evento con otro para mantener el poder de negociación o la presión sobre la parte contraria involucrada. [1] Otra descripción del vínculo proviene de Marvin Kalb y Bernard Kalb . Describen el vínculo como "una aplicación actualizada de las teorías de [Henry] Kissinger sobre el equilibrio de poder". [2] Los tipos específicos de vínculos pueden ser coercitivos o cooperativos. También pueden ser prospectivos, como promesas o amenazas, y pueden ser retrospectivos, como recompensas o represalias. [3]
Desde la década de 1970, el término se ha utilizado para hacer referencia a la influencia y manipulación de las conexiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y entre este y oeste. Un ejemplo de política de vinculación coercitiva sería el intento de Estados Unidos de vincular el progreso del control de armas a lo que consideraban un comportamiento aceptable en el Tercer Mundo. Esto se basó en el supuesto de que la Unión Soviética quería el control de armas más que Estados Unidos. [3]
Hay múltiples teorías detrás de la política de vinculación. Las diferencias básicas detrás de estas teorías son que las partes involucradas son diferentes o similares –con respecto a sus posiciones temáticas.
Para aquellos partidos que son diferentes, la política de vinculación se basa en el supuesto de que los gobiernos o los partidos involucrados toman decisiones como compensaciones . El vínculo se "establece por las creencias de los jugadores de que el comportamiento cooperativo en un entorno influye en las perspectivas de cooperación en otros entornos". [4] Al conectar eventos o cuestiones que no están necesariamente conectadas de una manera particular, los gobiernos pueden mejorar sus situaciones políticas y económicas al ceder cuestiones menos importantes a aquellas que tienen una importancia mayor y generalizada. [5]
Para aquellos partidos que son similares, la política de vinculación se basa en la observación de que el intercambio mutuamente beneficioso es más frecuente entre países similares. [4] Un país vincularía incentivos positivos (como transferencias de tecnología y control de armas) a la expectativa de una compensación por la cooperación del otro país. [6] En cuestiones similares, se trata más bien de poder de negociación y de convencer al otro país involucrado de que está recibiendo algo que vale la pena a cambio.
La política de vinculación cobró importancia durante la época de distensión durante la Guerra Fría. Esto significó una relajación de las tensiones, principalmente entre Oriente y Occidente. En 1971, el recién establecido líder soviético Leonid Brezhnev estaba dispuesto a aceptar las ideas estadounidenses sobre relajar las tensiones. Esto se debió a varias razones. La Unión Soviética tuvo problemas con el Partido Comunista Checoslovaco en 1968, cuando su líder, Alexander Dubček , creó reformas que fomentaban la libertad de expresión y la democracia. [6] Esto inició una ola de manifestaciones que promovían la liberalización , llamada Primavera de Praga . El 20 de agosto, la URSS invadió Checoslovaquia para deshacer las reformas que se estaban llevando a cabo. [6] Esto creó la Doctrina Brezhnev , que dio a la Unión Soviética su propio derecho a intervenir contra el comportamiento contrarrevolucionario. Temiendo que esto pudiera aplicarse a ellos, China provocó y entró en conflicto con los soviéticos. Tales conflictos obligaron a los soviéticos a reducir la agresividad y "reparar [su] imagen tras la Primavera de Praga". [6] El miedo a tener malas relaciones tanto con Estados Unidos como con China fue un incentivo para que los soviéticos buscaran una distensión. Otros incentivos incluyeron la necesidad de importaciones agrícolas y acceso a mejor tecnología occidental. [6]
Estados Unidos y la Unión Soviética vieron la distensión de manera diferente. Estados Unidos vio la distensión como un estímulo para cambios en la política interior y exterior de la Unión Soviética. Los soviéticos consideraban que la distensión sólo influyeba en la política exterior, no en las cuestiones internas. [3] Lo que sí tenían en común era un interés compartido en evitar una guerra nuclear. También estuvieron de acuerdo en que la competencia entre este y oeste continuaría durante este período de tensiones relajadas. El problema surgió cuando había falta de claridad en términos de cómo la distensión afectaría la participación del Tercer Mundo. Estados Unidos tenía principalmente problemas con la política exterior soviética en estas áreas. [6] Henry Kissinger (secretario de Estado de Estados Unidos en ese momento) creía que había áreas de intereses congruentes que ayudarían a regular la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética. [7]
Durante las presidencias de Richard Nixon y Gerald Ford , la diplomacia de vinculación se utilizó como medida clave de política exterior. Estaba dirigido particularmente a la Unión Soviética. Henry Kissinger, que fue asesor de seguridad nacional de Nixon , dijo que el objetivo de esta política era "liberar la política exterior [estadounidense] de las oscilaciones entre la sobreextensión y el aislamiento y fundamentarla en una concepción firme del interés nacional". [8]
Tras la firma del acuerdo de Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT) en 1972, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética acordaron practicar la moderación mutua. Los términos del acuerdo eran vagos. Esto significó que Nixon y Kissinger lo interpretaran como una justificación de sus propias acciones. [9] Como resultado de esto, parte de la percepción de vínculo de esta administración fue convencer a los líderes soviéticos de que tendrían motivos para la moderación, y también un castigo por una contradicción con los acuerdos anteriores que habían firmado. [3]
Nixon y Kissinger también querían vincular el vínculo con el comercio . A medida que aumentaron los lazos comerciales entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Kissinger se propuso convertir estas conexiones en ventajas políticas. Querían que la cooperación económica dependiera de la evidencia de progreso en asuntos de política exterior de Estados Unidos . [3] Si la Unión Soviética hiciera excepciones a los problemas que tenía con la política exterior estadounidense, Estados Unidos les otorgaría el estatus de nación más favorecida (NMF). [4] Esta administración pretendía utilizar la creciente relación económica con la URSS como una "zanahoria para el comportamiento político soviético". [8]
La intervención del Congreso dificultó que Nixon y Kissinger implementaran una política de vinculación como querían. El acuerdo comercial que establecieron Nixon y Kissinger fue modificado en 1974 bajo la enmienda Jackson-Vanik. [3] En cambio, esto vinculó la concesión del estatus NMF con una mayor emigración judía desde la URSS. [3] Tales términos fueron considerados humillantes e inaceptables por parte de la Unión Soviética. Esto dificultó la finalización del acuerdo. Raymond Garthoff (asesor de tratados de Estados Unidos y ex embajador de Estados Unidos en Bulgaria) dijo que la intervención del Congreso echó a perder las expectativas soviéticas de beneficios económicos que había prometido el gobierno de Nixon al hacerlos dependientes de los asuntos internos soviéticos. [10] Kissinger objetó la intervención del Congreso porque creía que las cuestiones exteriores se resuelven mejor en silencio que públicamente en el Congreso. [7] El éxito de la diplomacia silenciosa puede verse en el siguiente hecho: en 1968 sólo se permitió emigrar a 400 judíos, pero en 1973, se permitió emigrar a casi 35.000. [3]
Nixon y Kissinger adoptaron políticas reservadas. Esto se debía a que desconfiaban de la burocracia . [3] Las decisiones se tomaron sin el conocimiento de William Rogers , entonces secretario de Estado y responsable de la gestión de la diplomacia estadounidense. El Congreso también empezó a sospechar y también jugó un papel en la política exterior. Este secretismo y las ideas contradictorias dificultaron la obtención de concesiones y avances en política exterior. [7]
Si bien Nixon tuvo la idea de defender la política de vinculación durante su mandato como presidente, Carter no creía que la política de vinculación fuera la respuesta para enfriar las tensiones soviéticas al principio de su presidencia. Creía que la mayoría de las preocupaciones internacionales de su país surgían de la relación de confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética. [3] Esta opinión fue respaldada por el Secretario de Estado de los EE.UU., Cyrus Vance . Carter tampoco tenía ningún deseo de involucrarse en cuestiones relacionadas con la participación soviética en el Tercer Mundo. El asesor de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski , tenía una opinión diferente. Apoyó el empleo de la diplomacia de vinculación. Brzezinski creía que la respuesta correcta a las acciones soviéticas en el Tercer Mundo era una "política propia cuidadosamente calibrada de competencia y cooperación simultáneas, diseñada para promover una distensión más amplia y recíproca". [11]
En 1978, Brzezinski se esforzó por vincular los acontecimientos de las negociaciones SALT II con el comportamiento soviético revisado en África. [3] La Guerra de Ogadén tuvo lugar en 1977-78 entre Etiopía y Somalia . Estados Unidos estaba aliado de Etiopía y la Unión Soviética estaba aliada de Somalia. [12] Los soviéticos habían comenzado recientemente a construir una presencia militar en Etiopía, a pesar de la relación previamente establecida con Estados Unidos. Después de que fracasaron los esfuerzos de mediación de la Unión Soviética, Somalia cortó todos los lazos y su tratado de amistad con la URSS en 1977. La Unión Soviética aumentó su presencia enviando 10.000 soldados al país a principios de 1978. [12] La participación soviética en este conflicto creó un revés en los intentos de Estados Unidos de abordar la inestabilidad en el tercer mundo, especialmente en África. A continuación, Brzezinski pidió, en represalia, retrasar las negociaciones del SALT II. Esto continuaría hasta que la URSS cumpliera con lo que Estados Unidos percibía como conducta aceptable en el Tercer Mundo. [3]
Vance intentó frenar el uso de la diplomacia de vinculación. Sugirió que un enfoque más adecuado sería aceptar que Estados Unidos y la Unión Soviética compitan, pero no vincular el comportamiento del Tercer Mundo con cuestiones importantes como los acuerdos SALT. El presidente Carter no rechazó esto, pero dijo que el abuso de los derechos humanos y la participación en África dificultarían la ratificación del acuerdo SALT. [3]
En diciembre de 1979, la Unión Soviética intervino en Afganistán . Carter consideró la intervención una "flagrante violación de las reglas de conducta internacionales aceptadas". [13] Otra preocupación fue la caída del Shah en Irán a principios de 1979, y la percibida incapacidad de la administración Carter para liberar a los rehenes estadounidenses retenidos allí. [14] Esto afectó en gran medida a la política estadounidense y, según Brzezinski, condujo al fin de la distensión. [3]
El asesor de seguridad nacional de Carter, Brzezinski, creía que los soviéticos habían encontrado un sentimiento de confianza y se sintieron envalentonados por el hecho de que Estados Unidos no reaccionara con fuerza ante la intervención de la URSS en el Cuerno de África en 1978. [12] Mencionó que esto les permitió ser más agresivos en su política exterior sin el riesgo de ser castigados por Estados Unidos. Creía que la política de vinculación debería haberse desarrollado y utilizado de manera más consistente durante el mandato de Carter como presidente. [11] Si esto sucediera, los soviéticos habrían sido menos aventureros en su exploración del Tercer Mundo, y las negociaciones SALT podrían haberse salvado. [11] Después de esto, Estados Unidos impuso sanciones a la Unión Soviética, incluido un embargo de cereales y una prohibición de la transferencia de tecnología. [3]
Existen múltiples argumentos sobre si la diplomacia de vinculación había logrado sus objetivos al final de la Guerra Fría. Samuel Makinda expone tres razones en contra del éxito de la política de vinculación. Estos incluyen problemas conceptuales, interferencia no solicitada en los asuntos internos soviéticos e intervención soviética debido al desencanto estadounidense.
El acuerdo de Principios Básicos fue la base sobre la que se impuso por primera vez la política de vinculación. El acuerdo fue vago y poco específico. Esto significó que cada país interpretó el acuerdo a su manera. Éste era el problema conceptual. Por ejemplo, Estados Unidos quería una "ventaja unilateral" en Medio Oriente pero no involucró a la Unión Soviética en el proceso de paz egipcio-israelí. [15] Pero cuando los soviéticos querían una “ventaja unilateral” en África, Estados Unidos quiso castigarlos. [3]
Estados Unidos quería vincular sus propios problemas con las políticas internas soviéticas. El acuerdo SALT I entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1972 y el Acuerdo de Principios Básicos no involucraron cuestiones relacionadas con políticas internas. [3] Cuando Estados Unidos intentó afectar la política interna de la Unión Soviética, los líderes soviéticos lo consideraron como una interferencia en sus asuntos internos en un intento de socavar su liderazgo. [15]
Estados Unidos había desencantado a algunos países en su intento de hacer frente a la agresividad y expansión soviéticas. Por ejemplo, Etiopía quedó desencantada tras los acontecimientos de la Guerra de Ogadén. Angola también se desilusionó porque no pudo conseguir el apoyo de Estados Unidos debido a sus inclinaciones ideológicas. Esto significó que la intervención soviética en África se debió en parte a que estos países desencantados los invitaron. [3]