W v Registrar of Marriages [2013] HKCFA 39; FACV 4/2012 ( en chino : W訴婚姻登記官) es un caso judicial histórico para los derechos LGBTQ en Hong Kong . En una decisión de 4 a 1, el Tribunal de Apelación Final otorgó a las personas transgénero el derecho a casarse con su género afirmado en lugar de su género asignado (al que se hace referencia en la decisión como "sexo biológico") al nacer.
La solicitante del caso fue identificada únicamente como W y se le asignó el sexo masculino al nacer. Sin embargo, posteriormente se le diagnosticó disforia de género . W comenzó a recibir tratamientos médicos desde 2005. Después de haberse sometido con éxito a una cirugía de reasignación de sexo en 2008, se le expidió una nueva tarjeta de identidad y un pasaporte que reflejaba su sexo como mujer. En noviembre de 2008, W contrató a un abogado para confirmar con el Registro Civil si podía o no casarse con su novio. A W se le denegó.
El Registro Civil le negó a W el matrimonio con su novio porque en su certificado de nacimiento figuraba el sexo asignado como masculino. Hong Kong no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Gobierno sostuvo que solo aceptaba el sexo asignado originalmente en el certificado de nacimiento para los fines del matrimonio, independientemente del documento de identidad o pasaporte vigentes.
Posteriormente, W consideró que la negativa del registrador había violado su derecho constitucional a casarse, así como su derecho a la privacidad, y llevó el caso a los tribunales para su revisión judicial. En el Tribunal de Primera Instancia , el juez Andrew Cheung (como Cheung PJ en ese momento) confirmó la decisión del registrador y el Tribunal de Apelación desestimó una apelación; por lo tanto, W apeló su caso ante el Tribunal de Apelación Final . El 13 de mayo de 2013, el Tribunal de Apelación Final revocó la decisión del registrador y sostuvo que W podía casarse con su novio. Sin embargo, el Tribunal de Apelación Final emitió una suspensión para poner la decisión de permitir que W se casara con su novio en suspenso durante un año para darle tiempo al Gobierno para modificar la ley. [1]
(Sentencia del Tribunal de Apelación Final, párrafos 2, 19, 20, 58, 60) [1]
El Tribunal de Apelación Final observó los siguientes hechos.
(Sentencia del Tribunal de Apelación Final, párrafos 5, 6, 11, 14-17) [1]
El Tribunal de Apelación Final se encontró con dos cuestiones que resolver en el caso:
¿El Registrador de Matrimonios ha entendido mal la Ordenanza sobre Matrimonios al llegar a la conclusión de que se impide a la Sra. W casarse con su pareja masculina?
Si el Registrador estaba en lo cierto, ¿es la Ordenanza sobre el Matrimonio tal como está entendida compatible con el derecho a casarse o a la privacidad garantizado por la Ley Básica y la Ordenanza sobre la Carta de Derechos ?
(Sentencia del Tribunal de Apelación Final, párrafo 4) [1]
En la siguiente tabla se enumeran los argumentos del gobierno para demostrar que el Registrador no entendió mal el significado de las palabras "mujer" y "hembra" en las dos Ordenanzas, así como el razonamiento del Tribunal relacionado con cada argumento.
En el intento de resolver la cuestión 2 de si la interpretación del Registrador de las Ordenanzas había sido inconstitucional por infringir los derechos a contraer matrimonio y a la privacidad, el Tribunal desglosó el análisis como se muestra en la siguiente tabla y, por lo tanto, las encontró inconstitucionales.
El Tribunal de Apelación Final sostuvo que el Registrador había tenido razón al interpretar las Ordenanzas utilizando la definición de Corbett del sexo de una persona. [1]
(párrafo 117 de la sentencia)
El Tribunal de Apelación Final sostuvo que la definición de sexo de Corbett era inadecuada y demasiado restrictiva para incluir sólo factores biológicos y resultó en una violación inconstitucional del derecho de W a casarse garantizado por el Artículo 37 de la Ley Básica y por el Artículo 19(2) de la Declaración de Derechos . [1]
(párrafos 118 y 119 de la sentencia)
El Tribunal de Apelación Final emitió las siguientes órdenes: [1]
(párrafos 120 y 150 de la sentencia; párrafo 11 de la sentencia complementaria)
Además de las dos declaraciones y la suspensión, el Tribunal dejó abierta la cuestión de en qué momento se debe considerar que un transexual ha logrado cambiar de sexo con fines matrimoniales y en otros ámbitos legales. El Tribunal estuvo de acuerdo en que sería especialmente beneficioso promulgar una legislación primaria para abordar este problema. El Tribunal también sugirió al Gobierno que considerara la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 del Reino Unido para abordar este problema. [1]
(párrafos 120, 127-146 de la sentencia)
