La justicia del vencedor es un término que se utiliza en referencia a una aplicación distorsionada de la justicia a la parte derrotada por parte de la parte victoriosa después de un conflicto armado. La justicia del vencedor generalmente implica el castigo excesivo o injustificado de las partes derrotadas y el castigo leve o la clemencia por los delitos cometidos por los vencedores. La justicia del vencedor puede utilizarse en referencia a las manifestaciones de una diferencia en las reglas que pueden equivaler a hipocresía y venganza o justicia retributiva que conduce a la injusticia. La justicia del vencedor también puede referirse a una tergiversación del registro histórico de los eventos y acciones de la parte perdedora durante o antes del conflicto. [1]
El término inglés "justicia de los vencedores" fue utilizado por primera vez por Richard Minear en su relato de 1971 sobre el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , y normalmente (pero no siempre) se aplica a las consecuencias de la guerra. [2] Puede ser una traducción prestada del sinónimo alemán Siegerjustiz , que está atestiguado desde al menos la década de 1960. [3] El término estrechamente relacionado, comportamiento Vae victis , es cuando un vencedor cambia unilateralmente los tratados acordados o sus interpretaciones y se considera una forma de justicia del vencedor.
Las restricciones legales sobre la conducta de la guerra en la Antigua Roma aparecen en Cicerón : "En cuanto a la guerra, las leyes humanas que la afectan están redactadas en el código fecial del pueblo romano". En concreto, "ninguna guerra es justa, a menos que se inicie después de que se haya presentado una demanda oficial de satisfacción o se haya dado una advertencia y hecho una declaración formal". [4] Las infracciones de este deber por parte de los ciudadanos romanos se juzgaban en juicio. Pero a los enemigos de la guerra, la ley romana no les atribuía ni deberes ni derechos; por lo tanto, el juicio -y el castigo- de los enemigos derrotados quedaba a discreción romana. Aun así, el ejercicio de esa discreción debe servir a la justicia , argumentó Cicerón: "... cuando se obtenga la victoria, debemos perdonar a aquellos que no han sido sanguinarios y bárbaros en su guerra" (hacer la guerra se excusa solo cuando "podemos vivir en paz sin sufrir daño" de ninguna otra manera). [4]
La tradición occidental de pensar en la guerra justa continúa en la cristiandad y luego en la modernidad, y desde fines del siglo XIX queda codificada en convenciones internacionales, más notablemente las de Ginebra y La Haya , que entonces se decía que expresaban las leyes de la guerra .
Se presume que la justicia de Víctor ocurrió a lo largo de la historia.
Un ejemplo antiguo bien conocido es el asedio de Platea en 429-427 a. C., durante la Guerra del Peloponeso . La ciudad de Platea, un fiel aliado de Atenas, soportó con firmeza un asedio prolongado por parte de los espartanos y sus aliados, y finalmente se rindió a los espartanos cuando todos los suministros que tenían se agotaron y no quedó ninguna esperanza de alivio. Habían confiado en que los espartanos tendrían un juicio justo, ya que los espartanos habían prometido "juzgarlos a todos con imparcialidad" y que "solo los culpables serían castigados" si se rendían. Sin embargo, cuando los prisioneros de Platea fueron llevados ante los jueces, no se celebró ningún juicio y no pudieron ofrecer una defensa real. Los espartanos simplemente preguntaron a cada uno de los prisioneros si habían prestado algún servicio a los espartanos y sus aliados en la guerra, a lo que los prisioneros finalmente no tuvieron más opción que responder "no". Todos los implicados sabían que durante toda la guerra los plateenses habían luchado del lado ateniense contra los espartanos, pues esa era la política declarada de su ciudad-estado. Cuando los plateenses dieron esa respuesta negativa, fueron ejecutados uno por uno, más de 200 de ellos. Tucídides consideró claramente que se trataba de un procedimiento judicial injusto.
Las denuncias documentadas de justicia de los vencedores se hicieron especialmente frecuentes a partir del siglo XIX.
James Madison Page, un veterano del Ejército de la Unión durante la Guerra Civil Estadounidense , presentó un ejemplo crudo y detallado de la justicia del vencedor en su libro de 1908 The True Story of Andersonville Prison , subtitulado "A Defense of Major Henry Wirz". [5] Después de describir sus meses como prisionero de guerra de la Confederación , Page relata el encarcelamiento y el juicio del Mayor Henry Wirz , el único comandante del campo de prisioneros de guerra de Camp Sumter cerca de Andersonville , Georgia . La Confederación mantuvo a aproximadamente 45.000 prisioneros de la Unión en Camp Sumter desde febrero de 1864 hasta abril de 1865, durante el cual casi 13.000 murieron debido a las horribles condiciones de la prisión. Wirz se hizo conocido como "El Demonio de Andersonville" en la Unión victoriosa , y fue uno de los dos únicos confederados condenados por crímenes de guerra por sus acciones durante la Guerra Civil Estadounidense. Wirz fue declarado culpable por un tribunal de crímenes de guerra y ejecutado públicamente en Washington, DC, el 10 de noviembre de 1865. Algunos han cuestionado los cargos contra Wirz, su responsabilidad personal por las condiciones en el Campo Sumter y la imparcialidad de su juicio posterior a la guerra. En 1980, el historiador Morgan D. Peoples se refirió a Wirz como un " chivo expiatorio " y su condena sigue siendo controvertida. [6] [7]
Posteriormente se observó que los juicios por crímenes de guerra que siguieron a la Segunda Guerra Mundial presentaban muchos de los fenómenos y problemas que se vieron en el relato de Page sobre el juicio, la condena, la sentencia y la ejecución de Wirz. El Tribunal Penal de Núremberg para crímenes de guerra (y tribunales subsidiarios como el Tribunal Militar Internacional de Dachau ) procesaron únicamente a nacionales o colaboradores del Eje por crímenes de guerra y no procesaron crímenes de guerra aliados .
A mediados del siglo XX, las fuerzas armadas de las naciones desarrolladas comúnmente emitían a sus soldados una guía escrita detallada sobre las costumbres y las obligaciones de los tratados internacionales que comprenden las leyes de la guerra. Por ejemplo, en el juicio del SS - Obersturmbannführer Otto Skorzeny , su defensa se basó en parte en el Manual de Campo publicado por el Departamento de Guerra del Ejército de los Estados Unidos en 1940, así como en el American Soldiers' Handbook . [8] Por lo tanto, el procesamiento por crímenes de guerra normalmente recae bajo la jurisdicción de los tribunales marciales del propio ejército del infractor. Cuando los miembros de las fuerzas armadas aliadas violaban sus códigos militares , podían enfrentar cargos, como por ejemplo en los juicios por la masacre de Dachau o la masacre de Biscari . La rendición incondicional de las potencias del Eje fue inusual y condujo directamente a la formación de los tribunales internacionales. Las guerras internacionales suelen terminar condicionalmente, y el tratamiento de los presuntos criminales de guerra forma parte del tratado de paz. En la mayoría de los casos, quienes no son prisioneros de guerra son juzgados bajo sus propios sistemas judiciales si son sospechosos de haber cometido crímenes de guerra, como sucedió al final de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia , cuando la Comisión de Control Aliada proporcionó una lista de casos de crímenes de guerra y crímenes contra la paz , y la investigación y el juicio de estos casos se dejaron en manos de los tribunales finlandeses de acuerdo con la ley finlandesa . Sin embargo, se tuvo que instaurar una ley ex post facto para esos casos, ya que la Ley Penal finlandesa no cubría la responsabilidad por la política que resultó en una guerra. Al restringir el tribunal internacional al juicio de presuntos crímenes de guerra del Eje, los Aliados estaban actuando dentro del derecho internacional normal.
En octubre de 1990, la República Democrática Alemana (Alemania Oriental) fue absorbida por la República Federal de Alemania (Alemania Occidental) para formar el país unificado moderno de Alemania. La reunificación vio a numerosos funcionarios de Alemania Oriental acusados de crímenes por tribunales alemanes que eran continuaciones directas de los tribunales de Alemania Occidental, que algunos consideraban justicia del vencedor. Muchos miembros de bajo rango de las Tropas Fronterizas de la República Democrática Alemana fueron acusados de crímenes relacionados con la Republikflucht , con un estimado de 300 a 400 muertes en el Muro de Berlín y la frontera interior alemana . Estos guardias fronterizos, conocidos como Todesschützen ("tiradores de la muerte"), a menudo eran condenados a pesar de argumentar que estaban siguiendo la Schießbefehl ("orden de disparar") de sus superiores que instruía a los guardias a disparar a los fugitivos que ignoraban dos advertencias de detenerse. Los tribunales alemanes argumentaron que las leyes fronterizas de Alemania Oriental estaban en conflicto tan fundamentalmente con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , que Alemania Oriental había firmado y ratificado, que no eran ley en absoluto sino una injusticia formalizada y, por lo tanto, los soldados deberían haber desobedecido a sus oficiales superiores. [9]
Desde la Segunda Guerra Mundial, la acusación de justicia del vencedor ha surgido en todos los conflictos posteriores en los que se han llevado a cabo procesos por crímenes de guerra. Algunos ejemplos de ello son las guerras yugoslavas , el genocidio de Ruanda y la guerra en Afganistán .
La Corte Penal Internacional (CPI) fue creada en 2003 como un acuerdo de tratado entre estados miembros en un intento de proporcionar un tribunal internacional neutral que evite la acusación de "justicia del vencedor", y que procesaría todos los presuntos crímenes de guerra, de cualquiera de los lados de cualquier conflicto. [10] [ verificación fallida ]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )