Una explosión en la planta petroquímica de ARCO Chemical (ACC) Channelview, Texas, mató a 17 personas e hirió a otras cinco el 5 de julio de 1990. Fue uno de los desastres industriales más mortíferos en la historia del área del Gran Houston .
La tierra a lo largo del Canal de Navegación de Houston es un área fuertemente industrializada, con numerosas refinerías de petróleo . A finales de los años 1980 y principios de los años 1990, se produjeron varios desastres industriales importantes en la zona, siendo el mayor el desastre de Phillips de 1989 , una explosión en una refinería que provocó 23 muertes y más de 100 heridos. En la comunidad de Channelview, ACC operaba una planta petroquímica que era el mayor productor del mundo del aditivo para combustible metil terc -butil éter . El 5 de julio de 1990, los empleados de la planta estaban trabajando para reiniciar un compresor para un tanque de almacenamiento de aguas residuales de 3,4 millones de litros (900.000 gal EE.UU.) en la instalación. El tanque contenía aguas residuales que contenían hidrocarburos hasta que pudieran depositarse en un pozo de eliminación. Debido a que los hidrocarburos en el tanque podían vaporizarse, el tanque tenía un analizador de oxígeno que realizaba un seguimiento de la concentración de oxígeno en el tanque y tenía un sistema de barrido de nitrógeno para mantener el gas inerte. Sin embargo, sin que los empleados lo supieran, el analizador de oxígeno había fallado y como resultado, el nivel de oxígeno en el tanque estaba en un nivel peligroso. Al reiniciar el compresor, el gas se encendió y provocó una gran explosión. La explosión destruyó completamente el tanque y parte de la infraestructura de las instalaciones circundantes, afectando un área del tamaño de una manzana de la ciudad .
Después del accidente, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) multó a ACC con aproximadamente $3,48 millones por más de 300 violaciones de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional , la multa más grande de OSHA en ese momento. Además, la empresa acordó cambios de seguridad en sus otras tres plantas en Estados Unidos. Se estimó que los daños ascendieron a un total de 100 millones de dólares; sin embargo, ACC gastó sólo $36 millones en reparaciones y mejoras en la planta de Channelview, incluidos $20 millones en redundancias de seguridad.
El Canal de Navegación de Houston es una vía fluvial de aproximadamente 50 millas (80 km) de largo que une la ciudad de Houston en Texas con la Bahía de Galveston y, en última instancia, con el Golfo de México . [2] El canal forma parte del puerto de Houston , que en 1990 era el tercer puerto más grande de Estados Unidos. [2] El terreno a ambos lados del canal es un área fuertemente industrializada, con aproximadamente 150 industrias en funcionamiento allí en 1990, incluidas numerosas refinerías de petróleo . [2] Un artículo de 1990 en Los Angeles Times se refirió al área como "el mayor complejo de plantas petroquímicas de la nación", y durante finales de los 80 y principios de los 90, hubo varias explosiones o desastres a gran escala en estas plantas. . [2] En octubre de 1989, una refinería en Pasadena, Texas , que era operada por Phillips Petroleum Company explotó en un desastre que mató a 23 personas e hirió a más de 100, [3] y dos explosiones más el año siguiente en diferentes refinerías hirieron a un siete personas más. [2] Estos incidentes provocaron un informe en abril de 1990 de la Secretaria de Trabajo Elizabeth Dole al Presidente George HW Bush que pedía a la industria petroquímica que desarrollara planes de seguridad más sólidos para prevenir futuros accidentes. [4]
En la comunidad Ship Channel de Channelview, Texas , ubicada a varias millas al este del centro de Houston , [nota 1] la empresa de productos químicos y plásticos ACC operaba una gran planta petroquímica. [6] [nota 2] La planta de 564 acres (228 ha) había estado en operación desde 1977 y había sido adquirida por ARCO en 1980. [5] [1] La planta producía principalmente aditivos para petróleo y en 1990 era el mayor productor. del aditivo para combustible metil terc -butil éter (MTBE) en el mundo, produciendo entre 25.000 barriles estadounidenses (3,0 millones de litros) y 30.000 barriles estadounidenses (3,6 millones de litros) diarios. [9] [nota 3] Esto resultó en una producción anual de aproximadamente 1,7 mil millones de libras (770 millones de kg) de MTBE, [1] [5] equivalente a aproximadamente el 25 por ciento de la producción total de MTBE de los Estados Unidos. [9] Además, la planta produjo anualmente alrededor de 560 millones de libras (250 millones de kg) de óxido de propileno y 1,3 mil millones de libras (590 millones de kg) de monómero de estireno . [nota 4] La planta en esa época empleaba a unos 350 empleados de ACC, [nota 5] además de unos 150 contratistas de Austin Industrial, Inc., una empresa contratista con sede en Houston, [4] y tenía una nómina anual total de aproximadamente 20 millones de dólares. [1] Desde que se hizo cargo de la planta en 1980 hasta 1990, ARCO había sido citada dos veces por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) por violaciones menores de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional . [10]
En el extremo noroeste de la planta, [1] en un área remota de servicios públicos, [4] había un tanque de almacenamiento de 900.000 gal EE.UU. (3,4 millones de litros), que medía aproximadamente 40 pies (12 m) de altura y 62 pies (19 m) de altura. de diámetro, [11] que almacenaba temporalmente aguas residuales de las operaciones de óxido de propileno y monómero de estireno de la planta. [6] Después del tratamiento, este líquido se transfirió a un pozo de eliminación en el sitio. [6] [12] Las aguas residuales, que se mantenían en el tanque a presión atmosférica, [6] generalmente contenían algunos líquidos de hidrocarburos que darían como resultado la acumulación de vapor de hidrocarburos y oxígeno en el espacio de vapor del tanque. [6] Para evitar que estos niveles de vapor alcancen niveles peligrosos, el tanque tenía un analizador de oxígeno que proporcionaba una lectura continua del nivel de oxígeno en el tanque, y el exceso de oxígeno y vapor de hidrocarburos se podía purgar a través de un sistema de barrido de nitrógeno. [6] Un compresor movería este vapor a un tanque presurizado donde sería lavado antes de ser ventilado a la atmósfera. [6] A principios de 1990, este compresor requirió mantenimiento adicional y había estado fuera de servicio durante el 41 por ciento del año. [13] A finales de junio de 1990, este compresor dejó de funcionar y ARCO retiró el equipo y comenzó a ventilar el vapor del tanque a la atmósfera abierta, que había sido el método estándar de eliminación de vapor practicado en la planta antes de que se introdujera la depuración. como parte de una mejora ambiental de la instalación. [6] El 4 de julio, el sistema de barrido de nitrógeno se apagó para permitir a los trabajadores modificar algunas tuberías e instrumentación, [6] así como la limpieza general del tanque, [5] antes de reiniciar el compresor. [6] El sistema se apagó solo después de que el analizador de oxígeno mostró niveles seguros de oxígeno dentro del tanque. [6] [13] Al día siguiente, 5 de julio, se debía reiniciar el compresor. [1] En ese momento, había varias docenas de personas trabajando en el turno de noche en las instalaciones, [nota 6] y cinco de ellas trabajaban en el área inmediata al tanque. [1] Sin embargo, el número de personas en la zona era mayor de lo habitual debido a la limpieza de los tanques. [5]
A las 11:21 pm CDT , [nota 7] se produjo una explosión cuando se estaba reiniciando el compresor del tanque de aguas residuales. [15] La explosión provocó una gran llama que se elevó al menos 100 pies (30 m) sobre el canal de navegación de Houston, [15] [1] [nota 8], lo que provocó grandes columnas de humo negro. [1] La explosión fue sentida por personas a una distancia de hasta 8 millas (13 km), [15] [1] y, según se informa, las ventanas de algunas casas cercanas se rompieron debido a la onda de presión. [1] En las instalaciones, un área de aproximadamente una cuadra de la ciudad resultó gravemente dañada por la explosión. [6] [1] [5] El tanque de almacenamiento de aguas residuales quedó completamente destruido, y un artículo en Los Angeles Times lo describió como "aplanado como una lata de refresco aplastada en un tornillo de banco". [2] La explosión dentro del tanque había sido tan poderosa que la tapa del tanque, que pesaba 48.000 libras (22.000 kg), salió volando y aterrizó en un estacionamiento a unas 200 yardas (180 m) de distancia. [11] Además, otro tanque cercano de 15.000 galones estadounidenses (57.000 L) fue volado 200 pies (61 m) hacia un soporte de tuberías . [11] Además de los dos tanques y el soporte principal de tuberías, la explosión también dañó gravemente una instalación de cogeneración y dos torres de refrigeración . [1] Sin embargo, la explosión no afectó a las instalaciones de MTBE de la planta. [9]
Inmediatamente después, las autoridades describieron el incidente como relativamente menor, sin informes de heridos. [5] Poco después de la explosión, los bomberos de la instalación comenzaron a apagar los incendios que habían resultado de la explosión. [5] Serían la principal fuerza de extinción de incendios que manejó los incendios, aunque las unidades de materiales peligrosos de Channel Industries Mutual Aid , Merichem y Shell Oil Refinery proporcionarían ayuda adicional . [1] La mayoría de los incendios se habían extinguido a las 4 de la mañana del día siguiente, y los incendios más pequeños se habían extinguido por completo a las 5 de la mañana . [1] Según funcionarios de la empresa, la explosión no provocó ninguna fuga de materiales peligrosos, [4] y no se emitió ninguna evacuación del área, aunque el tráfico fue desviado fuera de las instalaciones. [1] Después de que se apagaron los incendios, se cerraron las operaciones principales de la planta, [1] incluidas las operaciones de MTBE. [9] Se esperaba que la planta permaneciera cerrada durante varios meses mientras se realizaban reparaciones. [9] El cierre afectó aproximadamente al 15 por ciento de la producción total de estireno en los Estados Unidos. [6]
Miembros de las oficinas del jefe de bomberos y del médico forense del condado de Harris llegaron al lugar después de la explosión. [1] Si bien los informes iniciales de las autoridades de la empresa habían indicado que no había habido heridos, [5] de hecho hubo varios heridos y múltiples muertes a causa del desastre. [1] La oficina del jefe de bomberos ayudó en la recuperación del cuerpo, y a las 11 am de la mañana siguiente, se habían encontrado 14 cuerpos, y se creía que dos personas estaban en la planta en ese momento desaparecidas. [1] A lo largo del día, este número aumentaría a 15 muertos y un desaparecido. [5] Para el 6 de julio, el recuento final arrojaba 17 personas muertas y cinco heridas. [5] [15] [10] De los muertos, cinco eran empleados de Arco Chemical y once eran empleados de Austin Industrial. [10] [5] [4] Además, un camionero fue encontrado muerto en la cabina de su camión aspirador . [5] Era un empleado de Waste Processing, Inc., que había sido contratada para ayudar con los trabajos de mantenimiento. [10] [4] Algunos de los heridos fueron hospitalizados en el cercano Hospital Metodista San Jacinto en Baytown, Texas . [1] Hablando sobre la magnitud de la tragedia, el presidente de ACC Américas, Jack Johnson, dijo: "En mis 32 años no puedo recordar un solo incidente de esta magnitud en el que hayamos tenido múltiples pérdidas de vidas". [1]
En la mañana del 6 de julio, [5] Gerard F. Scannell, subsecretario del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos y director de OSHA, llegó al lugar y dijo que se aseguraría "de que todos los recursos necesarios del Departamento de Trabajo y de OSHA están disponibles para una investigación completa y oportuna de esta tragedia laboral". [1] Específicamente, Scannell declaró que OSHA revisaría las órdenes de trabajo y entrevistaría a personas de la planta para determinar si el trabajo de mantenimiento que se estaba realizando en el tanque de almacenamiento de aguas residuales había contribuido a la explosión. [4] En ese momento, las autoridades no estaban completamente seguras de si el compresor había causado la explosión. [1] [2] OSHA concluyó su revisión inicial del sitio dentro de una semana. [14] En enero de 1991, según un artículo del Oil & Gas Journal , los investigadores estaban "95% seguros" de la causa y el cronograma de los acontecimientos relacionados con la explosión. [6] Según los investigadores de OSHA, el analizador de oxígeno en el tanque de aguas residuales había fallado el 15 de junio de 1990, lo que resultó en una reducción en la purga de nitrógeno y una acumulación constante de oxígeno en el tanque que alcanzó niveles peligrosos. [6] Esto se intensificó aún más durante los trabajos de mantenimiento realizados los días 4 y 5 de julio, cuando el sistema de nitrógeno se cerró temporalmente. [6] Como resultado, la energía de alguna operación normal alrededor del tanque (como el reinicio del compresor) proporcionó suficiente energía para encender el vapor y causar la explosión. [6]
Varias fuentes contemporáneas también señalaron el uso de mano de obra contratada en las discusiones sobre la explosión. En un artículo de 1990 de The New York Times , el periodista Roberto Suro señaló que en el informe de abril de 1990 que el Secretario de Trabajo Dole había presentado sobre accidentes en plantas petroquímicas había, entre otras cosas, recomendaciones de que los empleados contratados en estas instalaciones recibieran capacitación especial en seguridad. [4] Los Angeles Times citó de manera similar un informe del Instituto John Gray de la Universidad Lamar en Beaumont, Texas , que afirmaba que los trabajadores subcontratados recibían menos capacitación en seguridad y tenían menos conocimiento de los peligros en el lugar de trabajo que sus homólogos empleados de la empresa. [2] Según el informe, debido a limitaciones económicas y de tiempo, "la seguridad se citaba con frecuencia como una consideración secundaria entre los contratistas a corto plazo". [2] El tema también fue un punto de discusión en una audiencia del 23 de julio de 1990 ante el Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre accidentes químicos, el Representante Tom Lantos declaró que, como en algunos incidentes anteriores, "la fuerza laboral contratada nuevamente ocupa un lugar destacado", señalando que si bien el 75 por ciento de los empleados de la instalación eran empleados de ACC, dos tercios de las personas asesinadas eran trabajadores contratados. [16] El Sindicato Internacional de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Atómica (OCAW, un sindicato que representa a los trabajadores petroquímicos) criticó de manera similar el uso de mano de obra contratada en la instalación, y el Secretario-Tesorero Tony Mazzocchi dijo: "Existe una asociación directa entre la falta del mantenimiento preventivo, la sustitución de mano de obra subcontratada por mano de obra calificada y sindicalizada permanente y este accidente. Los contratistas probablemente estaban trabajando más de 16 horas seguidas cuando [el tanque] explotó". [10] De manera similar, en un artículo del 8 de julio de United Press International , la esposa de uno de los trabajadores contratados muertos en la explosión dijo que había estado trabajando turnos de 16 horas y había trabajado 86 horas la semana anterior al incidente. [14] Algunos de los trabajadores contratados que estaban trabajando en el tanque habían estado en el trabajo desde las 7 am y habían estado trabajando hasta la explosión, después de la hora de salida legalmente obligatoria de las 11 pm [13] El presidente del sindicato local OCAW en Houston hizo comentarios similares vinculando la explosión con el uso de mano de obra contratada. [17] Sin embargo, un vicepresidente de ARCO descartó la conexión y dijo: "El enfoque en los trabajadores subcontratados es desafortunado. No aborda el problema". [17]En el momento del accidente, aproximadamente la mitad de los trabajadores petroquímicos en los Estados Unidos eran trabajadores contratados no sindicalizados. [2]
Los funcionarios de Estados Unidos y Texas optaron por no procesar penalmente a ACC por las muertes. [10] Sin embargo, el 3 de enero de 1991, ACC acordó pagar $3,481,300 en multas impuestas por OSHA por violaciones de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional a más tardar el 10 de enero. [6] [10] OSHA había multado a la compañía con $10,000 por cada de las 347 violaciones "intencionales" (en las que la empresa ignoró intencionalmente o fue indiferente a los requisitos de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional) y otros 11.300 dólares por 15 [18] violaciones "graves" (en las que la empresa operó sabiendo que había un problema grave). probabilidad de un accidente que podría causar lesiones o la muerte). [6] [10] En ese momento, fue el acuerdo monetario más grande en la historia de OSHA. [6] [19] Otros términos del acuerdo estipulaban que ACC organizaría un " personal de análisis de riesgos de procesos " para cada una de sus cuatro instalaciones en EE. UU. (incluida la instalación de Channelview) dentro de 30 días, que luego realizaría análisis de riesgos de procesos e informaría sus resultados. sus hallazgos a sus respectivas oficinas regionales de OSHA dentro de los 270 días. [6] Dentro de los 30 días posteriores a estos informes, la dirección de cada planta tendría que proporcionar declaraciones escritas y luego no tendría más de un año para implementar los cambios recomendados por estos equipos. [6] ARCO, al aceptar el acuerdo con OSHA, declaró que no afirmaba la exactitud de la investigación y las conclusiones de OSHA con respecto a la conducta y operaciones en la planta. [6] Sin embargo, según Johnson, presidente de Arco Chemical Americas, en lugar de cuestionar algunas de las conclusiones de OSHA, "decidimos que sería mejor para todos si nos centráramos en mejorar la seguridad de nuestras operaciones". [6] Además de las multas de OSHA, la empresa enfrentó demandas de las familias de varios de los trabajadores fallecidos. [14] [20] En total, los daños causados por la explosión fueron de aproximadamente 100 millones de dólares. [15] [21]
Además de las multas y los cambios obligatorios, ACC acordó renovar las medidas de seguridad relacionadas con la capacitación y la gestión de seguridad en las cuatro instalaciones de los Estados Unidos. [6] [15] En cuanto a infraestructura, ACC gastó 36 millones de dólares entre julio de 1990 y enero de 1991 en reparaciones y mejoras de las instalaciones de aguas residuales en la planta de Channelview. [6] De esa cantidad, $20 millones se gastaron en agregar redundancias de seguridad del sistema. [6] Por ejemplo, las mejoras dieron como resultado un cambio en el número de tanques de almacenamiento de aguas residuales que aumentaron de tres a ocho, un aumento en el número de analizadores de oxígeno de uno a dieciséis y la instalación de un sistema de suministro de nitrógeno de respaldo que barre el tanques de forma continua. [6]
En un libro de 2001, el antropólogo y profesor Kim Fortun analizó la explosión y comparó el desastre con el de Bhopal , citando similitudes entre el papel que desempeñaron la negligencia en el mantenimiento y los trabajadores sin experiencia en los dos incidentes. [12] En 2002, la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química de EE. UU . (una agencia federal independiente que investiga accidentes industriales) completó un estudio de dos años sobre accidentes químicos graves ocurridos entre 1980 y 2000, destacando específicamente la explosión de ARCO de 1990 como uno de lo peor en ese periodo de tiempo. [22] La junta se reunió en septiembre de ese año en Houston, en parte porque el área de Houston había sido sede de desastres a gran escala como el de 1990. [22] Desde entonces, el siguiente desastre industrial más grande que ocurrió en el Gran El área de Houston fue la explosión de la refinería de la ciudad de Texas en 2005 , [23] que mató a 15 personas e hirió a 180. [3]