El caso relativo a la delimitación marítima en el Mar Negro (Rumania contra Ucrania) [2009] CIJ 3 fue una decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El 16 de septiembre de 2004, Rumania presentó su caso ante la corte después de negociaciones bilaterales infructuosas. El 3 de febrero de 2009, la corte dictó su veredicto, estableciendo una frontera marítima que incluye la plataforma continental y las zonas económicas exclusivas para Rumania y Ucrania .
En 1997, Rumania y Ucrania firmaron un tratado en el que ambos Estados "reafirman que la frontera existente entre ellos es inviolable y, por lo tanto, se abstendrán, ahora y en el futuro, de cualquier intento contra la frontera, así como de cualquier demanda o acto de apropiación o usurpación de parte o de todo el territorio de la Parte Contratante". [1] Ambas partes acordaron que si no se podía llegar a una resolución sobre las fronteras marítimas en el plazo de dos años, cualquiera de las partes podría solicitar una decisión final de la Corte Internacional de Justicia. Se descubrieron diez millones de toneladas de petróleo y mil millones de metros cúbicos de depósitos de gas natural bajo el lecho marino cercano. [ ¿Cuándo? ]
BP y Royal Dutch/Shell firmaron contratos de prospección con Ucrania, y Total firmó contratos con Rumania. La empresa austriaca OMV (propietaria de la mayor compañía petrolera de Rumania, Petrom ) firmó un contrato con Naftogas de Ucrania y Chornomornaftogaz para participar en una subasta de derechos de concesión para el área. [ cita requerida ]
Debido a su ubicación, la Isla de las Serpientes (Serpent's Island) afectaba la frontera marítima entre los dos países. Si la Isla de las Serpientes fuera una isla , su plataforma continental se consideraría aguas ucranianas. Si fuera un islote , de acuerdo con el derecho internacional , la frontera marítima entre Rumania y Ucrania no la tomaría en consideración. Rumania afirmó que Ucrania estaba desarrollando la Isla de las Serpientes para demostrar que era una isla, en lugar de un islote. [2] En 2007, Ucrania fundó un asentamiento, Bile , en la Isla de las Serpientes para los fines antes mencionados. [3]
El 16 de septiembre de 2004, Rumania presentó una demanda contra Ucrania ante la Corte Internacional de Justicia, en el marco de una disputa sobre la frontera marítima entre los dos Estados en el Mar Negro, y alegó que la isla de la Serpiente no tenía importancia socioeconómica. [4] Por lo general, las islas se tienen en cuenta cuando los propios Estados o un tercero, como la CIJ, delimitan las fronteras. Dependiendo de las circunstancias individuales, las islas pueden, en teoría, tener un efecto total, parcial o nulo en las determinaciones de los derechos sobre las zonas marítimas.
Sin embargo, en la práctica, incluso los islotes suelen respetarse en la delimitación marítima. Por ejemplo, la isla Aves se tuvo en cuenta en el Tratado de Límites Marítimos entre Estados Unidos y Venezuela a pesar de su pequeño tamaño y el hecho de que estaba deshabitada. La mayoría de los estados no distinguen entre islas, en virtud del Artículo 121(3) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , y reclaman la plataforma como ZEE para todas sus islas. Algunos ejemplos incluyen Rockall del Reino Unido, Okinotorishima del Japón , las islas hawaianas de los Estados Unidos y varias islas deshabitadas a lo largo del ecuador, y Clipperton de Francia y otras islas.
Las decisiones de los tribunales internacionales y otros órganos de resolución de controversias de terceros han sido menos uniformes. Aunque en virtud del artículo 121(3) se tienen en cuenta las rocas al delimitar las fronteras marítimas, pueden pasarse por alto, descartarse o enclavarse si tienen un efecto distorsionador inequitativo en vista de su tamaño y ubicación. Incluso si no se descartan esas islas, su influencia en la delimitación puede ser mínima. Por lo tanto, las decisiones existentes no han alcanzado el nivel de uniformidad necesario para una regla de derecho.
Hasta esta disputa, no había habido una revisión internacional por parte de terceros de la condición de una formación particular como roca del Artículo 121(3) o isla del Artículo 121(2), y la decisión de la CIJ era difícil de predecir. Si declaraba que la Isla Snake era una isla, al delimitar las zonas marítimas, la CIJ podría considerar circunstancias "especiales" o "relevantes" y otorgar a la Isla Snake un efecto total, parcial o nulo sobre la frontera. El 19 de septiembre de 2008, la CIJ cerró su audiencia pública. [5] [6]
El tribunal dictó sentencia el 3 de febrero de 2009 [7] , dividiendo el Mar Negro con una línea entre las reclamaciones de cada país.
Aunque en virtud del artículo 121(3) se tienen en cuenta las rocas al delimitar las fronteras marítimas, es posible que se las pase por alto, se las desestime o se las enclave si tienen un efecto distorsionador injusto en vista de su tamaño y ubicación. Incluso si no se desestiman esas islas, su influencia en la delimitación puede ser mínima.
Del lado rumano, la CIJ determinó que el extremo terrestre del dique de Sulina, no el extremo artificial, debería ser la base del principio de equidistancia . El tribunal señaló que un dique tiene una función diferente a la de un puerto y que solo las obras portuarias forman parte de la costa. [8]
Del lado ucraniano, el tribunal determinó que la Isla Serpiente no formaba parte de la configuración costera de Ucrania, y explicó que "considerar la Isla [Serpiente/Serpents'] como una parte relevante de la costa equivaldría a injertar un elemento extraño en la línea costera de Ucrania; la consecuencia sería una remodelación judicial de la geografía". La CIJ concluyó que la Isla Serpiente "no debería tener ningún efecto sobre la delimitación en este caso, salvo el que se deriva del papel del arco de 12 millas náuticas de su mar territorial". [8] Si bien la sentencia trazó una línea que era equitativa para ambas partes, Rumania recibió casi el 80% del área en disputa, lo que le permitió explotar una porción significativa pero indeterminada de aproximadamente 100 mil millones de metros cúbicos de depósitos de gas natural y 15 millones de toneladas de petróleo bajo el lecho marino. [9]
Sin embargo, según el comisionado ucraniano Volodymyr Vasylenko para la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas , casi todas las reservas de petróleo y gas se concentran en el lecho marino que llegó a Ucrania. [10]
El presidente ucraniano, Viktor Yushchenko , consideró que la sentencia es "justa y definitiva" y esperaba que abra "nuevas oportunidades para una mayor cooperación fructífera en todos los sectores de la cooperación bilateral entre Ucrania y Rumanía ". [11]
Del mismo modo, el ministro de Asuntos Exteriores de Rumania, Cristian Diaconescu, dijo que su país tenía “muchas razones para estar satisfecho con esta sentencia” [12] , y el presidente rumano, Traian Basescu, dijo que el veredicto era “un gran éxito para el Ministerio de Asuntos Exteriores [de Rumania]”. [13]