La disforia de género de aparición rápida ( DGA ) es una hipótesis controvertida y sin respaldo científico que afirma que algunos adolescentes se identifican como transgénero y experimentan disforia de género debido a la influencia de sus pares y al contagio social . [5] La DGA no está reconocida como un diagnóstico válido de salud mental por ninguna asociación profesional importante, que desalienta su uso debido a la falta de evidencia científica confiable para el concepto, problemas metodológicos importantes en la investigación existente y su estigmatización de la atención de afirmación de género para jóvenes transgénero. [3] [4] [6] [7]
El documento que inicialmente proponía el concepto se basaba en encuestas a padres de jóvenes transgénero reclutados en tres sitios web antitransgénero; [3] [4] después de su publicación, se revisó nuevamente y se emitió una corrección que destacaba que ROGD no es un fenómeno clínicamente validado. [11] Desde la publicación del documento, el concepto se ha citado con frecuencia en intentos legislativos de restringir los derechos de los jóvenes transgénero. [3] [4] [6]
Según la bioeticista Florence Ashley, la “disforia de género de aparición rápida” (o DGA) es “un nuevo subgrupo clínico hipotético de jóvenes transgénero, que se caracterizaría por revelar su condición de transgénero de repente en la adolescencia o en los primeros años de la edad adulta”. Ashley afirma que la DGA suele asociarse con el trabajo de la Dra. Lisa Littman, que intentó validar la hipótesis de la DGA mediante la publicación de un estudio basado en los informes de padres reclutados en conocidos sitios web antitransgénero. [12]
Lisa Littman, que no había estudiado previamente la atención sanitaria a las personas transgénero ni la disforia de género, se dio cuenta de que algunos adolescentes del mismo grupo de amigos habían empezado a identificarse como trans y decidió hacer una encuesta a los padres. [3] El término apareció por primera vez en un aviso de julio de 2016 que se publicó en un blog crítico con el género en el que se pedía a los padres que respondieran a una encuesta de investigación si su hijo mostraba "un desarrollo repentino o rápido de disforia de género". [13] En total, tres sitios web publicaron avisos. [1] Un artículo publicado en Science describió los dos primeros sitios web (4thWaveNow y Transgender Trend) como "lugares de reunión para padres preocupados por la exploración de una identidad transgénero por parte de sus hijos", y el tercero, Youth TransCritical Professionals (YTCP), estaba cerrado a los no miembros. [1] Florence Ashley describió el primero como "dedicado a oponerse a la atención afirmativa de género para jóvenes trans", y los dos últimos como dedicados a oponerse a lo que llaman "ideología trans". [14]
El estudio se basó en 256 respuestas a una encuesta en línea de padres reclutados de tres sitios web anti-trans : 4thWaveNow, Transgender Trend y Youth TransCritical Professionals (YTCP), [3] aunque Littman dijo que alentó una amplia distribución de la encuesta más allá de estos tres sitios. [1] El estudio afirma que se alentó a los participantes a distribuir el estudio solo a "individuos o comunidades que pensaron que podrían incluir participantes elegibles", que el estudio definió como padres que creían que "su hijo tuvo un inicio repentino o rápido de disforia de género". [15]
Una filtración de correo electrónico en 2023 reveló que Lisa Marchiano, una psicoterapeuta con sede en Pensilvania, era la autora de YTCP; Marchiano también colabora con 4thWaveNow y Transgender Trend. [16] El manuscrito de Littman agradeció a Marchiano por sus "comentarios sobre versiones anteriores del manuscrito", pero no reveló que ella era la editora del YTCP. [16] En agosto de 2016, Alliance Defending Freedom envió un correo electrónico a los miembros advirtiendo del "peligro" de ROGD, con un enlace a una columna en National Review . [16] [17] En octubre de 2016, Lisa Marchiano publicó una entrada de blog en la que hablaba de ROGD. [16] [18] En 2017, Marchiano argumentó en un artículo en Psychological Perspectives que el "contagio social" era un componente de ROGD. [16] [19] El mismo año, Ray Blanchard y J. Michael Bailey , cuyo trabajo ha sido criticado por sugerir que las mujeres transgénero no heterosexuales hacen la transición debido a la excitación sexual, escribieron para el sitio web 4thWaveNow para promover el concepto de "disforia de género de aparición rápida". [20] [21] Kenneth Zucker , cuya clínica fue cerrada debido a acusaciones de prácticas de conversión , también se refirió a la presentación del póster de Littman sobre ROGD en publicaciones en 2017 y 2018. [21]
El estudio, originalmente titulado "Disforia de género de aparición rápida en adolescentes y adultos jóvenes: un estudio de informes parentales", se publicó inicialmente en PLOS One en agosto de 2018. [22] [1] El resumen del póster de Littman para el estudio se publicó en febrero de 2017, utilizando la frase "Aparición rápida de disforia de género" en el título. [23] Littman presentó resultados preliminares en una conferencia de 2017. [ cita requerida ] El estudio de Littman informó sobre la información que los padres informaron sobre la dinámica del grupo de pares de sus hijos , el uso de las redes sociales y los problemas de salud mental previos . [24] Littman especuló que la aparición rápida de la disforia de género podría ser un mecanismo de afrontamiento social para otros trastornos, como la depresión y la ansiedad causadas por el trauma. [15] De los padres encuestados, el 76,5% "creía que su hijo estaba equivocado en su creencia de ser transgénero" y más del 85% dijo que su hijo había aumentado su uso de Internet y/o tenía amigos trans antes de identificarse como trans; Littman reconoció que "el conflicto entre padres e hijos también puede explicar algunos de los hallazgos". [25]
La publicación desató inmediatamente un debate. [1] El editor del estudio, PLOS One , anunció dos semanas después de la publicación que abriría una revisión posterior a la publicación de las metodologías y análisis del estudio. [26] [1] [27] [28] El mismo día que PLOS One anunció su revisión, la Universidad Brown retiró un comunicado de prensa que había publicado anteriormente sobre el artículo. [26] [29] En respuesta a las críticas, la presidenta de la Universidad Brown, Christina Paxson, y el rector Richard M. Locke dijeron que no habían infringido la libertad académica, señalaron que el artículo todavía estaba accesible en línea y afirmaron que el compromiso de Brown de solo "publicar investigaciones que cumplan incuestionablemente los más altos estándares de excelencia" requería que Brown eliminara el comunicado de prensa después de que PLOS One abriera una investigación sobre el artículo en cuestión. [30] Dijeron que "dadas las preocupaciones planteadas sobre el diseño y los métodos de investigación, el curso de acción más responsable era dejar de publicar el trabajo publicado en este caso particular. Lo habríamos hecho independientemente del tema del artículo". [31]
El artículo fue inmediatamente criticado por investigadores de la salud y activistas transgénero. Las principales críticas al estudio fueron: solo se entrevistó a los padres, los sitios web utilizados para reclutar a esos padres estaban sesgados, sugería que la disforia de género o una identidad transgénero podría ser "socialmente contagiosa", se basaba en un marco patologizante y hacía sugerencias de diagnóstico prematuras. [1] [12] [32] Otra preocupación común fue que el estudio había sido politizado para dar munición a quienes se oponían a la atención de afirmación de género. [32] [33]
En marzo de 2019, PLOS One completó su revisión posterior a la publicación, y la versión corregida del artículo de Littman se publicó el 19 de marzo de 2019. [2] En el blog de la revista, el editor de PLOS One, Joerg Heber, se disculpó "con la comunidad trans y de variantes de género" por la revisión y publicación anteriores, diciendo que "el estudio, incluidos sus objetivos, metodología y conclusiones, no se enmarcaron adecuadamente en la versión publicada, y que estos debían corregirse". [9] Heber señaló que la condición hipotética de ROGD "aún no había sido validada clínicamente". [9]
En un aviso de corrección que precede a su versión actualizada del estudio, Littman afirmó:
[L]a revisión posterior a la publicación identificó problemas que debían abordarse para garantizar que el artículo cumpliera con los criterios de publicación de PLOS ONE . Dada la naturaleza de los problemas en este caso, los editores de PLOS ONE decidieron volver a publicar el artículo, reemplazando la versión original del registro con una versión revisada en la que el autor actualizó las secciones Título, Resumen, Introducción, Discusión y Conclusión, para abordar las inquietudes planteadas en la reevaluación editorial. La sección Materiales y métodos se actualizó para incluir nueva información y descripciones más detalladas sobre los sitios de reclutamiento y para eliminar dos figuras debido a restricciones de derechos de autor. Aparte de la adición de algunos valores faltantes en la Tabla 13, la sección Resultados no se modificó en la versión actualizada del artículo. [10] [ ¿ Peso indebido? – discutir ]
Littman también señaló que "la disforia de género de aparición rápida (DGA) no es un diagnóstico formal de salud mental en este momento". [10] [¿ peso indebido? – discutir ] Ella escribió:
Este estudio de las observaciones e interpretaciones de los padres sirve para desarrollar la hipótesis de que la disforia de género de aparición rápida es un fenómeno y que las influencias sociales, el conflicto entre padres e hijos y los mecanismos de afrontamiento desadaptativos pueden ser factores contribuyentes para algunas personas. ... Este informe no recopiló datos de los adolescentes y adultos jóvenes (AYA) ni de los médicos y, por lo tanto, no valida el fenómeno. [10] [ ¿ Peso indebido? – discutir ]
El editor de PLOS One escribió que "el artículo corregido ahora proporciona un mejor contexto del trabajo, como un informe de observaciones de los padres, pero no un fenómeno clínicamente validado o una guía de diagnóstico". [9] En nombre de la revista, Heber escribió: "Corregir el registro científico de esta manera y en tales circunstancias es una señal de publicación responsable", donde se solicitó un mayor escrutinio para "aclarar si las conclusiones presentadas están realmente respaldadas por el análisis y los datos de ese estudio original". [9] Heber declaró más tarde: "En esencia, la encuesta a los padres se mantiene como está... Dejamos que los resultados originales permanezcan". [2]
En un comentario formal publicado por PLOS One al concluir su revisión, el editor académico y profesor de psicología social Angelo Brandelli Costa escribió: "el nivel de evidencia producido por el estudio del Dr. Littman no puede generar un nuevo criterio diagnóstico relativo al momento de presentación de las demandas de afirmación médica y social de género". [34] Costa sugirió: "Aún se deben adoptar varios procedimientos para generar una posible nueva subcategoría de disforia de género que aún no ha sido validada clínicamente. Uno de estos procedimientos es la evaluación de profesionales de la salud mental capacitados de acuerdo con las pautas de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH) y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), entrevistando no solo a la familia, sino también al joven (longitudinalmente)". [34]
Tras la publicación del informe original en PLOS One , la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH) publicó una declaración oficial sobre el fenómeno clínico propuesto "disforia de género de aparición rápida", afirmando que el término no está reconocido por ninguna asociación profesional, ni figura en las listas de trastornos y enfermedades del DSM o la CIE . [7] Dijeron en resumen que "no es más que un acrónimo creado para describir un fenómeno clínico propuesto que puede o no justificar una mayor investigación científica revisada por pares". [7] Afirmaron la necesidad de libertad académica y exploración científica sin censura, y que aún se desconoce mucho sobre los factores que contribuyen al desarrollo de la identidad de género en la adolescencia, y dijeron que era "prematuro e inapropiado" utilizar "etiquetas que suenen oficiales" que podrían influir en los profesionales o el público para llegar a conclusiones sobre cómo o cuándo los adolescentes deciden declararse transgénero. [7] [35] La WPATH concluyó advirtiendo contra el uso de cualquier término destinado a causar temor sobre el posible estado transgénero de un adolescente con el objetivo de evitar o disuadirlo de acceder al tratamiento apropiado, de acuerdo con los estándares de atención apropiados para la situación. [7] [36]
El Grupo de Trabajo Afirmativo de Disforia de Género (GDA, por sus siglas en inglés) de 44 profesionales en el campo de la salud transgénero escribió una carta abierta a Psychology Today citando críticas previamente publicadas sobre el estudio, afirmando que tenía múltiples sesgos y fallas en la metodología, ya que extrajo a sus sujetos de "sitios web abiertamente hostiles a los jóvenes transgénero" y basó sus conclusiones en las creencias de los padres que presuponían la existencia de ROGD. Al señalar que Littman no había entrevistado a los adolescentes, el GDA afirmó que el inicio puede haber sido "rápido" solo desde el punto de vista de los padres porque los adolescentes a menudo demoran la salida del armario . [37] [38] [14]
En 2021, la Coalición para el Avance y la Aplicación de la Ciencia Psicológica publicó una declaración en la que pedía la eliminación del concepto de ROGD del uso clínico y diagnóstico, ya que "no existen estudios empíricos sólidos sobre el ROGD y no ha sido sometido a procesos rigurosos de revisión por pares que son estándar para la ciencia clínica". La declaración también afirma que es probable que el término "ROGD" estigmatice y cause daño a las personas transgénero, y que la desinformación en torno al ROGD se utilice para justificar leyes que suprimen los derechos de los jóvenes transgénero. La declaración fue firmada conjuntamente por la Asociación Estadounidense de Psicología , la Asociación Estadounidense de Psiquiatría , la Sociedad de Medicina del Comportamiento y docenas de otras organizaciones profesionales y académicas. [6]
En 2022, la octava edición de los Estándares de atención de la WPATH (SOC-8), una publicación que proporciona orientación clínica para los profesionales de la salud que trabajan con personas transgénero y de género diverso, criticó el estudio debido a sus fallas metodológicas. El enfoque del estudio en los padres de jóvenes transgénero reclutados en comunidades con escepticismo hacia la atención de afirmación de género presenta dificultades para establecer la influencia social como un posible factor en el desarrollo de la disforia de género. Según el SOC-8, los resultados del estudio tampoco han sido replicados por otros investigadores. [39]
Se han publicado varias críticas al estudio en revistas revisadas por pares. En un artículo de 2020 publicado en The Sociological Review , la bioeticista Florence Ashley describió el estudio como un intento de eludir la investigación existente que respalda la atención que afirma el género. [14] Las sociólogas Natacha Kennedy y Victoria Pitts-Taylor, en dos publicaciones separadas de 2020 en el Journal of LGBT Youth and Sexualities , describieron el ROGD como un pánico moral y argumentaron que los jóvenes trans a menudo son conscientes de su identidad mucho antes de decírselo a sus padres. [40] [41]
Poco después de que PLOS One publicara el estudio corregido, apareció una crítica de la metodología del estudio original en Archives of Sexual Behavior . [27] El autor, Arjee Restar, argumentó que el estudio de Littman tenía fallas metodológicas fatales, comenzando con la elección de muestrear exclusivamente a usuarios de tres sitios web "conocidos por decirles a los padres que no crean que su hijo es transgénero", con el resultado de que tres cuartas partes de los encuestados habían rechazado la identidad de género de su hijo; el 91 por ciento de los encuestados eran blancos, el 82 por ciento eran mujeres y el 66 por ciento tenía entre 46 y 60 años. Escribió que el estudio estaba compuesto principalmente por "madres blancas que tienen fuertes creencias de oposición sobre la identificación trans de sus hijos" y que había muy poca evidencia de que las respuestas de la encuesta de Littman fueran representativas de los jóvenes y adultos jóvenes trans en su conjunto. Además, argumentó que "la mayoría de los problemas metodológicos y de diseño surgen del uso de un marco patologizador y un lenguaje de patología para concebir, describir y teorizar el fenómeno [de ROGD] como equivalente tanto a una enfermedad infecciosa... como a un trastorno". [27] [42]
En una carta al editor, Littman respondió que sus metodologías eran consistentes con las que se habían utilizado, sin controversia, en estudios ampliamente citados que apoyaban la afirmación de la identidad de género en la atención médica. [43] [ se necesita una fuente no primaria ]
La Enciclopedia SAGE de Estudios Trans describe a ROGD como "una teoría anti-trans" que "viola los principios de los métodos de investigación al utilizar un marco y un lenguaje patologizantes", [44] : 39 utilizando una terminología que compara la disforia de género y la identificación transgénero con una enfermedad contagiosa, en oposición a organizaciones como WPATH, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y la Organización Mundial de la Salud que afirman que ser trans no es un trastorno mental. [44] : 39 La enciclopedia afirma además que el sesgo parece estar presente en cada etapa del estudio, incluida su premisa básica, la ausencia de muestreo aleatorio, el sesgo de autoselección en el proceso de reclutamiento y el procedimiento de recolección de datos, que fue descrito como "fundamentalmente defectuoso en varias formas críticas". [44] : 40 Además, la entrada de la enciclopedia señala que, aunque los padres pueden haber creído que el desarrollo de la identidad de género de su hijo había sido abrupto, los datos no se recogieron de los propios jóvenes, por lo que el estudio de Littman no puede determinar si estos individuos simplemente habían elegido no revelar su identidad de género en un momento anterior. [44] : 40
Según MIT Technology Review , "aunque las teorías y rumores sobre algo como ROGD habían circulado silenciosamente en Internet antes de que se publicara el artículo, el estudio descriptivo de Littman dio legitimidad al concepto ... El artículo sobre ROGD no fue financiado por fanáticos antitrans, pero llegó exactamente en el momento en que las personas con malas intenciones buscaban la ciencia para reforzar sus opiniones". [3]
Varios grupos y activistas anti-LGBT han utilizado ROGD para socavar el acceso a la atención de afirmación de género a nivel mundial a pesar de la falta de apoyo científico para el concepto. [45] [46] Los grupos críticos con el género suelen citar ROGD como una razón para no permitir que los niños realicen la transición social en la escuela. [47] Littman se desempeña como presidente del Instituto para la Investigación Integral de la Disforia de Género (ICGDR), formado en enero de 2021, [48] y es miembro de la junta directiva de la Alianza de Disforia de Género con Ray Blanchard . [49] [50] El ICGDR financia artículos de acceso abierto que cuestionan la atención de afirmación de género y promueven ROGD. Recibe apoyo programático y comparte personal con los grupos superpuestos Genspect , la Sociedad para la Medicina de Género Basada en la Evidencia y la Asociación de Terapia Exploratoria de Género . [49] El Southern Poverty Law Center ha descrito a estas organizaciones como involucradas en la producción de pseudociencia anti-LGBTQ+ y ha declarado que "muchos de los miembros de los grupos han hecho numerosas afirmaciones engañosas, falsas y conspirativas". [49]
En 2019, el representante Doug Collins de Georgia leyó parte del estudio al expresar su oposición a la Ley de Igualdad de Estados Unidos . [25] En 2021, hubo más de 100 proyectos de ley en los Estados Unidos dirigidos a los adolescentes transgénero, muchos de los cuales se basaron en afirmaciones sin fundamento de ROGD. [6] En 2022, más de 25 estados presentaron proyectos de ley antitrans que a menudo citaban a ROGD. [25] En Florida, se citó varias veces para justificar la prohibición de la financiación de Medicaid para la atención médica relacionada con la transición de adultos. [25]
En diciembre de 2023, el Southern Poverty Law Center publicó un análisis de las citas utilizadas en informes de expertos, declaraciones y denuncias legales anti-LGBT en cuatro casos en curso de alto perfil relacionados con la atención de afirmación de género. Informaron que el artículo de Littman de 2019, descrito como "una pieza central para los argumentos antitrans en general", empató como el artículo más citado y afirmaron que a pesar de los defectos que llevaron a la corrección del artículo, "es un elemento básico de los argumentos contra la atención de afirmación de género para menores[22] porque si fuera cierto, sugeriría que la mayor parte de los jóvenes que se presentan para recibir atención: (a) son lo suficientemente diferentes de las muestras anteriores como para que no se les pueda aplicar ninguna evidencia de beneficios, y (b) es poco probable que sean realmente trans y, por lo tanto, es probable que se arrepientan de la transición si acceden a ella. Por lo tanto, los testigos expertos aceptan acríticamente los hallazgos de Littman (2018) como un hecho establecido, y o bien ignoran las críticas generalizadas al artículo (por ejemplo, Levine, Hruz) y/o las descartan como un "silenciamiento" autoritario de la ciencia sólida (por ejemplo, Levine, Hruz y Kaliebe) ". [51] Anteriormente habían declarado: "El aumento del sentimiento anti-trans entre los grupos anti-LGBTQ ha alimentado una industria casera de investigación anti-trans que a su vez es promovida por grupos anti-LGBTQ, incluido ACPeds , que se ha convertido en un referente para obtener experiencia en pseudociencia anti-trans ", enumerando el estudio original como ejemplo y afirmando además que "los medios anti-LGBTQ hicieron circular el estudio ampliamente, y Cretella de ACPeds promocionó el estudio en la reunión Values Voter de 2018 (patrocinada por el grupo de odio anti-LGBTQ Family Research Council )". [52]
La Campaña de Derechos Humanos afirmó que "los activistas anti-LGBTQ+ a menudo utilizan las preocupaciones sobre la seguridad en Internet para difundir rumores dañinos sobre la comunidad LGBTQ+. Es posible que veamos a los oponentes de las personas trans usar específicamente la ciencia basura de Lisa Littman en la Universidad de Brown para afirmar falsamente que el acceso a las redes sociales e Internet ha creado un 'contagio' que hace que muchos jóvenes se identifiquen erróneamente como transgénero". [53]
Gillian Branstetter, estratega de comunicaciones de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, dijo que el artículo "blanqueó lo que anteriormente habían sido los desvaríos de los teóricos de la conspiración en línea y le dio la apariencia de un estudio científico serio" y "es asombroso que un esfuerzo tan descaradamente de mala fe haya sido tomado tan en serio". [3] Littman rechazó la caracterización, describiéndolo como un "intento de muy buena fe" para "averiguar qué está pasando" y agregó: "Como persona, soy liberal; soy pro-LGBT. Vi un fenómeno con mis propios ojos e investigué, encontré que era diferente a lo que había en la literatura científica". Littman también ha declarado que su artículo "no se aplica a todos los casos de disforia de género" y "no implica que nadie se beneficie de la transición". Littman se mantuvo firme en las afirmaciones centrales que hizo en su estudio, incluida su conclusión de que es necesario realizar más investigaciones. [3]
Los académicos que escriben en The Conversation y los periodistas en las columnas de Slate han condenado lo que vieron como una politización de la ciencia por parte de los conservadores sociales. [33] [54] Madeleine Kearns, escritora colaboradora de National Review , pidió que se estudiara más a fondo el fenómeno propuesto. [55] La escritora y defensora de los transgénero Liz Duck-Chong describió la condición hipotética como "una mentira venenosa utilizada para desacreditar a las personas trans" en un artículo de opinión publicado en The Guardian , [56] mientras que Abigail Shrier, quien luego publicó el controvertido libro Irreversible Damage sobre el concepto, lo llamó una explicación de las experiencias de los padres en un artículo de opinión publicado en The Wall Street Journal . [24] [57] [58] [59]
En un artículo de opinión de Psychology Today , el profesor de psicología de la Universidad Rutgers Lee Jussim describió la reescritura del artículo solicitada por PLOS como una "corrección orwelliana" que implicaba adiciones y cambios menores donde no existían errores. [60] Jeffrey Flier , ex decano de la Facultad de Medicina de Harvard , calificó el fracaso de la Universidad Brown en defender a Littman como "una acusación a la integridad de su liderazgo académico y administrativo", y describió la explicación de Brown de la retractación como "antiintelectual" y "completamente antitética a la libertad académica". [1]
Medios de comunicación conservadores como Fox News , The Daily Caller , The Federalist , Breitbart y Quillette difundieron ampliamente el artículo y criticaron a Brown por recordar su comunicado de prensa inicial sobre el documento. Los medios conservadores citan el documento para afirmar que la identidad transgénero es una "tendencia, fase o enfermedad". [61] [62] [63]
Algunos médicos afirman que una prevalencia creciente de jóvenes trans que se presentan por primera vez en la adolescencia temprana, como se describe en la investigación de Littman, es consistente con su población de pacientes, aunque no están seguros de las causas o las implicaciones para el tratamiento clínico. [64] [65] [66] En un comentario de 2020 en Pediatrics , citando el artículo de Littman entre otros, Annelou de Vries escribió que el desarrollo de la identidad de género era diverso y pidió más investigaciones sobre esta cohorte demográfica. [67]
Un estudio de noviembre de 2021 de Bauer et al. publicado en el Journal of Pediatrics examinó datos de una cohorte de 173 adolescentes trans de Canadá para evaluar si había evidencia de una vía de aparición rápida para la disforia de género. Los autores señalaron que, si bien era común ver adolescentes que presentaban disforia de género alrededor de la pubertad, en muchos casos los pacientes habían sido conscientes de la disforia de género desde una edad más temprana. Los autores buscaron establecer si existía algún vínculo entre la conciencia posterior del género ("inicio rápido") y otros factores, incluidos los problemas de salud mental, la falta de apoyo de los padres y el alto nivel de apoyo de amigos en línea y/o transgénero. [68] No se encontró evidencia de ningún vínculo entre el "inicio rápido" y los problemas de salud mental, la falta de apoyo de los padres o el alto nivel de apoyo de amigos en línea o transgénero. Cuando se encontraron relaciones, fueron en la dirección opuesta a la sugerida por el trabajo de Littman. Por ejemplo, los adolescentes trans que habían estado insatisfechos con su género durante más tiempo tenían más probabilidades de sufrir ansiedad y más probabilidades de abusar de la marihuana . Los autores consideraron que no encontraron evidencia de que la “disforia de género de aparición rápida” sea un fenómeno clínico diferenciado. [68]
Littman criticó a Bauer et al., diciendo que Bauer había utilizado una definición incorrecta de 'ROGD', al relacionarla con tener una historia corta de incongruencia de género, mientras que en realidad se refiere a no tener incongruencia de género antes de la pubertad. [69] [70]
Ferrara et al. señalaron la controversia que surgió en torno a la posibilidad de una aparición rápida de la condición de disforia de género y la posición de las principales asociaciones médicas de no reconocer la ROGD y desalentar su uso, debido a la falta de evidencia científica consistente para el concepto. [71] También citaron el hallazgo de Bauer de que no hay respaldo para que la ROGD sea un fenómeno distinto, [68] y concluyeron que el tema aún está abierto, citando a Sinai [72] y la respuesta de Littman a Bauer. [69]
Arnoldussen et al. sugirieron que puede haber diferentes vías de desarrollo de la identidad de género y describieron el ROGD como un subtipo que se ha propuesto, pero sus datos no permitieron llegar a una conclusión sobre si existe o no el subtipo ROGD, aunque señalaron que "nuestros resultados muestran que hubo disconformidad de género en la infancia en los presentadores de mayor edad, aunque menos extrema que en el grupo de presentadores más jóvenes, lo que habla en contra de este subtipo sugerido". Tomaron nota del hallazgo de Bauer [68], así como de la respuesta de Littman al mismo, [69] y concluyeron que para comprender mejor esta cuestión se necesitarían más estudios que utilicen medidas de informes tanto propios como de los padres. [70]
Un estudio de agosto de 2022 publicado en Pediatrics investigó las afirmaciones de identidades trans como "contagio social" para los jóvenes asignados al sexo femenino al nacer (AFAB, por sus siglas en inglés) analizando la proporción de jóvenes asignados al sexo masculino al nacer (AMAB, por sus siglas en inglés) con respecto a los jóvenes trans AFAB en los EE. UU. en 2017 y 2019 utilizando la Encuesta sobre comportamiento de riesgo juvenil de esos años. El estudio descubrió que los jóvenes trans AMAB eran más comunes que los jóvenes AFAB en ambos años, que el número total de jóvenes trans disminuyó entre 2017 y 2019 y que hubo un aumento relativo de los jóvenes AFAB a lo largo del tiempo, pero esto se debió más a una disminución de los jóvenes AMAB que a un aumento de los jóvenes AFAB. También descubrió que los jóvenes trans tenían más probabilidades de sufrir acoso que los jóvenes lesbianas, gays y bisexuales (LGB) cisgénero y que un porcentaje sustancial de jóvenes trans identificados como LGB también. Esta falta de aumento de los jóvenes AFAB se interpretó como incompatible con la hipótesis del contagio social. Las tasas más altas de acoso escolar para los jóvenes trans en comparación con los jóvenes LGB cisgénero y el porcentaje sustancial de jóvenes transgénero que también se identificaron como LGB también se interpretaron como evidencia en contra de la hipótesis de que los jóvenes están en transición para evitar el estigma relacionado con ser una minoría sexual . [73]
En 2023, Springer se retractó de un artículo de Díaz y Bailey sobre la hipótesis de la disforia de género de aparición rápida (ROGD) "debido a preocupaciones sobre la falta de consentimiento informado", que se había publicado en Archives of Sexual Behavior . [74] [75] Esto siguió a una carta abierta firmada por varios investigadores y organizaciones LGBTQ que criticaban la publicación del artículo por parte de la revista, afirmando que el artículo de Bailey no tenía la aprobación de la junta de revisión institucional (IRB) y solicitaban que se reemplazara al editor de la revista, Kenneth Zucker . [76] Los críticos también argumentaron que el artículo ignoró la evidencia contraria y utilizó un método sesgado para reunir a los participantes del estudio. [74]
Un investigador intentó estudiar y describir una forma específica de experiencia de diversidad de género que se presenta más tarde (Littman, 2018). Sin embargo, los hallazgos del estudio deben considerarse en el contexto de desafíos metodológicos significativos, que incluyen 1) el estudio encuestó a los padres y no a las perspectivas de los jóvenes; y 2) el reclutamiento incluyó a padres de entornos comunitarios en los que los tratamientos para la disforia de género se ven con escepticismo y son criticados. Sin embargo, estos hallazgos no se han replicado. Para un subgrupo selecto de jóvenes, la susceptibilidad a la influencia social que afecta el género puede ser un diferencial importante a considerar (Kornienko et al., 2016). Sin embargo, se debe tener cuidado de no asumir que estos fenómenos ocurren prematuramente en un adolescente individual mientras se confía en la información de conjuntos de datos que pueden haber sido determinados con un posible sesgo de muestreo (Bauer et al., 2022; WPATH, 2018).
Con respecto a las derivaciones, en línea con las tendencias internacionales [9–12], la población italiana de jóvenes trans* parece estar creciendo, particularmente con respecto a los AFAB. Algunos encuestados describieron derivaciones con rasgos de la llamada "inicio rápido" [15] de incongruencia de género, especialmente al describir AFAB, con solicitudes apremiantes para comenzar pronto terapias hormonales y una (aparente) falta de antecedentes de incongruencia de género. Sin embargo, este es un fenómeno muy complejo que necesita mayor exploración.
