stringtranslate.com

Charla:La controversia sobre la disforia de género de aparición repentina

Las afirmaciones de Turban sobre la proporción de sexos

Como señalé en una discusión anterior, tenemos un párrafo entero sobre el trabajo de Turban que afirma que no hay cambios en la proporción de sexos, con el argumento de que esto "refuta" una afirmación central del ROGD.

Este es un caso totalmente atípico; el cambio en la proporción de sexos está bien establecido en MEDRS.

Más recientemente, las revisiones sistemáticas de York para la Revisión Cass:

A lo largo del tiempo , se ha duplicado o triplicado el número de derivaciones y se ha incrementado la proporción de mujeres registradas por nacimiento respecto de hombres derivados a servicios pediátricos especializados en cuestiones de género en todos los países.

La figura que muestra las tendencias en todo el mundo muestra un claro sesgo hacia las mujeres en varios países, incluido Estados Unidos, lo que contradice rotundamente el documento de Turban.

Y de hecho, la Cass Review dice sobre afirmaciones como la de Turban:

Una explicación común es que el aumento en la presentación se debe a una mayor aceptación. Si bien parece ser cierto que hay una aceptación mucho mayor de las identidades trans, en particular entre las generaciones más jóvenes, lo que puede explicar parte del aumento en las cifras, el cambio exponencial en las derivaciones en un período de tiempo particularmente corto de cinco años es mucho más rápido de lo que se esperaría para la evolución normal de la aceptación de un grupo minoritario. Esto tampoco explica adecuadamente el cambio de varones registrados por nacimiento a mujeres registradas por nacimiento , lo que es diferente a las presentaciones trans en cualquier período histórico anterior.

Véase también este reciente documento alemán sobre tendencias, que muestra que el grupo más grande y de más rápido crecimiento es el de las mujeres de 15 a 19 años.

Se le está dando demasiada importancia a este artículo atípico sobre Turban, y se sigue sin mencionar en esta página trabajos relevantes y de mayor calidad (incluidas revisiones sistemáticas). Nulo si se elimina ( discusión ) 10:59 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Si otras fuentes de igual o mayor calidad (como revisiones, y el artículo de Turban es solo un estudio único) contradicen los hallazgos de Turban et al, entonces es necesario agregarlas. No mencionarlas es engañoso con respecto a las afirmaciones realizadas en este artículo. Si el argumento termina siendo que solo el artículo de Turban menciona ROGD y los demás no (aunque podrían hacerlo, deberíamos verificarlo), ese hecho no es una escapatoria para citar solo un artículo sobre el tema de la proporción de sexos cuando otros dicen algo diferente; el artículo de Turban también debería desaparecer. WP:MEDRS se aplica a ese hecho médico. Crossroads -talk- 18:45, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El párrafo del Turbante no dice que no hay cambio, solo que hay un ligero cambio y que otros factores pueden estar en juego para explicarlo.
En realidad, el artículo alemán hizo más referencia y coincidió: Die in unserer Studie gefundene Geschlechtsverteilung von F64-Diagnosen (Knabenwendigkeit präpubertär, Mädchenwendigkeit ab Pubertät, Angleichung im jungen Erwachsenenalter) gleicht weitgehend den Ergebnissen von Sun et al. (3). con Sun et. Alabama. (2023), que encontró que, si bien algunas proporciones han experimentado ligeros cambios (no dos o tres veces, sino en una proporción de 10:13) y hizo algunas sugerencias como El momento del cambio físico y hormonal durante la pubertad podría explicar los diferentes patrones de Desarrollo de DG por sexo. Los jóvenes con DG tienden a buscar atención médica cuando comienza la pubertad.
Por lo tanto, no es que el párrafo de Turban sea descabellado al apoyar que la teoría marginal del ROGD puede no ser la causa raíz, sino simplemente otros factores, como bien resume la conclusión de Sun: Nuestro estudio demostró una prevalencia creciente del TG, especialmente en AFAB. Si bien se justifican más estudios para determinar la persistencia del diagnóstico, alentamos a los jóvenes a explorar su identidad de género con una postura imparcial, educar al público sobre la diversidad de género y hacer un llamado a los médicos para que brinden una evaluación oportuna a los niños y jóvenes con problemas de TG .
El artículo alemán no hace referencia a la DG, mientras que Sun et al. lo hacen de pasada, pero concluyen en gran medida que la edad media general está disminuyendo (como dice el título de su artículo) y analizan otros factores como posible explicación del cambio, como el hecho de que ahora hay más información disponible para los jóvenes. La edad media decreciente del diagnóstico de DG sugiere una creciente población juvenil no congruente con el género. El fenómeno podría estar relacionado con una mayor accesibilidad a la atención de género, así como con un contexto social favorable a las minorías de género. Raladic ( discusión ) 20:01, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no estoy siguiendo el tema: la revisión sistemática de York muestra claramente una proporción de sexos femeninos:masculinos más alta, incluso en los EE. UU., y este es solo uno de muchos. Dos de los comentarios críticos al artículo de Turban también señalan explícitamente este problema. El artículo de Turban es un caso atípico en ese sentido, al que dedicamos un párrafo significativo, sin mencionar ninguna de las respuestas críticas, y es la única parte de la página que hace referencia directa al cambio en la proporción de sexos masculino/femenino en la presentación de DG. La inclusión de las afirmaciones de Turban de forma aislada introduce un problema al dar al lector la impresión de que la proporción en realidad está sesgada a favor de los hombres, cuando MEDRS más fuertes están de acuerdo en que no es así.
Sugiero que la ruta más sencilla es simplemente eliminar este párrafo, según WP:NOTEVERYTHING . No creo que agregue nada en particular, no creo que el resto del artículo dependa de él de ninguna manera y su inclusión introduce información incompleta que podría confundir al lector y que es difícil de equilibrar. Nulo si se elimina ( discusión ) 11:40 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que no es tanto que el turbante contradiga algo, sino que el estudio es diferente en un par de áreas. Una es que los únicos dos años mencionados son 2017 y 2019. La segunda es que los datos son de la encuesta sobre conductas de riesgo entre los jóvenes, por lo que principalmente incluye a jóvenes de entre 14 y 17 años (en lugar de todos los menores de 18 años como en las revisiones de York) y no requiere que los niños vayan a una clínica. Creo que la mejor manera sería reescribir el párrafo y ser preciso en las formas en que fue diferente y mencionar los resultados de encontrar una disminución en la juventud transgénero y el mayor acoso escolar entre los jóvenes transgénero, ambos argumentos en contra de cualquier teoría de contagio social. Podría empezar a escribir un borrador y ver cómo se recibe. LunaHasArrived ( discusión ) 12:16, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría saber cuáles son las respuestas críticas, ¿podrías enviármelas? Además, si alguno de los otros estudios que mencionan la proporción de sexos utiliza exclusivamente a adolescentes transgénero, eso podría ser útil. LunaHasArrived ( discusión ) 12:22 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Se adjuntan al artículo, desplácese hacia abajo hasta "comentarios":
(Y una pequeña corrección: uno de los comentarios es de Turban, respondiendo a las críticas, solo cuatro son críticos)
Además de los dos que llaman la atención sobre la disparidad en la afirmación sobre la proporción de sexos (incluido uno de Littman), hay un largo comentario que critica las fallas metodológicas, es decir, que los resultados dependen en gran medida de los datos de un estado, que se utilizaron diferentes estados en ambos años, lo que hace que no sean directamente comparables, etcétera.
P.ej.
Regenstreif y otros:
Sus hallazgos contrastan marcadamente con el fenómeno internacionalmente reconocido de una inversión en la proporción de sexos de los adolescentes que se presentan en clínicas de género, reportado por múltiples autores en entornos donde el sexo natal ha sido documentado con precisión;
Littman:
Por último, los datos de alta calidad de las clínicas de género de todo el mundo demuestran cambios sorprendentes en la demografía de las poblaciones de pacientes adolescentes, incluido un cambio hacia proporciones de sexo que favorecen a las mujeres de nacimiento.4–7 La ausencia de una proporción de sexo predominantemente femenina en la muestra no ponderada de la YRBS de adolescentes identificados como transgénero no niega este hecho. Hay motivos para dudar de la fiabilidad de la proporción de sexos informada por Turban et al., ya que una limitación conocida de la YRBS es que la pregunta "¿Cuál es su sexo?" puede ser interpretada de manera inconsistente por los jóvenes identificados como transgénero8. Además, las hipótesis de ROGD no exigen que todas las muestras de jóvenes con disforia de género deban favorecer a las mujeres de nacimiento y, por lo tanto, la proporción de sexos informada por Turban et al. no puede apoyar ni refutar las hipótesis de ROGD.
Lett y otros:
Turban et al. afirman que sus estimaciones de la relación AMAB:AFAB se basan en 16 estados en el resumen, 15 para 2017 y 15 para 2019 (Delaware solo en 2017 y Nueva Jersey solo en 2019) como se muestra en el título de la Tabla 1. Sin embargo, solo 10 estados presentaron el módulo SOGI en 2017,6 y de ellos solo 9 tenían datos disponibles públicamente (Massachusetts no otorga permiso para que los CDC compartan sus datos).7 De manera similar, solo 14 estados con datos disponibles públicamente presentaron el módulo SOGI en 2019. En estas circunstancias, el análisis de tendencias está comparando subconjuntos de jóvenes trans de diferentes estados y es probable que las diferencias se deban a un sesgo de muestreo que invalida el análisis de tendencias. Más allá de los problemas con el análisis de tendencias, existen problemas con las estimaciones puntuales individuales para la relación AMAB:AFAB. En 2017 y 2019, menos de una quinta parte y una cuarta parte, respectivamente, de los 50 estados y cinco territorios de los Estados Unidos están incluidos en el análisis. La Tabla 1 muestra la alta variabilidad de la relación AMAB:AFAB entre estados y dentro de los estados en diferentes puntos temporales. Gran parte de esta variabilidad se debe al tamaño de la muestra; por ejemplo, en la muestra de Rhode Island entre 2017 y 2019, la relación AMAB:AFAB se invirtió de 0,8 a 3,0, con base en muestras de jóvenes TGD de solo 39 y 16 personas, respectivamente. En comparación con Rhode Island, Maryland domina la muestra en ambos años. En concreto, Maryland comprende el 67% de la muestra (1547/2302 personas) en 2017, y el 40% (711/1790 personas) en 2019. Para mostrar la sensibilidad a la inclusión del estado, recalculamos la relación AMAB:AFAB sin ese estado para 2017 y 2019, y encontramos 1,2 y 1,1, respectivamente, en comparación con el 1,5 y 1,2 del análisis original de los autores. Debido a que la metodología de los autores no tuvo en cuenta el sobremuestreo, su análisis proporcionó resultados sesgados y cambió la estimación "nacional" que se basa en un solo estado.
Turbante, en respuesta:
La pregunta principal de este estudio fue la proporción de sexo asignado al nacer entre los adolescentes TGD , que encontramos que favorecía a los adolescentes TGD asignados al sexo masculino al nacer tanto en 2017 como en 2019.
Si esta es la pregunta principal que este estudio pretende responder, y MEDRS de mayor calidad como la revisión sistemática de York dicen exactamente lo contrario, entonces esto debe colocarse en contexto o eliminarse.
Francamente, no creo que sea una contribución muy significativa ni sólida, y no deberíamos esforzarnos en incluirla así, sino que sería mucho más sencillo eliminarla.
Además, si alguno de los otros estudios menciona la proporción de sexos
Pero, ¿por qué? Este es el objetivo de una revisión sistemática, que ha hecho este trabajo. No deberíamos tener que buscar artículos para poner a Turban en el contexto adecuado de que es un caso atípico. Nulo si se elimina ( discusión ) 12:52 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por mostrarme dónde estaban (normalmente voy directamente al pdf para este tipo de cosas). Después de haber leído todo, el punto principal es que Turban utiliza una encuesta de escuelas en lugar de basarse en datos clínicos, este punto es crucial y no debería dejarse fuera de nuestra mención de Turban. Está muy bien decir que es diferente, pero ese es el punto. Turban decidió utilizar datos de otro lugar que no fueran las clínicas y encontró algo diferente. Refutar esto diciendo que sus datos son diferentes a los que se encuentran en las clínicas es perder el punto. No tengo tiempo para hacer una revisión sistemática completa en este momento, pero al mirar los títulos de las fuentes utilizadas para crear los gráficos en la revisión de York, casi todas parecen ser de clínicas. Esto no significa que los datos de Turban sean incorrectos o que los datos de las revisiones de York sean incorrectos. Están tomando muestras de diferentes poblaciones. En cuanto a la inclusión de Turban, parece ser uno de los pocos artículos que mencionan el contagio social, por lo que debería incluirse sobre esa base. LunaHasArrived ( discusión ) 13:49 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no veo en qué parte de nuestro párrafo decimos que no hay un cambio en la proporción de sexos. De hecho, el párrafo en cuestión (supongo que es el que se basa en "la proporción de sexos asignados al nacer..." en la sección de investigación adicional) dice que hubo un cambio, pero que este cambio se debió más bien a una disminución en la AMAB de las personas. La revisión sistemática también advierte un cambio, pero dice claramente que había datos limitados para explorar patrones. Por lo menos, no parece haber ningún desacuerdo aquí. LunaHasArrived ( discusión ) 01:26 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Se cita el estudio de Turban porque pretende refutar un punto central de lo que Littman intentó explicar, es decir, un aumento rápido e inexplicable en la presentación del VIH entre las adolescentes, junto con una hipótesis de contagio social en este grupo demográfico.
Al afirmar que no hay un aumento rápido en la presentación de casos entre las adolescentes, pretende demostrar que no hay un fenómeno subyacente que pueda explicarse mediante una hipótesis de contagio social:
Un estudio de agosto de 2022 publicado en Pediatrics investigó las afirmaciones de identidades trans como "contagio social" para los jóvenes asignados al sexo femenino al nacer (AFAB) al analizar la proporción de jóvenes asignados al sexo masculino al nacer (AMAB) con respecto a los jóvenes trans AFAB en los EE. UU. en 2017 y 2019. El estudio encontró que los jóvenes trans AMAB eran más comunes que los jóvenes AFAB en ambos años.
Esto está en contradicción con prácticamente todas las demás fuentes que aceptan que el rápido aumento de la presentación de casos de mujeres adolescentes es un fenómeno real y que las proporciones de sexos se han revertido, sin una explicación definitiva.
La afirmación central de Turban aquí no puede conciliarse con, por ejemplo, la revisión sistemática de York, que demuestra lo contrario. Nulo si se elimina ( discusión ) 08:06 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La revisión de York mostró un rápido aumento en general, y que la proporción de sexos había cambiado (pero no se dio ninguna razón y se dejó fuera de las conclusiones reales) durante un período de tiempo mucho más largo. Turban et al se centró en un período de tiempo más estrecho y un área mucho más precisa (principalmente porque no era una revisión sistemática). Curiosamente, en el párrafo actual dice "esta falta de aumento de jóvenes AFAB se interpretó como incompatible con la hipótesis de contagio social", en Turban et al describen una falta de aumento de jóvenes transgénero como incongruente con la hipótesis ROGD de contagio social. La verdad del asunto es que, entre esos años en esos 16 estados, se encontró una disminución de jóvenes transgénero, y que la proporción cambió, pero todavía estaba a favor de los jóvenes amab. Honestamente, todo el asunto puede deberse simplemente a la fecha de inicio, pero eso demuestra que, por alguna razón, esos estados de EE. UU. no tienen el problema del contagio social. Probablemente valga la pena señalar que Turban at el solo estudia los EE. UU. (probablemente la mejor manera de hacerlo es decir que utilizó datos de la encuesta sobre comportamiento de riesgo juvenil), pero cualquier comparación realizada con la revisión de York parece demasiado introspectiva para nuestro propio bien. LunaHasArrived ( discusión ) 13:39, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La carta alemana al editor es irrelevante y la gente debería dejar de citarla aquí. Está midiendo la persistencia de la facturación en relación con el diagnóstico de TG. No es particularmente significativo, dado que aquellos a quienes se les diagnostica TG y luego postergan la transición o cuyos padres les prohíben la transición, son calificados como "desistientes". Zenomonoz ( discusión ) 02:21 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué tiene que ver eso con mi punto, que es que esto es otra prueba más del cambio en la proporción de sexos que Turban pretende refutar, a pesar de que básicamente todas las demás fuentes lo aceptan como real. Nulo si se elimina ( discusión ) 07:56, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Pareces estar hiperconcentrado en desacreditar a Turban, que no es el objetivo de esta página de discusión, y la discusión se está volviendo muy WP:RGW . — La mano que te alimenta : Bite 16:36, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de "desmitificar" a Turban. Damos un espacio excesivo a un caso atípico cuando una revisión sistemática más reciente encuentra lo contrario. Según MEDRS, no veo por qué se lo menciona en absoluto. Y ese es el tema de esta sección de la charla, así que en eso se centra la charla. ¿Tienes algún comentario sustancial? Nulo si se elimina ( discusión ) 22:35, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi comentario sustancial es que estoy de acuerdo con otros editores en que su análisis de Turban y las otras citas es incorrecto y no lleva a ninguna parte. — La mano que te da de comer : Bite 14:49, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Otra fuente

La semana pasada se publicó un nuevo artículo: Disforia de género en la adolescencia: análisis de la hipótesis de aparición rápida. Algunos puntos destacados:

Una vez más el cambio en la proporción de sexos, en contra de Turban.

En los últimos años, las clínicas especializadas han sido testigos de un aumento sin precedentes en el número de pacientes adolescentes que buscan tratamiento para la disforia de género [1,2,3,4]. Contrariamente a las tendencias anteriores, en las que los varones de nacimiento mostraban disforia de género desde una edad temprana, se ha producido un marcado cambio, ya que significativamente más adolescentes de nacimiento de sexo femenino buscan tratamiento [3, 5,6,7,8]. Los adolescentes que reciben atención clínica para la disforia de género se caracterizan por una prevalencia considerable de trastornos psiquiátricos coexistentes [9,10,11,12].

Es válido criticar la inflación de la importancia del estudio de Littman:

A pesar de las limitaciones y la naturaleza especulativa de los hallazgos de Littman, su teoría de ROGD ganó tracción significativa y provocó discusiones que a veces pasaron por alto la escasa evidencia que la respaldaba [22,23,24]. Incluso antes de la publicación del artículo de Littman, y por lo tanto antes de que los resultados del estudio estuvieran disponibles, el fenómeno fue discutido [25] y tratado como conocimiento establecido por figuras prominentes en el campo como Ray Blanchard y J. Michael Bailey [26]. Esta discrepancia entre la importancia de los hallazgos empíricos de un solo estudio y las conclusiones de largo alcance extraídas de ellos es un punto válido de crítica .

Que el uso que Littman hizo de las encuestas a padres era válido:

Si bien las limitaciones del estudio son claras, el uso de encuestas a padres sobre sus hijos es un método válido y de larga data en diversos campos de investigación para recopilar datos preliminares, fundamentar hipótesis y rastrear tendencias de comportamiento. Por lo tanto, no se debe desalentar el uso de dichas encuestas para estudios generadores de hipótesis en la investigación clínica, siempre que se reconozcan sus limitaciones inherentes y el potencial de sesgo, especialmente en áreas que involucran cuestiones de identidad muy personales.

Que el contagio entre iguales es una hipótesis legítima:

Los procesos de contagio entre pares, particularmente observados entre adolescentes de sexo femenino con trastornos psiquiátricos, junto con la evidencia acumulada de los impactos perjudiciales de las redes sociales en los jóvenes en general, dan lugar a la consideración de la evidencia que surge del estudio de Littman. Si se puede decir que se ha demostrado que los procesos de contagio social desempeñan un papel en ciertos trastornos [67,68,69], y que las redes sociales pueden potencialmente exacerbar estos procesos [83], es razonable suponer que este también puede ser el caso de algunos adolescentes con disforia de género . Esto da motivos para un estudio más detallado y, fundamentalmente, la participación directa de los propios adolescentes.

Que este es un tema que requiere más estudio:

En nuestra opinión, es imperativo investigar los fenómenos descritos en la investigación de Littman con respecto a un subgrupo con una fenomenología distinta . A partir de nuestra experiencia clínica en la atención médica de niños y adolescentes afectados, observamos al menos un subconjunto de pacientes con psicopatología coexistente significativa. No es raro que estos adolescentes describan un aumento de la disforia de género con el inicio de la pubertad, a menudo coincidiendo con los confinamientos por la Covid-19 y acompañado de un aumento en el uso de las redes sociales. Para validar la teoría y documentar la fenomenología clínica central, se deben realizar intentos de replicar sus observaciones utilizando múltiples fuentes de información (jóvenes, padres, médicos) y una metodología diversa [85]. Si las próximas investigaciones corroboran la existencia de este fenómeno clínico, el desarrollo de modelos explicativos será crucial para mejorar nuestra comprensión clínica de las distintas necesidades de estos pacientes.

Que no es apropiado elogiar ni condenar los hallazgos de Littman, los califica de contribución importante y también advierte que, si bien algunas personas pueden tomar esto como una explicación que les permita argumentar en contra de la transición médica, eso no debería ser una razón para no investigar más:

Este artículo se propuso examinar la controvertida teoría de la disforia de género de aparición rápida (DGA) a la luz de la base de evidencia existente. En resumen, queda claro que ni la adopción prematura de la DGA como modelo explicativo válido ni su condena apresurada como transfóbica es una respuesta apropiada . Es difícil negar que la investigación de Littman ha hecho una importante contribución al discurso. Ahora es tarea de la comunidad científica retomar esta contribución y desarrollarla con más investigaciones. Tenemos que enfrentar el hecho de que la DGA puede proporcionar un modelo explicativo patogénico conveniente para aquellos que se oponen fundamentalmente a la transición médica de los adolescentes . En nuestra opinión, sin embargo, la respuesta correcta a tales posibles tendencias no es suprimir la investigación en esta dirección, sino fortalecerla, de modo que sean posibles los juicios basados ​​en la evidencia sobre su validez.

Por lo tanto, agreguen esto a Thompson et al. y Elkadi et al. como fuentes que deberían citarse para equilibrar este artículo. También cuestionan cualquier afirmación de que esto es WP:FRINGE o WP:PSEUDOSCIENCE . Nulo si se elimina ( discusión ) 15:46, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto está entrando en los niveles de comportamiento disruptivo de WP:RGW en este tema. Su cruzada para destruir personalmente la cita de Turban aquí es deprimentemente repetitiva. — La mano que te alimenta : Bite 19:44, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que dije al final fue: fuentes que deberían citarse para equilibrar este artículo.
¿Algún comentario sobre cómo podríamos agregar esta nueva fuente para equilibrar el contenido del artículo, que es de lo que trata este tema?
Al menos un párrafo en "investigación adicional", ¿no? No válido si se elimina ( discusión ) 20:34 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El resumen de este artículo fue: 1) Sigue sin haber evidencia de que el ROGD exista 2) muchas personas han afirmado que existe a pesar de la falta de evidencia y 3) deberíamos investigarlo para que podamos decir de manera más definitiva si es verdadero o falso. Dijiste que debería citarse para equilibrar este artículo ; no me opongo a citarlo, pero no has explicado cómo se supone que el artículo está desequilibrado. Este artículo es claro, las afirmaciones de que el ROGD es definitivamente algo real en lugar de una hipótesis basada en datos poco fiables siguen siendo WP:FRINGE . Tu amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 21:06, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una interpretación bastante parcial del artículo, que afirmaba que "ni la adopción prematura del ROGD como modelo explicativo válido ni su condena apresurada como transfóbica son una respuesta apropiada" y "es difícil negar que la investigación de Littman ha hecho una contribución importante al discurso". Esto no significa declarar que el ROGD sea "marginal", sino simplemente una hipótesis que hasta el momento no ha obtenido datos suficientes para probarla o refutarla, pero tiene suficiente plausibilidad como para que sea deseable un estudio más profundo. *Dan T.* ( discusión ) 19:27 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de cambio en la sección principal

En mi opinión, la primera frase del artículo debería referirse a ROGD como una "hipótesis controvertida" porque es más adecuada que otros descriptores alternativos:

Por lo tanto, la mejor opción es simplemente omitir ambos términos. Partofthemachine ( discusión ) 03:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Podríamos trasladar la frase inicial del segundo párrafo que detalla la fuente original al primer párrafo. Alpha3031 ( t • c ) 04:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte las discusiones anteriores sobre WP:RS que creo que respaldan la redacción que propone. No será válido si se elimina ( discusión ) 11:02, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esas fuentes fueron descartadas en esa discusión, y por una buena razón. ROGD no tiene apoyo fuera de los creyentes de WP:FRINGE . — The Hand That Feeds You : Bite 12:14, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De memoria, las reseñas (en su forma más amable) dicen que no hay evidencia para descartar o apoyar el ROGD. Hasta donde puedo decir (después de leer nuestro artículo para encontrar estudios y reseñas sobre este tema), no hay ningún estudio publicado que afirme respaldar la existencia real de este fenómeno. Teniendo en cuenta esto, parece que la forma justa de describirlo es que no tiene respaldo científico. LunaHasArrived ( discusión ) 14:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque "controversial" es lo que dicen WP:RS como la Academia Europea de Pediatría, pero no dicen "científicamente no respaldado", lo que parece exagerar las cosas sin necesidad. Nulo si se elimina ( discusión ) 15:15 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay mucho contenido con fuentes en el cuerpo del artículo que explica por qué esta hipótesis no está respaldada por investigaciones. Se supone que debemos resumir las fuentes, especialmente en el prólogo, por lo que decir que no está respaldada parece completamente correcto dado el texto del artículo. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 15:34, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, "científicamente no respaldado" es probablemente demasiado amable, incluso. Fácilmente podríamos decir "pseudocientífico" y estaríamos totalmente justificados. Loki ( discusión ) 15:59 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como en todas las otras ocasiones en las que hemos discutido esto, sigue sin haber ningún artículo científico que respalde esta existencia, *incluido el artículo original* que fue corregido para dejar muy claro que no prueba ni muestra nada— blindlynx 16:06, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]