Fundación Wikimedia, et al. contra la Agencia de Seguridad Nacional, et al. fue una demanda presentada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) en nombre de la Fundación Wikimedia y varias otras organizaciones contra la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y otras personas identificadas, alegando vigilancia masiva . de usuarios de Wikipedia realizada por la NSA. [2] [3] [4] La demanda afirma que el sistema de vigilancia, que la NSA llama "Upstream" , viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que protege la libertad de expresión, y la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables. [5]
La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, ya que la NSA tiene su sede en Fort Meade, Maryland . [6] La demanda fue desestimada en octubre de 2015 por el juez TS Ellis III ; Esta decisión fue apelada cuatro meses después ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito por la Fundación Wikimedia. [7] El Tribunal de Apelaciones consideró que el despido era válido para todos los demandantes excepto para la Fundación, cuyas alegaciones el tribunal consideró lo suficientemente " plausibles " como para tener fundamento legal para que el caso fuera devuelto al tribunal inferior. [8]
En fallos posteriores, el Tribunal de Distrito, el Tribunal de Apelaciones y (al negarse a escuchar el caso) el Tribunal Supremo de Estados Unidos fallaron a favor de la NSA, poniendo fin al litigio. [9]
Los demandantes originales , además de la Fundación Wikimedia, fueron la Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales , Human Rights Watch , Amnistía Internacional EE.UU. , el Centro Americano PEN , el Fondo Mundial para Mujeres , la revista The Nation , [10] el Instituto Rutherford y la Oficina de Washington. sobre América Latina . [5] [11]
La vigilancia upstream fue revelada por primera vez en mayo de 2013 por Edward Snowden , ex analista de la NSA. [12] Una impugnación anterior presentada por la ACLU, Clapper v. Amnistía Internacional EE.UU. , fracasó por falta de legitimación activa . A la luz de algunas de las filtraciones de Snowden, que incluían una diapositiva de alto secreto de la NSA que se refería específicamente a Wikipedia como un objetivo de vigilancia HTTP, la Fundación Wikimedia siguió adelante con una demanda legal contra la NSA por violar los derechos Primero y Supremo de sus usuarios. Derechos de la Cuarta Enmienda. [13]
Desde Clapper , el propio gobierno ha confirmado muchos de los hechos clave sobre la vigilancia Upstream de la NSA, incluido el hecho de que realiza búsquedas sin sospechas . [14] El abogado de la ACLU, Patrick Toomey, señaló que la demanda es particularmente relevante ya que los demandantes participan en "cientos de miles de millones de comunicaciones internacionales" anualmente. Cualquier programa de vigilancia Upstream debe necesariamente barrer una parte sustancial de estas comunicaciones. [14] [15]
El 6 de agosto de 2015, los demandados (Agencia de Seguridad Nacional, et al. ) presentaron una moción de desestimación, argumentando que los demandantes no han demostrado de manera plausible que hayan sido perjudicados por la recopilación de datos de Upstream y, por lo tanto, carecen de legitimación activa para demandar. En respuesta, la Electronic Frontier Foundation presentó un escrito amicus curiae en nombre de un grupo de bibliotecas y libreros. [16] Ambas partes presentaron argumentos orales en una audiencia el 25 de septiembre de 2015. [17]
El 23 de octubre de 2015, el Tribunal de Distrito del Distrito de Maryland desestimó la demanda por motivos de legitimación activa . El juez de distrito estadounidense TS Ellis III dictaminó que los demandantes no podían demostrar de manera plausible que estaban sujetos a vigilancia de Upstream, haciéndose eco de la decisión de 2013 en Clapper v. Amnistía Internacional Estados Unidos . [18] [19] La Fundación Wikimedia dijo que esperaba apelar la decisión. La Fundación dijo que su denuncia tenía fundamento y que no había duda de que la vigilancia de Upstream capturó las comunicaciones tanto de su comunidad de usuarios como de la propia Fundación Wikimedia. [20] La Electronic Frontier Foundation, que había presentado un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes, dijo que era perverso desestimar una demanda por falta de pruebas (legitimación) cuando el programa de vigilancia denunciado era secreto, e instó a los tribunales federales a abordar los serios problemas constitucionales que presenta la vigilancia Upstream. [21] Los demandantes presentaron una apelación ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos el 17 de febrero de 2016. [22]
El 23 de mayo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito anuló la desestimación por parte del tribunal inferior de las denuncias de Wikimedia. [23] [24] El Tribunal de Apelaciones dictaminó que las acusaciones de la Fundación sobre las violaciones de la Cuarta Enmienda de la NSA eran lo suficientemente plausibles como para "sobrevivir a un desafío facial a la posición", y concluyó que el daño potencial causado por la recopilación de datos privados por parte de la NSA no era especulativo. . [7] [23] Por lo tanto, el tribunal devolvió la demanda a la Fundación y ordenó al Tribunal de Distrito de Maryland continuar con el procedimiento. [8] El tribunal confirmó inversamente la desestimación por parte de Ellis de las demandas de los demás demandantes; en su conclusión, el tribunal señaló que los demandantes que no pertenecen a Wikimedia no habían presentado un caso suficientemente sólido de que sus operaciones se vieran afectadas por el alcance de Upstream. [7] [23]
El 16 de diciembre de 2019, el Tribunal de Distrito sostuvo que la Fundación Wikimedia no estaba legitimada para proceder con sus reclamaciones. El 14 de febrero de 2020, la Fundación Wikimedia presentó un escrito de apelación en este caso ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito. [25] El recurso de apelación fue visto en marzo de 2021 [26] y nuevamente desestimado en septiembre del mismo año. [27]
En febrero de 2023, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso. [9]