Clapper v. Amnesty International USA , 568 US 398 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que Amnistía Internacional de los Estados Unidos y otros carecían de legitimación para impugnar la sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 ( 50 USC § 1881a), modificada por la Ley de Enmiendas a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 de 2008. [ 1] [2] [3] [4]
Clapper fue una impugnación a la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008, que faculta al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera a autorizar la vigilancia sin que se demuestre una causa probable de que el objetivo de la vigilancia sea un agente de una potencia extranjera. El gobierno debe demostrar únicamente que la vigilancia se dirige a “personas que se cree razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos” y busca “información de inteligencia extranjera”. [5] Los demandantes alegaron que sufrieron mayores inconvenientes y costos más altos debido a la necesidad de realizar comunicaciones seguras con partes en el extranjero a las que el gobierno de los EE. UU. probablemente había apuntado para su vigilancia. [5] La impugnación fue presentada contra James Clapper , Director de Inteligencia Nacional .
El Tribunal desestimó el caso siguiendo el argumento del gobierno de los EE.UU. de que "las afirmaciones de los demandantes de que era probable que fueran objeto de vigilancia se basaban demasiado en especulaciones y en una cadena de acontecimientos previstos que podrían no ocurrir nunca, por lo que no podían satisfacer el requisito constitucional para que se les permitiera demandar ". [6] "Los demandados no pueden fabricar legitimación simplemente infligiéndose daño a sí mismos basándose en sus temores de un daño futuro hipotético que no es ciertamente inminente", escribió el juez Samuel Alito en la opinión mayoritaria. [7]
El juez Breyer, en su opinión discrepante, dijo que el caso debería haber llegado a juicio. Sobre el espionaje, escribió: “De hecho, es tan probable que ocurra como la mayoría de los acontecimientos futuros que la inferencia de sentido común y el conocimiento ordinario de la naturaleza humana nos dicen que ocurrirán”. [8]
Según Jameel Jaffer , subdirector jurídico de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que presentó el caso en nombre de los demandantes ante la Corte Suprema, las enmiendas impugnadas realizadas en 2008 a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera esencialmente permiten a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) "ejercer una vigilancia exhaustiva de las comunicaciones internacionales de los estadounidenses", incluso de aquellos "que podrían no ser sospechosos en absoluto de haber hecho algo malo" y, por lo tanto, "es un estatuto de vigilancia muy amplio" y "posiblemente más amplio que cualquier estatuto de vigilancia que el Congreso haya sancionado en el pasado". [9] Según él, la Corte Suprema, al exigir a los demandantes que demuestren que han sido monitoreados bajo la ley, esencialmente ha creado una barrera a la revisión judicial al impedir que alguien impugne ese tipo de estatuto en la corte ya que, de hecho, nadie puede demostrar que ha sido monitoreado bajo la ley ya que el gobierno no revela sus objetivos. [9]
Tras la decisión a favor del gobierno, varios expertos legales afirmaron: " Clapper también insinúa una recepción difícil para el desafío a la NDAA en Hedges ". [5] [10]
Antes del proceso, el Procurador General Donald B. Verrilli Jr. había negado que un fallo a favor del gobierno de los EE. UU. inmunizara al programa de vigilancia frente a impugnaciones constitucionales. “Esa afirmación es errónea”, escribió Verrilli en un escrito. “Otros pueden ser capaces de demostrar su legitimación incluso si los demandados no pueden. Como reconocen los demandados, el gobierno debe proporcionar un aviso previo de su intención de utilizar la información obtenida o derivada de” la vigilancia autorizada por la ley de 2008 “contra una persona en procedimientos judiciales o administrativos y esa persona puede impugnar la vigilancia subyacente”. [11] [12] En concreto, Verrilli aseguró inequívocamente a la Corte Suprema en su escrito [13] que los acusados penales recibirían un aviso de la vigilancia de la FAA y una oportunidad de impugnar la ley:
Si el gobierno tiene la intención de utilizar o divulgar cualquier información obtenida o derivada de su adquisición de las comunicaciones de una persona bajo [la FAA] en procedimientos judiciales o administrativos contra esa persona, debe notificar con anticipación su intención al tribunal y a la persona, independientemente de si la persona fue objeto de vigilancia bajo [la FAA] o no. [14]
La USCC tomó entonces la garantía de Verrilli y falló de conformidad con la FAA §1881a según la cual los acusados penales que son procesados utilizando evidencia obtenida o derivada de la vigilancia de la FAA tienen derecho a ser notificados: [15]
Si el Gobierno pretende utilizar o divulgar información obtenida o derivada de una adquisición conforme al §1881a en procedimientos judiciales o administrativos, debe proporcionar un aviso previo de su intención, y la persona afectada puede impugnar la legalidad de la adquisición. [11] [16]
En los procesos penales reales ha ocurrido lo contrario de lo que Verrilli dijo a la Corte Suprema. Los fiscales federales, aparentemente sin saber de sus declaraciones, se han negado a hacer las revelaciones prometidas. En un proceso en el Tribunal Federal de Distrito de Fort Lauderdale, Florida, contra dos hermanos acusados de conspirar para bombardear objetivos en Nueva York, el gobierno ha dicho que planea utilizar información recopilada bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978, que autoriza las órdenes de arresto individuales. [8] [17] Sin embargo, los fiscales se han negado a decir si el gobierno obtuvo esas órdenes de arresto individuales basándose en información derivada de la ley de 2008, que permite la vigilancia programática. [11] [18] Los fiscales de Chicago han adoptado el mismo enfoque en un proceso contra un adolescente acusado de conspirar para hacer estallar un bar. [17] [19]
Aunque tanto la Ley original de Vigilancia de Inteligencia Extranjera [19] como la Ley de Enmiendas a la FISA [15] exigen que el gobierno notifique a los acusados cuando las pruebas que se utilizan en su contra se derivan de la vigilancia autorizada por la ley correspondiente, existe una diferencia crucial entre ambas leyes con respecto a las órdenes judiciales. Una orden judicial tradicional de la FISA conforme a la Ley original exige que el gobierno acuda a un juez de la FISA y demuestre una causa probable de que el objetivo es un agente de una potencia extranjera. [19] Sin embargo, el programa de vigilancia ampliado autorizado en 2008 permite a la FAA apuntar a personas no estadounidenses de las que se “cree razonablemente” que se encuentran fuera de los Estados Unidos, y no exige que el gobierno obtenga órdenes judiciales individuales antes de interceptar comunicaciones. [19] Además, el propósito de la recopilación es “inteligencia extranjera”, una categoría amplia que puede incluir todo, desde información sobre terrorismo hasta proliferación nuclear, pasando por un periodista europeo que escribe sobre abusos de los derechos humanos o un empresario africano que habla sobre el riesgo financiero global. [19] En esencia, la ley autorizaba al gobierno a interceptar los correos electrónicos y las llamadas telefónicas de los estadounidenses sin una orden judicial individual y en territorio nacional si la vigilancia estaba “dirigida” a un extranjero en el exterior. [20] El juez John O'Sullivan lo explicó de esta manera en el caso de Florida:
Antes de la aprobación de la FAA en 2008, la FISA generalmente prohibía al gobierno realizar "vigilancia electrónica" sin obtener primero una orden individualizada y particularizada del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ("FISC"). Para obtener una orden de la FISC, el gobierno tenía que satisfacer ciertos requisitos, incluido que un "propósito significativo" de la vigilancia fuera obtener "información de inteligencia extranjera". 50 USC § 1805(a)(2)(B).
Cuando se modificó la FISA en 2008, la FAA proporcionó autoridad legislativa para la vigilancia sin orden judicial de las comunicaciones de los ciudadanos y residentes estadounidenses. Aunque la FAA dejó intacta la FISA con respecto a las comunicaciones que se sabía que eran puramente nacionales, la FAA amplió la FISA al permitir la adquisición masiva de comunicaciones internacionales de ciudadanos y residentes estadounidenses sin supervisión o control judicial individualizado. Véase Clapper v. Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013). Según la FAA, el Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional ("DNI") pueden "autorizar conjuntamente, por un período de hasta un año... la selección de personas que se crea razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos para adquirir información de inteligencia extranjera". 50 USC § 1881(a). [21]
Verrilli había dicho a los jueces de la Corte Suprema que alguien tendría capacidad legal para iniciar la revisión del programa porque los fiscales notificarían a las personas que se enfrentaran a pruebas derivadas de la vigilancia en virtud de la ley de enmiendas de la FISA de 2008. Sin embargo, resultó que las garantías de Verrilli chocaban con las prácticas reales de los fiscales de seguridad nacional, que no habían estado alertando a esos acusados de que las pruebas en sus casos se habían derivado de escuchas telefónicas de sus conversaciones sin orden judicial. Para Verrilli, eso llevó a la pregunta de si existe alguna base legal persuasiva para no notificar claramente a los acusados de que se enfrentaban a pruebas vinculadas a la ley de vigilancia sin orden judicial de 2008, lo que les impidió saber que tenían la oportunidad de argumentar que se derivaban de un registro inconstitucional. [12] Después de deliberaciones internas en las que Verrilli argumentó que no había base legal para ocultar a los acusados que la evidencia provenía de una vigilancia no probada legalmente, lo que les impedía saber que tenían la oportunidad de impugnarla, [20] el Departamento de Justicia de los EE. UU . concluyó “que retener la divulgación a los acusados no podía justificarse legalmente”. [22] Como consecuencia, el Departamento de Justicia, a partir de octubre de 2013, estaba estableciendo una posible prueba de la Corte Suprema sobre si es constitucional al notificar a los acusados penales por primera vez que la evidencia en su contra se había derivado de escuchas telefónicas que habían sido autorizadas bajo la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008. [12] [23] El primer acusado que recibió notificación de que había sido monitoreado bajo la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008 (FAA) fue Jamshid Muhtorov el 25 de octubre de 2013. [20] [24] [25] Según el New York Times , se espera que la medida establezca una prueba de la Corte Suprema sobre si las escuchas telefónicas sin orden judicial son constitucionales. [20]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles elogió a Verrilli por brindarles a los acusados penales que son procesados utilizando evidencia obtenida o derivada de la vigilancia de la FAA y tienen derecho a saber que esta evidencia fue adquirida bajo la Ley de Enmiendas a la FISA, la notificación requerida por ley que exige la Ley de Enmiendas a la FISA. [22] Eso les da a los acusados la oportunidad de solicitar la supresión de la evidencia derivada de la FAA y el derecho a impugnar la ley de escuchas telefónicas sin orden judicial, y a los tribunales de primera instancia la oportunidad de decidir sobre la constitucionalidad de la FAA. [20] [22] A pesar de sus elogios, la ACLU instó a Verrilli a "presentar ahora una carta informativa alertando a la Corte [Suprema] sobre el importante error fáctico en las presentaciones del gobierno. Su carta debería explicar cuál era la política de notificación de la NSD [División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia de los EE.UU.] cuando Clapper estuvo ante los tribunales; sobre qué base la NSD llegó a la conclusión de que la política estaba justificada; cómo llegó a suceder que el gobierno tergiversó la política de la NSD; y cuál es la política de notificación de la NSD ahora". [22]