Hedges v. Obama [nota 1] [3] [4] fue una demanda interpuesta en enero de 2012 contra la administración Obama y miembros del Congreso de los EE. UU. [5] por un grupo que incluía al exreportero del New York Times Christopher Hedges , desafiando la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012 (NDAA). [6] La legislación permitía al gobierno de los EE. UU. detener indefinidamente a personas "que forman parte o apoyan sustancialmente a Al Qaeda, los talibanes o fuerzas asociadas involucradas en hostilidades contra los Estados Unidos". [7] Los demandantes sostuvieron que la Sección 1021(b)(2) de la ley permite la detención de ciudadanos y residentes permanentes tomados bajo custodia en los EE. UU. bajo "sospecha de proporcionar apoyo sustancial" a grupos involucrados en hostilidades contra los EE. UU. como Al Qaeda y los talibanes [6] respectivamente, que la NDAA arma al ejército estadounidense con la capacidad de encarcelar indefinidamente a periodistas, activistas y trabajadores de derechos humanos basándose en acusaciones vagas. [8]
Un tribunal federal de Nueva York emitió una orden judicial permanente que bloqueaba los poderes de detención indefinida de la NDAA, pero la orden judicial fue suspendida por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en espera de una apelación por parte de la administración Obama. El 17 de julio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó la orden judicial permanente del tribunal de distrito que bloqueaba los poderes de detención indefinida de la NDAA porque los demandantes carecían de legitimidad legal para impugnar los poderes de detención indefinida de la NDAA. La Corte Suprema se negó a escuchar el caso el 28 de abril de 2014, dejando intacta la decisión del Segundo Circuito. [9]
En mayo de 2012, un tribunal federal de Nueva York emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba temporalmente los poderes de detención indefinida de la NDAA (sección 1021(b) (2)) por motivos de inconstitucionalidad. [10] El 6 de agosto de 2012, los fiscales federales que representan al presidente Obama y al secretario de Defensa Leon Panetta presentaron una notificación de apelación. [11] Al día siguiente, la jueza de distrito estadounidense Katherine B. Forrest escuchó los argumentos de ambas partes durante una audiencia para determinar si su orden judicial preliminar se convertiría en permanente o no. [12] El 12 de septiembre de 2012, la jueza Forrest emitió una orden judicial permanente, [13] pero la administración Obama apeló esta el 13 de septiembre de 2012. [3] [6] Un tribunal federal de apelaciones concedió la solicitud del Departamento de Justicia de los EE. UU. de una suspensión provisional de la orden judicial permanente, en espera de que el Segundo Circuito considerara la moción del gobierno de suspender la orden judicial durante su apelación. [14] [15] [16] El tribunal también dijo que un panel de mociones del Segundo Circuito se ocupará de la moción del gobierno para la suspensión pendiente de apelación el 28 de septiembre de 2012. [14] [15] [16] El 2 de octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó que la prohibición de la detención indefinida no entrará en vigor hasta que se dicte una decisión sobre la apelación de la administración Obama. [17] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó el 14 de diciembre de 2012 a levantar la suspensión pendiente de apelación emitida por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos el 2 de octubre de 2012. [18]
El 6 de febrero de 2013 se escucharon los argumentos orales ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. [19] [ 20] El 19 de febrero de 2013, la Corte Suprema de los EE. UU. se negó nuevamente a levantar la suspensión en espera de la orden de apelación emitida por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. el 2 de octubre de 2012. [21] [22] El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó el 17 de julio de 2013 el fallo del tribunal de distrito que anuló el § 1021(b)(2) de la NDAA por inconstitucional porque los demandantes carecían de legitimación legal para impugnarlo. [23] La Corte Suprema denegó el certiorari en una orden emitida el 28 de abril de 2014. [1] [24]
Según el texto de la Sección 1021 de la NDAA se establece que el Presidente de los Estados Unidos podrá autorizar a las fuerzas armadas a detener indefinidamente a las siguientes personas establecidas en el § 1021(b)(2) de la NDAA:
Cualquier persona que fue parte o apoyó sustancialmente a Al Qaeda , los talibanes o fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de la coalición, incluida cualquier persona que haya cometido un acto beligerante o haya apoyado directamente dichas hostilidades en ayuda de dichas fuerzas enemigas.
La Sección 1021(e) de la NDAA disponía lo siguiente:
Autoridades.—Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará en el sentido de afectar las leyes o autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos de los Estados Unidos, extranjeros residentes legales de los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos. [25]
Los abogados Carl J. Mayer y Bruce I. Afran presentaron una denuncia [26] [27] el 13 de enero de 2012, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en Manhattan, contra Barack Obama y el Secretario de Defensa Leon Panetta en el caso Hedges v. Obama , 12-cv-00331, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York (Manhattan) [3] [6] para impugnar la legalidad de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar tal como se incluye en la última versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, firmada por el presidente el 31 de diciembre de 2011. [28] Los demandantes fueron el periodista Christopher Hedges , el denunciante de los Papeles del Pentágono Daniel Ellsberg , el escritor y lingüista Noam Chomsky , la parlamentaria islandesa Birgitta Jónsdóttir , la activista y fundadora de RevolutionTruth Jennifer Bolen, el activista de Occupy London Kai Wargalla, la periodista y fundadora de "US Day of Rage" Alexa O'Brien y el académico estadounidense Cornel West . [29] [30] Además de Barack Obama y Leon Panetta, otros acusados son John McCain , John Boehner , Harry Reid , Nancy Pelosi , Mitch McConnell y Eric Cantor . [31] [32]
Los demandantes afirmaron que la NDAA inhibe la libertad de expresión al amenazar actividades protegidas por la Constitución, como la cobertura periodística, la protesta y la organización política en defensa de causas controvertidas, como el caso de WikiLeaks . Afirman que la ley no sólo los pone en riesgo de ser arrestados, sino que también permite la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses en territorio estadounidense, y que las disposiciones son demasiado vagas. [30] La principal acusación formulada por los demandantes contra la NDAA fue que la vaguedad de los términos críticos de la NDAA podría ser interpretada por el gobierno federal de una manera que los autorice a etiquetar a los periodistas y activistas políticos que entrevistan o apoyan a críticos abiertos de las políticas de la administración Obama como "personas encubiertas", lo que significa que han brindado "apoyo sustancial" a terroristas u otros "grupos asociados". Temiendo que la sección 1021(b)(2) de la NDAA pudiera ser aplicada a periodistas y que el espectro de tal escenario tendría un efecto paralizante sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa en violación de la Primera Enmienda , Hedges presentó su demanda el 12 de enero de 2012. Naomi Wolf escribió, por ejemplo, en su declaración jurada que se ha negado a realizar muchas entrevistas de investigación por temor a que la pudieran detener bajo los auspicios de las secciones aplicables de la NDAA. [33] El demandante Bolen escribió que "Mis actividades como defensora de las libertades civiles, la democracia y periodista independiente definitivamente me dejan bajo el ámbito del lenguaje vago de la NDAA [Ley de Autorización de Defensa Nacional]" debido a su contacto con activistas de WikiLeaks y que "creo que eso podría dejarme en peligro inminente de daño". [30]
La denuncia de Hedges afirmaba que su extenso trabajo en el extranjero, particularmente en Medio Oriente cubriendo organizaciones terroristas (o sospechosas de ser terroristas), podría hacer que se lo categorizara como una "persona encubierta" que, por medio de dichos escritos, entrevistas y/o comunicaciones, "apoyó sustancialmente" o "apoyó directamente" a "al-Qaeda, los talibanes o fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de la coalición, ... bajo el §1031(b)(2) y la AUMF [Autorización para el Uso de la Fuerza Militar]".
Durante una audiencia celebrada el 29 de marzo de 2012, testificaron los demandantes Alexa O'Brien , Kai Wargalla y Christopher Hedges. O'Brien testificó que archivó dos investigaciones sobre detenidos de Guantánamo por temor a represalias en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Wargalla dijo que ella y otros organizadores del movimiento Revolution Truth, que transmite "Paneles en vivo" por Internet sobre diversos temas, archivaron la idea de invitar a "grupos como Hamás ", una organización terrorista designada por Estados Unidos, después de que se aprobara la NDAA. Hedges afirmó que la Ley de Autorización de Defensa Nacional le afecta personalmente. Los abogados del gobierno, a cambio, no ofrecieron ningún testigo que apoyara la ley. [34]
En un memorando posterior a la audiencia [35], los abogados de los demandantes rechazaron la posición reiterada del gobierno estadounidense de que la NDAA es simplemente una "afirmación" de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas (AUMF). "Este tribunal no necesita ni debe permitirse la ficción de que la sección 1021 simplemente reconoce la autoridad latente en la AUMF", afirmaba el memorando. [36] Los demandantes describieron la NDAA y la AUMF en el memorando. "La autoridad de la AUMF está vinculada a los ataques del 11 de septiembre , y el propósito de la autoridad de la AUMF es 'prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra los Estados Unidos' por parte de los involucrados en los ataques del 11 de septiembre y los que los protegieron", afirma el memorando.
Por el contrario, la autoridad de la Sección 1021(b)(2) no está vinculada a ningún evento, no establece ningún propósito específico y se extiende a las "personas cubiertas" que "apoyan sustancialmente" a quienes "están involucrados en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de coalición", un "ámbito de aplicación" mucho más amplio que el de la AUMF. [36]
Legisladores, defensores de la prensa libre, partidarios de un gobierno pequeño, centros de investigación conservadores, grupos a favor de las armas, activistas del control fronterizo, defensores de las libertades civiles, un pastor y un profesor, actuando como amici curiae , declararon en este contexto que la constitucionalidad de la autorización de la AUMF merece revisión [36] [37] y que la NDAA viola la Cláusula de Traición de la Constitución de los Estados Unidos. [37]
Un tribunal federal de la ciudad de Nueva York emitió una orden que bloquea los poderes de detención indefinida de la NDAA para los ciudadanos estadounidenses después de encontrarla inconstitucional. El 16 de mayo de 2012, en respuesta a la demanda presentada por el periodista Chris Hedges , Noam Chomsky , Naomi Wolf y otros, [38] la jueza de distrito de EE. UU. Katherine B. Forrest dictaminó en una opinión de 68 páginas que la Sección 1021 de la NDAA era inconstitucional porque viola la Primera y la Quinta Enmiendas. El juez Forrest estuvo de acuerdo con los demandantes en que el artículo 1021(b)(2) de la NDAA era "constitucionalmente deficiente, violando tanto su libertad de expresión como sus derechos de asociación garantizados por la Primera Enmienda, así como los derechos al debido proceso garantizados por la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos", y también señaló que el gobierno de los Estados Unidos "no llamó a ningún testigo, no presentó ninguna prueba documental ni presentó ninguna declaración" en el caso, y que "el gobierno no estaba dispuesto o no podía afirmar que estos demandantes no estarían sujetos a detención indefinida bajo [la Sección] 1021", poniéndolos en riesgo. [39]
Por lo tanto, el juez Forrest emitió una orden preliminar que impedía al gobierno de los EE. UU. aplicar la sección 1021 de las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) sobre el "campo de batalla de la patria" en espera de una nueva orden del tribunal o de una enmienda del estatuto por parte del Congreso de los EE. UU. [39] [40] [41] [42] "Existe un fuerte interés público en proteger los derechos garantizados por la Primera Enmienda", escribió Forrest al conceder la orden temporal. "También existe un fuerte interés público en garantizar que los derechos al debido proceso garantizados por la Quinta Enmienda estén protegidos al asegurar que los ciudadanos comunes puedan comprender el alcance de la conducta que podría someterlos a una detención militar indefinida". [12]
La administración Obama solicitó a la jueza Forrest que anulara su fallo. [43] En una nota al pie de la solicitud, la administración afirmó que "el gobierno interpreta que la orden de este tribunal se aplica únicamente a los demandantes nombrados en esta demanda". [44] En una opinión y orden [45] presentada el 6 de junio de 2012, la jueza Forrest aclaró su declaración, diciendo que su mandato judicial no se aplica únicamente a los demandantes nombrados en la demanda, contrariamente a la interpretación estricta del gobierno. Escribió: "Para decirlo de manera más clara, la orden del 16 de mayo prohibió la aplicación de la Sección 1021(b)(2) contra cualquier persona hasta que se tomen medidas adicionales por parte de este tribunal o de un tribunal superior, o del Congreso... Esta orden debería eliminar cualquier duda sobre el alcance de la orden del 16 de mayo". La disposición de detención no fue bloqueada para ninguna persona relacionada con los ataques del 11 de septiembre, [43] ya que la Sección 1021(b)(1), que esencialmente reafirma el alcance de la AUMF, no fue bloqueada. [46]
El 6 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentó una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos para solicitar que se anularan las medidas cautelares preliminares del juez Forrest. El gobierno federal argumentó que en los casos que tratan con "militantes" y aquellos que les ofrecen "apoyo sustancial" es adecuada la detención indefinida sin el debido proceso. [12] [47] El 6 de noviembre de 2012, el gobierno de los Estados Unidos señaló que "dada la entrada en vigor por parte del tribunal de distrito de una medida cautelar permanente, la apelación del gobierno de la medida cautelar... es discutible". [48]
El 7 de agosto de 2012 se celebró ante el juez Forrest una audiencia sobre la moción de los demandantes para obtener una orden judicial permanente de las disposiciones de detención indefinida de la NDAA. [49]
El 12 de septiembre de 2012, la jueza de distrito de Estados Unidos Katherine Forrest concedió la moción de los demandantes de una orden judicial permanente de la sección 1021(b)(2) de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012 en una opinión de 112 páginas. La orden judicial permanente emitida por la jueza Forrest prohibía al gobierno basarse en la ley de autorización de defensa para mantener a personas en detención militar indefinida bajo sospecha de que "apoyaron sustancialmente" a Al Qaeda o sus aliados, al menos si no tenían ninguna conexión con los ataques del 11 de septiembre. Forrest sostuvo que las definiciones de la ley de "apoyaron sustancialmente" y "fuerzas asociadas" eran inconstitucionalmente vagas en el sentido de que un periodista o activista no podía estar seguro de que no estaría cubierto por la disposición si trabajaba con un grupo considerado asociado con terroristas, o tal vez difundía el mensaje de un individuo asociado mediante la publicación de una entrevista. Forrest reconoció la importancia de los esfuerzos del gobierno para proteger al país del terrorismo, pero dictaminó que el lenguaje amplio de la ley violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, así como el derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda que sostiene que una persona debe ser capaz de entender qué acciones la someterían a sanciones. [50] [51] [52] [53] [54]
Forrest escribió: "Los derechos de la Primera Enmienda están garantizados por la Constitución y no pueden ser eliminados por la legislación. Este Tribunal rechaza la sugerencia del Gobierno de que los ciudadanos estadounidenses pueden ser puestos en detención militar indefinidamente, por actos que no pudieron prever que podrían someterlos a detención". [55] "Cuando el tribunal le preguntó al Gobierno qué significaban las palabras 'sustancialmente apoyado', no pudo proporcionar una definición; lo mismo sucedió con 'directamente apoyado'", escribió en su orden, que hace que la medida cautelar sea permanente. "No puede haber duda, entonces, de que estos términos son vagos". [56] Esa vaguedad no pone a los ciudadanos sobre aviso, en violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, dictaminó. [56]
Una pregunta clave a lo largo de estos procedimientos ha sido... qué significa exactamente la ley, qué actividades pretende abarcar y de quiénes. No es una pregunta menor que se debate entre abogados y un juez sumido en cuestiones arcanas de derecho constitucional; se trata de definir las libertades fundamentales de un individuo. Los derechos al debido proceso garantizados por la Quinta Enmienda exigen que un individuo comprenda qué conducta podría someterlo a sanciones penales o civiles. En este caso, lo que está en juego no es mayor: detención militar indefinida, posible detención durante una guerra contra el terrorismo que no se espera que termine en el futuro previsible, si es que alguna vez lo hace. La Constitución exige especificidad, y esa especificidad está ausente en la Sección 1021(b)(2). Para comprender el alcance de la Sección 1021(b)(2) es necesario definir términos clave. [57]
Forrest también rechazó la posición del gobierno de los Estados Unidos de que los tribunales federales deberían proporcionar la revisión de habeas corpus, en lugar de la judicial, a los detenidos militares por considerarla "infundada" y "peligrosa". [56] El gobierno argumentó que la cuestión no es asunto del tribunal y que los tribunales podrían considerar peticiones individuales de habeas corpus de prisioneros que han sido detenidos. "Ese argumento no tiene fundamento y, de hecho, es peligroso", escribió la jueza Forrest. " Las peticiones de habeas corpus (que tardan años en resolverse tras la detención inicial) son revisadas bajo un estándar de ' preponderancia de la evidencia ' (en comparación con el estándar penal de ' más allá de una duda razonable ') por un solo juez en un proceso civil, no por un jurado de doce ciudadanos en un proceso penal que sólo puede emitir un veredicto de culpabilidad si es unánime". [58] "Si sólo la revisión de habeas corpus está disponible para los detenidos... incluso los ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense, los derechos constitucionales básicos disponibles en materia penal simplemente se eliminarían", escribió. "Ningún tribunal puede aceptar esta proposición y adherirse fielmente a su juramento". [58]
Forrest se negó a "abdicar" de su deber de proteger los derechos constitucionales por deferencia al poder ejecutivo. [56] "Los tribunales deben salvaguardar los derechos constitucionales fundamentales", escribió.
Hay una larga lista de precedentes de la Corte Suprema que se adhieren a ese principio fundamental en un lenguaje inequívoco. Si bien es cierto que hay casos aislados –decididos principalmente durante la Segunda Guerra Mundial– en los que la Corte Suprema autorizó una deferencia indebida a los poderes ejecutivo y legislativo en cuestiones constitucionales, esos casos en general se consideran ahora una vergüenza. [56]
Las detenciones militares de Fred Korematsu , en un campo de internamiento japonés, y del saboteador nazi Richard Quirin , que fue ejecutado por un tribunal de guerra, proporcionan dos ejemplos de ello, afirmó Forrest. [56]
El Tribunal es consciente de la extraordinaria importancia de los esfuerzos del gobierno para proteger al país del terrorismo. En vista de lo mucho que está en juego en esos esfuerzos, así como de la experiencia del poder ejecutivo, los tribunales sin duda deben a los poderes políticos una gran deferencia en el ámbito de la seguridad nacional... Sin embargo, la Constitución establece límites afirmativos al poder de acción del Ejecutivo, y estos límites se aplican tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. Negarse imprudentemente a escuchar impugnaciones constitucionales a la conducta del Ejecutivo en nombre de la deferencia sería abdicar de la responsabilidad de este tribunal de salvaguardar los derechos que ha jurado defender. [56]
Forrest declaró que la NDAA no puede utilizarse para mantener a personas en detención militar indefinida bajo sospecha de haber "apoyado sustancialmente" a Al Qaeda o sus aliados. [13] "El derecho de la guerra nunca ha sido, y no debería ser, parte de las leyes nacionales de los Estados Unidos", escribió. "El derecho de la guerra es vago por necesidad: necesita flexibilidad. Por lo tanto, no es adecuado para su aplicación nacional y sería desaconsejable convertirlo en parte del derecho interno". [55] Forrest también argumentó que al aprobar la ley, el Congreso había ampliado drásticamente las categorías de personas que pueden ser detenidas. [59] El gobierno estadounidense había argumentado que la NDAA era una reafirmación de los poderes otorgados por el Congreso en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 , que apuntaba a los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre y a quienes los ayudaron. La jueza Forrest dijo que la nueva medida era más amplia, porque cubría a personas más allá de las relacionadas con los ataques del 11 de septiembre. [53]
En resumen, el juez Forrest dictaminó:
Por las razones expuestas anteriormente, este Tribunal prohíbe permanentemente la aplicación del artículo 1021(b)(2) de cualquier manera y respecto de cualquier persona. El Tribunal invita al Congreso a examinar si existen enmiendas que puedan subsanar las deficiencias del estatuto o de los estatutos o si, a la luz de la autorización y los estatutos penales existentes, el artículo 1021 es necesario en absoluto. Este Tribunal ha expresado su posición, tal como le fue presentada directamente por el Gobierno, de que la AUMF y el artículo 1021(b)(2) no son lo mismo; no son coextensivos. La detención militar basada en acusaciones de "apoyo sustancial" o "apoyo directo" a los talibanes, Al Qaeda o fuerzas asociadas, no está comprendida dentro de la AUMF y se prohíbe por esta Orden en relación con el artículo 1021(b)(2). No puede haber ninguna detención basada en el artículo 1021(b)(2). [60]
En su orden de prohibición permanente, la jueza Forrest invitó al Congreso a examinar si realmente necesitaba la NDAA o si quería corregir lo que ella había determinado que eran sus "deficiencias". Al 12 de diciembre de 2012, el Congreso no había respondido. [61]
El 13 de septiembre de 2012, los fiscales federales en Manhattan, actuando en nombre del gobierno de los EE. UU., apelaron la orden judicial permanente del juez. [62] [3] [6] En documentos judiciales del 14 de septiembre de 2012, también pidieron a la juez que congelara inmediatamente su orden hasta que fuera considerada por el Segundo Tribunal de Apelaciones del Circuito de los EE. UU. en Nueva York. [3] [5] [7] [63] Más precisamente, el gobierno de los EE. UU. solicitó tanto una suspensión temporal inmediata del fallo del juez Forrest del 12 de septiembre de 2012 para que se pueda discutir el asunto, como una suspensión permanente que durara hasta que tribunales superiores resolvieran el caso. [59]
En sus documentos presentados ante el tribunal el 14 de septiembre de 2012 [64], los abogados del gobierno dijeron que los demandantes no tenían ninguna base para temer ser encarcelados por sus actividades, y que la orden del juez interfería con los poderes del presidente en tiempos de guerra. [3] Los abogados del gobierno argumentan que el poder ejecutivo tiene derecho a la libertad cuando se trata de casos de seguridad nacional y que la ley no es ni demasiado amplia ni demasiado vaga. [3] La opinión del juez Forrest es "sin precedentes, y el gobierno tiene argumentos convincentes para que se la revoque", dijeron los fiscales. Llamaron a la orden judicial permanente una "orden judicial extraordinaria de alcance mundial". [3] Los abogados de la administración Obama también argumentaron que Estados Unidos sufrirá un daño irreparable si tiene que acatar la decisión de un juez de que ya no puede mantener a sospechosos de terrorismo indefinidamente sin juicio bajo custodia militar. [59] El gobierno afirmó que la medida cautelar constituía una violación "sin precedentes" de los poderes del presidente y de la legislatura, que por su propia naturaleza estaba causando un daño irreparable. [59] También argumentó que la medida cautelar impone una carga indebida a los comandantes militares en tiempos de guerra, mientras que los demandantes no tenían ningún temor razonable de ser detenidos "en el futuro previsible". [59]
La orden judicial de la Corte contra la aplicación de la sección 1021 "de cualquier manera, respecto de cualquier persona", ... combinada con su visión equivocada de que la sección 1021 va más allá de reafirmar la autoridad contenida en la AUMF, podría imponer cargas totalmente injustificadas a los funcionarios militares en todo el mundo, complicando la capacidad de llevar a cabo un conflicto armado autorizado por el Congreso en interés público ... Dada la ausencia de cualquier riesgo de daño inminente a los demandantes, el grave daño al gobierno y al interés público en la invalidación de una ley promulgada por representantes públicos, y el posible efecto sobre un conflicto armado en curso y las prerrogativas del Ejecutivo en asuntos militares, es necesaria una suspensión. [59]
El 14 de septiembre de 2012, la jueza Forrest denegó la solicitud del gobierno de una suspensión inmediata de su mandato judicial [5] [7] [59] [65] de modo que el § 1021(b)(2) de la ley NDAA no pueda utilizarse actualmente y dijo que decidiría el 19 de septiembre de 2012 sobre si suspenderlo a partir de entonces. [3] [59] En ese momento, el Departamento de Justicia de los EE. UU. dijo que no esperaría hasta el 19 de septiembre de 2012 y que presentaría documentos de emergencia el 17 de septiembre de 2012 por la mañana. [54] [66]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) había solicitado el 17 de septiembre de 2012 al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que suspendiera de manera urgente la orden judicial permanente dictada por la jueza Forrest el 12 de septiembre de 2012, de modo que se reafirmara inmediatamente el poder del presidente de los Estados Unidos de detener indefinidamente sin cargos a personas acusadas de proporcionar apoyo sustancial a grupos terroristas. [67] [68] [69] [70] [71] El Departamento de Justicia quería que el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos pusiera en suspenso el fallo de la jueza mientras impugnaban su decisión en apelación. [67] [72] El DOJ sostuvo que el fallo de la jueza Katherine Forrest interpretaba incorrectamente la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF). [71] El Departamento de Justicia también dijo que la decisión de Forrest no solo invalidaba la NDAA, sino que iba más allá: rechazaba la interpretación de larga data de la Casa Blanca de la autoridad del presidente y del ejército para detener a sospechosos de terrorismo. [67] En una presentación judicial de 42 páginas, [73] el gobierno argumentó que "el tribunal de distrito invita expresamente a presentar acciones para sanciones por desacato si el ejército ejerce la autoridad de detención de una manera incompatible con la comprensión profundamente errónea del tribunal del alcance de esa autoridad" y que "la orden "amenaza con causar un daño irreparable a la seguridad nacional y al interés público al inyectar cargas adicionales y una confusión peligrosa en la conducta de las operaciones militares en el extranjero durante un conflicto armado activo". [67]
El 17 de septiembre de 2012, el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) solicitó al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. que colocara una suspensión temporal de emergencia en la orden judicial permanente hecha por el juez Forrest cinco días antes. [15] [67] [69] [72] El juez Raymond Lohier emitió una orden de una página otorgando la moción el mismo día, suspendiendo la orden judicial permanente en Hedges , en espera de la consideración por parte del Segundo Circuito de la moción del gobierno para suspender la orden judicial durante su apelación y la consideración de la moción del gobierno para la suspensión pendiente de apelación por parte del panel de mociones del Segundo Circuito w el 28 de septiembre de 2012. [14] [4] [16] [57] [74] [75] [76] [71] [77]
Un día antes de la audiencia del 28 de septiembre de 2012 en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, Hedges afirmó en una sesión de preguntas y respuestas en Reddit : "Sospecho que ciudadanos estadounidenses, probablemente con doble nacionalidad, están detenidos en centros de detención militares casi con toda seguridad en el extranjero y tal vez en su país". [78] [79]
Tras la información de los demandantes y del gobierno sobre la moción de suspensión, [80] [81] [82] [83] el Segundo Circuito concedió la moción de suspensión de la medida cautelar en espera de la resolución de la apelación del gobierno. [84] En la orden que concedió la moción de suspensión, el tribunal escribió:
En primer lugar, en su memorando de ley en apoyo de su moción, el gobierno aclara inequívocamente que, "con base en sus actividades declaradas", los demandantes, "periodistas y activistas[,] ... no corren ningún peligro de ser capturados y detenidos por el ejército estadounidense".
En segundo lugar, a primera vista, la ley no afecta los derechos existentes de los ciudadanos estadounidenses ni de otras personas detenidas en Estados Unidos. Véase NDAA § 1021(e) (“Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará de modo que afecte a la ley o las autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos estadounidenses, extranjeros residentes legales en Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o detenida en Estados Unidos”).
En tercer lugar, el lenguaje de la orden judicial del tribunal de distrito parece ir más allá del propio artículo 1021 de la NDAA y limitar la autoridad del gobierno en virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar... [17] [85] [86] [87]
El tribunal dijo que consideraría los argumentos del caso de manera expedita, [17] y los jueces Denny Chin , Raymond Lohier y Christopher Droney establecieron un cronograma de presentación de informes. [17] Carl Mayer, un abogado de los demandantes, dijo que no están de acuerdo con la decisión de suspender el caso pero que "el tribunal de apelaciones obviamente está tomando esto muy en serio". [17]
El 6 de noviembre de 2012, el gobierno presentó su escrito de apertura en el Segundo Circuito. [48] [88] El gobierno argumentó que los demandantes carecían de legitimación porque "no hay daño real o inminente que reparar", [88] afirmando que los demandantes nunca habían sido detenidos y no enfrentan ninguna amenaza de detención, y criticó la interpretación del juez Forrest del término "fuerzas asociadas", escribiendo: "El término se entiende bien que cubre grupos cobeligerantes que luchan junto con al-Qaeda o fuerzas talibanes en el conflicto armado contra los Estados Unidos", y no se debe y no se puede "leer para cubrir los tipos de organizaciones de defensa desarmadas involucradas en esta demanda". [88] El gobierno también señaló que ninguno de los demandantes alega tener miedo de ser detenido, ni han ofrecido ninguna prueba de que el ejército estadounidense detenga a periodistas o defensores. [89] Los acusados añadieron que no hay precedentes para escuchar una demanda para bloquear al presidente de antemano de conducir un conflicto armado utilizando la autoridad conferida por el Congreso. [88] El gobierno también argumentó que las autorizaciones de guerra han sido históricamente amplias y que la sección 1021(b)(2) es más específica que otras autorizaciones, por lo que no debería estar sujeta a un desafío de vaguedad de la Primera Enmienda o del debido proceso. [90]
Hedges y los demás demandantes-apelantes presentaron su escrito de apelación el 10 de diciembre de 2012. [91] [92] En un artículo del 24 de diciembre de 2012, Hedges opinó que, a menos que los tribunales fallaran a su favor, "se consolidaría un estado gulag". [93] Además, expresó su opinión de que, siempre que el Segundo Tribunal de Apelaciones confirme el fallo del juez Forrest, el caso probablemente llegará a la Corte Suprema en unas semanas. [93]
El 6 de febrero de 2013 se escucharon argumentos orales ante el Segundo Circuito, [94] El tema dominante en los argumentos orales fueron los derechos de la prensa. [20] ante un panel de tres jueces compuesto por los jueces Raymond J. Lohier , Lewis A. Kaplan y Amalya Lyle Kearse ). [95] [96] En los argumentos orales, el abogado del gobierno de los EE. UU., Robert Loeb, argumentó que los periodistas no tenían nada que temer de la NDAA porque no representaba ningún cambio en la ley desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 , señalando la Sección 1021(e) de la NDAA, que establece: "Nada en esta sección se interpretará como que afecta la ley existente o las autoridades relacionadas con la detención de ciudadanos de los Estados Unidos, extranjeros residentes legales de los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos". [20] En respuesta a las preguntas del tribunal, Loeb afirmó que los periodistas independientes no tenían motivos para temer ser detenidos por la NDAA "y no serían tratados como combatientes a menos que hubiera pruebas de que sólo estaban utilizando el periodismo como tapadera y eran de hecho miembros de un grupo enemigo designado". [97] Afran, el abogado de Hedges y los otros demandantes, replicó que una serie de actividades aparentemente protegidas podrían caer bajo el lenguaje poco definido de la NDAA sobre el "apoyo sustancial" al terrorismo: "Por ejemplo, recaudar dinero para los presos de Guantánamo. ¿Es eso un apoyo sustancial? ... Presentar una transmisión web con miembros de Al Qaeda. ¿Es eso un apoyo sustancial?". [19] También argumentó que los demandantes tenían legitimidad legal para impugnar la Sección 1021(b)(2) porque interfería con el derecho de los demandantes a la libertad de expresión al crear una base para temer que pudieran ser colocados en detención militar sobre la base de sus actividades. [95] Loeb argumentó que los demandantes no habían demostrado un "temor objetivamente razonable de ser puestos en detención a largo plazo" [95] y que "no era razonable" que los periodistas o activistas independientes esperaran ser detenidos bajo la NDAA, [19] ya que "tenemos alrededor de una década de experiencia y no tenemos a nadie detenido por actos de periodismo independiente". [20]
Mientras el caso estaba pendiente en el Segundo Circuito, la Corte Suprema falló en el caso Clapper v. Amnistía Internacional de Estados Unidos en febrero de 2013. El gobierno de Estados Unidos presentó una carta ante el Segundo Circuito argumentando que, al igual que los demandantes de Clapper , los demandantes de Hedges no podían "establecer un daño de hecho presente o 'ciertamente inminente'" porque las disposiciones de detención de la NDAA, como la autorización de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA , simplemente permitían, en lugar de exigir, que el gobierno tomara una acción particular. El gobierno argumentó que Clapper apoyaba su argumento de que la desestimación de la demanda de Hedges era necesaria debido a la falta de legitimación. [98] [99] Los demandantes de Hedges respondieron a mediados de marzo de 2013, argumentando que Clapper tenía "predicados fácticos y legales que difieren dramáticamente de los de la apelación instantánea y solo tienen similitudes superficiales con Hedges ", y solicitando información y argumentos complementarios. [100] [98] El gobierno respondió el 4 de abril de 2013. [101] El 24 de abril de 2013, el Segundo Circuito denegó la moción de los demandantes de Hedges para obtener información y argumentos complementarios sobre el efecto de Clapper . [102]
En un fallo de 3 a 0 emitido el 13 de julio de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó el fallo del juez Forrest que anulaba la Sección 1021(b)(2) y levantó la orden judicial. El tribunal de apelaciones sostuvo que Hedges y los otros demandantes carecían de legitimación para impugnar la ley. [23] [103] [104] [105] En una opinión de 60 páginas escrita por el juez de distrito de los Estados Unidos Lewis A. Kaplan (que se sentó con el Segundo Circuito por designación) [25] [103] el tribunal sostuvo que Hedges y sus codemandantes estadounidenses carecían de legitimación para impugnar las disposiciones de detención indefinida de la Sección 1021 porque una subsección de la sección, la Sección 1021(e), dejaba claro que el estatuto "simplemente no dice nada sobre la autoridad del gobierno para detener a los ciudadanos". [23] [25] El tribunal sostuvo que si bien la Sección 1021 podría haberse redactado con mayor claridad, la Sección 1021(e) dejó en claro que "con respecto a los ciudadanos, los extranjeros residentes legales o los individuos capturados o arrestados en los Estados Unidos, la Sección 1021 simplemente no dice nada en absoluto". [25] El tribunal agregó que la Sección 1021 "no excluye la posibilidad de que la 'ley existente' anterior pueda permitir la detención de ciudadanos estadounidenses", citando como ejemplo a Yaser Esam Hamdi , un ciudadano estadounidense detenido después de supuestamente luchar junto a los talibanes en Afganistán en 2001. [103]
Con respecto a los demandantes no ciudadanos, como Birgitta de Islandia y Kai Wargalla de Alemania, el tribunal determinó que "si bien la Sección 1021 tiene una relación real con aquellos que no son ciudadanos ni extranjeros residentes legales y que son detenidos en el extranjero", los demandantes extranjeros también "no lograron establecer legitimación porque no han demostrado una amenaza suficiente de que el gobierno los detenga bajo la Sección 1021". [23] [25] El tribunal sostuvo que "los demandantes no han aportado ninguna base para creer que el gobierno pondrá a Jonsdottir y Wargalla en detención militar por su supuesto apoyo sustancial. En todas las circunstancias, los demandantes no han demostrado una amenaza suficiente de ejecución para establecer la legitimación. Además, no pueden 'fabricar legitimación' basándose en ningún daño actual sufrido debido a sus temores expresados". [25] El tribunal "no expresó ninguna opinión sobre si las leyes de la guerra informan y limitan la autoridad de detención en virtud de la Sección 1021(b)(2) o si tales principios impedirían la detención de individuos como Jonsdottir y Wargalla" y declaró: "Esta cuestión plantea importantes preguntas sobre el alcance de la autoridad de detención del gobierno en virtud de la AUMF, y nos preocupa permitir que una investigación de legitimación previa a la ejecución se convierta en el vehículo por el cual un tribunal aborde estos asuntos a menos que sea necesario. "Como concluimos que no existe legitimación en ningún caso, asumiremos sin decidir que la Sección 1021(b)(2) cubre a Jonsdottir y Wargalla a la luz de sus actividades declaradas". [25] El Segundo Circuito anuló la medida cautelar permanente y remitió el caso al tribunal de distrito para que se llevaran a cabo más procedimientos de conformidad con su fallo. [103]
Bruce Afran, abogado de Hedges, dijo que el fallo "continúa una tendencia preocupante en la que los tribunales federales estadounidenses se niegan a dictar sentencia en casos en los que el gobierno de Estados Unidos se extralimita y viola las libertades civiles". [103] La Fiscalía de Estados Unidos de Manhattan, que representa al gobierno en el caso, se negó a hacer comentarios. [103]
En diciembre de 2012, Hedges y los demás demandantes en el caso presentaron una "Solicitud de Emergencia para Anular la Suspensión Temporal de la Orden Judicial Permanente", buscando anular la suspensión de la orden judicial permanente del Segundo Circuito. [106] [107] [61] [108] La solicitud fue denegada por el tribunal en diciembre de 2012, [109] [110] [18] y en febrero de 2013. [21] [22]
En septiembre de 2013, Hedges anunció que los demandantes presentarían una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, solicitando a ese tribunal que revisara la decisión del Segundo Circuito. [111] El gobierno de los EE. UU. presentó en marzo de 2014 un escrito en oposición a la petición del demandante de un auto de certiorari. [112] [113] La Corte Suprema denegó el certiorari en una orden emitida el 28 de abril de 2014. [1] [24]
Procedimientos del Tribunal de Distrito
Procedimientos ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito
Procedimientos de la Corte Suprema de Estados Unidos