La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye las solicitudes para eliminar páginas que se conservaron después de una discusión anterior.
Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.
(Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador que realiza la eliminación, si era posible. Según esta discusión, no se requiere que un editor consulte al administrador que cierra una discusión de eliminación (o al administrador que realiza la eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo para todos los involucrados. Es necesario notificar al administrador que cierra).
para señalar otras páginas que han sido o no eliminadas (ya que cada página es diferente y se mantiene o cae según sus propios méritos);
para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, llamada recuperación de solo historial (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estos casos);
repetir argumentos ya expuestos en el debate sobre la eliminación;
para discutir tecnicismos (como por ejemplo una discusión sobre eliminación que se cerró diez minutos antes);
para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
atacar a otros editores, poner en duda su veracidad o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
Para recuperar artículos eliminados que no sean objeto de controversia, como por ejemplo recuperar un artículo muy antiguo del que surgieron nuevas fuentes importantes. En su lugar, utilice Wikipedia:Solicitudes de recuperación de artículos eliminados . (Si algún editor se opone a la recuperación, se considerará que es objeto de controversia y se podrá utilizar este foro).
Para pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra su creación . En general, no necesita el permiso de nadie para recrear una página eliminada. Si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.
No se restaurará contenido que viole los derechos de autor, sea difamatorio o esté prohibido de otro modo .
Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:
Considere la posibilidad de tratar el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y tal vez no sea necesaria una revisión completa. Dicha discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un nuevo y minúsculo fragmento en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor esperar a menos que puedas superar decisivamente los problemas identificados en la eliminación.
Pasos para listar una nueva revisión de eliminación
Comentar en una revisión de eliminación
Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofos (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribirlas después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben ubicarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:
Respaldar la decisión de cierre original; o
Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente, Artículos para eliminar ); o
Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y usted cree que es necesario un debate completo en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
Revocar la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía de eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la revocación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo en claro; o
Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.
Ejemplos de opiniones sobre un artículo que fue eliminado:
*'''Aprobar''' La decisión de cierre original parece ser acertada, no se muestra aquí ningún motivo para revocarla. ~~~~
*'''Volver a poner en venta''' Una nueva discusión en AfD debería generar un debate más exhaustivo, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
*'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
*'''Lista''' El artículo se publicó rápidamente sin discusión, los criterios dados no coinciden con el problema; parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
*'''Revocar y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
*'''Anulación y usuario''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notabilidad. ~~~~
*'''Revocar''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~
Recuerde que la revisión de la eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la percepción del editor sobre la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se facilita mediante discusiones sucintas de políticas y pautas ; los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. En cambio, los editores deben establecer las políticas y pautas clave que respaldan el resultado que prefieren.
La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida de Relist , en lugar de Overturn y (action) . Esta información puede evaluarse más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.
Deshacer la eliminación temporal
A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita de manera rutinaria que restauren las páginas eliminadas que se encuentran bajo revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, no se deben restaurar las infracciones de derechos de autor ni las infracciones de la política sobre biografías de personas vivas .{{TempUndelete}}
Reseñas de cierre
Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia:Revisión de eliminación/Instrucciones del administrador . Si el consenso fue volver a publicar , la página debe volver a publicarse en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.
Si el administrador cierra la revisión de eliminación porque no hay consenso , el resultado debería ser, en general, el mismo que si se hubiera aprobado la decisión. Sin embargo:
Si la decisión que se impugna fue una eliminación rápida , la(s) página(s) en cuestión deben ser restauradas, ya que esto indica que la eliminación no fue incuestionable. El encargado de cierre, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente , si así lo desea.
Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a publicar la(s) página(s) en el XfD correspondiente.
Lo ideal es que todos los cierres los realice un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera uniforme y justa, pero en los casos en que el resultado sea evidente o en los que una discusión no se haya cerrado a tiempo, está permitido que una persona que no sea administrador (idealmente, un miembro habitual de DRV) cierre las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y la persona que cierra tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, no la tenga).
Cuando el autor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, puede cerrarla rápidamente como anulación . Debe revertir por completo su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o títeres, si el nominador nomina repetidamente la misma página o si la página aparece en WP:DEEPER ). Por lo general, se marcarán como "cierre administrativo".
La imagen gratuita anterior es básicamente de mala calidad.
Básicamente, y sé que esto probablemente sea difícil de vender, pero WP:IAR . Subí esto después de la muerte del sujeto, era una imagen publicitaria distribuida deliberadamente enviada a la prensa por Hezzbollah. Agregué lo que pensé que era un WP:FUR decente por usar esto en lugar de la otra imagen a la derecha, que es más que inútil. Fue nominada para eliminación rápida con el siguiente razonamiento: No es una captura de pantalla de software como se afirma en la sección NFCC#1, y con una imagen PD (aunque de menor calidad) disponible en commons (ver C:Category:Fuad Shukr) Impugné esa nominación con el siguiente comentario: La afirmación es que es una captura de pantalla de software o un sitio web. El sitio web del que fue capturada está claramente identificado. La imagen anterior era de tan baja calidad que era completamente inútil para identificar al sujeto, literalmente estaríamos mejor sin nada. Esta es una imagen publicitaria que fue deliberadamente, ampliamente distribuida después de la muerte del sujeto, está destinada a ser reutilizada para mostrar cómo se veía. No existe la posibilidad de crear una nueva imagen gratuita ya que el sujeto ha fallecido. Como mínimo, se debería discutir esto en lugar de eliminarlo rápidamente. Pero, aparentemente, el administrador que lo eliminó no lo encontró convincente, así que aquí estamos. (El artículo en cuestión muestra actualmente una tercera imagen, que parece haber sido extraída de un sitio web de noticias y, por lo tanto, no es una imagen publicitaria como esta, por lo que probablemente se eliminará pronto). Si no hay absolutamente ningún margen para hacer una excepción a las reglas por el bien del proyecto, entonces supongo que la eliminación se mantendrá, pero espero que ese no sea el caso. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 22:07, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
{{ Non-free web screenshot }} es para imágenes de sitios web, no para nada que se muestre en uno. Solo léelo: está destinado "para la identificación y comentarios críticos relacionados con el sitio web en cuestión " (negrita original; cursiva mía). La plantilla adecuada sería {{ non-free biog-pic }} . En ese sentido, tú y Cakelot1 estaban hablando sin entenderse, y no debería haberse acelerado únicamente sobre esa base, ni siquiera cuando todavía teníamos el criterio de eliminación rápida F7a, que es el único que se habría aplicado por esa razón; cualquier administrador razonable habría corregido la plantilla en su lugar.La parte que hizo que esto fuera rápido bajo una interpretación estricta de F7c es que los parámetros de reemplazabilidad y comercialidad de {{ Justificación de uso no libre 2 }} se pegaron de una justificación para una imagen de un sitio web en tanto sitio web: "El software o sitio web del que se tomó la captura de pantalla está protegido por derechos de autor y no se publica bajo una licencia libre, por lo que no es posible la creación de una imagen libre" y "El uso de una captura de pantalla de baja resolución de un software o un sitio web no afectará la viabilidad comercial del software o sitio", respectivamente. Esos parámetros necesitan ser corregidos; hacen que la posición de Cakelot1 sea mucho más razonable que si hubiera sido simplemente la plantilla de uso no libre incorrecta; y están un poco más allá de lo que se espera que un administrador que mira la plantilla CSD de F7c vencida tenga que resolver por sí mismo. Por lo tanto, no creo que Explicit haya actuado incorrectamente.Dicho esto, en cuanto al fondo, estoy de acuerdo en que la imagen gratuita que tenemos no puede considerarse razonablemente un sustituto adecuado. Recuperemos esta y enviémosla a FFD; el papeleo en la justificación del uso se puede arreglar allí, todos podemos actuar consternados ante la gente que afirma que los dieciocho píxeles a la derecha son suficientes para una biografía, y el probable resultado final de mantenerla allí debería inmunizarla contra futuros intentos de eliminación rápida a favor de cualquiera de esos píxeles. — Cryptic 00:01, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
(Hay una versión ligeramente mejor de la imagen libre de aproximadamente 18 píxeles que tenemos aquí. La describiría como "alrededor de setenta y dos píxeles". Tampoco creo que sea un reemplazo suficiente; podría identificar al menos a cuatro personas que vi hoy). — Cryptic 00:41, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Agradezco tu respuesta detallada. Llevo mucho tiempo en esto, pero la política de imagen nunca ha sido mi fuerte. En resumen: estaba improvisando. Solo aléjate de este mundo... hoy 02:29, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuperar y enviar a FFD según Cryptic. No veo ningún error en la eliminación, pero sería bueno que se debatiera al respecto. No es necesario invocar IAR. Owen× ☎ 01:16, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuperar y enviar a FFD como una aplicación impugnada de buena fe de un criterio rápido. Jclemens ( discusión ) 03:36 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Envíelo a FFD para una discusión completa. Si bien a primera vista es una respuesta rápida válida, creo que sería sensato discutirlo con más detalle debido a las particularidades de la situación. Stifle ( discusión ) 08:15, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu pregunta, una pregunta: ¿qué había en el artículo que escribiste (su contenido completo está visible en el enlace "log" de arriba) que no esté ya en Child ? — Cryptic 00:27, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque todo el contenido sea visible en otro artículo, esta fusión daña la relación estructural. Podemos ampliar este artículo si no se elimina. Sharouser ( discusión ) 00:34 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quiénes son "Nosotros"? Deb ( discusión ) 06:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Respaldo A10 . No hay necesidad de una página WP:CONTENTFORK que ya describe completamente el concepto de descendencia humana. Dclemens1971 ( discusión ) 17:57 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los argumentos del Creador a favor de este artículo son, en el mejor de los casos, vagos y no convincentes. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 22:44, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respaldo el A10. El segundo párrafo del artículo existente trata sobre la relación de parentesco. Si hubiera información adicional sobre la relación de parentesco, se puede fusionar en el artículo mediante la edición normal. Si el autor considera que corresponde un artículo separado, puede enviar un borrador a través de AFC. Robert McClenon ( discusión ) 03:31 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aprobar No es necesario un tema subespecificado cuando el contenido apropiado ya está cubierto en el artículo existente. Ni siquiera agrega nada como una redirección, que es un estándar relativamente bajo para superar. Jclemens ( discusión ) 03:34, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Veo que "niño" es un parentesco entre animales, así como una etapa de desarrollo para un animal (en el mundo wiki, generalmente un humano). Por el contrario, "hermano" es solo un parentesco y no una etapa de desarrollo. Por lo tanto, en principio hay más de un tema y, por lo tanto, podría haber más de un artículo. Sin embargo, en este caso creo que un artículo puede ser suficiente por el momento. No puedo entender la cuestión del género. Thincat ( discusión ) 15:17 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aprobar . Eliminación rápida y razonable. Como menciona Robert McClenon, cualquier cosa adicional puede ser cubierta en el niño mediante la edición. Stifle ( discusión ) 08:16 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Seguridad Aqua (cerrado)
27 de septiembre de 2024
Archivo:Mapa oficial libanés de las granjas de Shebaa y la frontera siria de 1966.png
Archivo:Mapa oficial libanés de las granjas de Shebaa y la frontera siria de 1966.png (discusión |editar |historial |registros |enlaces |vigilancia ) ( artículo , artículo |XfD restaurar )|
Fastily eliminó el mapa con el argumento de que era "redundante", pero luego eliminó tanto el mapa redundante como el mapa idéntico original que había existido durante unos 10 años. El mapa está bien, es útil y preciso y debería ser restaurado. No necesitamos dos mapas, pero sí necesitamos uno. — Comentario anterior sin firmar agregado por GreekParadise ( discusión • contribs ) 17:26, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta : ¿Se trata de una apelación de una acción de Fastily o de un cierre de Explicit? El apelante dice que Fastily eliminó el mapa por considerarlo redundante, pero el historial muestra que Explicit eliminó el mapa después de FFD . ¿Qué es lo que se está apelando? Robert McClenon ( discusión ) 19:24 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El archivo que Fastily aceleró (después de acelerar este, reconsiderarlo y recuperarlo) fue File:Shebaafarms.png. Los archivos eran idénticos byte a byte. Estrictamente hablando, tenía razón la primera vez y debería haber acelerado este (ya que el otro tenía una historia más larga), pero era este el que estaba en FFD, así que no tengo ningún problema con eso. Apoyo la F1.Este archivo fue eliminado correctamente por la FFD, y me sorprende que haya durado tanto. Fastily tenía toda la razón en su comentario en la FFD: no solo es una violación clásica de WP:NFCC#1 , es tan clásica que tenemos una línea en nuestra política de contenido WP:Non-free que describe exactamente esta situación, en WP:UUI #4. Podría haberse acelerado en virtud de la cláusula c o d de WP:F7 ; ni siquiera necesitaba ir a la FFD, así que apoyo la eliminación allí también. — Cryptic 23:18, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ni Fastily ni Explicit han sido notificados por el solicitante sobre este DRV. Las instrucciones son muy claras. Ahora estoy en un punto en el que hay solicitantes de esta naturaleza que no siguen los procesos básicos que mi voto aquí respalda rápidamente por ser deficientes en cuanto al procedimiento, con el razonamiento adicional de que tienen una probabilidad mínima de éxito. Daniel ( discusión ) 23:43, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pfft. Estoy acostumbrado a hacerlo y no me sorprendería si soy el único que alguna vez ha usado alguno de los parámetros de {{ drvnote }} además del nombre de la página. (Esta vez me distraje buscando el otro archivo del que se habla). Las instrucciones en DRV son obscenamente largas y demasiado complejas, y varios usuarios habituales aquí han luchado con uñas y dientes contra cada intento de simplificarlas o agilizarlas, por lo que solo podemos culparnos a nosotros mismos cuando a los demás se les ponen los ojos vidriosos. — Cryptic 23:51, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He venido a DRV para encontrar que las cosas que he eliminado se han incluido aquí y no me han notificado. Sé que no soy el único. Hay cuatro pasos enumerados en Wikipedia:Revisión_de_eliminación#Pasos_para_enumerar_una_nueva_revisión_de_eliminación, y uno de ellos es notificar al final de la discusión. Es una cortesía básica por parte del solicitante y no hacerlo es (en mi opinión) una falla importante. Estoy seguro de que es probable que otros no estén de acuerdo, pero esa es mi opinión. Daniel ( discusión ) 01:25, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen comentario. Intentaré hacerlo mejor. — Cryptic 00:28, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tú, Cryptic , ¡es culpa de los solicitantes, por completo! Obviamente, se agradece que llenes el vacío de las fallas de estos solicitantes desde un punto de vista holístico, y estás haciendo un gran trabajo en ese espacio, pero mi resentimiento es con los solicitantes que pierden 7 días de tiempo de DRV con solicitudes de varios niveles de frivolidad y ni siquiera pueden invertir 5 minutos en leer y ejecutar los 4 pasos necesarios como parte de completar una solicitud aquí (uno de los cuales es notificar al final de la discusión). Daniel ( discusión ) 01:52, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es su culpa. Las instrucciones son una porquería, no podemos solucionarlas y ellos (los otros) ya están molestos porque el contenido en el que trabajaron fue eliminado. Eso nunca me pasó aquí hasta que me arrastraron a RFA, así que pude recuperarlo yo mismo, pero sí me pasó en otras wikis, y eso es bastante malo incluso cuando luego puedo admitir que la eliminación fue razonable. Lo menos que podemos hacer es darles a las personas una audiencia justa. — Cryptic 02:32, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Endorse DRV no es una repetición de FfD y la nominación no ha logrado identificar nada incorrecto con el cierre de Explicit - Fastily 09:02, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respaldo la eliminación rápida y la FFD. La eliminación rápida fue para una imagen idéntica, por lo que no veo nada malo en esa eliminación. La FFD se cerró como eliminación según el consenso en la discusión. No ha habido ningún error en el proceso de ninguna de las eliminaciones. -- Whpq ( discusión ) 13:15, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si se debe eliminar el mapa redundante, ¿qué excusa hay para eliminar el mapa original? Intenté utilizar el mapa original en el artículo y no pude, por lo que creé el mapa redundante y expliqué claramente por qué no podía haber una violación de WP:NFCC (el mapa de un gobierno que ya no existe en 1966 no se puede obtener de ninguna otra fuente, solo se utilizan partes de él, está agotado, etc.).
El mapa original ha existido sin modificaciones en Wikipedia durante muchos años. No hubo discusión antes de eliminarlo. No me importa un segundo mapa redundante. Mi queja es que el mapa original fue eliminado sin discusión alguna.
Por supuesto, elimine el mapa redundante SI PERMITE QUE CONTINÚE EL MAPA ORIGINAL. Y si lo hace, infórmeme cómo puedo acceder a él.
Por favor, no borres un mapa que existe desde hace muchos años sin dar una razón. GreekParadise ( discusión ) 21:33 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
OPONERSE A LA ELIMINACIÓN DE AMBOS MAPAS, incluido uno que existió intacto durante muchos años sin que se diera ninguna razón.
También me esforcé por seguir las confusas instrucciones de DRV. Reconozco que estoy lejos de ser un experto en Wikipedia. Si hubiera podido usar el mapa original, lo habría hecho. GreekParadise ( discusión ) 21:35 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La razón por la que no podemos tener dos versiones de este mapa es porque son redundantes entre sí. Pero la razón por la que no podemos tener ni una de ellas es porque la política de todo el sitio es no usar una imagen que no sea libre cuando se puede crear una libre. Los bordes que se muestran en el mapa no están sujetos a derechos de autor, pero la representación específica de ellos en ese mapa (los colores elegidos, qué características representar y etiquetar, que es un mapa de contornos (que no es relevante para nuestro uso del mismo), todas estas son elecciones fijas, originales y creativas que contribuyen a los derechos de autor del mapa. No necesitamos mostrar esta imagen en particular para "probar" que los bordes reclamados en ella fueron controvertidos; ni siquiera necesitamos usar una imagen. Pero si usamos una imagen, es completamente posible crear una con una licencia libre. — Cryptic 22:04, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este mapa ha estado en Wikipedia durante más de cinco años. Creo que, de memoria, se actualizó en 2017, pero no puedo encontrar el original porque se eliminó. Creé el segundo, porque Wikipedia no me permitía simplemente copiar y pegar el original. Me pidió que explicara detalladamente por qué no violaba la política de "uso justo" de Wikipedia, lo cual hice.
Es una fuente confiable precisamente porque es el 5% de la fuente original, mientras que crear un nuevo mapa sería el trabajo de un editor individual y no sería confiable.
Permitimos que se reproduzcan más del 5 % de las canciones en Wikipedia. Canciones reales que tienen derechos de autor de personas vivas. Si eso es uso legítimo, esto sin duda lo es.
Seguramente podemos permitir que el 5% de un mapa grande de 1966 que está agotado y no se puede reproducir se muestre en Wikipedia.
Además, el motivo de la "eliminación rápida" NO fue un problema de derechos de autor, sino la llamada redundancia.
Si desea eliminar un mapa que ha estado en Wikipedia sin quejas y que sobrevivió a varias solicitudes de eliminación anteriores documentadas, le sugiero que debe seguir los procedimientos adecuados y no buscar una "eliminación rápida" con argumentos falsos de redundancia que usted admite que no son la verdadera razón por la que no le gusta el mapa.
En mi propuesta sobre el mapa expliqué todas las razones por las que el mapa era explícitamente apropiado según los estándares de uso justo de Wikipedia (entre ellas, que se trata de una pequeña parte, que el titular de los derechos de autor no existe, que el mapa está agotado, que no hay daños económicos, etc.). Le sugiero que aborde todos los problemas que expuse en un procedimiento oficial si desea eliminarlos en lugar de hacerlo aquí de manera ad hoc.
Parece que tú (o alguien) has eliminado el mapa original SIN HABER DISCUSIÓN ALGUNA. ¿Es correcto? Si no, ¿dónde está? Te sugiero que lo recuperes, porque no creo que sea lo correcto, incluso si crees que hay alguna razón válida para hacerlo.
Entonces, si quieres eliminar el mapa original o el mío redundante (que es idéntico al original excepto que da más razones por las que es un uso legítimo adecuado), hazlo usando los procedimientos adecuados de Wikipedia. Simplemente toma el mapa original y agrégale mi argumento de uso legítimo y ponlo a discusión. GreekParadise ( discusión ) 23:06 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no creo que sea política de Wikipedia que podamos eliminar algo que no nos gusta sin dejar un registro de ello en Wikipedia.
Si existe un registro de ello en Wikipedia, ¿podría alguien mostrarme dónde se eliminó el mapa militar libanés original de 1966 de las Granjas de Shebaa y quién lo hizo?
Reconozco que no soy muy sofisticado en este tipo de cosas. Si existe, tal vez lo que deberíamos buscar sea la recuperación del archivo original de hace años. GreekParadise ( discusión ) 23:09 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que encontré la eliminación del archivo original.
Si es apropiado, podríamos tener una discusión adicional sobre la revisión de la eliminación para explicar por qué se eliminó sin ninguna discusión formal o informal como "redundante". Es el mapa anterior. No lo creé. Lo copié cuando no podía pegarlo en un artículo. Puedes conservar el original y agregar mis razones (en el segundo mapa) sobre por qué es apropiado para un uso legítimo. Simplemente no sé cómo recuperarlo. GreekParadise ( discusión ) 23:23 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Finalmente, Cryptic afirma que es apropiado eliminar el mapa original según WP:UUI #4.
Así que fui allí. Decía:
Un mapa, escaneado o calcado de un atlas, para ilustrar la región representada. Su uso puede ser adecuado si el mapa en sí es un tema apropiado para un comentario en el artículo: por ejemplo, un mapa controvertido de un territorio en disputa, si la controversia se analiza en el artículo.
Como el mapa ES de un territorio en disputa y se discute la controversia, es apropiado incluirlo. Hay varios artículos de Wikipedia que afirman falsamente que Líbano y Siria consideran que este es territorio libanés como si siempre hubiera sido así. Lo que el mapa muestra inequívocamente es que ambos países lo consideraban territorio sirio, al menos en 1966.
Son mapas como éste que utiliza la ONU los que explican cómo y por qué la ONU determinó legalmente que la tierra era siria y no libanesa. La controversia se analiza en estos artículos sobre las granjas de Shebaa, así como el uso de mapas como éste para demostrar que la afirmación de la ONU es exacta. Como sigue siendo objeto de controversia hoy en día, la evidencia es fundamental para que los lectores sepan que es verdad.
++++++
Wikipedia tiene otros mapas de territorios en disputa en este sitio. Por ejemplo, hay una parte de un mapa de 1898 del gobierno de los EE. UU. que se permite aquí para "uso legítimo" porque es un documento gubernamental: Delaware Wedge .
El mapa de las Granjas de Shebaa era un documento del gobierno libanés. Si podemos citar partes de los mapas de territorios en disputa de Estados Unidos y Pakistán, ¿por qué este es diferente? GreekParadise ( discusión ) 23:35 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El mapa satisface claramente la excepción descrita en UUI#4, por lo que abordaré el argumento de que se podría hacer una versión libre. Deberíamos considerar por qué existe esa excepción, ya que no existe ningún mapa que no pueda ser copiado por el usuario. La razón en este ejemplo es que la existencia misma del mapa y no solo las posiciones de los elementos en el mapa son un tema de disputa y desinformación. Poner las cosas en claro sobre los hechos es una de nuestras funciones, y un mapa generado por el usuario no será suficiente para hacerlo de manera convincente. Además, este es un mapa raro que no está en Internet hasta donde puedo saber, y el (gran) editor que visitó una biblioteca para copiar esta pequeña porción ya no está con nosotros. Entonces, aunque podría hacer una copia, no puedo citar el mapa original como si lo hubiera visto yo mismo. Ni siquiera vivo en el mismo país donde está este original. A todos los efectos prácticos, no puedo hacer una copia y confirmar personalmente su autenticidad. Ni siquiera puedo aplazar la confirmación del cargador original, ya que ya no está. Zero talk 03:54, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusiones recientes
20 de septiembre de 2024
19 de septiembre de 2024
11 de septiembre de 2024
Koi Mil Gaya 3
Koi Mil Gaya 3 (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( XfD restaurar )|
Koi... Mil Gaya 3 (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( XfD restaurar )|
Apruébelo en este momento, a la espera de una explicación más clara del apelante sobre lo que está pidiendo. Estas dos apelaciones eran confusas antes de que un administrador las consolidara, pero siguen siendo confusas y no estoy seguro de si el apelante siquiera está diciendo que hubo un error. Robert McClenon ( discusión ) 20:27 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Gotitbro : Te notificaron en tu página de discusión sobre la nominación de Koi Mil Gaya 3. También participaste activamente en la página de RfD del 31 de agosto para las entradas de Krrish hasta dos días después de la nominación de Koi Mil Gaya 3. ¿Por qué dices que no sabías de las listas?
¿Por qué dices que las nominaciones se dividieron incorrectamente? Depende del nominador dividir las entradas según su razonamiento. A veces, otros las agrupan si observan duplicación y ven beneficio en una nominación agrupada. Nadie lo hizo en este caso, ya que creo que las nominaciones se dividieron equitativamente como 1, 2 y 3 títulos finales.
Por lo que veo, el encargado de cerrar decidió eliminar Koi Mil Gaya 3, pero volvió a incluir a Koi Mil Gaya 2, a pesar de que ambos tuvieron cero participación, debido a los historiales de páginas de otras entradas (Krrish) de la nominación en bloque. Todas las entradas de esa nominación en bloque terminaron como conservadas en función de la solidez de las entradas de Krrish. Para Koi Mil Gaya 2, hubo un voto a favor y uno en contra (por parte de la nominación), pero creo que el encargado de cerrar optó por conservar como ATD debido a la menor participación.
La eliminación estuvo bien como un cierre estándar sin oposición. El cerrador Explicit solía tratar esos cierres como eliminaciones suaves que estaban abiertas a la reversión, por lo que debería ser sencillo recuperar la eliminación y volver a incluirla en el listado si esa es la opinión. Jay 💬 08:30, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Había hecho un comentario recopilado en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/31 de agosto de 2024#Krish 1 para todas esas discusiones. Tienes razón, me notificaron de una de las listas (Koi Mil Gaya 3). Al decir que no lo sabía, quise decir que no sabía que se estaba tratando por separado y que no se volvería a incluir en el listado (similar a la segunda y la primera película) a pesar de mi comentario en la entrada de Krish 1, diciendo que estoy haciendo una respuesta para todas estas listas. Ahora me doy cuenta de que depende del vendedor decidir volver a incluir en el listado y que las listas separadas se tratan por separado y fue mi error no hacer un comentario en las otras dos entradas que vinculan mi comentario y la justificación de Krish 1. Gotitbro ( discusión ) 15:22, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es justo suponer que cuando Explicit eliminó el tercero y volvió a incluir el segundo, es posible que ni siquiera estuviera al tanto del primer conjunto de entradas, o de la discusión recopilada, ya que otro usuario que lo volvió a incluir, CycloneYoris, lo había vuelto a incluir tres horas antes. Las declaraciones de nominación del 2 y el 3 tampoco tenían un vínculo de retroceso al 1. Jay 💬 16:35, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Restaurar o permitir la recreación. Básicamente, se trató de una eliminación suave, y los diferentes resultados en las otras RfD ahora ofrecen razones suficientes para deshacerla. Extraordinary Writ ( discusión ) 04:04, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
