Los tribunales de distrito de Montana son los tribunales estatales de primera instancia de jurisdicción general en el estado estadounidense de Montana . Los tribunales de distrito de Montana tienen jurisdicción original sobre la mayoría de los casos civiles (en derecho y en equidad ), acciones civiles que involucran reclamos monetarios contra el estado, casos de delitos graves , procedimientos de naturalización , casos sucesorios y la mayoría de los autos . También pueden escuchar ciertas acciones y procedimientos especiales y supervisar una clase estrictamente definida de cuestiones electorales. Los tribunales de distrito de Montana también tienen jurisdicción de apelación limitada con respecto a casos que surgen en los tribunales de justicia, los tribunales municipales y los tribunales municipales (tribunales de jurisdicción limitada), así como la revisión judicial de decisiones de los tribunales estatales de derecho administrativo que se rigen por la Ley de procedimientos administrativos de Montana.
Los jueces de los tribunales de distrito son elegidos en elecciones no partidistas por períodos de seis años. Existen mecanismos para destituir a jueces por mala conducta y para llenar vacantes entre elecciones. Hay 56 tribunales de distrito organizados en 22 distritos judiciales, pero sólo 51 jueces de tribunal de distrito. La carga de trabajo es un problema grave en los tribunales de distrito, que cuentan con la asistencia en sus tareas administrativas de un consejo de tribunales de distrito.
Montana se convirtió en estado en 1889. En 1884 se redactó una constitución estatal que establecía un sistema de tribunales: un tribunal supremo, tribunales de distrito, tribunales de condado, jueces de paz y tribunales municipales que la legislatura considerara oportuno crear. [1] Se crearon cuatro distritos judiciales, cada uno con un tribunal de distrito. [2] Sin embargo, la política nacional retrasó la estadidad de Montana, en parte porque un número significativo de otros territorios ( Territorio de Arizona , Territorio de Dakota , Territorio de Idaho , Territorio de Nuevo México , Territorio de Utah , Territorio de Washington y Territorio de Wyoming ) buscaban la estadidad. La estadidad de Montana también se vio obstaculizada, específicamente, porque los votantes de Montana de la época favorecían abrumadoramente al Partido Republicano . La Cámara de Representantes de Estados Unidos , controlada por los demócratas , bloqueó sistemáticamente la condición de estado de Montana para mantener el equilibrio de poder en el Congreso. El impasse se rompió en 1888 cuando el Partido Demócrata enmendó su plataforma para favorecer la estadidad de los territorios controlados por los republicanos, y el Partido Republicano enmendó su plataforma para favorecer la estadidad de los territorios controlados por los demócratas. [3]
En la convención constitucional del estado de Montana de 1889, los delegados conservaron casi todo el lenguaje de la constitución de 1884. Sin embargo, se abolieron los tribunales de condado y se otorgó la jurisdicción para la sucesión a los tribunales de distrito. El número de tribunales de distrito se amplió de cuatro a ocho. [2] La constitución de 1889 también limitó la creación de tribunales inferiores (como tribunales de apelación intermedios , tribunales municipales y tribunales de reclamos menores ) solo en ciudades o pueblos incorporados al estado. [2] La jurisdicción de los tribunales de distrito se especificó con cierto detalle e incluía tanto delitos graves como delitos menores que no se asignaban a otro tribunal. [4] Los tribunales de distrito actuaban como tribunales intermedios de apelaciones y no podían conocer de casos de novo . [4] Los poderes de acusación recayeron únicamente en el Senado de Montana . [5]
En 1972, Montana celebró una convención constitucional para actualizar y revisar su constitución estatal. Según la nueva constitución, los tribunales de distrito ahora tenían jurisdicción sólo sobre delitos graves, mientras que los delitos menores eran manejados por los tribunales municipales, los tribunales de justicia de paz y los tribunales municipales . [4] Ya no se requería que la legislatura estableciera tribunales inferiores sólo en ciudades o pueblos incorporados, [5] y los tribunales de distrito debían escuchar apelaciones de novo . [4] La nueva constitución también autorizó a la legislatura a establecer el derecho de apelar las decisiones de las agencias estatales directamente ante los tribunales de distrito. [4] También se cambiaron los poderes de acusación. Ahora, el Senado de Montana y la Cámara de Representantes de Montana tienen conjuntamente poderes de juicio político. Toda la legislatura ahora podría especificar los criterios para el impeachment, establecer el tribunal que deseara y establecer los procedimientos para el impeachment. [5]
Los tribunales de distrito de Montana tienen jurisdicción tanto en primera instancia como en apelación. [6] El proceso de cada tribunal de distrito se extiende a todas partes del estado, [1] [7] y los tribunales de distrito son tribunales de registro . [8]
El Artículo VII, Sección 4 de la Constitución de Montana establece la jurisdicción de los Tribunales de Distrito de Montana. Los tribunales de distrito tienen jurisdicción original en todos los casos de delitos graves, todos los asuntos civiles y sucesorios, casos de derecho y equidad, acciones civiles que involucran reclamos monetarios contra el estado, delitos menores que no caen bajo la jurisdicción de otro tribunal y acciones o procedimientos especiales que no estén bajo la jurisdicción de otro tribunal. previsto por la ley. Los tribunales de distrito tienen jurisdicción original concurrente con los tribunales de justicia de paz sobre delitos menores cometidos simultáneamente con un delito grave, delitos menores que surgen de una reducción del cargo de delito grave y delitos menores encontrados durante el juicio en un tribunal de distrito. Los tribunales de distrito también tienen la facultad de dictar órdenes judiciales y naturalizar ciudadanos. [dieciséis ]
Los tribunales de distrito tienen la facultad de hacer cumplir las decisiones del Tribunal de Aguas de Montana que surjan dentro de su distrito judicial. [9]
Salvo que la ley disponga lo contrario, los Tribunales de Distrito actúan como tribunales de apelación de los tribunales inferiores y deben conocer de los casos de novo . [1] [10] Los Juzgados de Paz no son “tribunales de expediente”, por lo que los Juzgados de Distrito deben tratar “el asunto de nuevo, igual que si no se hubiera conocido antes y como si no se hubiera dictado decisión previa”. ". [11] Las apelaciones de los tribunales municipales [12] y los tribunales municipales [13] que, por ley, se definen como "tribunales de registro" son las dos excepciones, y dichas apelaciones se limitan a una revisión del expediente y cuestiones de derecho. [14]
Según los expertos legales Larry M. Elison y Fritz Snyder, ninguno de los fallos de la Corte Suprema de Montana anteriores a 1972 sobre los tribunales de distrito parece relevante hoy. Casi todos estos casos se referían a cuestiones interpretativas muy limitadas, como la jurisdicción de equidad de los tribunales de distrito y el desarrollo de autos extraordinarios. Estos casos reflejan la limitada jurisdicción otorgada a los tribunales de distrito bajo la constitución de 1889, que se amplió significativamente en la constitución estatal de 1972. [15]
Los fallos de la Corte Suprema de Montana sobre la legitimación activa en los tribunales de distrito son sencillos y tradicionales, y se basan en un consenso legal nacional generalizado. Los casos más importantes son Stewart contra la Junta de Comisionados del Condado de Big Horn , 573 P.2d 184 (Mont. 1977). y O'Donnell Fire Service and Equipment contra Billings , 711 P.2d 822 (Mont. 1985). [15]
Varios casos de la Corte Suprema de Montana desde 1972 han aclarado la jurisdicción de los tribunales de distrito. La corte suprema estatal sostuvo en State v. Davis , 681 P.2d 42 (Mont. 1984). que la jurisdicción del Tribunal de Distrito no se puede renunciar ni conferir mediante el consentimiento de las partes. [15] Los Tribunales de Menores, creados por la Ley de Tribunales de Menores de Montana en 1974, son el equivalente a los tribunales de distrito, sostuvo la Corte Suprema de Montana en In re TLG & MEH , 692 P.2d 1227 (Mont. 1984). En Steve v. Beach , 705 P.2d 94 (Mont. 1985), el tribunal superior sostuvo que, cuando un tribunal de menores ha terminado, no hay impedimento para que el tribunal de distrito ejerza jurisdicción sobre procedimientos por delitos graves contra un menor. [15] Además, el tribunal sostuvo en State ex rel. Elliot v. District Court , 684 P.2d 481 (Mont. 1984), un tribunal de distrito tiene jurisdicción sobre un adulto juzgado por delitos cometidos cuando el acusado era menor de edad. [15] Los conflictos jurisdiccionales son comunes en Montana, ya que el estado alberga varias reservas indias soberanas y los propietarios de tierras no residentes son comunes. El derecho del Tribunal de Distrito de Montana a ejercer jurisdicción original en un caso sucesorio que involucra una sentencia dictada por un tribunal de otro estado fue confirmado por el Tribunal Supremo de Montana en In the Matter of the Estates of Jeffrey Connor Wilhelm, Deceased , 760 P. 2d 718 (montaje de 1988). Este caso es aún más notable porque el tribunal de otro estado era un tribunal de distrito de los Estados Unidos en Nueva York . [4] Dos casos se han referido a la jurisdicción del Tribunal de Distrito sobre acuerdos celebrados en tierras tribales. Cuando una de las partes es miembro de una tribu y la otra no es miembro, pero ambas residen en una reserva, los tribunales de distrito no tienen jurisdicción como la Corte Suprema de Montana ha sostenido ( Geiger v. Pierce , 758 P.2d 279 (Mont. 1988). ).). [4] Sin embargo, cuando un abogado con licencia para ejercer la abogacía en el estado de Montana crea un contrato que debe ejecutarse tanto en tierras tribales como en tierras estatales, ese abogado no puede evadir la jurisdicción del Tribunal de Distrito alegando membresía tribal ( Crawford contra Roy , 577 P.2d 392 (Mont. 1978).). [dieciséis]
El Tribunal Supremo de Montana también ha aclarado la disposición constitucional única que permite la apelación directa de la sentencia de un organismo del poder ejecutivo ante un tribunal de distrito. En School District No. 12 v. Hughes , 552 P.2d 328 (Mont. 1976), la corte suprema del estado sostuvo que el hecho de que la legislatura estatal no previera la apelación directa no impide dicha apelación cuando la legislatura ha También preveía un recurso administrativo general por ley. Pero sólo la legislatura, no el poder ejecutivo, tiene el poder de crear tal apelación, dijo el tribunal en Nye v. Department of Livestock , 639 P.2d 498 (Mont. 1982). [15]
El Artículo VII, Sección 8 de la Constitución de Montana prevé la elección, en lugar del nombramiento, de los jueces del Tribunal de Distrito. La constitución de 1889 limitó a los jueces de los tribunales de distrito a mandatos de cuatro años. La legislatura estatal promulgó una ley en 1909 que exigía que estas elecciones fueran no partidistas y preveía la nominación mediante petición ciudadana. La Corte Suprema de Montana anuló esta ley en 1911 después de determinar que no preveía ningún medio para nombrar jueces en los distritos judiciales recién creados. [17]
En 1935, la legislatura estatal promulgó una nueva legislación que prohibía a los partidos políticos respaldar, hacer contribuciones o realizar gastos en nombre de o en contra de candidatos judiciales. En 1972, la nueva constitución estatal amplió los mandatos de los jueces de distrito a seis años. [17] A raíz del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (Sup.Ct. 2010)., Western Tradition Partnership , un grupo que promueve soluciones de libre mercado a problemas ambientales, demandó a anular la ley de 1935. La Corte Suprema de Montana confirmó la ley en Western Tradition Partnership, Inc. contra Montana , 2011 MT 328 (Sup.Ct. 2011). Pero un año después, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el fallo en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567 US ____ (Sup.Ct. 2012), que abrió la puerta a un enorme aumento del gasto de los PAC y los partidos políticos en las elecciones judiciales. en Montana. [18] En 2012, un documental de Frontline , Big Sky, Big Money , reveló que American Tradition Partnership (el nuevo nombre de Western Tradition Partnership) no se había registrado como comité político según la ley de Montana. American Tradition Partnership gastó poco dinero en Montana en 2013, pero comenzó a gastar mucho nuevamente en elecciones judiciales en 2014. [19] El fallo de American Tradition Partnership condujo a un gasto récord de 1,6 millones de dólares en las elecciones a la Corte Suprema de Montana de 2014. El gasto superó eso en los concursos de 2016. [20]
La constitución de 1889 permitía a cualquier persona postularse para el cargo de juez del Tribunal de Distrito, siempre que fuera ciudadano, hubiera cumplido 25 años, tuviera licencia para ejercer la abogacía en el estado y hubiera residido en Montana durante al menos un año. Si bien los jueces debían residir en su distrito, los candidatos podían postularse en cualquier distrito judicial del estado. [21] La constitución estatal de 1972 cambió esto al exigir que los candidatos al Tribunal de Distrito tengan licencia para ejercer la abogacía en el estado de Montana durante al menos cinco años y hayan residido en el estado de Montana durante al menos dos años. Eliminó el requisito de edad y prohibió a los jueces ocupar cargos en un partido político. [22]
El Artículo VII, Sección 10 de la constitución de Montana requiere que un juez del Tribunal de Distrito pierda su cargo de juez si se postula para un cargo público electivo (que no sea un puesto judicial) o está ausente del estado durante más de 60 días consecutivos. Originalmente, el Título 3, Capítulo 1, Parte 6, §607 y §608 del Código Anotado de Montana prohibía a un juez del Tribunal de Distrito postularse para un puesto en la Corte Suprema de Montana, y prohibía a un Juez Asociado de la Corte Suprema postularse para el puesto de Presidente del Tribunal Supremo. La Corte Suprema de Montana dictaminó que estas disposiciones de la ley eran inconstitucionales en 1984. [23] En 2010, la Corte Suprema de Montana sostuvo que los "cargos públicos electivos" no incluían los cargos tribales. Por lo tanto, un juez estatal podría postularse para un cargo tribal sin infringir el Artículo VII, Sección 10. [24]
El Artículo VII, Sección 8 de la constitución de Montana rige las vacantes en los tribunales de distrito. Según la Constitución de 1972, el Gobernador de Montana nombró a un sustituto de acuerdo con la forma prescrita por la ley. [25] La ley estatal posterior dispuso la creación de una Comisión de Nombramientos Judiciales, cuyo deber era elaborar una lista de posibles reemplazos para que el gobernador pudiera elegir. Si el gobernador se negaba a presentar el nombramiento en un plazo de 30 días, el presidente del Tribunal Supremo de Montana estaba facultado para hacerlo. [26] La constitución de 1972 dio al Senado de Montana el poder de confirmar o rechazar la nominación. Los nombramientos eran válidos hasta el final de la siguiente sesión legislativa. Si el juez designado se presentaba a las elecciones y no tenía oposición, a los votantes se les debía dar la opción de "retener/no retener". Aunque la constitución guardó silencio sobre el tema, los jueces electos en ejercicio que se presentaron sin oposición fueron reelegidos automáticamente para su cargo de juez. [25]
A finales de los años 1980, había surgido una situación preocupante. Primero, en 1974, se cambió la ley estatal para que la legislatura se reuniera cada dos años, no todos los años. [17] En segundo lugar, los fallos de finales de la década de 1980 de la Corte Suprema de Montana y las opiniones consultivas emitidas por el Fiscal General de Montana permitieron a los jueces designados del Tribunal de Distrito no afrontar una elección hasta después de la confirmación por parte del Senado de Montana, incluso si esto significaba que el juez servidos más allá de la fecha de vencimiento formal de su mandato. Esto creó una situación en la que un juez posiblemente podría dimitir inmediatamente después de que se suspendiera la legislatura y permanecer en el cargo hasta por tres años. El juez podría entonces dimitir antes de las elecciones. Después de las elecciones, el gobernador podría nombrar un juez temporal una vez más, y nuevamente ese juez podría servir hasta por tres años. Esto claramente desafió la voluntad de la convención constitucional estatal de 1972, que quería jueces elegidos por los votantes en lugar de nombrados por los gobernadores. En 1992, el 41 por ciento de todos los jueces de los tribunales de distrito habían sido nombrados y nunca se habían enfrentado a los votantes. [25]
En 1992, la Legislatura de Montana remitió una enmienda constitucional a los votantes que cerraba el vacío legal en el nombramiento al limitar el mandato de los jueces designados al de su predecesor. La opción "retener/no retener" también se aplicó a los jueces electos en ejercicio. [25] Los votantes aprobaron la enmienda en noviembre de 1992. [27]
El Artículo V, Sección 13 de la constitución del estado de Montana de 1972 otorga a la legislatura el poder de acusar a los jueces. La Legislatura de Montana puede prescribir causas de juicio político. El juicio político sólo puede interponerse mediante el voto de dos tercios de la Cámara de Representantes, y la condena y la destitución del cargo sólo pueden ocurrir mediante el voto de dos tercios del Senado. [17] El juicio político no impide el procesamiento civil o penal. [28]
La ley estatal también prevé la censura, el retiro por incapacidad, la destitución o la suspensión de un juez. [29] La ley estableció una Comisión de Normas Judiciales (JSC), que estaba autorizada a recibir e investigar denuncias, permitir que el acusado se defendiera y hacer recomendaciones a la Corte Suprema de Montana. Luego, la Corte Suprema decidiría si el castigo está justificado y, de ser así, qué tipo de castigo. [17]
La Corte Suprema de Montana se pronunció dos veces sobre los procedimientos de investigación de la Comisión de Normas Judiciales. En estado ex rel. Shea v. Judicial Standards Commission , 643 P.2d 210 (Mont. 1982), el tribunal superior dictaminó que los cargos contra los jueces tenían que alcanzar el nivel de mala conducta constitucionalmente proscrita en el cargo antes de que la JSC pudiera investigar. Tras la decisión de Shea , la Legislatura de Montana aclaró los requisitos procesales, de modo que la JSC pudiera emprender una investigación inicial sin una denuncia escrita verificada. Más allá de eso, sin embargo, la legislatura ahora exigió que la JSC obtuviera una queja escrita verificada. En estado ex rel. Smartt v. Judicial Standards Commission , 50 P.3d 150 (Mont. 2002)., el tribunal superior afirmó el poder de la JSC para citar documentos. En ese caso, una investigación preliminar de JSC descubrió evidencia de que el Departamento de Justicia de Montana estaba llevando a cabo una investigación criminal de un juez. La JSC obtuvo documentos sobre la investigación criminal y determinó que ameritaban una sanción contra el juez.
En 2014, el tribunal superior abordó la cuestión de si podía sancionar a un juez sin una recomendación formal del JSC. En este caso, un juez del Tribunal de Distrito admitió voluntariamente su mala conducta y la JSC recomendó la censura pública al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo sostuvo que podía aceptar la recomendación del JSC, pero no estaba obligado por ella. Podría, si quisiera, imponer una sanción más severa (y así lo hizo). Sin embargo, el tribunal también sostuvo que, dado que el juez había admitido voluntariamente la mala conducta pero no había aceptado someterse a la sanción, se le debía ofrecer la oportunidad de retirar su admisión voluntaria. Esto desencadenaría una nueva investigación formal de JSC. [30]
La constitución estatal de 1889 preveía dividir el estado en siete distritos judiciales. [31] El Artículo VII, Sección 6 de la constitución de 1972 permitió a la legislatura estatal determinar el número de distritos judiciales, con la condición de que cada distrito esté compuesto únicamente por condados completos y que cada condado del distrito sea adyacente. El artículo también permitía al Presidente del Tribunal Supremo de Montana asignar el Tribunal de Distrito y otros jueces al servicio temporal en otro distrito judicial o en otro condado. El estado ha mantenido el número de tribunales en 56 y el número de distritos judiciales en 22 durante algunas décadas. [32] [33]
El Artículo VII, Sección 6 de la Constitución de 1972 fijó los términos judiciales del Tribunal de Distrito en seis años. [17]
El Código Anotado de Montana, Título 3, Capítulo 1, Parte 1, §125 exige que cada condado proporcione espacio al Tribunal de Distrito. Esto incluye una sala del tribunal, espacio para oficinas administrativas y otros espacios necesarios para las operaciones del tribunal. Los costos de este espacio corren a cargo del estado.
Código de Montana Anotado, Título 3, Capítulo 5, Parte 1, §102 establece el número de jueces en cada distrito judicial. A 2016, el número de jueces era:
El número de jueces es muy bajo considerando la carga de trabajo. En 2002, los tribunales de distrito de Montana conocieron 10.673 casos civiles y 7.046 casos penales. [33] Sin embargo, en 2003, el número máximo de jueces en un distrito judicial era sólo cuatro. [34] El número total de jueces fue de 42 en 2006, [33] y 43 en 2011. [32] Los jueces se han agregado al sistema sólo de manera irregular, en 1979, 1983, 1999, 2001, 2005 y 2009. A finales de 2016, había solo 46 jueces, y la legislatura solo había permitido al Distrito 13 expandirse más allá de cuatro jueces.
Un estudio independiente sobre la carga de trabajo del Tribunal de Distrito en 2016 encontró que el estado necesitaba otros 21 jueces del Tribunal de Distrito para reducir los niveles de carga de trabajo a niveles aceptables. [35] En los distritos judiciales más activos, 46 jueces de tribunales de distrito y cuatro jueces especiales hacían el trabajo de 65 jueces. [36] En el 8º Distrito Judicial, el número de casos de divorcio era tan elevado que los jueces dejaron de conocer de los casos; todos los casos de divorcio eran manejados por expertos especiales. [35]
En 2017, la legislatura estatal consideró varias soluciones. Un proyecto de ley habría agregado dos jueces en el Distrito 13 y un juez en cada uno de los Distritos 4, 8 y 11. [35] La Cámara aprobó un proyecto de ley a mediados de febrero que agregaba dos jueces al Distrito 13, y sólo uno a los Distritos 4 y 11. Ninguna de las propuestas para agregar jueces colocaría a un juez en el estrado hasta 2019. [36] Otra propuesta sugirió trasladar algunos condados con grandes cargas de trabajo a distritos con bajas cargas de trabajo, pero las grandes distancias en el estado desalentaron esto. [35] [36] Aunque algunos legisladores han sugerido aumentar el uso del arbitraje vinculante , incluso en el derecho penal, la Corte Suprema de Montana falló en Kloss v. Edward D. Jones & Co. , 57 P.3d 41 (Mont. 2002) . que esto violaría los derechos fundamentales de un ciudadano a un juicio con jurado , al debido proceso y a la igualdad ante la ley , entre otros. [35]
Los tribunales de drogas no son tribunales reales, sino más bien un expediente separado utilizado por los tribunales de distrito y algunos tribunales inferiores. El expediente brinda atención especializada a delitos menores o graves, casos de abuso y negligencia infantil , y casos juveniles que involucran a personas adictas a las drogas o al alcohol. Los tribunales de drogas brindan tratamiento y sanciones, con el objetivo de tratar la adicción, reducir la reincidencia y mejorar la rehabilitación. Los tribunales de drogas dependen en gran medida de programas de tratamiento de adicción a las drogas y al alcohol ; pruebas de detección de drogas obligatorias y frecuentes ; sentencias reducidas y otros incentivos para alentar al individuo a permanecer en tratamiento; y una supervisión judicial mucho más regular y frecuente. [37]
Código Anotado de Montana, Título 3, Capítulo 1, Parte 16 establece un Consejo de Tribunales de Distrito para desarrollar y adoptar políticas y procedimientos relacionados con la administración de los Tribunales de Distrito. Los procedimientos judiciales, las necesidades de los taquígrafos judiciales , los honorarios, la gestión de recursos humanos , la asignación de recursos, la tecnología y la carga de trabajo y los horarios de trabajo se encuentran entre los puntos que el Consejo del Tribunal de Distrito debe abordar. El consejo está formado por el presidente del Tribunal Supremo de Montana y cuatro jueces del tribunal de distrito (al menos uno de los cuales no debe ser de una ciudad importante). Los miembros ex officio incluyen al menos un oficial jefe de libertad condicional juvenil nominado por la Asociación de Oficiales de Libertad Condicional Juvenil de Montana, un secretario del Tribunal de Distrito nominado por la Asociación de Secretarios de Tribunales de Distrito de Montana; un comisionado de condado designado por la Asociación de Condados de Montana; y un taquígrafo judicial nominado por la Asociación de Taquígrafos Judiciales de Montana.
La Corte Suprema de Montana ha tenido dos veces la oportunidad de pronunciarse sobre cuestiones administrativas que enfrentan los tribunales de distrito. En State v. Daugherty , 29 P. 735 (Mont. 1979), la cuestión fue la sustitución y descalificación de los jueces del Tribunal de Distrito. Si un tribunal de distrito no ha publicado reglas sobre sustitución y descalificación, dijo el tribunal superior, entonces la Corte Suprema de Montana dictaminará sobre la misma influencia. En estado ex rel. Tribunal de Distrito contra Whitaker , 618 P.2d 1097 (Mont. 1984)., la cuestión era si un Tribunal de Distrito podía seguir funcionando aunque su presupuesto para el año fiscal hubiera terminado. En este caso, la Corte Suprema dijo que los tribunales de distrito tenían la autoridad para ordenar al estado que pagara los gastos razonables y necesarios. [15]